Gibt es auf der Welt Platz für mehr als eine Allzweck-Blockchain? Die Antwort ist eindeutig: Ja. Aber es wird wahrscheinlich auch nur einen großen Gewinner geben. Obwohl das Thema derzeit heiß diskutiert wird, glaube ich, dass das Endspiel für die Kryptoindustrie bereits auf fast deterministische Weise in den Entscheidungen festgeschrieben ist, die bei der Gestaltung der aktuellen Konkurrenten getroffen wurden. Ich glaube, dass sich das endgültige Gleichgewicht der Kryptoindustrie im Finanzbereich um eine supergroße, effiziente, neutrale Vermögensplattform bilden wird, die als „Internet des Geldes“ dient, ein Begriff, der unter anderem von Andreas Antonoupoulos populär gemacht wurde. Entscheidend ist, dass diese eine Plattform dezentralisiert sein muss. Der Gewinner steht bereits fest, und es ist diejenige, die Dezentralisierung, Skalierbarkeit und Sicherheit am besten bietet, ohne Kompromisse. Wir werden untersuchen, warum Ethereum bereits konzeptgemäß gewonnen hat, obwohl Solana einen würdigen Kampf liefern wird. Das Internet des Geldes, das auf einem Blockchain-Protokoll aufbaut, wird die zukünftige Infrastruktur des globalen Finanzwesens sein und direkt und indirekt Milliarden von Menschen mit einem Vermögenswert von mindestens mehreren zehn Billionen Dollar dienen. Im Internet des Geldes wird eine große Vielfalt an Vermögenswerten ausgegeben, und da sich diese Vermögenswerte auf der Blockchain befinden, verfügen sie natürlich über „programmierbare“ Eigenschaften, die eine effiziente Handhabung rund um die Uhr ermöglichen: Überweisungen, Handel, Hypotheken, Bündelung, Entbündelung, Ausgabe von Derivaten auf Basis von Basiswerten und so weiter. Warum ist die Blockchain wertvoll? Warum ist die Blockchain wertvoll? Diese Frage haben sich alle Krypto-Investoren gestellt. Die anerkannte Antwort in der Krypto-Branche lautet: wegen der Dezentralisierung. Ich glaube, diese Antwort ist richtig. Aber was genau meinen wir, wenn wir von „Dezentralisierung“ sprechen? Meiner Ansicht nach ist „Dezentralisierung“ ein Mittel und das Ziel ist „Vertrauenslosigkeit“. Was ist also Vertrauenslosigkeit? Lassen Sie uns zunächst besprechen, was Vertrauen ist. Wenn Sie jemandem vertrauen, geben Sie ihm die „Macht“, Ihnen zu schaden, während Sie gleichzeitig die positive Erwartung hegen, dass er Ihnen keinen Schaden zufügen wird. Ein gutes Beispiel für Vertrauen in das Finanzsystem war, als die Menschen ihr Gold zunächst in Tresoren lagerten, die einen Einzahlungsschein ausstellten und versprachen, das Gold zurückzugeben, wenn man den Schein vorlegte. Ein Einleger musste dem Tresor im Grunde vertrauen, der nun die Möglichkeit hatte, das Gold nicht zurückzugeben, aber sie dachten, es wäre in Ordnung, vorausgesetzt, der Tresor würde es zurückgeben. Wie wir alle wissen, erkannten die Tresorbesitzer, dass es unwahrscheinlich war, dass alle Einleger ihr Gold gleichzeitig abheben würden, also verliehen sie einen Teil des Goldes, um Zinsen zu verdienen. Schließlich entwickelte sich daraus das „Teilreservesystem“. Aus den Tresoren wurden Banken, die dann wiederholt mit Bankanstürmen konfrontiert waren. 1971 wurde das Versprechen der Umstellung von Dollar auf Gold gebrochen, der „Einzahlungsschein“ wurde direkt ungültig, „US-Dollar“ wurden zu nicht angebundenen „Dollars“, und wir traten in eine Ära der ungezügelten Ausgabe von Fiat-Währungen ein, in die Ära des Kreditgeldes, das von Fiat-Währungen dominiert wurde. Was ist dann Vertrauenslosigkeit? Vertrauenslosigkeit bedeutet, dass Sie anderen nicht die Macht geben müssen, Ihnen zu schaden. „Vertrauensloser Dienst“ bedeutet, dass Sie Dienste erhalten können, ohne dem Dienstanbieter die Macht zu geben, Ihnen zu schaden. Blockchain bietet vertrauenslose Dienste. In der Blockchain-Welt kann niemand Ihr BTC oder ETH nehmen oder einfrieren, solange Sie Ihre privaten Schlüssel kontrollieren; solange Sie die Gebühr des Blockchain-Miners bezahlen, können Sie Münzen an jede Adresse senden. Vertrauenslose Dienste eignen sich besonders für den Finanzbereich, einschließlich Diensten wie der Ausgabe von Vermögenswerten (BTC, ETH) nach vorab vereinbarten Regeln und der Handhabung von Vermögenswerten auf verschiedene Weise, wie z. B. Überweisungen, Handel und Hypotheken. Die Blockchain ist die Grundlage für das Internet des Geldes, da es durch Code und nicht durch Gesetze geregelt wird. Die Blockchain, die das Internet des Geldes aufbaut, muss: (A) ausreichend dezentralisiert sein; (B) in der Lage sein, genügend Durchsatz bereitzustellen. Diese beiden Punkte müssen ausnahmslos gleichzeitig erfüllt sein. Während Solana und andere L1s einen würdigen Kampf liefern werden, ist Ethereum der einzige Anwärter in diesem Rennen. Warum muss diese Basisinfrastruktur ausreichend dezentralisiert sein? Erinnern wir uns an unsere vorherige Diskussion: Das Merkmal der Dezentralisierung ermöglicht vertrauenslose Dienste, und vertrauenslose Dienste bilden die Grundlage des Internets des Geldes. Warum ist Vertrauen oder vielmehr „Vertrauenslosigkeit“ so wichtig? Was würde Satoshi tun? Der Blockchain-Experte BitGulu weist darauf hin, dass die Bitcoin-Blockchain nicht dezentralisiert, sondern auf einem zentralen Server ausgeführt würde: Satoshi Nakamoto müsste für jeden Benutzer im Bitcoin-Netzwerk ein Konto eröffnen und während der Kontoeröffnung müsste Satoshi Nakamoto die Dokumente jedes Benutzers, den Nachweis der Wohnadresse usw. überprüfen. Satoshi Nakamoto würde Sie fragen, woher Ihre BTC stammen. Bitte legen Sie einen Nachweis über die Mittel vor! Satoshi Nakamoto müsste bei Regierungen Betriebslizenzen beantragen. Satoshi Nakamoto müsste verschiedene verdächtige Transaktionen den Regierungen melden. Satoshi Nakamoto müsste Regierungen steuerrelevante Informationen zur Verfügung stellen. Satoshi Nakamoto müsste Regierungsanweisungen befolgen, BTC nach Bedarf einfrieren und die eingefrorenen BTC manchmal sogar auf bestimmte Konten überweisen. Offensichtlich könnte ein einzelner Server das Bitcoin-Netzwerk nicht betreiben. Warum also ein dezentrales Netzwerk? Weil Dezentralisierung eine „Armee“ ist, die verhindert, dem Blockchain-Netzwerk eine Form von „souveräner Unabhängigkeit“ zu verleihen und damit dem Internet des Geldes neutrale, unabhängige und vorhersehbare Sicherheitsdienste zu bieten. Wie viel Dezentralisierung ist also ausreichend? Jeder beurteilt dies anders, und dieser Schwellenwert ändert sich dynamisch, je nach Härte der äußeren Umgebung. Dutzende Konsensknoten reichen definitiv nicht aus, um das Internet des Geldes aufzubauen; ein paar Hundert reichen möglicherweise nicht aus; ein paar Tausend Knoten können den Menschen ein Gefühl der Sicherheit geben. Der Grad der Dezentralisierung hängt neben der Anzahl der Konsensknoten auch stark von der Art der Knoten selbst ab. Wenn beispielsweise die Hardwareanforderungen für Knoten auf Datencenter-Ebene liegen müssen, ist diese „Armee“ selbst mit ein paar Tausend Knoten immer noch fragil, da die Privatsphäre der Knoten fast nicht vorhanden ist und „Soldaten“ keinen Guerillakrieg führen können. Daher ist die Ethereum-Community der Ansicht, dass es sehr wichtig ist, dass die Computer der normalen Menschen Konsensknoten ausführen können, die die entscheidende Grundlage für die Dezentralisierung von Ethereum darstellen. Der Durchsatz ist ebenso wichtig Die Blockchain, die das Internet des Geldes aufbaut, muss nicht nur ausreichend dezentralisiert sein, sondern auch genügend Durchsatz bieten können. Vor dem Vorschlag der Technologie der zweiten Schicht in Ethereum (englisch: Layer2, im Folgenden als L2 bezeichnet) hat die Kryptoindustrie jedoch einst die Theorie des „unmöglichen Trilemmas“ populär gemacht. Diese Theorie geht davon aus, dass es unmöglich ist, Skalierbarkeit, Dezentralisierung und Sicherheit gleichzeitig zu erreichen, wobei zwei von drei Punkten am besten sind. Natürlich kann die Sicherheit nicht beeinträchtigt werden, daher muss man sich zwischen Skalierbarkeit (d. h. hohem Durchsatz) und einem hohen Grad an Dezentralisierung entscheiden. Infolgedessen haben viele Blockchains bei der Dezentralisierung Kompromisse gemacht, um eine hohe Leistung zu erreichen, ein solcher Kompromiss hat sie bereits vom Rennen um den Aufbau des Internet des Geldes disqualifiziert. Die heutige L2-Technologie löst das Problem des unmöglichen Trilemmas. Was ein L2 definiert, ist einfach: ob das L2-System im Design letztendlich das „vertrauenslose“ Niveau von L1 (Layer1, d. h. die zugrunde liegende Blockchain) erreichen kann. L2 ist eine Erweiterung von L1 und bildet zusammen mit L1 das gesamte interne Blockchain-Ökosystem. Wenn es nach der Erweiterung das wichtigste „vertrauenslose“ Attribut verliert, ist ein solches L2-System nicht Teil des Blockchain-Ökosystems und kann keinen unabhängigen Raum für den Aufbau des Internets des Geldes bieten. Andernfalls könnten zentralisierte Börsen logischerweise auch behaupten, L2 zu sein, denn nachdem Sie bei einer zentralisierten Börse eingezahlt (in Bridge umbenannt) haben, können Sie auch überweisen und handeln. Wenn man von den „Pseudo-L2“-Systemen absieht, die behaupten, L2 zu sein, ist die Rollup-Technologie der wichtigste Zweig der echten L2-Technologien. Das Funktionsprinzip der Rollup-Technologie besteht darin, eine große Menge an Transaktionen in eine Rollup-Transaktion zu komprimieren und diese in die L1-Blockchain hochzuladen. Derzeit gibt es zwei Arten von Rollup-Technologien: Optimistic Rollup und ZK Rollup, die beide auf ihre eigene Weise das sogenannte „unmögliche Trilemma“ durchbrechen. Optimistic Rollup lagert die Verifizierungsarbeit aus, die Ethereum-Knoten erledigen müssen, sodass jeder den Status nach einer Optimistic Rollup-Transaktion auf Ethereum innerhalb eines bestimmten Zeitraums (normalerweise 7 Tage) anfechten kann. Der Anfechtungsmechanismus kann so gestaltet werden, dass erfolgreiche Anfechter belohnt werden und eine aktive öffentliche Überwachung und Anfechtung von Fehlern gefördert wird. Bei ZK Rollup stellen kryptografische Zero-Knowledge-Beweise die Richtigkeit des Status nach ZK Rollup sicher, und die Zero-Knowledge-Beweistechnologie ermöglicht es Ethereum-Knoten außerdem, eine große Menge an komprimierten Transaktionen mit sehr geringen Rechenressourcen schnell zu verifizieren. „L1+L2“ ist eine wirksame Kombination. Die Zukunft von Ethereum wird eine Kombination aus „L1-Blockchain + L2-System, das der Vertrauenslosigkeit von L1 entspricht“ (im Folgenden „L1+L2“ genannt) sein, insbesondere nachdem ZK Rollup die Technologie für allgemeine Smart-Contract-Plattformen gelöst hat. Eine solche Kombination behält nicht nur den aktuellen Dezentralisierungsgrad von Ethereum bei, sondern bietet auch Dienste mit hohem Durchsatz, was es zur besten Wahl macht, um zig Billionen Dollar des Internet of Money zu transportieren. Einen Überblick über die verschiedenen Stadien von Reife und „Vertrauenslosigkeit“ bietet L2Beat ( ). Auf dieser Website wird der Reifegrad verschiedener L2-Projekte (einschließlich „echtem L2“ und „Pseudo-L2“) umfassend dargestellt. L2Beat.com L2Beat beurteilt die „Vertrauenslosigkeit“ jedes L2, hier „Reife“, anhand von fünf Risikofaktoren. Diese fünf Risikofaktoren sind (1) Statusvalidierung (Überprüfung der Statusgültigkeit), (2) Sequenzerfehler, (3) Vorschlagsfehler, (4) Exit Window (das Zeitfenster für den Benutzerausstieg), (5) Datenverfügbarkeit. Wie in der folgenden Abbildung gezeigt, kann beispielsweise nur dann eine Bewertung der Stufe 2 erreicht werden, wenn alle fünf Risikofaktoren als grün bewertet werden. Derzeit hat unter allen ZK Rollup-Projekten nur eines die Bewertung der Stufe 2 erreicht, nämlich DeGate, wie in der Abbildung gezeigt. Warum ist es technisch so schwierig, „L1-Vertrauenslosigkeitsäquivalent“ in L2 zu erreichen? Der Hauptgrund ist, dass L2-Systeme sehr komplex sind. Je komplexer ein System ist, desto schwieriger ist es, einen sicheren Betrieb zu erreichen, und desto länger ist die für einen sicheren Betrieb erforderliche Konstruktionszeit. Sowohl Optimistic Rollups als auch ZK Rollups sind neue Technologien, insbesondere die Verwendung modernster Kryptografie durch ZK Rollup im Bereich der Zero-Knowledge-Beweise. Tatsächlich treibt die Anwendung von ZK Rollups die Entwicklung von Zero-Knowledge-Beweisen im akademischen Bereich rasant voran. Unter den auf L2Beat angezeigten L2-Systemen hat meines Wissens Loopring, das als erstes ZK Rollup implementiert hat, vom Projektstart bis heute mindestens 5 Jahre gebraucht; DeGate, das STUFE 2 erreichte, brauchte 3 Jahre und durchlief 5 Runden von „Sicherheitsüberprüfungen“ und ein ernsthaftes Bug-Bounty-Programm mit Immunefi. In jüngster Zeit gab es in der Blockchain-Branche hitzige Diskussionen über modulare DA-Schichten (Data Availability). Einige schlugen vor, DA-Dienste aus Ethereum zu migrieren, um andere, günstigere Datendienste zu verwenden. Wenn DA-Dienste aus Ethereum migriert werden und Rollup-Systeme im Design immer noch die „Vertrauenslosigkeit“ der Ebene L1 beibehalten können, unterstütze ich dies voll und ganz. Tatsächlich gibt es solche Pläne, und hervorragende Teams erforschen und entwickeln diesen Bereich aktiv. Die jüngsten Diskussionen zielen jedoch tatsächlich darauf ab, die „Vertrauenslosigkeit“ der Ebene L1 aufzugeben und das Konzept von L2 aus Kostengründen auf „Pseudo-L2“ herabzustufen, was inakzeptabel ist. Alle L2s von Finanzanwendungen zielen darauf ab, zu wachsen und schließlich zu wichtigen Mitgliedern des „L1+L2“-Systems zu werden. Daher muss sorgfältig überlegt werden, ob die „Vertrauenslosigkeit“ auf L1-Ebene von Anfang an im Design aufgegeben werden soll. Der Verzicht auf „Vertrauenslosigkeit“ würde die Skalierung von „Pseudo-L2“ erheblich behindern. Derzeit ist bei den auf L2Beat laufenden L2-Projekten der Kapitalumfang im gesperrten Wert von „echtem L2“ mehr als zehnmal so hoch wie bei „Pseudo-L2“, was darauf hindeutet, dass der Markt Wert auf echte Vertrauenslosigkeit legt. Die Sonne vs. der Äther Es gibt viele Konkurrenten im Rennen um die Nummer 1 unter den Plattformen für das Internet des Geldes, darunter Bitcoin, Ethereum und Solana. Da wäre zum einen Bitcoin, die bekannteste Blockchain mit der höchsten Marktkapitalisierung. Da es sich jedoch nicht um eine Allzweck-Blockchain handelt, ist es unwahrscheinlich, dass sie die vielen Anwendungen des neuen Internet des Geldes enthalten kann. Interessanter ist die Herausforderung, die der Hauptkonkurrent dieses Bullenlaufs, Solana, darstellt. Während die Einführung der ZK-Komprimierung den Durchsatz potenziell erheblich verbessern könnte, hat Solana mit dem Problem der Dezentralisierung zu kämpfen. Wenn Solana die Sonne dieses Bullenlaufs ist, denn in den unsterblichen Worten von Will Ferrell im Film Zoolander ist es „im Moment so heiß“, ein zentralisierter Feuerball, ist es nach derselben Logik auch sehr wahrscheinlich, dass es scheitert. Es ist von Natur aus zu zentralisiert, um den eventuellen Stresstests von allen Seiten standzuhalten, die seine Dezentralisierung angreifen. Das heißt nicht, dass es keinen großartigen Lauf haben wird und dass in diesem dynamischen Ökosystem kein Wert geschaffen wird, bevor es schließlich aufgrund mangelnden Vertrauens untergeht, ein „Ausbrennen“, wenn man so will, in der, wenn auch fernen Zukunft. Auf der anderen Seite gibt es Ethereum. Historisch gesehen bezeichnete „Ether“ ein hypothetisches unsichtbares Medium, von dem man annahm, dass es das Universum durchdringt und als Leiter für Lichtwellen dient. Dieser Name wurde nicht ohne Überlegung gewählt. Wenn Ethereum im Vergleich dazu relativ cool und distanziert erscheint, ist das ein Feature und kein Fehler. Es umfasst mehr Dinge und mehr Menschen, weil es dezentraler ist. Diese Laissez-faire-Haltung hat einige dazu veranlasst, es als langsam zu bezeichnen, aber es hat sich als allumfassende Kirche für alle Glaubensrichtungen erwiesen, gerade weil es für den Durchschnittsbürger so einfach ist, einen Knoten einzurichten und Teil des Ökosystems zu sein. Da Ethereum sowohl dezentralisiert als auch von Natur aus hochdurchsatzfähig ist, hat es das Rennen bereits gewonnen. Hinweis: Viele Ideen für diesen Aufsatz stammen aus den Schriften von BitGulu und Andreas Antonoupolos.
