Existe espaço para mais de um blockchain de uso geral no mundo? Claramente, a resposta é sim. Mas provavelmente também haverá apenas um grande vencedor. Embora o tema seja atualmente muito debatido, acredito que o fim do jogo para a indústria criptográfica já está escrito, de uma forma quase determinística, nas escolhas que foram feitas na concepção dos actuais concorrentes. Acredito que o equilíbrio final para a indústria criptográfica no domínio financeiro se formará em torno de uma plataforma de activos neutra, eficiente e de grande escala, servindo como a “Internet do Dinheiro”, um termo popularizado por, entre outros, Andreas Antonoupoulos. Crucialmente, esta plataforma terá que ser descentralizada. O vencedor já foi decidido e é aquele que melhor proporciona descentralização, escalabilidade e segurança, sem compromisso. Examinaremos por que Ethereum já venceu intencionalmente, embora Solana faça uma luta digna. A Internet do Dinheiro, construída sobre um protocolo blockchain, será a futura infra-estrutura das finanças globais, servindo directa e indirectamente milhares de milhões de pessoas, com uma escala de activos de pelo menos várias dezenas de biliões de dólares. Uma grande variedade de ativos serão emitidos na Internet do Dinheiro e, como esses ativos estão no blockchain, eles possuem naturalmente atributos “programáveis”, permitindo o manuseio eficiente 24 horas por dia: transferências, negociações, hipotecas, agrupamento, desagregação, emissão de derivativos com base em ativos subjacentes, e assim por diante. Por que o Blockchain tem valor? Por que o blockchain tem valor? Esta é uma pergunta que todos os investidores em criptografia fizeram. A resposta reconhecida na indústria criptográfica é: por causa da descentralização. Acredito que esta resposta esteja correta. Contudo, quando falamos de “descentralização”, o que estamos exactamente a discutir? Na minha opinião, a “descentralização” é um meio e o objetivo é a “falta de confiança”. Então, o que é falta de confiança? Vamos primeiro discutir o que é confiança. Quando você confia em alguém, você dá a essa pessoa o “poder” de prejudicá-lo, ao mesmo tempo que mantém uma expectativa positiva de que ela não irá prejudicá-lo. Um belo exemplo de confiança no sistema financeiro foi quando as pessoas inicialmente guardavam o seu ouro em cofres, que emitiam um recibo de depósito, prometendo devolver o ouro sempre que apresentassem o recibo. Um depositante tinha essencialmente que confiar no cofre, que agora tinha a capacidade de não devolver o seu ouro, mas achava que não haveria problema, presumindo que o cofre o devolveria. Como todos sabemos, os cofres perceberam que era improvável que todos os depositantes retirassem o seu ouro ao mesmo tempo, por isso emprestaram uma parte do ouro para ganhar juros. Eventualmente, isso evoluiu para o "sistema de reservas fracionárias". Os cofres tornaram-se bancos, que então enfrentaram repetidas corridas bancárias. Em 1971, a promessa de conversão do dólar em ouro foi quebrada, o “recibo de depósito” foi diretamente invalidado, os “dólares americanos” tornaram-se “dólares” não ancorados e entrámos numa era de emissão desenfreada de moeda fiduciária, passando para o dinheiro de crédito. era dominada por moedas fiduciárias. O que é então a falta de confiança? A falta de confiança significa que você não precisa dar aos outros o poder de prejudicá-lo. “Serviço confiável” significa que você pode obter serviços sem dar ao provedor de serviços o poder de prejudicá-lo. Blockchain fornece serviços confiáveis. No mundo blockchain, desde que você controle suas chaves privadas, ninguém poderá pegar ou congelar seu BTC ou ETH; contanto que você pague a taxa do minerador de blockchain, você pode enviar moedas para qualquer endereço. Os serviços trustless são especialmente adequados para o domínio financeiro, incluindo serviços como emissão de ativos (BTC, ETH) de acordo com regras pré-acordadas e movimentação de ativos de diversas formas, como transferências, negociações e hipotecas, entre outros. O blockchain é a base da Internet do Dinheiro, porque é regido por código e não por lei. A blockchain que constrói a Internet do Dinheiro deve ser: (A) suficientemente descentralizada; (B) capaz de fornecer rendimento suficiente. Estes dois pontos devem ser cumpridos simultaneamente, sem exceção. Embora Solana e outros L1s tratem uma luta digna, Ethereum é o único candidato nesta corrida. Porque é que esta infra-estrutura de base deve ser suficientemente descentralizada? Relembrando a nossa discussão anterior, o atributo da descentralização proporciona serviços sem confiança, e os serviços sem confiança são a base da Internet do Dinheiro. Por que a confiança, ou melhor, a “falta de confiança”, é tão importante? O que Satoshi faria? O especialista em blockchain BitGulu observa que se o blockchain do Bitcoin não fosse descentralizado, mas executado em um servidor centralizado: Satoshi Nakamoto teria que abrir contas para cada usuário na rede Bitcoin e, durante a abertura da conta, Satoshi Nakamoto teria que revisar os documentos de cada usuário, comprovante de endereço residencial, etc. Satoshi Nakamoto perguntaria de onde veio seu BTC. Forneça comprovante de fundos! Satoshi Nakamoto teria que solicitar licenças de operação aos governos. Satoshi Nakamoto teria que denunciar várias transações suspeitas aos governos. Satoshi Nakamoto teria de fornecer informações fiscais aos governos. Satoshi Nakamoto teria que aceitar as diretrizes do governo, congelar o BTC como e quando necessário e, às vezes, até mesmo transferir o BTC congelado para contas designadas. Obviamente, um único servidor não poderia executar a rede Bitcoin. Então, por que uma rede descentralizada? Porque a descentralização é um “exército” que impede fornecer à rede blockchain uma forma de “independência soberana”, fornecendo assim à Internet do Dinheiro serviços de segurança neutros, independentes e previsíveis. Então, quanta descentralização é suficiente? O julgamento de cada pessoa é diferente e esse limite está mudando dinamicamente, relacionado à severidade do ambiente externo. Dezenas de nós de consenso definitivamente não são suficientes para construir a Internet do Dinheiro; algumas centenas podem não ser suficientes; alguns milhares de nós podem começar a deixar as pessoas à vontade. O grau de descentralização, além do número de nós de consenso, também está muito relacionado com a natureza dos próprios nós. Por exemplo, se os requisitos de hardware para os nós devem ser de nível de data center, mesmo com alguns milhares de nós, esse “exército” ainda é frágil porque a privacidade dos nós é quase inexistente e os “soldados” não podem conduzir uma guerra de guerrilha. Assim, a comunidade Ethereum acredita que é muito importante que os computadores das pessoas comuns sejam capazes de executar nós de consenso, a base crucial para a descentralização do Ethereum. A taxa de transferência é igualmente importante A blockchain que constrói a Internet do Dinheiro não deve apenas ser suficientemente descentralizada, mas também capaz de fornecer rendimento suficiente. No entanto, antes da proposta de tecnologia de segunda camada no Ethereum (Inglês: Layer2, doravante denominada L2), a indústria criptográfica popularizou a teoria do "trilema impossível". Esta teoria postula que é impossível alcançar simultaneamente escalabilidade, descentralização e segurança, sendo o melhor dois em três. Obviamente, a segurança não pode ser comprometida, por isso é preciso escolher entre escalabilidade (ou seja, alto rendimento) e um alto grau de descentralização. Como resultado, muitos blockchains comprometeram-se na descentralização para alcançar alto desempenho, tal compromisso já os desqualificou da corrida para construir a Internet do Dinheiro. A tecnologia L2 atual resolve o problema colocado pelo trilema impossível. O que define uma L2 é simples: se o sistema L2 pode finalmente atingir o nível “sem confiança” de L1 (camada 1, ou seja, o blockchain subjacente) no design. L2 é uma extensão de L1, formando todo o ecossistema interno do blockchain junto com L1. Se perder o atributo "sem confiança" mais importante após a extensão, então tal sistema L2 não fará parte do ecossistema blockchain e não poderá fornecer espaço independente para a construção da Internet do Dinheiro. Caso contrário, logicamente falando, as exchanges centralizadas também poderiam reivindicar ser L2, porque depois de depositar (renomear como ponte) em uma exchange centralizada, você também poderá transferir e negociar. Deixando de lado os sistemas "pseudo-L2" que afirmam ser L2, entre as verdadeiras tecnologias L2, o ramo mais importante é a tecnologia Rollup. O princípio de funcionamento da tecnologia Rollup é compactar um grande lote de transações em uma transação Rollup e carregá-la no blockchain L1. Atualmente, existem dois tipos de tecnologia Rollup: Optimistic Rollup e ZK Rollup, ambos quebrando o chamado “trilema impossível” à sua maneira. O Optimistic Rollup terceiriza o trabalho de verificação que os nós do Ethereum precisam realizar, permitindo que qualquer pessoa desafie o estado após uma transação do Optimistic Rollup no Ethereum dentro de um período específico (normalmente 7 dias). O mecanismo de desafio pode ser concebido para recompensar os desafiantes bem-sucedidos, incentivando a supervisão pública ativa e os desafios contra quaisquer erros. No ZK Rollup, as provas criptográficas de conhecimento zero garantem a exatidão do estado após o ZK Rollup, e a tecnologia de prova de conhecimento zero também permite que os nós Ethereum verifiquem rapidamente um grande lote de transações compactadas com muito poucos recursos computacionais. "L1+L2" é uma combinação potente. O futuro do Ethereum será uma combinação de "sistema blockchain L1 + sistema L2 equivalente à falta de confiança de L1" (doravante denominado "L1 + L2"), especialmente depois que ZK Rollup resolver a tecnologia para plataformas de contratos inteligentes de uso geral. Tal combinação não apenas mantém o atual nível de descentralização do Ethereum, mas também fornece serviços de alto rendimento, tornando-o a melhor escolha para transportar dezenas de trilhões de dólares da Internet do Dinheiro. L2Beat ( ) fornece uma visão geral dos vários estágios de maturidade e “desconfiança”. Este site apresenta de forma abrangente a maturidade de vários projetos L2 (incluindo "L2 real" e "pseudo L2"). L2Beat.com L2Beat julga a “inconfiança” de cada L2, aqui “maturidade”, com base em cinco fatores de risco. Esses cinco fatores de risco são (1) Validação de Estado (verificação da validade do estado), (2) Falha do Sequenciador, (3) Falha do Proponente, (4) Janela de Saída (o período de janela para fuga do usuário), (5) Disponibilidade de Dados. Por exemplo, conforme mostrado na figura abaixo, somente quando todos os cinco fatores de risco são avaliados como verdes é que uma classificação de ESTÁGIO 2 pode ser obtida. Atualmente, entre todos os projetos ZK Rollup, apenas um alcançou a classificação STAGE 2, que é o DeGate, conforme mostrado na figura. Por que é tão difícil alcançar tecnicamente o “equivalente à falta de confiança em L1” em L2? A principal razão é que os sistemas L2 são muito complexos: quanto mais complexo for um sistema, maior será a dificuldade de alcançar uma operação segura e maior será o tempo de construção necessário para uma operação segura. Tanto Optimistic Rollups quanto ZK Rollups são novas tecnologias, especialmente o uso de criptografia de ponta pelo ZK Rollup no campo de provas de conhecimento zero. Na verdade, a aplicação do ZK Rollups está avançando rapidamente no desenvolvimento de provas de conhecimento zero no campo acadêmico. Entre os sistemas L2 exibidos no L2Beat, que eu saiba, o primeiro a implementar o ZK Rollup, o Loopring, passou pelo menos 5 anos desde o início do projeto até agora; DeGate, que alcançou o ESTÁGIO 2, levou 3 anos e passou por 5 rodadas de “auditorias de segurança” e um sério programa de recompensas de bugs com o Immunefi. Recentemente, a indústria de blockchain se envolveu em discussões acaloradas sobre camadas modulares de DA (disponibilidade de dados), com alguns propondo migrar serviços de DA para fora do Ethereum para usar outros serviços de dados mais baratos. Se os serviços DA forem migrados para fora do Ethereum e os sistemas Rollup ainda puderem manter o nível de "falta de confiança" L1 no design, eu apoio totalmente. Na verdade, existem tais esquemas, e excelentes equipes estão ativamente explorando e construindo nesta área. No entanto, as discussões recentes visam, na verdade, abandonar a “desconfiança” do nível L1, rebaixando o conceito de L2 para “pseudo L2” para custos mais baixos, o que é inaceitável. Todos os L2s de aplicações financeiras pretendem crescer e eventualmente tornar-se membros importantes do sistema "L1+L2". Portanto, deve-se considerar cuidadosamente a possibilidade de abandonar a "desconfiança" do nível L1 desde o início do design. Abandonar a “falta de confiança” impedirá severamente a expansão do “pseudo L2”. Atualmente, entre os projetos L2 executados no L2Beat, a escala de capital em valor bloqueado do “L2 real” é mais de 10 vezes maior que a do “pseudo L2”, indicando que o mercado se preocupa com a falta de confiança real. O Sol versus o Éter Existem muitos candidatos à corrida para ser a plataforma número 1 subjacente à Internet do Dinheiro, entre eles Bitcoin, Ethereum e Solana. Por um lado, existe o Bitcoin, que é o blockchain mais conhecido e o de maior capitalização de mercado. No entanto, como não é uma blockchain de uso geral, é improvável que seja capaz de conter as muitas aplicações da nova Internet do Dinheiro. Mais interessante é o desafio colocado pelo principal concorrente desta corrida de touros, Solana. Embora a introdução da compressão ZK possa melhorar potencialmente o rendimento, Solana tem que enfrentar o problema da descentralização. Se Solana é o Sol desta corrida de touros, porque nas palavras imortais de Will Ferrell no filme Zoolander está “tão quente neste momento”, uma bola de fogo centralizada, também é muito provável que fracasse por essa mesma lógica. É demasiado centralizado por concepção para resistir aos eventuais testes de stress de todos os lados que atacam a sua descentralização. Isto não quer dizer que não terá um grande desempenho e que não haverá valor criado neste ecossistema dinâmico, antes do seu eventual desaparecimento devido à falta de confiança, uma “extinção” por assim dizer, no embora futuro distante. Por outro lado, existe o Ethereum. Historicamente, "éter" referia-se a um hipotético meio invisível que se acreditava permear o universo e servir como condutor de ondas de luz. Este nome não foi escolhido sem consideração. Se o Ethereum parece relativamente legal e distante em comparação, é um recurso, não um bug. Encapsula mais coisas e mais pessoas, porque é mais descentralizado. Esta atitude laissez faire levou alguns a acusá-la de ser lenta, mas mostrou ser uma igreja abrangente para todos os credos, precisamente por causa de quão fácil é para todos estabelecerem um nó e fazerem parte do ecossistema. . Como o Ethereum é descentralizado e de alto rendimento por design, ele já venceu a corrida. Nota: Ao escrever este ensaio, muitas ideias devem-se aos escritos de BitGulu e Andreas Antonoupolos.
