Sind Blockchain-Communities unvermeidlich?

Im Folgenden ist ein Auszug aus „Auf Wiedersehen Westphalia: Crypto Souveränity und Post-Nation-State Governance“ von Logos Mitbegründer Jarrad Hope und Peter Ludlow, Autor von „Crypto Anarchy, Cyberstates, und Pirate Utopias“. Im Folgenden ist ein Auszug aus „Auf Wiedersehen Westphalia: Crypto Souveränity und Post-Nation-State Governance“ von Logos Mitbegründer Jarrad Hope und Peter Ludlow, Autor von „Crypto Anarchy, Cyberstates und Pirate Utopias“. . Jetzt in physischen, eBook und Open-Source-Editionen verfügbar Jetzt in physischen, eBook und Open-Source-Editionen verfügbar Jetzt in physischen, eBook und Open-Source-Editionen verfügbar In diesem Buch haben wir den Fall gemacht, dass autonome Blockchain-Communities viele großartige Dinge für uns tun können. Wir argumentierten, dass sie menschliche Konflikte minimieren könnten, indem sie das Phänomen diverser Gruppen, die innerhalb desselben nationalen Staates zusammenketteln, minimieren. Wir haben argumentiert, dass sie Korruption minimieren können, indem sie dezentrale, unveränderliche Aufzeichnungen einführen und dass sie gegen interne und externe Angriffe durch den Einsatz byzantinischer fehlertoleranter Strategien widerstandsfähig sind. Wir haben argumentiert, dass sie wirtschaftliche Misserfolge vermeiden können, indem sie sich auf dezentrale Blockchain-Währungen verlassen, und schließlich haben wir argumentiert, dass Blockchain-Communities für regenerative öffentliche Güter und positive Externalitäten Skepsis hier ist nicht überraschend. Das Bild der Regierung, die wir malen, ist radikal anders als das Bild der Regierung, an das wir gewohnt sind. Wir sind schließlich an die Nationenstaaten gewöhnt, die physische territoriale Grenzen geschaffen haben und denen die Souveränität über dieses Territorium gewährt wird. Wir sind daran gewöhnt, dass diese Institutionen und andere zentralisierte Institutionen (wie die Vereinten Nationen und die Organisation amerikanischer Staaten und der Internationale Währungsfonds) die Schüsse in unserer Welt nennen. Dies sind die Institutionen, die die Gesetze schaffen, die uns regieren, die unsere Währungen und Volkswirtschaften steuern, die in den Krieg gehen, die uns besteuern, die unsere Bewegungen auf dem Planeten Erde steuern und so weiter. Die Nationenstaaten Es ist sicherlich wahr, dass keiner von uns, der noch lebt, eine andere internationale Ordnung gekannt hat, aber wie wir in der Einleitung zu diesem Buch beobachtet haben, war diese westfälische Ordnung nicht immer hier. Es gab eine Zeit, vor nicht allzu langer Zeit, in der die Monarchien den Platz für Demokratien gaben. Diese Veränderungen in der Regierungsführung schienen zu dieser Zeit vielleicht wild unfassbar zu sein. Selbst der Übergang von einer absoluten Monarchie zu einer konstitutionellen Monarchie mit minimalen Einschränkungen auf den Herrscher galt damals als wild unfassbar. Natürlich schien es so, weil das einfach nicht die Reihenfolge der Dinge war, an die die Menschen gewöhnt waren. Das vielleicht interessanteste Element in all dem ist, dass, wenn diese großen Übergänge in der Form der menschlichen Regierung stattfanden, der Funken für Veränderung oft etwas war, das als unbedeutend und trivial erscheinen mag. Allerdings ist das andere bemerkenswerte, dass, wenn die Veränderung endlich kam, es so offensichtlich schien, dass es fast so war, als ob die neue Ordnung bereits existierte. Die Samen der Cybersicherheit jetzt 1847 wurden in Paris eine Reihe von Banquets abgehalten, von denen jedes ein soziales und kulturelles Ereignis war, aber meistens das, was wir heute eine „Vibe“ nennen könnten. Diese Pariser Bankette wurden an anderen Orten in Europa kopiert und letztendlich zu den vielen Revolutionen beigetragen, die 1848 auf dem ganzen Kontinent herrschten.Die Bankette, obwohl soziale Versammlungen, wurden als subversiv angesehen und oft verboten. Die Bankette wurden als subversiv angesehen, weil sie die Menschen unter einer Haltung zusammenbrachten – eine Haltung, die der Zentralisierung der Autorität entgegensteht, eine Haltung, die der von oben nach unten auferlegten Einführung kultureller Normen entgegensteht. Unser Punkt hier ist, dass die Samen einer neuen Ordnung der dezentralen Blockchain-Governance möglicherweise nicht das sind, was Sie erwarten. Balaji Srinivasan hat argumentiert, dass die NFT-Community Friends With Benefits (FWB) ein Beispiel für eine Organisation sein könnte, die sich zu einer robusteren Gemeinschaft und möglicherweise sogar zu einem Cyber-Staat entwickelt (was Srinivasan einen Netzwerk-Staat nennt). Die Gruppenmitglieder führen regelmäßig einen Dialog innerhalb von Chat-Plattformen wie Discord, und darüber hinaus gibt es regelmäßig geplante „Fragen Sie mich nach etwas“ Chats, die von Gruppenführern gehostet werden. Es gibt informelle Treffen von Gruppenmitgliedern in verschiedenen Städten, aber die großen Veranstaltungen sind die großen sozialen Zusammenkünfte in verschiedenen Städten auf der ganzen Welt. Es gibt eine tatsächliche Governance-Struktur, die die Entscheidungen darüber, wo die nächsten gesellschaftlichen Ereignisse stattfinden sollen, untermauert. Es ist ein Beispiel für partizipative Online-Demokratie. Mehr zum Punkt, die Gemeinschaft basiert nicht auf einem gemeinsamen Interesse an Parteien, sondern auf gemeinsamen Ansichten über die Bedeutung dezentraler Technologien in allen Aspekten des Lebens ihrer Mitglieder. Tatsächlich, wenn Sie tiefer in die verschiedenen Archive innerhalb der FWB-Plattform tauchen, werden Sie viel über Cyberstaten schreiben, Blockchain-Technologien für regenerative öffentliche Güter usw. verwenden. In seinem klassischen Essay : schrieb T.A.Z.: Die vorübergehende autonome Zone schrieb Sollten wir nicht gestehen, dass die Politik jener Nacht für uns mehr Realität und Kraft hat als die der, sagen wir, der ganzen US-Regierung? Oder nehmen wir ein ähnliches Beispiel. Es gibt keine offene politische Botschaft an den Bored Ape Yacht Club (BAYC), der eine NFT-Kollektion zu sein scheint, die von Online-Gaming und sozialen Ereignissen wie seinem jährlichen ApeFest angetrieben wird. Jedoch gibt es eine Botschaft hinter der BAYC-Kultur - hinter ihrer Atmosphäre. Tatsächlich ist es argumentierbar, dass die Kritik an BAYC nicht von einem "Betrug" stammt, sondern von seiner abstoßenden Kultur von oben nach unten. Sagen wir, dass diese NFT-basierten Gemeinschaften die Blockchain-Communities und Cyberstates der Zukunft hervorbringen werden? Nein, unser Punkt hier ist, dass niemand weiß, was die genauen Treiber der neuen Formen der menschlichen Regierung sein werden werden. Diejenigen, die an den Banketten von 1847 teilgenommen haben, haben möglicherweise keine Ahnung, was diese Ereignisse führten. Sie hatten eine vielfältige Reihe von politischen Ansichten, aber sie teilten eine Stimmung. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass neue Formen der Regierungsführung aus unwahrscheinlichen Orten entstehen könnten, betrachten wir einige alternative Szenarien, die einem anderen Weg folgen. Betrachten Sie ein Beispiel wie Uniswap und seine DAO, deren Mitgliedschaft vom Halten seines UNI-Tokens abhängt. Um sicher zu sein, ist Uniswap eine wichtige Plattform, und es kann gut die größte und wichtigste Handelsplattform der Welt werden – schließlich die NASDAQ- und NYSE-Handelsplattformen überschneiden. Dies könnte passieren, weil Uniswap eine dezentrale Plattform bietet, die Zwischenhändler ausschneidet und in der Lage ist, jede Art von Handel zu hosten. Wenn Sie ein Vermögen tokenisieren können, können Sie es auf Uniswap handeln, und Sie können es ohne zentralisierte Behörden oder unnötige Zwischenhändler handeln. Wie nur signifikant, weil es sich um ein automatisiertes Market Maker-Protokoll handelt, bestimmt Natürlich gibt es einen großen Unterschied zwischen einer wichtigen Handelsplattform zu sein (auch die wichtigste Handelsplattform) und so mächtig wie ein Staat zu werden. Dennoch, wenn Sie darüber nachdenken, wenn Uniswap so wichtig wird, wird es viele der Schlüsselfunktionen des Staates der Nation zu unten machen. Der Code in den Uniswap Smart Contracts wird viele der Verantwortlichkeiten des Staates übernehmen, einschließlich der Prüfung von Transaktionen, und die Durchsetzung von Trades wird automatisch - vereinbarte Trades werden passieren, ob Sie sie wollen oder nicht. Bisher in diesem Kapitel haben wir gesprochen, als ob wir in die Zukunft blicken – uns Szenarien vorstellen, die in der Gegenwart gegründet sind, aber immer noch sehr spekulativ sind. Wenn wir jedoch zurückgehen und einen breiteren Blick auf die Dinge werfen, werden wir feststellen, dass dies nicht wirklich Spekulation ist, sondern eine Anpassung unserer Art, die Gegenwart zu verstehen. Um dies zu sehen, schauen wir uns das Ethereum-Protokoll genauer an. Während wir dies schreiben, gibt es rund 6.500 Ethereum-Knoten, die auf der ganzen Welt laufen.Alle diese Knoten haben zugestimmt, am Netzwerk teilzunehmen und haben somit die technischen Anforderungen erfüllt.Sie haben auch zugestimmt, fair zu sein, da sie verstehen, dass schlechte Akteure bestraft werden. Nun, man könnte sagen, dass dies nicht sehr beeindruckend ist, weil Ethereum ist nichts anderes als ein spezialisiertes Netzwerk von Computern, aber die Realität ist, dass es ist viel mehr als das. Es ist auch eine Gemeinschaft (jetzt gegründet), und seine Entscheidungen, kam auf kollektiv, spielen bereits eine wichtige Rolle im Wohl der Netzwerkteilnehmer sowie in den positiven Externalitäten, die Netzwerkmitglieder versuchen, zu erreichen. oder um es auf andere Weise zu sagen, die Ethereum-Community scheint einen Gruppenkonsens zu teilen, dass es eine bessere Welt aufbauen will, aber es ist auch hier, jetzt, heute, im Namen der Interessen der Netzwerkteilnehmer und hier, jetzt, heute, es baut positive Externalitäten in Übereinstimmung mit den Werten und ethischen Prinzipien, die Vielleicht braucht dieser Punkt weitere Auslegung.Ein anderer Weg, es zu sagen, ist, dass das Ethereum-Protokoll nicht nur eine Blockchain-Community oder einen Cyber-Staat, und es ist nicht nur eine Plattform, die Es ist bereits eine solche Governance-Struktur, und es arbeitet bereits im Namen von Gemeinschaftsmitgliedern, und es baut bereits die neue rechtliche Architektur für eine Post-Nationalstaat-Welt auf. wie will Manchmal denken wir, dass Gesetze und Computercode sehr unterschiedliche Dinge sind, aber wie Lawrence Lessig in seinem Buch beobachtet, , Computer-Code kann und sollte als eine Form des Gesetzes betrachtet werden. Genauer gesagt, sollten wir die Moderation des Verhaltens (ob von Regierungen oder Einzelpersonen) als durch eine Reihe von Bedingungen beschränkt denken, von denen das traditionelle Gesetz nur eine ist. Wie Lessig betont, können wir Gesetze gegen den Diebstahl von Wolkenkratzern nicht verabschieden, weil sie zu groß sind, um jemanden zu ergreifen und mit zu fliehen. Die Gesetze der Physik beschränken hier die Reihe möglicher Verhaltensweisen. Ähnlich können bestimmte kulturelle Normen Verhaltensbedingungen einschränken, wie es möglicherweise Marktkräfte sind. Schließlich kann Architektur Verhaltensbedingungen einschränken (Wände, zum Beispiel, können steuern, wo man nicht gehen kann, Code: Und andere Gesetze des Cyberspace weniger Wo der Punkt kann und kann nicht gehen (und vermutlich was er kann und kann nicht tun) wird nicht durch eine einzige Sache bestimmt, sondern durch einen Zusammenfluss von Faktoren, einschließlich der oben genannten Gesetze (physikalische und rechtliche), Normen, der Architektur seiner Welt (physische und berechnende) und der Marktkräfte. Illustrationen Illustrationen An diesem letzten Punkt unterscheidet sich das Ethereum-Protokoll nicht so sehr von jeder großen Internetplattform. Google und Facebook formen auch die Bewegung des pathetischen Punktes. Der Unterschied besteht darin, dass, wenn traditionelle Silicon Valley-Unternehmen dies tun, sie es auf eine top-down-Methode tun. Sie sind unsere Versionen der Westphalian-Ära-Königreiche, die ihren Willen aus einer Position der zentralisierten Autorität auferlegen. Erkennen, dass Code unsere Welt für besser oder schlechter gestalten wird, bevorzugen wir viel, dass die Reichweite des Codes auf die Gemeinschaft beschränkt ist, für die es geschrieben wird und dass es als Gruppenanstrengung innerhalb dieser Gemeinschaft geschrieben und verstanden und unterstützt werden sollte. Die erste bezieht sich auf die Rolle, die Silicon Valley-Unternehmen derzeit bei der Gestaltung der Rechtsordnung unserer Welt spielen – bei der Bestimmung der Topologie der Räume, in denen sich der pathetische Punkt frei bewegen kann. eine extreme Version dieser Idee in seinem Buch , indem er argumentiert, dass diejenigen, die die Kontrolle über unsere Software-Technologien haben, eine Art tyrannische Elite bilden. artikuliert - Software artikuliert Cyberspace ist ein weltweit angenommenes Glaubenssystem, das die Art und Weise, wie sich die Gesellschaft organisiert, radikal verändert, ähnlich wie die agrarischen abstrakten Machthierarchien. Hat er Menschen wie Microsofts Bill Gates und Metas Mark Zuckerberg als diese unterdrückenden Führer in den Sinn? vermutlich, ja, obwohl es darauf hingewiesen werden muss, dass sie nicht wie traditionelle Tyrannen handeln, mit der Polizei und den Armeen, die ihr Angebot machen, sondern mit Software-Code, der die Schocktruppen für diese neue Form der Tyrannei ist (hier unterstützen wir nicht Lowerys Schlussfolgerung, sondern versuchen es nur zu artikulieren). "Die Menschheit wird so müde sein, systematisch inellosem Maßstab von Computernetzwerken von einer elitären, tyrannischen und technokratischen herrschenden Klasse ausgebeutet zu werden, dass sie eine neue Form des digitalen Krieges erfinden und sie benutzen, um für den zerstörerischen, unerlaubten und egalitären Zugang zum Cyberspace und seinen egalitären Ressourcen zu kämpfen." Hypothesen Hypothesen Major Lowery ist aktiv im Militär und neigt dazu, die Welt in pugilischer Form zu betrachten – oder zumindest mehr pugilisch als wir. Viele Revolutionen in der gesamten menschlichen Geschichte haben ohne den Einsatz von Krieg oder wirklich etwas Metaphorisches wie Krieg stattgefunden. Die landwirtschaftlichen und industriellen Revolutionen kommen in den Sinn. \Dies kehrt uns zu dem zweiten Punkt zurück, der oben gemacht wurde: DAO-basierte dezentrale Blockchain-Protokolle formen bereits ihre Gemeinschaften, so dass sie die Zukunft ihrer Community-Mitglieder gestalten und schließlich auch unsere Zukunft gestalten.Was dies bedeutet, ist nicht, dass Plattformen wie Uniswap und das Ethereum-Protokoll zu Cyberstaten oder irgendetwas, das den Staaten ähnelt.Was es bedeutet, ist, dass Plattformen wie Uniswap und ihre intelligenten Verträge und Protokolle wie Ethereum und ihre Infrastruktur viele der Funktionen von Staaten ersetzen werden. \Zum Beispiel haben wir in früheren Kapiteln darüber gesprochen, wie die Infrastruktur eines Blockchain-Protokolls so gestaltet werden kann, dass Sie die Quelle oder das Ziel einer Nachricht, die sich über das Netzwerk bewegt, nicht identifizieren können. Netzwerkknoten würden daher nicht in der Lage sein, andere Knoten im Netzwerk zu zensieren oder sogar die Transaktionen, die Einzelpersonen im Netzwerk versuchten, zu zensieren. Nun, diese Technologie, wenn sie implementiert wird, hätte weitreichende Folgen für sein Netzwerk. Es würde Zensur effektiv verhindern, um sicher zu sein, aber es würde auch sehr schwierig machen, einen Gegner im Netzwerk wirtschaftlich zu isolieren. Wenn jedes Paket von Informationen gleich aussieht, sind Ihre Optionen für Zensur und Embargo ziemlich begrenzt. Alternativ Unser Punkt hier ist, dass die Zukunft der Blockchain-Netzwerke bis zu einem gewissen Grad sehr offen endet und heute von aktiven Mitgliedern dieser Gemeinschaften bestimmt wird.Diese Gemeinschaften bauen die Architektur ihrer Zukunft auf.Wenn wir denken, dass wir uns in einer Position befinden, die dem pathetischen Punkt von Lessig ähnelt, dann bauen Blockchain-Communities heute die computergestützte Architektur auf, die das Schicksal dieser pathetischen Punkte in ihren jeweiligen Gemeinschaften bestimmen wird. Diese Art von Szenario ist nicht nur der Fall für DAOs auf dem Ethereum-Netzwerk, aber wenn Sie darüber nachdenken, kann das gleiche über das Bitcoin-Protokoll gesagt werden. Um sicher zu sein, gibt es eine sehr robuste Gemeinschaft um das Bitcoin-Protokoll, und es gibt offene Debatten über die Zukunft des Netzwerks, die entweder nirgendwo gehen oder in irgendeiner Form Konsens oder alternativ eine Fork des Netzwerks führen. Wir haben zuvor die laufende Streitigkeit darüber erwähnt, ob das Bitcoin-Protokoll gewöhnliche Personen zulassen sollte, aber eine solche Debatte ist nicht neu für Bitcoin. Zwischen 2015 und 2017 engagierte sich die Bitcoin-Community in einer Debatte, die später bekannt wurde Es wurde chronisch in einer Mit dem gleichen Namen. Blockgröße Krieg Das Buch Das Buch \Es ist wichtig zu erkennen, dass die Gemeinschaft, die das Bitcoin-Protokoll umgibt, sehr ähnlich der Blockchain-Communities ist, über die wir gesprochen haben. Trotz des Hypes fiel Bitcoin nicht aus dem Himmel (oder sogar von Satoshi) in unveränderlicher Form. Es gab und gibt weiterhin robuste Debatten über die Zukunft von Bitcoin. Manchmal führen diese Debatten zu Stillständen und wiederum zu Forken von Bitcoin (z. B. BSV, was für 'Bitcoin: Satoshi's Vision' steht). Das Schlüssel, das hier zu beachten ist, ist das gleiche, worüber wir in diesem Buch gesprochen haben. Die Bitcoin-Community, wie alle guten dezentralisierten Blockchain-Communities, hat keinen einzigen Führer mit Entscheidungsbefugnis. Zukünftige Änderungen am Pro Schließlich werden riesige Ressourcen in die Kreise von Gemeinschaften wie der Uniswap DAO fallen, und es wird an der DAO liegen, zu bestimmen, wie diese Ressourcen verwendet werden. Sicher, einige werden für die zukünftige Entwicklung der Plattform verwendet werden, aber ist es unwahrscheinlich zu denken, dass DAO-Mitglieder Ressourcen für externe Anliegen wie die Unterstützung von Flüchtlingen oder die Entwicklung erneuerbarer Energien oder die Bekämpfung des Menschenhandels oder die Unterstützung anderer Ursachen, die für die DAO-Mitglieder von Interesse sein könnten, verteilen möchten? Sie könnten denken, dass das oben genannte Szenario plausibel klingt, aber der Tatsache widerspricht, dass es daran nichts Unvermeidliches gibt, und sicherlich gibt es nichts Unvermeidliches bei einem bestimmten Szenario, das sich im Detail abspielt. Er hat in der Tat Unterhaltung und Musik als mögliche Anwendungen erwähnt, aber das waren nicht die bedeutendsten potenziellen Anwendungen in seiner Ansicht. Der wechselnde Strom trug den Tag. Denken Erfindung Denken Erfindung Der Punkt ist, dass niemand allwissend über Details ist. wenn Sie jedoch eine revolutionäre neue Technologie haben, können Sie sehen, dass Edison hatte Recht, wenn er dachte, dass Elektrizität allgegenwärtig sein würde; was er nicht wusste, war die ultimative Form der Lieferung. Er hatte ähnlich Recht, wenn er dachte, dass das Phonograph eine wichtige Erfindung sein würde; er wusste einfach nicht, in welcher Form. etwas In der Tat, im ersten Satz des Bitcoin White Paper, Satoshi beschreibt Bitcoin als ein „Zahlungssystem“. Und sicher, wirtschaftliche Bedenken treiben die Entwicklung von Bitcoin. Wir hoffen, dass wir klar gemacht haben, dass wir glauben, dass Blockchain-Anwendungen viel umfangreicher sein werden, als Satoshi sich vorstellte – oder zumindest umfangreicher als in ihrem Whitepaper formuliert. Wie wir Blockchain-Governance pflegen können Nehmen wir an, Sie stimmen zu, dass Blockchain-Governance eine gute Idee ist, und wir können bereits neue Versionen dieser zukünftigen Governance-Strukturen finden.Gibt es etwas, das wir tun können, um ihnen zu helfen, in die Governance-Strukturen zu entwickeln, die wir suchen? Einfach durch die Teilnahme an einer dezentralen Blockchain-Community kann man in kritischen Momenten die Hand auf den Hersteller legen.Mit den Fällen, die wir im vorherigen Abschnitt diskutiert haben, können wir sagen, dass in jedem Fall die Aufgabe darin besteht, die Mission, Projekte und Strategien der Blockchain-Community zu erweitern und sie in eine Richtung zu bewegen, die ursprünglich nicht vorgesehen war. Zum Beispiel können wir uns im Fall der FWB-Community ein Szenario vorstellen, in dem die von den FWB-Mitgliedern bereits archivierten und diskutierten Dokumente über Cyberstaten nicht nur als Ideen angesehen werden, die diskutiert werden sollen, sondern als ambitionierte Ziele für die FWB-Blockchain-Community. In ähnlicher Weise könnte eine DAO, die für wirtschaftliche Interessen konzipiert ist, auch ihr Portfolio erweitern. Die Yearn Finance-Gemeinschaft könnte entscheiden, dass sie neben der Abstimmung über die Schaffung von Sicherheiten mit Investitionsstrategien auch die Rolle der Vertretung der Interessen ihrer DAO-Mitglieder übernehmen könnten, in einigen Fällen als Befürworter für sie eintreten und sich in den Kauf von physischem Territorium und die Verwaltung dieses Territoriums für ihre Gemeinschaftsmitglieder und so weiter beteiligen könnten. Die Gemeinschaft könnte ihr Portfolio auf den internationalen Handel und die Fertigung erweitern und letztendlich das Wachstum ihrer DAO-Mitglieder. Man kann sich hier sogar Fusionen zwischen DAOs vorstellen. Je mehr man an diesen Projekten teilnehmen und, wenn nötig, "den Hersteller" berühren kann, desto früher können sie in die robusten dezentralen Blockchain-Communities reifen, die wir uns vorstellen. Warum die Technologie möglich ist Wenn Sie in diesem Buch durch das Lesen der vorherigen Kapitel so weit gekommen sind, dann wissen Sie bereits, dass die Technologie machbar ist. Dennoch, lassen Sie uns diese Technologien jetzt überprüfen, da wir einige ambitionierte Ziele haben und einige Hinweise darauf, wie wir diese Ziele erreichen könnten. haben Denken Sie daran, dass die Hauptbedürfnisse für Blockchain-Communities sichere Archive, Dezentralisierung mit byzantinischer Fehlertoleranz, Möglichkeiten für Menschen, in diesen Gemeinschaften zusammenzuarbeiten, transparente Verwaltung dieser Gemeinschaften und Korruptionsbeständigkeit sind. Alle diese Technologien existieren heute bis zu einem gewissen Grad, und in Kapitel 14 haben wir einige sehr spezifische Open-Source-Versionen von ihnen bereitgestellt.Es lohnt sich jedoch, darüber nachzudenken, wie diese Technologien (schneller) angenommen werden könnten. Zum Glück wurden für bestehende Blockchain-Communities die notwendigen Technologien bereits angenommen oder sind den Community-Mitgliedern zumindest vertraut. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Mitglieder des FWB den Wunsch erworben haben, ein vollständiger Cyber-Staat oder zumindest ein Spieler auf globaler Ebene zu sein. Was sie bereits haben, ist ein Blockchain-basiertes DAO. Was sie einbeziehen müssen, sind robuste Abstimmungsmechanismen, ein sicheres privates Kommunikationssystem für ihre Bürger und eine offizielle Blockchain-basierte Währung für ihre Gemeinschaft. Offiziell sind dies bereits Off-the-Shelf-Technologien. Diese Richtung erfordert keine neuen Technologien, sondern stattdessen neue Einstellungen, um mit bestehenden Technologien zu gehen. Gemeinden müssen diese Technologien nutzen, um den Fußabdruck ihrer Blockchain-Community zu erweitern. Das heißt, sie müssen die Technologien nutzen, die sie haben, um zum Wohlstand ihrer Community-Mitglieder beizutragen, und dies wird sie letztendlich dazu führen, viele der Funktionen zu übernehmen, die historisch die Provinz der Nationalstaaten und andere Ebenen der menschlichen Regierungsführung waren. Wir können diese Bewegung bereits in Form von Kryptowährungen wie Bitcoin sehen, die die Rolle übernehmen, die von der Regierung ausgegebene Fiat-Währungen früher hatten. wenn Gemeinden jedoch ihre Mitglieder gedeihen wollen, werden sie auch daran arbeiten, ihre wirtschaftlichen Interessen zu sichern, Bedingungen für das Wohlleben einer gemeinsamen Kultur zu schaffen und soziale Sicherheiten und Dienstleistungen auf globaler Ebene zu bieten. Lassen Sie uns dies mit einem Beispiel illustrieren, was FWB-Mitglieder tun könnten, wenn sie wollten. Sie könnten Land sichern, oder wenn sie mehrere Mitglieder in Städten auf der ganzen Welt hätten, könnten sie die Interessen ihrer Gemeinschaftsmitglieder in diesen Städten vertreten oder mit welchen terrestrischen Behörden das Land kontrolliert, in dem sie lebten. Sie könnten formell Geschäftsbeziehungen (dies geschieht bereits informell) und Vereinbarungen arrangieren. Sie könnten Bürgern helfen, Geschäfte in besonderen Wirtschaftszonen zu gründen. Sie könnten Mitglieder mit Sicherheitsproblemen erleichtern. Es gibt viel, was sie tun könnten. Wir begannen diesen Abschnitt, indem wir fragten, ob die Technologie machbar war, aber am Ende haben wir gesehen, dass die Technologie nicht wirklich das Problem ist. Die Frage ist, ob eine Blockchain-Community den Wunsch hat, bestehende Technologien zu nutzen, um ihren Community-Mitgliedern fortschreitend robustere Dienste zu bieten - letztendlich Rollen zu übernehmen, die denen der bestehenden Westphalian-Staaten ähneln. Warum Menschen versuchen werden, Blockchain-Communities zu entwickeln Wir haben den vorherigen Abschnitt abgeschlossen, indem wir gefragt haben, ob Blockchain-Communities jeglicher Strecke den Willen haben werden, mehr und mehr Dienste für ihre Community-Mitglieder zu übernehmen. In diesem Abschnitt werden wir argumentieren, dass sie es auf jeden Fall tun werden. Die Arten dezentraler Blockchain-Communities, über die wir in diesem Buch gesprochen haben, sind nicht nur inerte akademische Ideen.Wir wissen nicht genau, welche Formen sie annehmen oder wie sie die Formen annehmen, die sie tun, aber die Menschen werden weiterhin verfügbare Technologien nutzen, um sie aufzubauen. will Es fließt vielmehr aus der einfachen Tatsache, dass Ideen für menschliche Organisation, egal wie fremd sie am Anfang klingen, schließlich weniger fremd klingen und, in der Fülle der Zeit, schließlich in irgendeiner Form umgesetzt werden – für besser oder für schlechter. Dies bedeutet nicht, dass alle versuchten Ideen dauerten oder dass sie hilfreich waren; es ist eher ein Punkt über Menschen, die ihr Schicksal im Leben verbessern wollen und ihre Bereitschaft, neue Dinge zu versuchen, um dies zu erreichen. So stark ist der menschliche Wunsch, neue Ordnungen der politischen Organisation zu versuchen, dass sie sie versuchen werden, sie sogar mit Bedrohungen von den Mächten konfrontiert, die in Form von möglichen Gefängnis, Folter und Hinrichtung sind. Es ist ein seltsames menschliches Merkmal, neue gesellschaftliche Ordnungen zu versuchen. Jetzt gibt es eindeutig ein konkurrierendes menschliches Merkmal, um den Status quo zu erhalten, und das ist, wo viele Konflikte geboren werden, aber am Ende, neue Technologien für die menschliche Organisation werden immer versucht. Die Ereignisse um die Französische Revolution Diese Kapazität lebhaft. Als die Französische Revolution begann, war es einfach ein Versuch, Louis XVI eine Verfassung zu akzeptieren und nicht viel mehr. Jedoch, wenn diese Anfrage mit gewalttätigen Widerstand getroffen, die resultierende Kessel von Ideen erzeugt viele Projekte und Theorien der Regierung. Einige dieser Projekte nicht sehr weit zu bekommen – die Pariser Kommune ist ein Fall im Punkt. Erschöpft Anfang 1871, es dauerte weniger als zwei Monate. Es ging weiter, eine Reihe von Denkern zu inspirieren, jedoch, und war inspirierend für zukünftige Governance-Strukturen gut in das zwanzigste Jahrhundert. illustriert illustriert Das gleiche gilt für einzelne Denker.1755 Étienne-Gabriel Morelly , eine Broschüre, in der er eine Utopie vorschlug, in der „Nichts in der Gesellschaft niemandem gehören wird, weder als persönliches Besitz noch als Kapitalgut, außer den Dingen, für die die Person unmittelbar Gebrauch hat, entweder für seine Bedürfnisse, seine Freuden oder seine tägliche Arbeit.“ Dies war lange vor der Französischen Revolution und in einer Ära, in der die vorherrschende politische Debatte zwischen absoluten Monarchisten und konstitutionellen Monarchisten war. veröffentlicht Der Naturkodex veröffentlicht \Es ist sehr schwierig, an politische Ideen zu denken, die ihren Weg zur Annahme schließlich nicht gemacht haben, und genug wurden angenommen, um darauf hinzuweisen, dass diejenigen, die nicht versucht wurden, schließlich angenommen werden werden. Dies bringt uns zu dem, was wir als eines der großen Vorteile des Rahmens betrachten, den wir verteidigen. Es bietet eine wesentlich friktionsfreie Art, neue politische Ideen zu integrieren und ihren Erfolg zu studieren. Während einige große blutige Revolutionen feiern können, haben wir eine starke Vorliebe für Velvet-Revolutionen, und Cyberstaten und Blockchain-Communities bieten eine Plattform für diese gewaltfreien sozialen Umwälzungen. Wenn die Menschen Morellys Utopie umsetzen wollen, sind sie frei zu versuchen, solange die Menschen innerhalb dieser Utopie das Recht und Wenn man diese Diskussion auf Blockchain-Technologien zurückzieht, sind die Menschen bereit, alles zu versuchen, um eine neue politische oder soziale Ordnung zu implementieren, auch wenn dies die Ermordung von Millionen von Unschuldigen beinhaltet. Man hofft, dass sie einen Weg des geringeren Widerstands gehen würden, wenn sie könnten. Und dies ist ein weiterer Grund, warum Blockchain-Technologien eingesetzt werden. Es gibt viele revolutionäre Ideen da draußen. Sie können in Blockchain-Gemeinschaften inkubieren und in Cyberstaten in voller Form eintreten, und dies kann ohne Blutvergießen erreicht werden. Wir haben die Technologie, um zu versuchen, die Blüte verschiedener Formen der Regierung herbeizuführen. Es scheint unvermeidlich, dass es als solches verwendet wird. Natürlich, nur weil Menschen versuchen werden, dezentrale Blockchain-Communities zu bauen (in der Tat, nur weil sie es jetzt versuchen) bedeutet nicht, dass diese Versuche garantiert erfolgreich sein werden. Nichts ist garantiert in dieser Welt. Wie wir in dem vorherigen Kapitel gesehen haben, ist das Problem für jede Technologie, dass, wenn es erfolgreich sein soll, die Technologie mit unseren Werten ausgerichtet sein muss. Jetzt „Auf Wiedersehen Westphalia“ Jetzt „Auf Wiedersehen Westphalia“ Jetzt „Auf Wiedersehen Westphalia“