Zijn blockchain gemeenschappen onvermijdelijk?

Het volgende is een uittreksel uit ‘Farewell to Westphalia: Crypto Sovereignty and Post-Nation-State Governance’ van Logos medeoprichter Jarrad Hope en Peter Ludlow, auteur van ‘Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias’. Het volgende is een uittreksel uit ‘Farewell to Westphalia: Crypto Sovereignty and Post-Nation-State Governance’ van Logos medeoprichter Jarrad Hope en Peter Ludlow, auteur van ‘Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias’. . Nu verkrijgbaar in fysieke, ebook en open source edities Nu verkrijgbaar in fysieke, ebook en open source edities Nu verkrijgbaar in fysieke, ebook en open source edities In dit boek hebben we het geval gemaakt dat autonome blockchain-gemeenschappen veel geweldige dingen voor ons kunnen doen. We hebben betoogd dat ze menselijke conflicten kunnen minimaliseren door het fenomeen van verschillende groepen te minimaliseren die samen worden geketteld binnen dezelfde nationale staat. We hebben betoogd dat ze corruptie kunnen minimaliseren door gedecentraliseerde, onveranderlijke records in te voeren en dat ze bestand zijn tegen interne en externe aanvallen door de implementatie van Byzantijnse fout-tolerante strategieën. We hebben betoogd dat ze economische mislukkingen kunnen voorkomen door te vertrouwen op gedecentraliseerde blockchain-valuta's, en ten slotte hebben we betoogd dat blockchain-gemeenschappen kunnen worden benut voor regeneratieve publieke goederen en positieve externaliteiten. Tegenwoordig Scepticisme is hier niet verrassend. Het beeld van governance dat we schilderen is radicaal anders dan het beeld van governance waaraan we gewend zijn. We zijn tenslotte gewend aan nationale staten die fysieke territoriale grenzen hebben vastgesteld en die soevereiniteit over dat grondgebied krijgen. We zijn gewend aan die instellingen en andere gecentraliseerde instellingen (zoals de Verenigde Naties en de Organisatie van Amerikaanse Staten en het Internationaal Monetair Fonds) die de schoten in onze wereld noemen. Dit zijn de instellingen die de wetten creëren die ons regeren, die onze valuta's en economieën beheersen, die naar oorlog gaan, die ons belasten, die onze bewegingen op de planeet Aarde beheersen, enzovoort. Nationale staten worden gevonden op elk stuk grondgebied Het is zeker waar dat niemand van ons in leven een andere internationale orde heeft gekend, maar zoals we in de inleiding van dit boek hebben opgemerkt, was deze Westfalen orde niet altijd hier.Meer belangrijk, veranderingen in menselijk bestuur kwamen vaak in de context van mensen die zich geen andere manier konden voorstellen. Er was een tijd, niet zo lang geleden, waarin de monarchieën de plaats gaven aan democratieën. Deze verschuivingen in het bestuur hadden op dat moment waanzinnig onwaarschijnlijk kunnen lijken. Zelfs de verschuiving van een absolute monarchie naar een constitutionele monarchie met minimale beperkingen op de heerser werd op dat moment als waanzinnig onwaarschijnlijk beschouwd. Misschien wel het meest interessante element van dit alles is dat wanneer die grote overgangen in de vorm van menselijk bestuur plaatsvonden, de vonk voor verandering vaak iets was dat onbelangrijk en triviaal had kunnen lijken. Echter, het andere opmerkelijke ding is dat toen de verandering eindelijk kwam, het zo duidelijk leek dat het bijna alsof de nieuwe orde al bestond. En misschien, op de een of andere manier, het al deed. De zaden van cybergovernance nu In 1847 werden in Parijs een aantal banketten gehouden, elk van hen was een sociaal en cultureel evenement, maar vooral wat we vandaag een ‘vibe’ zouden kunnen noemen. Deze Parijse banketten werden elders in Europa gekopieerd en hebben uiteindelijk bijgedragen aan de vele revoluties die in 1848 over het continent verspreidden.De banketten, hoewel sociale bijeenkomsten, werden als subversief beschouwd en vaak verboden. De banketten werden als subversief beschouwd omdat ze mensen bij elkaar brachten onder een houding – een houding die zich verzet tegen de centralisatie van autoriteit, een houding die zich verzet tegen de oplegging van culturele normen van boven naar beneden. Ons punt hier is dat de zaden van een nieuwe orde van gedecentraliseerde blockchain governance misschien niet zijn wat je verwacht. ze kunnen voortkomen uit een reeks sociale gebeurtenissen in plaats van een georganiseerde politieke beweging. Balaji Srinivasan heeft betoogd dat de NFT community Friends With Benefits (FWB) een voorbeeld kan zijn van een organisatie die zich ontwikkelt tot een meer robuuste gemeenschap en mogelijk zelfs een cyberstaat (wat Srinivasan een netwerkstaat noemt). De groepsleden houden regelmatig dialoog binnen chatplatforms zoals Discord, en daarbuiten zijn er regelmatig geplande ‘vraag me wat dan ook’ chats georganiseerd door groepsleiders. Er zijn informele bijeenkomsten van groepsleden in verschillende steden, maar de grote evenementen zijn de grote sociale bijeenkomsten in verschillende steden over de hele wereld. Het is een voorbeeld van participatieve online democratie.Meer op het punt, de gemeenschap is niet gebaseerd op een gedeelde interesse in partijen zo veel als gedeelde opvattingen over het belang van gedecentraliseerde technologieën in alle aspecten van het leven van haar leden. Inderdaad, als je dieper duikt in de verschillende archieven binnen het FWB-platform, zul je veel schrijven vinden over cyberstaten, het gebruik van blockchain-technologieën voor regeneratieve openbare goederen enzovoort. In zijn klassieke essay : schreef T.A.Z. De tijdelijke autonome zone schreef Laten we toegeven dat we partijen hebben bijgewoond waar voor een korte nacht een republiek van bevredigde verlangens werd bereikt.Zullen we niet toegeven dat de politiek van die nacht meer realiteit en kracht voor ons heeft dan die van, zeggen, de hele Amerikaanse regering? Of laten we een vergelijkbaar voorbeeld nemen. Er is geen openlijke politieke boodschap aan de Bored Ape Yacht Club (BAYC), die een NFT-collectie lijkt te zijn die wordt gedreven door online gaming en sociale evenementen zoals zijn jaarlijkse ApeFest. Zeggen we dat deze NFT-gebaseerde gemeenschappen de blockchain-gemeenschappen en cyberstaten van de toekomst zullen voortbrengen? Nee, ons punt hier is dat niemand weet wat de exacte drivers van de nieuwe vormen van menselijk bestuur zullen zijn. Degenen die de banketten van 1847 bijwoonden, hadden misschien geen idee wat deze gebeurtenissen leiden. Ze hadden een diverse reeks politieke opvattingen, maar ze deelden een vibe. Niets is echter slechts een vibe. Niets is gewoon een partij. Laten we ons voorstellen dat de huidige blockchain gemeenschappen gebaseerd op gedeelde economische belangen evolueren in iets dat de rollen neemt die staten vandaag de dag bezitten. Overweeg een voorbeeld als Uniswap en zijn DAO, waarvan het lidmaatschap afhankelijk is van het houden van zijn UNI-token. Om zeker te zijn, Uniswap is een belangrijk platform, en het kan goed het grootste en belangrijkste handelsplatform ter wereld worden – uiteindelijk overschaduwen de NASDAQ en NYSE handelsplatforms. Dit kan gebeuren omdat Uniswap een gedecentraliseerd platform biedt dat tussenpersonen uitsluit en in staat is om elke vorm van handel te hosten. Als u een actief kunt tokeniseren, kunt u het verhandelen op Uniswap, en u kunt het verhandelen zonder enige gecentraliseerde autoriteit of onnodige tussenpersonen. Net zo significant, omdat het een geautomatiseerd marktmakerprotocol is, bepaalt het algoritmisch prijzen op basis van vraag en beschikbare mid Natuurlijk is er een groot verschil tussen het zijn van een belangrijk handelsplatform (zelfs het belangrijkste handelsplatform) en het worden zo krachtig als een staat. Nog steeds, als je erover nadenkt, als Uniswap zo belangrijk wordt, zal het veel van de sleutelfuncties van de natie-staat vernietigen. De code in de Uniswap smart contracten zal veel van de verantwoordelijkheden van de staat overnemen, inclusief het auditeren van transacties, en de handhaving van transacties zal automatisch worden – overeengekomen-to-transacties zullen gebeuren, of je ze wilt of niet. Tot nu toe hebben we in dit hoofdstuk gesproken alsof we naar de toekomst kijken – scenario’s voorstellen die gebaseerd zijn op het heden, maar nog steeds erg speculatief zijn.Echter, als we een stap terug nemen en een bredere kijk op de zaken nemen, zullen we ontdekken dat dit niet echt speculatie is, maar eerder een aanpassing van onze manier van begrijpen van het heden. Als we dit schrijven, zijn er ongeveer 6.500 Ethereum knooppunten die over de hele wereld draaien.Al die knooppunten hebben ingestemd om deel te nemen aan het netwerk en hebben dus ingestemd met de technische vereisten. Nu, men zou kunnen zeggen dat dit niet erg indrukwekkend is omdat Ethereum is niets meer dan een gespecialiseerd netwerk van computers, maar de realiteit is dat het is veel meer dan dat. Het is ook een gemeenschap (al opgericht), en zijn beslissingen, gekomen op collectief, al een belangrijke rol spelen in het welzijn van de netwerkdeelnemers, evenals in de positieve externaliteiten die de netwerkleden proberen te bereiken. Misschien heeft dit punt verdere uitleg nodig.Een andere manier om het te zeggen is dat het Ethereum-protocol niet alleen een blockchain-gemeenschap of een cyberstaat, en het is niet alleen een platform dat Het is al een dergelijke bestuursstructuur, en het werkt al namens de leden van de gemeenschap, en het bouwt al de nieuwe juridische architectuur voor een post-nationaal-staat wereld. als wil We denken soms dat wetten en computercode heel verschillende dingen zijn, maar zoals Lawrence Lessig in zijn boek heeft opgemerkt, , computer code kan en moet worden beschouwd als een vorm van wet. Meer precies, we moeten denken van de moderatie van gedrag (of door overheden of particulieren) als worden beperkt door een aantal voorwaarden, waarvan de traditionele wet is slechts één. Zoals Lessig wijst, we geven geen wetten tegen het stelen van wolkenkrabbers omdat ze te groot zijn voor iemand om te plunderen en weg te rennen. De wetten van de natuurkunde beperken de set van mogelijke gedragingen hier. Evenzo zijn er ook bepaalde culturele normen die gedrag kunnen beperken, zoals de marktkrachten. Ten slotte, architectuur kan gedrag beperken (muren, bijvoorbeeld, kan controleren waar je niet kunt lopen, en bruggen kunt u toestaan om te lopen over gaten die u anders niet in staat zou kunnen passeren). Echter, er is Code: En andere wetten van cyberspace Lessig Waar het punt kan en kan niet gaan (en vermoedelijk wat het kan en kan niet doen) wordt niet bepaald door één ding, maar door een samensmelting van factoren, waaronder de bovengenoemde wetten (fysiek en juridisch), normen, de architectuur van zijn wereld (fysiek en computationeel) en marktkrachten. Illustraties Illustraties Op dit laatste punt is het Ethereum-protocol niet zo verschillend van elk belangrijk internetplatform. Google en Facebook vormen ook de beweging van het pathetische punt. Het verschil is dat wanneer traditionele Silicon Valley-bedrijven dit doen, ze het op een top-down manier doen. Ze zijn onze versies van de koninkrijken van de Westfalen-tijd, die hun wil opleggen vanuit een positie van gecentraliseerde autoriteit. Aangezien we erkennen dat de code onze wereld voor beter of slechter zal vormen, geven we de voorkeur dat de reikwijdte van de code beperkt moet zijn tot de gemeenschap waarvoor deze is geschreven en dat deze moet worden geschreven en begrepen en ondersteund als een groepsinspanning binnen die gemeenschap. De eerste heeft betrekking op de rol die Silicon Valley-corporaties momenteel spelen bij het vormgeven van de juridische orde van onze wereld – bij het bepalen van de topologie van de ruimten waarin het pijnlijke punt vrij kan bewegen. een extreme versie van dit idee in zijn boek , die beweert dat degenen die de controle hebben over onze software-technologieën een soort tirannieke elite vormen. artikuleren De software artikuleren Cyberspace is een wereldwijd geadopteerd geloofssysteem dat de manier waarop de samenleving zich organiseert radicaal verandert, op dezelfde manier als de agrarische abstracte machtshiërarchieën.Zoals de agrarische samenleving leidde tot de vorming van rijken, lijkt ook de cyberspace te leiden tot de vorming van cyberrijken, compleet met de dreiging van onderdrukkende heersers die naar de top van de hiërarchie stijgen. Heeft hij mensen in gedachten zoals Microsoft's Bill Gates en Meta's Mark Zuckerberg als deze onderdrukkende leiders? Vermoedelijk, ja, hoewel het moet worden opgemerkt dat ze niet handelen zoals traditionele tyrannen deden, met de politie en legers hun bod te doen, maar met software code als de schok troepen voor deze nieuwe vorm van tirannie (hier, we zijn niet goedkeuren de conclusie van Lowery, gewoon proberen om het te articuleren). “De mensheid zal zo moe worden van de systematische uitbuiting op ongekende schaal door computernetwerken door een elite, tyrannische en technocratische heersende klasse, dat ze een nieuwe vorm van digitale oorlog zullen uitvinden en deze zullen gebruiken om te vechten voor zero-trust, permissionless en egalitaire toegang tot cyberspace en zijn egalitaire middelen.” Hypothese Hypothese Major Lowery is actief in het leger en heeft de neiging om de wereld in pugilistische termen te zien – of tenminste meer pugilistisch dan wij. Veel revoluties in de hele menselijke geschiedenis hebben plaatsgevonden zonder het gebruik van oorlogsvoering of echt iets metaforisch zoals oorlogsvoering. De agrarische en industriële revoluties komen in gedachten. Soms zien mensen gewoon een betere manier om hun leven te leiden, en ze nemen de nieuwe technologie in. We hopen dat dit hier het geval is. Dit brengt ons terug naar het tweede punt dat hierboven is gedaan: DAO-gebaseerde gedecentraliseerde blockchain-protocollen vormen al hun gemeenschappen, waardoor de toekomst van hun gemeenschapsleden wordt gevormd en uiteindelijk ook onze toekomst wordt gevormd.Wat dit betekent, is niet dat platforms zoals Uniswap en het Ethereum-protocol cyberstaten of iets dat nauw op staten lijkt worden. \Bijvoorbeeld, in eerdere hoofdstukken hebben we besproken hoe de infrastructuur van een blockchain-protocol kan worden ontworpen zodat u de bron of bestemming van enig bericht dat via het netwerk wordt verplaatst niet kunt identificeren. Netwerknodes zouden daarom niet in staat zijn om andere nodes op het netwerk te censureren of zelfs de transacties te censureren die individuen op het netwerk probeerden. Nu, deze technologie, indien geïmplementeerd, zou verreikende gevolgen hebben voor zijn netwerk. Het zou censuur effectief voorkomen, om zeker te zijn, maar het zou ook het erg moeilijk maken om economisch een tegenstander op het netwerk te isoleren. Wanneer elk pakket informatie hetzelfde ziet, zijn uw opties voor censuur en embargo vrij beperkt. Alternatief kan het systeem zo worden ontworpen dat elke Ons punt hier is dat, tot op zekere hoogte, de toekomst van blockchain-netwerken zeer open is en vandaag wordt bepaald door actieve leden van die gemeenschappen.Deze gemeenschappen bouwen de architectuur van hun toekomst uit.Als we denken dat we ons in een positie bevinden die vergelijkbaar is met Lessig's pijnlijke punt, dan bouwen blockchain-gemeenschappen vandaag de dag de computationele architectuur uit die het lot van die pijnlijke punten binnen hun respectieve gemeenschappen zal bepalen. Dit soort scenario is niet alleen het geval voor DAO's op het Ethereum-netwerk, maar als je erover nadenkt, kan hetzelfde gezegd worden over het Bitcoin-protocol. Om zeker te zijn, er is een zeer robuuste gemeenschap rond het Bitcoin-protocol, en er zijn open debatten over de toekomst van het netwerk die nergens naartoe gaan of resulteren in een vorm van consensus of, als alternatief, een fork van het netwerk. We hebben eerder het lopende geschil genoemd over de vraag of het Bitcoin-protocol gewone mensen mag toestaan, maar zo'n debat is niet nieuw voor Bitcoin. Tussen 2015 en 2017 de Bitcoin-gemeenschap betrokken in een debat dat later bekend werd En het werd gekroniseerd in een Met dezelfde naam. Blokkeren oorlog Boek Boek \Het is belangrijk om te erkennen dat de gemeenschap rond het Bitcoin-protocol zeer vergelijkbaar is met de blockchain-gemeenschappen die we hebben besproken. Ondanks de hype viel Bitcoin niet uit de hemel (of zelfs van Satoshi) in onveranderlijke vorm. Er zijn en blijven robuuste debatten over de toekomst van Bitcoin. Soms leiden deze debatten tot stalematen en op hun beurt tot forken van Bitcoin (bijvoorbeeld BSV, wat staat voor 'Bitcoin: Satoshi's Vision'). Het belangrijkste om hier op te merken is hetzelfde waar we over hebben gesproken in dit boek. De Bitcoin-gemeenschap, zoals alle goede gedecentraliseerde blockchain-gemeenschappen, heeft geen enkele leider met beslissingsmachtigheid. Toekomstige veranderingen in het protocol zijn het resultaat van opgenomen debatten en Uiteindelijk zullen enorme middelen in de kring vallen van gemeenschappen zoals de Uniswap DAO, en het zal aan de DAO zijn om te bepalen hoe die middelen zullen worden gebruikt. Zeker, sommige zullen worden gebruikt voor de toekomstige ontwikkeling van het platform, maar is het onwaarschijnlijk om te denken dat DAO-leden middelen willen toewijzen aan externe bezorgdheden, zoals het helpen van vluchtelingen of het ontwikkelen van hernieuwbare energie of het bestrijden van mensenhandel of het ondersteunen van andere oorzaken die van belang kunnen zijn voor DAO-leden? Als een DAO in staat is om externe oorzaken aan te pakken, is het ook zeker in staat om de persoonlijke bezorgdheden en belangen van DAO-leden aan te pakken. Is er een reden waarom de individuele rechten van DAO-leden niet Je zou kunnen denken dat het bovenstaande scenario plausibel klinkt, maar bezwaar maakt tegen het feit dat er niets onvermijdelijks is, en zeker, er is niets onvermijdelijks over een specifiek scenario dat in detail speelt. In feite noemde hij entertainment en muziek als mogelijke toepassingen, maar die waren niet de meest significante potentiële toepassingen in zijn mening. van de wisselende stroom gedragen de dag. Denken uitvinding Denken uitvinding Het punt is dat niemand alwetend is over details, maar als je een revolutionaire nieuwe technologie hebt, zie je dat. Het is onvermijdelijk, zelfs als je de exacte vorm of zelfs het ultieme gebruik van die technologie niet kent. Edison had gelijk in het denken dat elektriciteit alomtegenwoordig zou zijn; wat hij niet wist was de ultieme vorm van levering. Hij had ook gelijk in het denken dat de fonograaf een belangrijke uitvinding zou zijn; hij wist gewoon niet in welke vorm. Iets In feite, in de eerste zin van het Bitcoin white paper, Satoshi beschrijft Bitcoin als een ‘betalingsysteem’. En zeker, economische zorgen hebben de ontwikkeling van Bitcoin gedreven. We hopen dat we het duidelijk hebben gemaakt dat we denken dat blockchain-toepassingen veel uitgebreider zullen zijn dan Satoshi zich had voorgesteld - of op zijn minst, uitgebreider dan in hun white paper. Hoe we blockchain governance kunnen voeden Laten we aannemen dat u het erover eens bent dat blockchain governance een goed idee is, en we kunnen vandaag al opkomende versies van deze toekomstige governance-structuren vinden. Door simpelweg deel te nemen aan een gedecentraliseerde blockchain-gemeenschap, kan men op kritieke momenten een hand op de fabrikant zetten. Met behulp van de gevallen die we in de vorige sectie hebben besproken, kunnen we zeggen dat in elk geval de taak omvat het uitbreiden van de missie, projecten en strategieën van de blockchain-gemeenschap en ze in een richting te verplaatsen die niet aanvankelijk werd voorgesteld. Bijvoorbeeld, in het geval van de FWB-gemeenschap, kunnen we ons een scenario voorstellen waarin de documenten over cyberstaten, al gearchiveerd en besproken door FWB-leden, worden beschouwd als niet alleen ideeën om te worden besproken, maar ambitieuze doelen voor de FWB-blockchain-gemeenschap. In een soortgelijke zin zou een DAO die is ontworpen voor economische belangen ook zijn portefeuille kunnen uitbreiden. De Yearn Finance-gemeenschap zou kunnen beslissen dat ze naast het stemmen over het creëren van koffers met investeringsstrategieën, de rol van het vertegenwoordigen van de belangen van hun DAO-leden zouden kunnen opnemen, in sommige gevallen voor hen inzetten als advocaten, betrokken worden bij de aankoop van fysiek grondgebied en het beheer van dat grondgebied voor hun gemeenschapsleden, enzovoort. De gemeenschap zou haar portefeuille kunnen uitbreiden naar internationale handel en productie en, uiteindelijk, de bloei van hun DAO-leden. Men kan zich zelfs voorstellen dat de DAO's hier worden samengevoegd. Hoe meer men kan deelnemen en, wanneer nodig, 'de fabrikant aanraken' op deze projecten, hoe eerder ze kunnen rijpen in de robuuste gedecentraliseerde blockchain gemeenschappen die we voorstellen. Waarom de technologie haalbaar is Als je zo ver in het boek bent gekomen door de vorige hoofdstukken te lezen, dan weet je al dat de technologie haalbaar is. Laten we die technologieën nog eens bekijken nu we ambitieuze doelen hebben en wat aanwijzingen hebben over hoe we die doelen kunnen benaderen. hebben Vergeet niet dat de belangrijkste behoeften voor blockchain-gemeenschappen beveiligde archieven, decentralisatie met Byzantijnse fouttolerantie, manieren voor mensen om samen te werken in deze gemeenschappen, transparante administratie van deze gemeenschappen en corruptiebestrijding zijn. Al deze technologieën bestaan tegenwoordig tot op zekere hoogte en in hoofdstuk 14 hebben we een aantal zeer specifieke open-source versies van deze technologieën aangeboden. Gelukkig zijn voor bestaande blockchain-gemeenschappen de nodige technologieën al geadopteerd of zijn ze tenminste bekend voor de leden van de gemeenschap. Laten we bijvoorbeeld aannemen dat de leden van de FWB de ambitie hebben verworven om een full-on cyberstate te zijn of tenminste een speler op een wereldwijde schaal. Wat ze al hebben is een blockchain-gebaseerde DAO. Wat ze nodig hebben om te integreren zijn robuuste stemmingsmechanismen, een beveiligd privé-communicatiesysteem voor hun burgers en een officiële blockchain-gebaseerde valuta voor hun gemeenschap. Het is duidelijk dat dit al off-the-shelf-technologieën zijn. Gemeenschappen moeten die technologieën willen gebruiken om de voetafdruk van hun blockchain-gemeenschap uit te breiden. Dit wil zeggen dat ze de technologieën moeten benutten die ze hebben om bij te dragen aan de bloei van hun gemeenschapsleden, en dit zal hen uiteindelijk leiden om veel van de functies te nemen die historisch de provincie van nationale staten en andere niveaus van menselijk bestuur zijn geweest. We kunnen deze beweging al zien in de vorm van cryptocurrencies zoals bitcoin, die de rol overnemen die door de overheid uitgegeven fiatvaluta's vroeger hadden. Laten we dit illustreren met een voorbeeld van wat FWB-leden konden doen als ze wilden. Ze konden land beveiligen, of als ze meerdere leden hadden die zich in steden over de hele wereld bevonden, konden ze de belangen van hun gemeenschapsleden in die steden vertegenwoordigen of met welke terrestrische autoriteiten het land waar ze woonden controleerden. Ze konden formeel zakelijke relaties regelen (dit gebeurt al informeel) en overeenkomsten. Ze konden burgers helpen bedrijven op te richten in speciale economische zones. Ze konden leden met veiligheidsproblemen vergemakkelijken. Er is veel wat ze konden doen. We begonnen deze sectie door te vragen of de technologie haalbaar was, maar uiteindelijk hebben we gezien dat technologie niet echt het probleem is.De vraag is of een blockchain-gemeenschap de wens heeft om bestaande technologieën te benutten om geleidelijk meer robuuste diensten te bieden aan de leden van de gemeenschap - uiteindelijk om rollen aan te nemen die lijken op die van bestaande Westfalen-staten. Waarom mensen zullen proberen om blockchain gemeenschappen te ontwikkelen We hebben de vorige sectie afgesloten door te vragen of blockchain-gemeenschappen van welke streep dan ook de wil zullen hebben om meer en meer diensten voor hun gemeenschapsleden op zich te nemen. De soorten gedecentraliseerde blockchain-gemeenschappen die we in dit boek hebben besproken, zijn niet alleen inerte academische ideeën.We weten niet precies welke vormen ze zullen innemen of hoe ze de vormen zullen innemen die ze doen, maar mensen zullen blijven benutten beschikbare technologieën om ze uit te bouwen. wil Deze voorspelling vloeit niet voort uit speciale kenmerken van blockchain-gemeenschappen of onze visie op cyberstaten.Het vloeit eerder voort uit het eenvoudige feit dat ideeën voor menselijke organisatie, ongeacht hoe vreemd het in het begin klinkt, uiteindelijk minder vreemd klinken en, in de volheid van de tijd, uiteindelijk in een of andere vorm worden geïmplementeerd - voor beter of voor slechter. Dit wil niet zeggen dat alle ideeën geprobeerd hebben geduurd of dat ze nuttig zijn geweest; het is eerder een punt over mensen die hun lot in het leven willen verbeteren en hun bereidheid om nieuwe dingen te proberen om dat te bereiken. Zo sterk is de menselijke wens om nieuwe orders van politieke organisatie te proberen dat ze ze zullen proberen ze zelfs geconfronteerd met bedreigingen van de machten die in de vorm van potentiële gevangenisstraf, foltering en executie. Het is een vreemd menselijk kenmerk om te willen blijven proberen nieuwe sociale orders. Nu, er is duidelijk een concurrerend menselijk kenmerk om de status quo te behouden, en dit is waar veel conflicten worden geboren, maar uiteindelijk, nieuwe technologieën voor de menselijke organisatie worden altijd geprobeerd. De gebeurtenissen rond de Franse Revolutie Deze capaciteit levendig. Toen de Franse Revolutie begon, was het gewoon een poging om Louis XVI te krijgen om een grondwet te accepteren en niet veel meer. Echter, toen dat verzoek ontmoette gewelddadige weerstand, de resulterende pot van ideeën genereerde veel projecten en theorieën over bestuur. Sommige van die projecten niet erg ver – de Parijse Commune is een zaak in punt. Snuffed uit in het begin van 1871, het duurde minder dan twee maanden. Het ging verder om een aantal denkers te inspireren, echter, en was inspirerend voor toekomstige bestuur structuren goed in de twintigste eeuw. Illustratie Illustratie Hetzelfde geldt voor individuele denkers. in 1755, Étienne-Gabriel Morelly , een pamphlet waarin hij een utopie voorstelde waarin ‘niets in de samenleving aan iemand zal behoren, hetzij als persoonlijk bezit of als kapitaalgoederen, behalve de dingen waarvoor de persoon onmiddellijk gebruik van heeft, voor zijn behoeften, zijn plezier of zijn dagelijkse werk.’ Dit was lang voor de Franse Revolutie en in een tijdperk waarin het dominante politieke debat tussen absolute monarchisten en constitutionele monarchisten was. gepubliceerd De code van de natuur gepubliceerd \Het is heel moeilijk om na te denken over politieke ideeën die uiteindelijk niet hun weg hebben gemaakt naar adoptie, en genoeg zijn aangenomen om aan te geven dat diegenen die niet zijn geprobeerd uiteindelijk zullen worden aangenomen. Dit brengt ons naar wat we beschouwen als een van de grote voordelen van het kader dat we pleiten. Het biedt een substantieel meer wrijvingsvrije manier om nieuwe politieke ideeën te incorporeren en hun succes te bestuderen. Terwijl sommigen grote bloedige revoluties kunnen vieren, hebben we een sterke voorkeur voor velvet revoluties, en cyberstaten en blockchain gemeenschappen bieden een platform voor deze geweldloze sociale omwentelingen. Als mensen Morelly's utopie willen implementeren, zijn ze vrij om te proberen, zolang mensen binnen die utopie het recht en de mogelijk Mensen zijn bereid om alles te proberen om een nieuwe politieke of sociale orde te implementeren, zelfs als dat de moord op miljoenen onschuldige mensen omvat. Men hoopt dat ze een pad van minder weerstand zouden nemen als ze konden. En dit is nog een reden waarom blockchain-technologieën zullen worden ingezet. Er zijn veel revolutionaire ideeën. Ze kunnen incuberen in blockchain-gemeenschappen en volledige vorm nemen in cyberstaten, en dit kan worden bereikt zonder bloedvergieten. We hebben de technologie om te proberen de bloei van verschillende vormen van bestuur te brengen. Het lijkt onvermijdelijk dat het als zodanig zal worden gebruikt. Natuurlijk, alleen omdat mensen zullen proberen te bouwen gedecentraliseerde blockchain gemeenschappen (in feite, alleen omdat ze proberen het nu) betekent niet dat deze pogingen zijn gegarandeerd om te slagen. Niets is gegarandeerd in deze wereld. Zoals we in het vorige hoofdstuk zagen, het probleem voor elke technologie is dat als het succesvol is, de technologie moet worden afgestemd op onze waarden. Neem nu afscheid van Westfalen. Neem nu afscheid van Westfalen. Neem nu afscheid van Westfalen.

Zijn blockchain gemeenschappen onvermijdelijk?

About Author

OPMERKINGEN

LABELS

DIT ARTIKEL WERD GEPRESENTEERD IN

Related Stories

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps