SEC übergibt Ripple einen Realitätscheck über 125 Millionen Dollar

III. Zivilrechtliche Sanktionen

A. Gesetzlicher Maßstab

Die SEC ist zudem befugt, zivilrechtliche Geldstrafen zu beantragen, die „dem doppelten Ziel dienen, den einzelnen Verletzer zu bestrafen und zukünftige Verstöße zu verhindern“. Off. Comm. of Unsecured Creditors of WorldCom, Inc. v. SEC, 467 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2006) (Anführungszeichen und Quellenangabe ausgelassen). „Gerichte können in zivilrechtlichen Unterlassungsklagen Strafen verhängen, die den höheren der folgenden Beträge nicht übersteigen dürfen: (i) den Bruttofinanzgewinn des Beklagten infolge des Verstoßes oder (ii) einen bestimmten Betrag pro Verstoß, je nachdem, ob der Verstoß in die erste, zweite oder dritte Strafstufe fällt.“ SEC v. Bajic, Nr. 20 Civ. 07, 2023 WL 6289953, *4 (SDNY 27. Sept. 2023) (unter Berufung auf 15 USC § 77t(d)(2); 15 USC § 78u(d)(3)(B)). Ein Gericht kann für jeden Verstoß gegen das Börsen- oder Wertpapiergesetz eine Strafe erster Stufe verhängen; eine Strafe zweiter Stufe, wenn der Verstoß „Betrug, Täuschung, Manipulation oder die vorsätzliche oder rücksichtslose Missachtung einer behördlichen Anforderung beinhaltete“; und eine Strafe dritter Stufe, wenn der Verstoß zusätzlich zur Erfüllung der Anforderungen zweiter Stufe „direkt oder indirekt zu erheblichen Verlusten führte oder ein erhebliches Risiko erheblicher Verluste für andere Personen schuf“. Id. (Zitate ausgelassen). Da „der Begriff „Verstoß“ im gesetzlichen System nicht definiert ist“, haben Gerichte zum Zwecke der Verhängung zivilrechtlicher Strafen nach dem Stufenverfahren einen Ermessensspielraum bei der Bestimmung der Einheit des Verstoßes. SEC v. Fowler, 6 F.4th 255, 264 (2d Cir. 2021); siehe ebd., S. 265.

Obwohl der Bruttogewinn oder „die Stufe die Höchststrafe bestimmt, … bleibt die tatsächliche Höhe der Strafe dem Ermessen des Bezirksgerichts überlassen.“ SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 153 (2. Cir. 2005). Bei der Bestimmung der angemessenen Strafe können Gerichte Faktoren berücksichtigen, darunter:

(1) die Ungeheuerlichkeit des Verhaltens des Angeklagten; (2) der Grad des Vorsatzes des Angeklagten; (3) ob das Verhalten des Angeklagten erhebliche Verluste oder die Gefahr erheblicher Verluste für andere Personen verursacht hat; (4) ob das Verhalten des Angeklagten isoliert oder wiederholt auftrat; und (5) ob die Strafe aufgrund der nachgewiesenen gegenwärtigen und künftigen finanziellen Lage des Angeklagten reduziert werden sollte.

SEC v. Rajaratnam, 918 F.3d 36, 44 (2d Cir. 2019) (Zitat ausgelassen); siehe auch ebd., S. 45 (mit dem Hinweis, dass die Liste nicht vollständig ist); vgl. Fowler, 6 F.4th, S. 266 (mit dem Hinweis, dass der Circuit nicht entschieden hat, dass „die Zivilstrafe für ein Wertpapierbetrugsdelikt proportional zum Betrag der Abschöpfung sein muss“). Das Gericht kann auch prüfen, „inwieweit andere Aspekte der in dieser Sache erlassenen Erleichterung und/oder des Urteils die gewünschte Strafwirkung haben werden“. SEC v. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d 552, 568 (SDNY 2009), aff'd, 438 F. App'x 23 (2d Cir. 2011).

B. Anwendung

Die SEC bittet das Gericht, eine Strafe in Höhe von 876.308.712 US-Dollar zu verhängen, die dem von ihr für die institutionellen Verkäufe berechneten Nettogewinn entspricht. SEC Mem., S. 23. Ripple argumentiert, dass eine Strafe von nicht mehr als 10 Millionen US-Dollar oder „etwa [redigiert] von Ripples tatsächlichem Bruttoumsatz ... aus institutionellen Verkäufen vor der Klageerhebung“ angemessen sei. Ripple Opp., S. 30 (Zitat ausgelassen).

Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass in diesem Fall, in dem es keine Anschuldigungen des „Betrugs, der Täuschung [oder] der Manipulation“ gibt und in dem auch keine schlüssig nachgewiesene „vorsätzliche oder rücksichtslose Missachtung einer behördlichen Anforderung“ vorliegt, eine Strafe erster Stufe angemessen ist. 15 USC § 77t(d)(2)(B); siehe oben Teil IB. Obwohl Ripples Bruttofinanzgewinn aus den institutionellen Verkäufen eine höhere gesetzliche Obergrenze festlegt, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Methode der Stufenanalyse die Strafe besser auf den Umfang des tatsächlichen Fehlverhaltens von Ripple abstimmt als die (praktisch) Alles-oder-Nichts-Forderungen der Parteien.

Was die Höhe der Strafe betrifft, hat das Gericht den zweiten und vierten Rajaratnam-Faktor erörtert, die sich mit den oben für den Unterlassungsanspruch relevanten Faktoren überschneiden. Siehe oben Teil IB. Was den ersten Faktor, die Ungeheuerlichkeit von Ripples Verhalten, betrifft, besteht kein Zweifel daran, dass der wiederholte, äußerst lukrative Verstoß gegen Abschnitt 5 ein schwerwiegendes Vergehen ist. In diesem Fall geht es jedoch nicht um Vorwürfe von Betrug, Unterschlagung oder anderem schuldhafteren Verhalten. In Bezug auf den dritten Faktor hat die SEC nicht nachgewiesen, dass Ripples Unterlassung, die institutionellen Verkäufe zu registrieren, den Anlegern erhebliche Verluste (oder das Risiko davon) verursacht hat. Siehe oben Teil II.B. Und was den fünften Faktor betrifft, bestreitet Ripple nicht, dass seine aktuelle finanzielle Lage keine reduzierte Strafe rechtfertigt. Siehe Ripple Opp., S. 28–29.

Über die Rajaratnam-Faktoren hinaus ist das Gericht der Ansicht, dass Ripple nicht zur Zahlung der Gewinnherausgabe verurteilt wird, was für eine höhere Strafe spricht, um „den gewünschten Strafeffekt“ zu erzielen. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d bei 568. Das Gericht kommt daher zu dem Schluss, dass eine Strafe für jede Übertretung in Höhe des Höchstbetrags der ersten Stufe angemessen ist.

Der letzte Schritt besteht darin, die „Verstöße“ im Zusammenhang mit den institutionellen Verkäufen zu definieren und zu zählen. Da die Registrierungspflicht in Abschnitt 5 „transaktionsspezifisch“ ist, stellt jede nicht registrierte Transaktion einen separaten Verstoß gegen das Gesetz dar. Cavanagh, 155 F.3d bei 133; siehe auch SEC v. Colonial Inv. Mgmt. LLC, 381 F. App'x 27, 29 (2d Cir. 2010) (zusammenfassende Anordnung) (Bestätigung der Berechnung der Strafen pro Transaktion). Die SEC schlägt vor, dass jeder der „1.700 relevanten Verträge“ von Ripple einen separaten Verstoß darstellt. SEC Mem. bei 23–24 n.8. Ripple antwortet, dass die Zahl „1.700 relevante Verträge“ „Hunderte von Verträgen im Zusammenhang mit programmatischen Verkäufen und anderen Verteilungen“ umfasst, die ausgeschlossen werden sollten. Ripple Opp. bei 19 n.20. Ripple bietet jedoch keine eigene Aufstellung der relevanten Verträge an, und die SEC geht in ihrer Erwiderung nicht auf Ripples Behauptung ein. Basierend auf der unabhängigen Analyse des Expertenberichts von Ripple, in dem die relevanten Verträge zusammengefasst sind (siehe Schwarz Rep., ECF Nr. 582-7), stellt das Gericht fest, dass 1.278 Transaktionen gegen Abschnitt 5 verstoßen haben, was zu einer Zivilstrafe von 125.035.150 USD führt. [10] Dementsprechend wird dem Antrag der SEC auf eine zivilrechtliche Geldstrafe teilweise stattgegeben, und das Gericht wird eine Strafe von 125.035.150 USD verhängen.

[10] Das Gericht gelangte zu dieser Zahl, indem es zunächst die 1.278 „Kaufverträge“ tabellarisch auflistete, die in Anlage C des Sachverständigengutachtens aufgeführt sind und „Programmverträge“, „Dienstleistungsverträge“ und „sonstige Verträge“ ausschlossen. Schwarz Rep., S. 80–124; siehe ebd., ¶¶ 18–55. Anschließend bestimmte das Gericht die anwendbare Strafe für jeden Vertrag auf Grundlage seines Datums. Siehe 17 CFR § 201.1001, Tbl. I; Anpassungen der Höhe der Geldstrafen, Veröffentlichung Nr. 6521, 2024 WL 111023 (5. Januar 2024) („Veröffentlichung Nr. 6521“). Für Verträge, die am oder nach dem 2. November 2015 abgeschlossen wurden, beträgt die Strafe derzeit 115.231 US-Dollar pro Vertrag. Veröffentlichung Nr. 6521. Für Verträge, die zwischen dem 6. März 2013 und dem 2. November 2015 abgeschlossen wurden, beträgt die Strafe 80.000 USD pro Vertrag. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I. Und für Verträge, die zwischen dem 4. März 2009 und dem 5. März 2013 abgeschlossen wurden, beträgt die Strafe 75.000 USD pro Vertrag. Id. Für die vier undatierten Verträge wandte das Gericht den aktuellen inflationsbereinigten Strafbetrag an. Schließlich addierte das Gericht die Strafen pro Vertrag und kam auf eine Zivilstrafe von 125.035.150 USD. Diese Summe ist zugegebenermaßen eine Schätzung der maximalen Strafe der ersten Stufe; es ist möglich, dass die in Anlage C aufgeführten Verträge entweder eine unvollständige oder zu umfassende Liste der institutionellen Verkäufe von Ripple während des relevanten Zeitraums sind. Da jedoch keine der Parteien eine genauere Berechnung vorlegte, ist das Gericht der Ansicht, dass seine Schätzung eine angemessene Annäherung darstellt.