SEC вручает Ripple проверку на реальность на сумму 125 млн долларов

III. Гражданские санкции

А. Правовой стандарт

SEC также уполномочена добиваться наложения гражданских денежных штрафов, которые служат «двойной цели наказания отдельного нарушителя и сдерживания будущих нарушений». Off. Comm. of Unsecured Creditors of WorldCom, Inc. v. SEC, 467 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2006) (кавычки и ссылка опущены). «Суды могут налагать штрафы в гражданских запретительных исках, не превышающие большую из следующих сумм: (i) валовой денежной выгоды ответчика в результате нарушения или (ii) указанной суммы за нарушение, в зависимости от того, относится ли нарушение к первому, второму[,] или третьему уровню штрафа». SEC v. Bajic, № 20 Civ. 07, 2023 WL 6289953, at *4 (SDNY 27 сентября 2023 г.) (ссылаясь на 15 USC § 77t(d)(2); 15 USC § 78u(d)(3)(B)). Суд может наложить штраф первого уровня за любое нарушение Закона о биржах или Закона о ценных бумагах; штраф второго уровня, если нарушение «включало мошенничество, обман, манипуляцию или преднамеренное или безрассудное несоблюдение нормативных требований»; и штраф третьего уровня, если, в дополнение к выполнению требований второго уровня, «нарушение прямо или косвенно привело к существенным убыткам или создало значительный риск существенных убытков для других лиц». Там же (цитаты опущены). Поскольку «термин «нарушение» не определен законодательной схемой», суды имеют право по своему усмотрению определять единицу нарушения для целей наложения гражданско-правовых санкций в соответствии с методом уровней. SEC против Фаулера, 6 F.4th 255, 264 (2d Cir. 2021); см. там же на стр. 265.

Хотя валовая денежная выгода или «уровень определяет максимальный штраф, . . . фактическая сумма штрафа [оставляется] на усмотрение окружного суда». SEC против Керна, 425 F.3d 143, 153 (2d Cir. 2005). При определении соответствующего штрафа суды могут учитывать такие факторы, как:

(1) вопиющий характер поведения ответчика; (2) степень преступности ответчика; (3) создало ли поведение ответчика существенные убытки или риск существенных убытков для других лиц; (4) было ли поведение ответчика единичным или повторяющимся; и (5) следует ли смягчить наказание ввиду продемонстрированного ответчиком текущего и будущего финансового положения.

SEC против Rajaratnam, 918 F.3d 36, 44 (2d Cir. 2019) (ссылка опущена); см. также id. на стр. 45 (отмечая, что список не является исчерпывающим); ср. Fowler, 6 F.4th на стр. 266 (отмечая, что Окружной суд не постановил, что «гражданское наказание за правонарушение, связанное с мошенничеством с ценными бумагами, должно быть пропорционально сумме возврата незаконно полученной прибыли»). Суд также может рассмотреть «степень, в которой другие аспекты судебной защиты и/или судебного решения, вынесенного по этому делу, будут иметь желаемый карательный эффект». SEC против Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d 552, 568 (SDNY 2009), aff'd, 438 F. App'x 23 (2d Cir. 2011).

Б. Применение

SEC просит суд наложить штраф в размере 876 308 712 долларов, что равно чистой прибыли, которую он рассчитывает для институциональных продаж. SEC Mem. на стр. 23. Ripple утверждает, что штраф в размере не более 10 миллионов долларов, или «примерно [отредактировано] от фактического валового дохода Ripple... от институциональных продаж до подачи жалобы», является уместным. Ripple Opp. на стр. 30 (ссылка опущена).

Суд считает, что в данном случае уместно наказание первого уровня, поскольку оно не предполагает никаких обвинений в «мошенничестве, обмане [или] манипуляции» и не содержит окончательно установленного «умышленного или безрассудного несоблюдения нормативных требований». 15 USC § 77t(d)(2)(B); см. выше Часть IB Хотя валовая денежная выгода Ripple от институциональных продаж устанавливает более высокий установленный законом потолок, Суд считает, что метод анализа уровней более точно подгоняет наказание под масштаб фактического правонарушения Ripple, чем (фактически) требования сторон «все или ничего».

Что касается размера штрафа, Суд обсудил второй и четвертый факторы Раджаратнама, которые пересекаются с факторами, имеющими отношение к судебному запрету, указанными выше. См. выше Часть IB Что касается первого фактора, вопиющего характера поведения Ripple, нет никаких сомнений в том, что повторяющееся, высокодоходное нарушение Раздела 5 является серьезным правонарушением. Однако в этом деле не фигурируют обвинения в мошенничестве, незаконном присвоении или другом более виновном поведении. Соответственно, что касается третьего фактора, SEC не установила, что неспособность Ripple зарегистрировать институциональные продажи привела к существенным убыткам (или риску таковых) для инвесторов. См. выше Часть II.B. И, что касается пятого фактора, Ripple не оспаривает, что ее текущее финансовое положение не заслуживает смягчения штрафа. См. Ripple Opp. на стр. 28–29.

Помимо факторов Раджаратнама, Суд считает, что Ripple не будет обязана выплатить возврат незаконно полученного имущества, что диктует необходимость более крупного штрафа для достижения «желаемого карательного эффекта». Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d на стр. 568. Таким образом, Суд считает, что штраф за нарушение на уровне максимума первого уровня является целесообразным.

Последний шаг — определить и подсчитать «нарушения», связанные с институциональными продажами. Поскольку требование регистрации в Разделе 5 «специфично для транзакций», из этого следует, что каждая незарегистрированная транзакция представляет собой отдельное нарушение закона. Cavanagh, 155 F.3d на стр. 133; см. также SEC против Colonial Inv. Mgmt. LLC, 381 F. App'x 27, 29 (2d Cir. 2010) (краткое постановление) (подтверждение расчета штрафов за транзакцию). SEC предполагает, что каждый из «1700 соответствующих контрактов» Ripple представляет собой отдельное нарушение. SEC Mem. на стр. 23–24, прим. 8. Ripple отвечает, что цифра «1700 соответствующих контрактов» включает «сотни контрактов, связанных с программными продажами и другими дистрибуциями», которые следует исключить. Ripple Opp. на стр. 19, прим. 20. Но Ripple не предлагает собственную таблицу соответствующих контрактов, а SEC не отвечает на утверждение Ripple в своем ответном кратком изложении. На основании независимого анализа судом экспертного отчета Ripple, обобщающего соответствующие контракты, см. Schwarz Rep., ECF No. 582-7, суд приходит к выводу, что 1278 транзакций нарушили Раздел 5, что привело к гражданскому штрафу в размере 125 035 150 долларов США. [10] Соответственно, запрос SEC о гражданском денежном штрафе УДОВЛЕТВОРЕН частично, и суд наложит штраф в размере 125 035 150 долларов США.

[10] Суд пришел к этой цифре, сначала составив таблицу из 1278 «Договоров купли-продажи», перечисленных в Приложении C отчета эксперта, из которых исключены «Программные контракты», «Договоры на оказание услуг» и «Другие контракты». Schwarz Rep. на стр. 80–124; см. там же ¶¶ 18–55. Затем суд определил применимый штраф для каждого контракта на основе его даты. См. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I; Корректировки сумм гражданских денежных штрафов, выпуск № 6521, 2024 WL 111023 (5 января 2024 г.) («Выпуск № 6521»). Для контрактов, заключенных 2 ноября 2015 г. или позднее, штраф в настоящее время составляет 115 231 долл. США за контракт. Выпуск № 6521. Для контрактов, заключенных в период с 6 марта 2013 года по 2 ноября 2015 года, штраф составляет 80 000 долларов США за контракт. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I. А для контрактов, заключенных в период с 4 марта 2009 года по 5 марта 2013 года, штраф составляет 75 000 долларов США за контракт. Там же. Для четырех недатированных контрактов суд применил текущую сумму штрафа с поправкой на инфляцию. Наконец, суд суммировал штрафы за контракт, чтобы получить гражданский штраф в размере 125 035 150 долларов США. Эта сумма, по общему признанию, является оценкой максимального штрафа первого уровня; возможно, что контракты, перечисленные в Приложении C, представляют собой либо неполный, либо слишком полный список институциональных продаж Ripple за соответствующий период. Однако, поскольку ни одна из сторон не предоставила более точного расчета, суд считает, что его оценка является адекватным приближением.