La SEC le da a Ripple una dosis de realidad de 125 millones de dólares

III. Sanciones civiles

A. Norma jurídica

La SEC también está autorizada a solicitar la imposición de sanciones monetarias civiles, que sirven “al doble objetivo de castigar al infractor individual y disuadir futuras infracciones”. Off. Comm. of Unsecured Creditors of WorldCom, Inc. v. SEC, 467 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2006) (comillas y cita omitidas). “Los tribunales pueden imponer sanciones en acciones civiles por mandato judicial que no excedan la mayor de las siguientes: (i) la ganancia pecuniaria bruta para un acusado como resultado de la infracción, o (ii) una cantidad específica por infracción, dependiendo de si la infracción cae en el primer, segundo[,] o tercer nivel de sanciones”. SEC v. Bajic, No. 20 Civ. 07, 2023 WL 6289953, en *4 (SDNY 27 de septiembre de 2023) (citando 15 USC § 77t(d)(2); 15 USC § 78u(d)(3)(B)). Un tribunal puede imponer una sanción de primer nivel por cualquier violación de las Leyes de Bolsa o de Valores; una sanción de segundo nivel si la violación “involucró fraude, engaño, manipulación o desconsideración deliberada o imprudente de un requisito regulatorio”; y una sanción de tercer nivel si, además de cumplir con los requisitos de segundo nivel, la “violación resultó directa o indirectamente en pérdidas sustanciales o creó un riesgo significativo de pérdidas sustanciales para otras personas”. Id. (citas omitidas). Debido a que “[e]l término 'violación' no está definido por el esquema estatutario”, los tribunales tienen discreción para determinar la unidad de violación a los efectos de imponer sanciones civiles según el método de niveles. SEC v. Fowler, 6 F.4th 255, 264 (2d Cir. 2021); véase ibíd. en la pág. 265.

Aunque la ganancia pecuniaria bruta o “el nivel determina la pena máxima, . . . el monto real de la pena [queda] a discreción del tribunal de distrito”. SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 153 (2d Cir. 2005). Para determinar la pena adecuada, los tribunales pueden considerar factores como:

(1) la gravedad de la conducta del acusado; (2) el grado de conocimiento del acusado; (3) si la conducta del acusado creó pérdidas sustanciales o el riesgo de pérdidas sustanciales para otras personas; (4) si la conducta del acusado fue aislada o recurrente; y (5) si la pena debería reducirse debido a la condición financiera actual y futura demostrada del acusado.

SEC v. Rajaratnam, 918 F.3d 36, 44 (2d Cir. 2019) (cita omitida); véase también id. en la pág. 45 (observando que la lista no es exhaustiva); cf. Fowler, 6 F.4th en la pág. 266 (observando que el Circuito no ha sostenido que “la sanción civil por un delito de fraude de valores debe ser proporcional al monto de la restitución”). El Tribunal también puede considerar “en qué medida otros aspectos de la reparación y/o la sentencia dictada en este asunto tendrán el efecto punitivo deseado”. SEC v. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d 552, 568 (SDNY 2009), aff'd, 438 F. App'x 23 (2d Cir. 2011).

B. Aplicación

La SEC solicita al Tribunal que imponga una sanción de 876.308.712 dólares, equivalente a las ganancias netas que calcula para las Ventas Institucionales. SEC Mem. en la página 23. Ripple sostiene que una sanción de no más de 10 millones de dólares, o “aproximadamente [censurado] de los ingresos brutos reales de Ripple… de las Ventas Institucionales previas a la Demanda”, es apropiada. Ripple Opp. en la página 30 (cita omitida).

El Tribunal considera que una sanción de primer nivel es apropiada en este caso, que no implica acusaciones de “fraude, engaño [o] manipulación” y no se ha establecido de manera concluyente “ningún desprecio deliberado o imprudente de un requisito reglamentario”. 15 USC § 77t(d)(2)(B); ver supra Parte IB Aunque la ganancia pecuniaria bruta de Ripple de las Ventas Institucionales establece un límite legal más alto, el Tribunal considera que el método de análisis de niveles adapta más de cerca la sanción al alcance de la mala conducta real de Ripple que las solicitudes de las partes (prácticamente) de todo o nada.

En cuanto al monto de la sanción, el Tribunal ha analizado los factores segundo y cuarto de Rajaratnam, que se superponen con los factores relevantes para la medida cautelar, antes mencionados. Véase supra Parte IB. En cuanto al primer factor, la atrocidad de la conducta de Ripple, no hay duda de que la violación recurrente y altamente lucrativa de la Sección 5 es una infracción grave. Sin embargo, este caso no involucra acusaciones de fraude, apropiación indebida u otra conducta más culpable. En relación con el tercer factor, la SEC no ha establecido que el hecho de que Ripple no registrara las Ventas Institucionales causara pérdidas sustanciales (o el riesgo de que esto sucediera) a los inversores. Véase supra Parte II.B. Y, en cuanto al quinto factor, Ripple no niega que su situación financiera actual no amerite una sanción reducida. Véase Ripple Opp. en 28-29.

Más allá de los factores de Rajaratnam, el Tribunal considera que no se ordenará a Ripple pagar una restitución, lo que dicta a favor de una pena mayor para lograr “el efecto punitivo deseado”. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d en 568. El Tribunal considera, por lo tanto, que una pena por infracción del máximo de primer nivel es apropiada.

El paso final es definir y contabilizar las “violaciones” involucradas en las Ventas Institucionales. Debido a que el requisito de registro de la Sección 5 es “específico de la transacción”, se deduce que cada transacción no registrada constituye una violación separada del estatuto. Cavanagh, 155 F.3d en 133; ver también SEC v. Colonial Inv. Mgmt. LLC, 381 F. App'x 27, 29 (2d Cir. 2010) (orden sumaria) (confirmando el cálculo de las sanciones por transacción). La SEC sugiere que cada uno de los “1.700 contratos relevantes” de Ripple constituye una violación separada. SEC Mem. en 23–24 n.8. Ripple responde que la cifra de “1.700 contratos relevantes” incluye “cientos de contratos relacionados con Ventas Programáticas y Otras Distribuciones”, que deberían excluirse. Ripple Opp. en 19 n.20. Sin embargo, Ripple no ofrece su propia tabulación de los contratos pertinentes, y la SEC no responde a la afirmación de Ripple en su escrito de respuesta. Con base en el análisis independiente del Tribunal del informe pericial de Ripple que resume los contratos pertinentes (véase Schwarz Rep., ECF No. 582-7), el Tribunal considera que 1.278 transacciones violaron la Sección 5, lo que resultó en una sanción civil de 125.035.150 dólares. [10] En consecuencia, se CONCEDE en parte la solicitud de la SEC de una sanción monetaria civil, y el Tribunal impondrá una sanción de 125.035.150 dólares.

[10] El Tribunal llegó a esta cifra tabulando primero los 1.278 “Contratos de venta” enumerados en el Anexo C del informe del experto, que excluía los “Contratos programáticos”, “Contratos de servicio” y “Otros contratos”. Schwarz Rep. en 80–124; ver ibíd. ¶¶ 18–55. El Tribunal determinó luego la sanción aplicable para cada contrato en función de su fecha. Ver 17 CFR § 201.1001, Tbl. I; Ajustes a los montos de las sanciones monetarias civiles, Comunicado n.º 6521, 2024 WL 111023 (5 de enero de 2024) (“Comunicado n.º 6521”). Para los contratos celebrados a partir del 2 de noviembre de 2015, la sanción actual es de 115.231 dólares por contrato. Comunicado N.º 6521. Para los contratos celebrados entre el 6 de marzo de 2013 y el 2 de noviembre de 2015, la multa es de 80.000 dólares por contrato. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I. Y, para los contratos celebrados entre el 4 de marzo de 2009 y el 5 de marzo de 2013, la multa es de 75.000 dólares por contrato. Id. Para los cuatro contratos sin fecha, el Tribunal aplicó el monto de la multa ajustado por inflación actual. Por último, el Tribunal sumó las multas por contrato para llegar a una multa civil de 125.035.150 dólares. Se reconoce que esta suma es una estimación de la multa máxima de primer nivel; es posible que los contratos enumerados en el Anexo C sean una lista incompleta o demasiado exhaustiva de las Ventas Institucionales de Ripple durante el período relevante. Sin embargo, debido a que ninguna de las partes proporcionó un cálculo más específico, el Tribunal cree que su estimación es una aproximación adecuada.