La SEC remet à Ripple un chèque de 125 millions de dollars

III. Sanctions civiles

A. Norme juridique

Français La SEC est également autorisée à demander l'imposition de sanctions pécuniaires civiles, qui servent « le double objectif de punir le contrevenant individuel et de dissuader les violations futures ». Off. Comm. of Unsecured Creditors of WorldCom, Inc. v. SEC, 467 F.3d 73, 81 (2e Cir. 2006) (guillemets et citation omis). « Les tribunaux peuvent imposer des sanctions dans le cadre d'actions injonctives civiles ne dépassant pas le plus élevé des montants suivants : (i) le gain pécuniaire brut pour un défendeur en raison de la violation, ou (ii) un montant spécifié par violation, selon que la violation relève du premier, du deuxième ou du troisième niveau de pénalité. » SEC v. Bajic, No. 20 Civ. 07, 2023 WL 6289953, à *4 (SDNY 27 septembre 2023) (citant 15 USC § 77t(d)(2) ; 15 USC § 78u(d)(3)(B)). Un tribunal peut imposer une pénalité de premier niveau pour toute violation des lois sur les bourses ou les valeurs mobilières ; une pénalité de deuxième niveau si la violation « impliquait une fraude, une tromperie, une manipulation ou un mépris délibéré ou imprudent d'une exigence réglementaire » ; et une pénalité de troisième niveau si, en plus de satisfaire aux exigences de deuxième niveau, la « violation a directement ou indirectement entraîné des pertes substantielles ou créé un risque important de pertes substantielles pour d'autres personnes ». Id. (citations omises). Étant donné que « [l]e terme « violation » n'est pas défini par le régime statutaire », les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer l'unité de violation aux fins d'imposer des sanctions civiles en vertu de la méthode à plusieurs niveaux. SEC c. Fowler, 6 F.4th 255, 264 (2e Cir. 2021) ; voir id. à 265.

Bien que le gain pécuniaire brut ou « le niveau détermine la pénalité maximale, . . . le montant réel de la pénalité [est] laissé à la discrétion du tribunal de district. » SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 153 (2e Cir. 2005). Pour déterminer la pénalité appropriée, les tribunaux peuvent prendre en compte des facteurs tels que :

(1) la gravité de la conduite du défendeur; (2) le degré de compétence du défendeur; (3) si la conduite du défendeur a créé des pertes substantielles ou un risque de pertes substantielles pour d'autres personnes; (4) si la conduite du défendeur était isolée ou récurrente; et (5) si la pénalité devrait être réduite en raison de la situation financière actuelle et future démontrée du défendeur.

SEC c. Rajaratnam, 918 F.3d 36, 44 (2e Cir. 2019) (citation omise) ; voir également id. à la p. 45 (notant que la liste n'est pas exhaustive) ; cf. Fowler, 6 F.4th à la p. 266 (notant que le Circuit n'a pas jugé que « la sanction civile pour une infraction de fraude en valeurs mobilières doit être proportionnelle au montant de la restitution »). La Cour peut également examiner « la mesure dans laquelle d'autres aspects de la réparation et/ou du jugement rendu dans cette affaire auront l'effet punitif souhaité ». SEC c. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d 552, 568 (SDNY 2009), aff'd, 438 F. App'x 23 (2e Cir. 2011).

B. Application

La SEC demande au tribunal d'imposer une pénalité de 876 308 712 $, égale aux bénéfices nets qu'elle calcule pour les ventes institutionnelles. SEC Mem. à la page 23. Ripple soutient qu'une pénalité ne dépassant pas 10 millions de dollars, soit « environ [caviardé] des revenus bruts réels de Ripple... provenant des ventes institutionnelles antérieures à la plainte », est appropriée. Opp. Ripple à la page 30 (citation omise).

Français La Cour estime qu'une pénalité de premier niveau est appropriée dans ce cas, qui n'implique aucune allégation de « fraude, tromperie [ou] manipulation », et aucun « mépris délibéré ou imprudent d'une exigence réglementaire » établi de manière concluante. 15 USC § 77t(d)(2)(B) ; voir supra Partie IB Bien que le gain pécuniaire brut de Ripple provenant des ventes institutionnelles fixe un plafond statutaire plus élevé, la Cour estime que la méthode d'analyse par niveaux adapte plus étroitement la pénalité à l'étendue de l'acte répréhensible réel de Ripple que les demandes (virtuellement) tout ou rien des parties.

En ce qui concerne le montant de la pénalité, la Cour a examiné les deuxième et quatrième facteurs Rajaratnam, qui se chevauchent avec les facteurs pertinents pour la mesure injonctive, ci-dessus. Voir supra Partie IB En ce qui concerne le premier facteur, le caractère flagrant de la conduite de Ripple, il ne fait aucun doute que la violation récurrente et très lucrative de l'article 5 constitue une infraction grave. Cependant, cette affaire ne porte pas sur des allégations de fraude, de détournement de fonds ou d'autres comportements plus coupables. De même, en ce qui concerne le troisième facteur, la SEC n'a pas établi que le fait que Ripple n'ait pas enregistré les ventes institutionnelles a causé des pertes substantielles (ou le risque de celles-ci) aux investisseurs. Voir supra Partie II.B. Et, en ce qui concerne le cinquième facteur, Ripple ne conteste pas que sa situation financière actuelle ne mérite pas une pénalité réduite. Voir Ripple Opp. aux pages 28-29.

Au-delà des facteurs Rajaratnam, la Cour considère que Ripple ne sera pas condamné à payer une restitution, ce qui dicte en faveur d'une pénalité plus importante pour atteindre « l'effet punitif souhaité ». Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d à 568. La Cour estime donc qu'une pénalité pour violation au maximum du premier niveau est appropriée.

La dernière étape consiste à définir et à compter les « violations » impliquées dans les ventes institutionnelles. Étant donné que l'exigence d'enregistrement de l'article 5 est « spécifique à la transaction », il s'ensuit que chaque transaction non enregistrée constitue une violation distincte de la loi. Cavanagh, 155 F.3d à 133 ; voir également SEC v. Colonial Inv. Mgmt. LLC, 381 F. App'x 27, 29 (2d Cir. 2010) (ordonnance sommaire) (confirmant le calcul des pénalités par transaction). La SEC suggère que chacun des « 1 700 contrats pertinents » de Ripple constitue une violation distincte. SEC Mem. aux pages 23-24 n.8. Ripple répond que le chiffre des « 1 700 contrats pertinents » comprend « des centaines de contrats liés aux ventes programmatiques et autres distributions », qui devraient être exclus. Ripple Opp. à la page 19 n.20. Cependant, Ripple ne fournit pas sa propre liste des contrats concernés et la SEC ne répond pas à l'affirmation de Ripple dans son mémoire en réponse. Sur la base de l'analyse indépendante par la Cour du rapport d'expert de Ripple résumant les contrats concernés, voir Schwarz Rep., ECF No. 582-7, la Cour estime que 1 278 transactions ont violé l'article 5, ce qui a donné lieu à une pénalité civile de 125 035 150 $. [10] En conséquence, la demande de la SEC pour une pénalité civile est ACCORDÉE en partie et la Cour imposera une pénalité de 125 035 150 $.

[10] La Cour est arrivée à ce chiffre en compilant d’abord les 1 278 « contrats de vente » énumérés dans la pièce C du rapport de l’expert, qui excluaient les « contrats programmatiques », les « contrats de service » et les « autres contrats ». Schwarz Rep. aux pages 80 à 124 ; voir id. ¶¶ 18 à 55. La Cour a ensuite déterminé la pénalité applicable pour chaque contrat en fonction de sa date. Voir 17 CFR § 201.1001, Tbl. I ; Ajustements aux montants des pénalités pécuniaires civiles, communiqué n° 6521, 2024 WL 111023 (5 janvier 2024) (« communiqué n° 6521 »). Pour les contrats conclus le 2 novembre 2015 ou après cette date, la pénalité est actuellement de 115 231 $ par contrat. Communiqué n° 6521. Pour les contrats conclus entre le 6 mars 2013 et le 2 novembre 2015, la pénalité est de 80 000 $ par contrat. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I. Et, pour les contrats conclus entre le 4 mars 2009 et le 5 mars 2013, la pénalité est de 75 000 $ par contrat. Id. Pour les quatre contrats non datés, la Cour a appliqué le montant actuel de la pénalité ajustée en fonction de l'inflation. Enfin, la Cour a totalisé les pénalités par contrat pour arriver à une pénalité civile de 125 035 150 $. Cette somme est certes une estimation de la pénalité maximale de premier niveau ; il est possible que les contrats énumérés dans la pièce C constituent une liste incomplète ou trop exhaustive des ventes institutionnelles de Ripple au cours de la période concernée. Cependant, étant donné qu'aucune des parties n'a fourni de calcul plus précis, la Cour estime que son estimation est une approximation adéquate.