Phối cảnh của bạn Lồi hay Lõm?

Một trong những điểm khác biệt lớn về mặt triết học mà tôi nhận thấy là trong cách mọi người tiếp cận việc đưa ra các quyết định quy mô lớn trên thế giới là cách họ tiếp cận sự đánh đổi lâu đời giữa sự thỏa hiệp và sự trong sạch.

Đưa ra một lựa chọn giữa hai lựa chọn thay thế, thường cả hai đều được thể hiện dưới dạng triết lý sâu sắc, bạn có tự nhiên bị thu hút về ý tưởng rằng một trong hai con đường nên đúng và chúng ta nên theo đuổi nó, hay bạn thích tìm cách ở giữa hai thái cực?

Theo thuật ngữ toán học, chúng ta có thể diễn đạt lại điều này như sau: bạn có mong đợi thế giới mà chúng ta đang sống, và cụ thể là cách nó phản ứng với các hành động mà chúng ta thực hiện, về cơ bản là lõm hay lồi ?

Ai đó có bố cục lõm có thể nói những điều như sau:

• "Đi đến những thái cực chưa bao giờ là tốt cho chúng ta; bạn có thể chết vì quá nóng hoặc quá lạnh. Chúng ta cần tìm ra sự cân bằng giữa hai điều đó vừa phải"

  
  

• "Nếu bạn chỉ áp dụng một chút triết lý, bạn có thể chọn những phần có lợi ích cao nhất và rủi ro thấp nhất, và tránh những phần có nhiều rủi ro hơn.

  
  

  Nhưng nếu bạn khăng khăng muốn đi đến cùng cực, một khi bạn đã hái trái chín, bạn sẽ buộc phải tìm kiếm những lợi ích ngày càng lớn hơn và khó khăn hơn, và trước khi bạn biết điều đó, những rủi ro ngày càng tăng có thể lớn hơn lợi ích của toàn bộ điều "

  
  

• "Triết lý đối lập có lẽ cũng có một số giá trị, vì vậy chúng ta nên cố gắng kết hợp những phần tốt nhất của cả hai, và dứt khoát tránh làm những điều mà triết lý đối lập cho là cực kỳ khủng khiếp, đề phòng"

  
  

Ai đó có bố cục lồi có thể nói những điều như sau:

• "Chúng ta cần phải tập trung. Nếu không, chúng ta có nguy cơ trở thành đầu mối của tất cả các giao dịch, không có bậc thầy nào"

  
  

• "Nếu chúng ta đi vài bước xuống con đường đó, nó sẽ trở thành một con dốc trơn trượt và chỉ kéo chúng ta xuống sâu hơn nữa cho đến khi chúng ta rơi xuống vực sâu. Chỉ có hai vị trí ổn định trên con đường dốc: hoặc chúng ta đang ở dưới đó, hoặc chúng ta ở lại đây "

  
  

• "Nếu bạn cho một inch, họ sẽ đi một dặm"

  
  

• "Cho dù chúng ta đang theo triết lý này hay triết lý kia, chúng ta nên theo một triết lý nào đó và chỉ cần bám vào nó.

  
  

Cá nhân tôi thấy mình lâu năm có thiện cảm với cách tiếp cận lõm hơn là tiếp cận lồi, trên nhiều bối cảnh khác nhau.

Nếu tôi phải chọn (i) lật ngược xu thế giữa chủ nghĩa tư bản vô chính phủ và chủ nghĩa cộng sản Xô Viết hoặc (ii) thỏa hiệp 50/50 giữa hai bên, tôi sẽ chọn cái sau trong tích tắc.

Tôi lập luận về sự kiểm duyệt trong các cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin, lập luận chống lại cả khối nhỏ 1-2 MB và "khối rất lớn" 128 MB . Tôi đã lập luận chống lại ý kiến cho rằng tự do và phân quyền là những thuộc tính "bạn có hoặc bạn không có" không có điểm trung gian.

Tôi đã lập luận ủng hộ DAO fork, nhưng trước sự ngạc nhiên của nhiều người, kể từ đó, tôi đã lập luận chống lại hard fork "can thiệp của nhà nước" tương tự đã được đề xuất gần đây hơn. Như tôi đã nói vào năm 2019 , "hỗ trợ cho luật Szabo [tính bất biến của blockchain] là một quang phổ, không phải nhị phân".

Nhưng như bạn có thể biết thực tế là tôi cần phải đưa ra những tuyên bố đó, dường như không phải tất cả mọi người đều có chung một trực giác rộng lớn như nhau.

Tôi đặc biệt tranh luận rằng hệ sinh thái Ethereum nói chung có tính chất lõm về cơ bản, trong khi tính chất của hệ sinh thái Bitcoin về cơ bản là lồi hơn nhiều .

Ở vùng đất Bitcoin, bạn có thể thường xuyên nghe thấy những lập luận rằng, ví dụ: bạn có quyền tự chủ hoặc bạn không có , hoặc bất kỳ hệ thống nào phải có xu hướng tập trung cơ bản hoặc xu hướng phân quyền cơ bản , không có khả năng ở giữa.

Sự ủng hộ nửa đùa nửa thật không thường xuyên dành cho Tron là một ví dụ chính: theo quan điểm lõm của tôi, nếu bạn coi trọng sự phân quyền và tính bất biến, bạn nên nhận ra rằng trong khi hệ sinh thái Ethereum đôi khi vi phạm những quan niệm thuần túy về những giá trị này, thì Tron còn vi phạm chúng nhiều hơn nữa nghiêm túc và không hối hận, và vì vậy Ethereum cho đến nay vẫn là lựa chọn ngon miệng hơn trong số hai lựa chọn.

Nhưng từ một quan điểm lồi lõm, việc Tron vi phạm các tiêu chuẩn này là một đức tính tuyệt vời: trong khi Ethereum nửa vời giả vờ là phi tập trung, thì Tron là tập trung nhưng ít nhất nó tự hào và trung thực về điều đó .

Sự khác biệt giữa tư duy lồi và lõm này không chỉ giới hạn ở những điểm bí ẩn về sự cân bằng hiệu quả / phân quyền trong tiền điện tử. Nó áp dụng cho chính trị (đoán xem bên nào có nhiều nhà tư bản vô chính phủ hơn), các lựa chọn khác trong công nghệ và thậm chí cả thức ăn bạn ăn.

Nhưng trong tất cả những câu hỏi này, cá nhân tôi thấy mình khá nhất quán về mặt cân bằng.

Bị lõm về trọng lực

Nhưng điều đáng chú ý là ngay cả ở cấp độ meta , tính khí lõm xuống là điều mà người ta phải hết sức lưu ý để tránh quá khích.

Chắc chắn có những tình huống trong đó chính sách A cho kết quả tốt, chính sách B cho kết quả kém hơn nhưng vẫn có thể chấp nhận được, nhưng sự pha trộn nửa vời giữa cả hai là điều tồi tệ nhất. Coronavirus có lẽ là một ví dụ tuyệt vời: lệnh cấm đi lại hiệu quả 100% hữu ích hơn gấp đôi so với lệnh cấm đi lại hiệu quả 50%.

Việc khóa hiệu quả đẩy R0 của vi-rút xuống dưới 1 có thể tiêu diệt vi-rút, dẫn đến phục hồi nhanh chóng, nhưng việc khóa nửa vời chỉ đẩy R0 xuống 1,3 dẫn đến hàng tháng đau đớn mà không có gì để hiển thị cho nó.

Đây là một trong những lý do có thể giải thích tại sao nhiều nước phương Tây phản ứng kém với nó: các hệ thống chính trị được thiết kế để thỏa hiệp có nguy cơ rơi vào các phương pháp tiếp cận trung gian ngay cả khi chúng không hiệu quả.

Một ví dụ khác là một cuộc chiến tranh: nếu bạn xâm lược nước A, bạn chinh phục nước A, nếu bạn xâm lược nước B, bạn chinh phục nước B, nhưng nếu bạn xâm lược cả hai cùng một lúc gửi một nửa binh lính của bạn cho mỗi người, thì sức mạnh của cả hai. kết hợp sẽ nghiền nát bạn.

Nói chung, những vấn đề mà ảnh hưởng của phản hồi là lồi thường là những nơi bạn có thể tìm thấy lợi ích của một mức độ tập trung nào đó.

Nhưng cũng có nhiều nơi mà sự kết hợp rõ ràng là tốt hơn so với một trong hai cực đoan. Một ví dụ phổ biến là câu hỏi về việc thiết lập thuế suất. Trong kinh tế học, có một nguyên tắc chung rằng tổn thất trọng yếu là bậc hai : nghĩa là, tác hại từ sự kém hiệu quả của một loại thuế tỷ lệ với bình phương của thuế suất.

Có thể thấy lý do tại sao lại xảy ra trường hợp này như sau. Thuế suất 2% ngăn cản rất ít giao dịch, và thậm chí những giao dịch mà nó ngăn cản cũng không có giá trị lắm - một giao dịch có thể có giá trị như thế nào nếu mức thuế chỉ 2% đủ để ngăn cản những người tham gia thực hiện?

Mức thuế 20% có lẽ sẽ ngăn chặn nhiều giao dịch hơn gấp 10 lần, nhưng mỗi giao dịch riêng lẻ bị ngăn cản bản thân nó có giá trị gấp 10 lần đối với những người tham gia so với trường hợp 2%.

Do đó, mức thuế cao hơn 10 lần có thể gây ra thiệt hại kinh tế cao hơn 100 lần. Và vì lý do này, một mức thuế thấp nói chung tốt hơn là một sự đảo lộn giữa thuế cao và không thuế.

Theo logic kinh tế tương tự, một lệnh cấm hoàn toàn đối với một số hành vi có thể gây hại nhiều hơn gấp đôi so với mức thuế đặt ra đủ cao để chỉ ngăn một nửa số người tham gia.

Thay thế các lệnh cấm hiện tại bằng các loại thuế trừng phạt vừa và cao (một điều rất dễ làm thất thường) có thể tăng hiệu quả, tăng tự do và cung cấp nguồn thu có giá trị để xây dựng hàng hóa công cộng hoặc giúp đỡ những người nghèo khổ.

Một ví dụ khác về các hiệu ứng như thế này trong đường cong Laffer : thuế suất bằng 0 không làm tăng doanh thu, thuế suất 100% không làm tăng doanh thu vì không ai làm việc bận tâm, nhưng một số thuế suất ở giữa làm tăng doanh thu nhiều nhất.

Có những cuộc tranh luận về tỷ lệ tối đa hóa doanh thu đó là gì, nhưng nhìn chung, có sự đồng ý rộng rãi rằng biểu đồ trông giống như sau:

Nếu bạn phải chọn mức trung bình của hai kế hoạch thuế được đề xuất, hoặc một sự thay đổi đồng tiền giữa chúng, rõ ràng là mức trung bình thường là tốt nhất.

Và thuế không phải là hiện tượng duy nhất như thế này; kinh tế học nghiên cứu một loạt các hiện tượng "lợi nhuận giảm dần" xảy ra ở khắp mọi nơi trong sản xuất, tiêu dùng và nhiều khía cạnh khác của hành vi hàng ngày.

Cuối cùng, mặt trái phổ biến của việc giảm dần lợi nhuận là tăng chi phí: để đưa ra một ví dụ đáng chú ý, nếu bạn lấy các mô hình kinh tế tiêu chuẩn về mức độ hữu dụng của tiền , chúng trực tiếp ngụ ý rằng sự bất bình đẳng kinh tế tăng gấp đôi có thể gây ra tác hại gấp bốn lần.

Thế giới có nhiều hơn một chiều

Một điểm phức tạp khác là trong thế giới thực, các chính sách không chỉ là những con số đơn chiều. Có nhiều cách để tính trung bình giữa hai chính sách khác nhau, hoặc hai triết lý khác nhau.

Một ví dụ dễ thấy điều này là: giả sử bạn và bạn của bạn muốn sống cùng nhau, nhưng bạn muốn sống ở Toronto và bạn của bạn muốn sống ở New York. Bạn sẽ thỏa hiệp như thế nào giữa hai lựa chọn này?

Chà, bạn có thể thỏa hiệp về địa lý, và tận hưởng sự tồn tại yên bình của mình tại điểm giữa số học giữa hai thành phố đáng yêu tại….

Hoặc bạn có thể thuần túy hơn về mặt toán học, và lấy điểm giữa của đường thẳng giữa Toronto và New York mà không cần bận tâm đến bề mặt Trái đất.

Sau đó, bạn vẫn còn khá gần nhà thờ đó, nhưng bạn cách đó sáu km. Một cách khác để thỏa hiệp là dành sáu tháng mỗi năm ở Toronto và sáu tháng ở New York - và đây có thể là một con đường thực sự hợp lý cho một số người.

Vấn đề là, khi các tùy chọn được trình bày cho bạn phức tạp hơn các số đơn chiều đơn giản, việc tìm ra cách thỏa hiệp tốt giữa các tùy chọn và thực sự lấy những phần tốt nhất của cả hai chứ không phải phần tệ nhất của cả hai, là một nghệ thuật. và một thách thức.

Và điều này được mong đợi: "lồi" và "lõm" là thuật ngữ phù hợp nhất với các hàm toán học trong đó đầu vào và đầu ra đều là một chiều.

Thế giới thực có chiều cao - và như các nhà nghiên cứu máy học hiện đã thiết lập rất tốt , trong môi trường chiều cao, bối cảnh phổ biến nhất mà bạn có thể mong đợi để tìm thấy chính mình không phải là một lồi hoặc lõm phổ biến, mà là một cái yên ngựa point : điểm mà vùng cục bộ lồi theo một số hướng nhưng lại lõm theo các hướng khác.

Đây có lẽ là lời giải thích toán học tốt nhất cho lý do tại sao cả hai định vị này ở một mức độ nào đó là cần thiết: thế giới không hoàn toàn lồi, nhưng cũng không hoàn toàn lõm.

Nhưng rất có thể xảy ra sự tồn tại của một đường lõm nào đó giữa hai vị trí cách xa A và B, và nếu bạn có thể tìm thấy đường đi đó thì bạn thường có thể tìm thấy tổng hợp giữa hai vị trí tốt hơn cả hai.

Lần đầu tiên được xuất bản tại đây.