SEC Hands Ripple recebe uma verificação da realidade de US$ 125 milhões

III. Sanções Civis

A. Norma jurídica

A SEC também está autorizada a buscar a imposição de penalidades monetárias civis, que atendem “aos objetivos duplos de punição do infrator individual e dissuasão de futuras violações”. Off. Comm. of Unsecured Creditors of WorldCom, Inc. v. SEC, 467 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2006) (aspas e citação omitidas). “Os tribunais podem impor penalidades em ações injuntivas civis que não excedam o maior de: (i) o ganho pecuniário bruto para um réu como resultado da violação, ou (ii) um valor especificado por violação, dependendo se a violação se enquadra no primeiro, segundo[,] ou terceiro nível de penalidade.” SEC v. Bajic, No. 20 Civ. 07, 2023 WL 6289953, em *4 (SDNY 27 de setembro de 2023) (citando 15 USC § 77t(d)(2); 15 USC § 78u(d)(3)(B)). Um tribunal pode impor uma penalidade de primeira linha para qualquer violação das Leis de Câmbio ou Valores Mobiliários; uma penalidade de segunda linha se a violação “envolver fraude, engano, manipulação ou desrespeito deliberado ou imprudente a um requisito regulatório”; e uma penalidade de terceira linha se, além de atender aos requisitos de segunda linha, a “violação direta ou indiretamente resultar em perdas substanciais ou criar um risco significativo de perdas substanciais para outras pessoas”. Id. (citações omitidas). Como “[o] termo 'violação' não é definido pelo esquema estatutário”, os tribunais têm poder para determinar a unidade de violação para fins de imposição de penalidades civis sob o método de níveis. SEC v. Fowler, 6 F.4th 255, 264 (2d Cir. 2021); veja id. em 265.

Embora o ganho pecuniário bruto ou “o nível determine a penalidade máxima, . . . o valor real da penalidade [é] deixado a critério do tribunal distrital.” SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 153 (2d Cir. 2005). Ao determinar a penalidade apropriada, os tribunais podem considerar fatores incluindo:

(1) a gravidade da conduta do réu; (2) o grau de conhecimento do réu; (3) se a conduta do réu criou perdas substanciais ou o risco de perdas substanciais para outras pessoas; (4) se a conduta do réu foi isolada ou recorrente; e (5) se a penalidade deve ser reduzida devido à condição financeira atual e futura demonstrada pelo réu.

SEC v. Rajaratnam, 918 F.3d 36, 44 (2d Cir. 2019) (citação omitida); veja também id. em 45 (observando que a lista não é exaustiva); cf. Fowler, 6 F.4th em 266 (observando que o Circuito não decidiu que “a penalidade civil para uma infração de fraude de valores mobiliários precisa ser proporcional ao valor da restituição”). O Tribunal também pode considerar “a extensão em que outros aspectos do alívio e/ou julgamento emitido neste assunto terão o efeito punitivo desejado”. SEC v. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d 552, 568 (SDNY 2009), aff'd, 438 F. App'x 23 (2d Cir. 2011).

B. Aplicação

A SEC pede ao Tribunal que imponha uma multa de $ 876.308.712, igual aos lucros líquidos que calcula para as Vendas Institucionais. SEC Mem. em 23. Ripple argumenta que uma multa de não mais que $ 10 milhões, ou “cerca de [redigido] das receitas brutas reais da Ripple... de Vendas Institucionais pré-Reclamação”, é apropriada. Ripple Opp. em 30 (citação omitida).

O Tribunal considera que uma penalidade de primeira linha é apropriada neste caso, que não envolve alegações de "fraude, engano [ou] manipulação" e nenhuma "desconsideração deliberada ou imprudente de um requisito regulatório" conclusivamente estabelecida. 15 USC § 77t(d)(2)(B); veja supra Parte IB Embora o ganho pecuniário bruto da Ripple com as Vendas Institucionais estabeleça um teto estatutário mais alto, o Tribunal considera que o método de análise de níveis adapta mais de perto a penalidade ao escopo da irregularidade real da Ripple do que as solicitações (virtualmente) de tudo ou nada das partes.

Quanto ao valor da penalidade, o Tribunal discutiu o segundo e o quarto fatores Rajaratnam, que se sobrepõem aos fatores relevantes para a medida liminar, acima. Veja supra Parte IB Sobre o primeiro fator, a flagrante conduta da Ripple, não há dúvida de que a violação recorrente e altamente lucrativa da Seção 5 é uma infração grave. No entanto, este caso não envolve alegações de fraude, apropriação indébita ou outra conduta mais culpável. Relacionadamente, quanto ao terceiro fator, a SEC não estabeleceu que a falha da Ripple em registrar as Vendas Institucionais causou perdas substanciais (ou o risco delas) aos investidores. Veja supra Parte II.B. E, sobre o quinto fator, a Ripple não contesta que sua condição financeira atual não merece uma penalidade reduzida. Veja Ripple Opp. em 28–29.

Além dos fatores Rajaratnam, o Tribunal considera que a Ripple não será condenada a pagar a restituição, o que dita em favor de uma penalidade maior para atingir “o efeito punitivo desejado”. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d em 568. O Tribunal conclui, portanto, que uma penalidade por perviolação no máximo de primeira linha é apropriada.

A etapa final é definir e contar as “violações” envolvidas nas Vendas Institucionais. Como o requisito de registro da Seção 5 é “específico da transação”, segue-se que cada transação não registrada constitui uma violação separada do estatuto. Cavanagh, 155 F.3d em 133; veja também SEC v. LLC, 381 F. App'x 27, 29 (2d Cir. 2010) (ordem sumária) (afirmando o cálculo de penalidades por transação). A SEC sugere que cada um dos “1.700 contratos relevantes” da Ripple constitui uma violação separada. SEC Mem. em 23–24 n.8. A Ripple responde que o número de “1.700 contratos relevantes” inclui “centenas de contratos relacionados a Vendas Programáticas e Outras Distribuições”, que devem ser excluídos. Ripple Opp. em 19 n.20. Mas, a Ripple não oferece sua própria tabulação dos contratos relevantes, e a SEC não responde à alegação da Ripple em sua réplica. Com base na análise independente do Tribunal do relatório especializado da Ripple resumindo os contratos relevantes, veja Schwarz Rep., ECF No. 582-7, o Tribunal conclui que 1.278 transações violaram a Seção 5, resultando em uma penalidade civil de $ 125.035.150. [10] Consequentemente, o pedido da SEC para uma penalidade monetária civil é CONCEDIDO em parte, e o Tribunal imporá uma penalidade de $ 125.035.150.

[10] O Tribunal chegou a esse número tabulando primeiro os 1.278 “Contratos de Venda” listados no Anexo C do relatório do especialista, que excluiu “Contratos Programáticos”, “Contratos de Serviço” e “Outros Contratos”. Schwarz Rep. em 80–124; veja id. ¶¶ 18–55. O Tribunal então determinou a penalidade aplicável para cada contrato com base em sua data. Veja 17 CFR § 201.1001, Tbl. I; Ajustes aos Valores de Penalidade Monetária Civ., Comunicado nº 6521, 2024 WL 111023 (5 de janeiro de 2024) (“Comunicado nº 6521”). Para contratos celebrados em ou após 2 de novembro de 2015, a penalidade é atualmente de $ 115.231 por contrato. Comunicado nº 6521. Para contratos firmados entre 6 de março de 2013 e 2 de novembro de 2015, a multa é de $ 80.000 por contrato. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I. E, para contratos firmados entre 4 de março de 2009 e 5 de março de 2013, a multa é de $ 75.000 por contrato. Id. Para os quatro contratos sem data, o Tribunal aplicou o valor atual da multa ajustada pela inflação. Finalmente, o Tribunal totalizou as multas por contrato para chegar a uma multa civil de $ 125.035.150. Esta soma é reconhecidamente uma estimativa da multa máxima de primeiro nível; é possível que os contratos listados no Anexo C sejam uma lista incompleta ou excessivamente inclusiva das Vendas Institucionais da Ripple durante o período relevante. Como nenhuma das partes forneceu um cálculo mais específico, no entanto, o Tribunal acredita que sua estimativa é uma aproximação adequada.