Não há dúvida de que é o sistema económico mais bem sucedido até à data entre todos os que existiram. Graças ao capitalismo, devemos todos os avanços científicos e tecnológicos que permitiram à humanidade viver hoje com um padrão de vida muito mais elevado do que há algumas centenas de anos. o capitalismo O sistema deve seu sucesso a uma regra simples (como mencionada por Harari em “ ”): seja egoísta. Um princípio fundamental da economia capitalista moderna é que cada participante é “racional”. Seu único objetivo é maximizar lucros e minimizar custos. Vendedores e compradores se encontram no mercado livre, garantindo que o sistema funcionará de forma otimizada. Por exemplo, se um produto custa 10 dólares, mas pode realmente ser produzido por 5 dólares, cria-se uma lacuna de mercado que, mais cedo ou mais tarde, alguém preencherá para gerar lucro para si próprio, pelo que o preço do produto acabará por cair para 5 dólares. O capitalismo, portanto, não precisa ser regulamentado. É melhor deixá-lo sozinho, pois ele se auto-regulará. Isto é o que chamamos de do capitalismo. Uma teoria simples e elegante, certo? **Pena que não funciona… \ É importante reconhecer que o capitalismo é um sistema de otimização auto-organizado que, embora não seja perfeito, funciona muito bem. No entanto, é crucial estabelecer os limites do sistema para que isso aconteça. Um exemplo simples é o trabalho escravo. Dado que o capitalismo carece de moralidade, o seu único objectivo é maximizar o lucro e optimizar o sistema. Portanto, se um país permite o trabalho escravo e este resulta no maior lucro, então, de acordo com a lógica capitalista, os escravos deveriam ser empregados. Não há nada de inerentemente errado com isso; o próprio capitalismo não se torna mau ao fazê-lo. Ele apenas seleciona a solução ideal dentro das restrições dadas. Assim, não deveríamos esperar que a mão invisível amoral do capitalismo abolisse a escravatura. Esta tarefa cabe a nós, o povo. Devemos estabelecer os limites dentro dos quais o capitalismo pode operar. Por exemplo, a contratação de escravos deve ser proibida, pois é moralmente inaceitável. Sapiens mão invisível Felizmente, a escravatura é agora proibida na maioria dos lugares, mas outros desafios tomaram o seu lugar. Atualmente, um dos maiores desafios são as alterações climáticas e a sustentabilidade. Enquanto for muito mais barato produzir bens de uma forma insustentável, a lógica capitalista utilizará estes métodos. Não há nada de estranho nisso. O capitalismo não é mau; esta é simplesmente a sua lógica. Se não quisermos sobreaquecer, afogar-nos em resíduos ou enfrentar guerras devido ao facto de algumas áreas se tornarem inabitáveis, então devemos estabelecer limites tal como fizemos com a escravatura. Devemos proibir métodos de produção insustentáveis e a utilização de fontes de energia insustentáveis. Talvez dentro de 100 anos, a produção insustentável pareça tão bárbara para as pessoas como a escravatura nos parece. Eles perguntarão: Como a humanidade pôde permitir tudo isso? Mas delinear limites com precisão é apenas um dos problemas; o mercado livre não funciona inteiramente como prescrito na teoria. No mercado, podemos observar o sistema funcionando bem entre dois vendedores de ovos, mas a situação está longe de ser ideal quando se olha para grandes corporações. Por exemplo, no mercado tecnológico, em vez de muitos concorrentes, vemos apenas alguns dominantes. No domínio das redes sociais, o Facebook prevalece; na pesquisa, é o Google e assim por diante. Embora o mercado esteja teoricamente aberto, na realidade é quase impossível o surgimento de novos players. A razão deste fenómeno é bastante simples: a “gravidade” das grandes empresas. Quando uma empresa cresce o suficiente, ela pode facilmente absorver a concorrência e as menores. Basta considerar as inúmeras aquisições do ou . Além disso, os próprios serviços têm sua gravidade. As pessoas usam o Facebook porque seus amigos estão lá. Este é o , que se torna muito difícil de neutralizar além de um determinado tamanho. Mesmo que fosse introduzida uma rede social muito melhor, seria muito difícil atrair as pessoas para fora do Facebook. E se algum dia se tornasse um player significativo, o Facebook poderia facilmente adquirir a empresa. Google do Facebook efeito de rede Mas podemos observar a mesma tendência numa escala menor, também a nível individual. Junto com as empresas, cresce também a riqueza dos investidores. Os ricos ficam mais ricos, os pobres ficam mais pobres e o fosso entre os dois estratos sociais aumenta. Se o nosso objectivo como humanidade é aumentar a felicidade à escala global (para cada indivíduo), então na sua forma actual, o capitalismo não conseguiu atingir este objectivo. Claro, não vamos jogar fora o bebê junto com a água do banho. O capitalismo não é um sistema ruim, mas precisa de correções de bugs, ou melhor, de uma atualização significativa. Em primeiro lugar, precisamos de reavaliar as fronteiras do capitalismo, o que só pode ser feito numa base moral. Tal como abolimos a escravatura por motivos morais, também devemos proibir antecipadamente a utilização dos recursos dos nossos descendentes por motivos morais. Chegámos a um ponto em que as condições de vida das gerações futuras estão em risco. Consideremos a crueldade de forçar os nossos filhos e netos a viver num mundo inabitável, que é pelo menos tão cruel como a escravatura, se não pior. No entanto, não sentimos o peso desta questão. A segunda questão, o problema da desigualdade, só pode ser abordada através de um sistema de redistribuição massivo. Embora uma das ideias fundamentais do capitalismo seja que não se deve interferir nele, e que o mercado livre juntamente com a “mão invisível” resolverão tudo, parece que isto não funciona na prática. Devido à força “gravitacional” do capital, os ricos ficam mais ricos e os pobres mais pobres, e a situação só piorará se a inteligência artificial tirar os empregos de muitas pessoas. O que pode ajudar nisso é um sistema de redistribuição massivo. Mas como seria esse sistema? Um sistema fiscal adequado pode ser usado para arrecadar dinheiro, mas quem decide quem recebe o dinheiro arrecadado desta forma? Há uma resposta muito simples para isto, que é essencialmente também a típica resposta capitalista: deixe o mercado decidir. Basta distribuir o dinheiro igualmente entre as pessoas e elas apoiarão os intervenientes que são importantes para elas com as suas despesas. Entretanto, nenhum participante pode crescer demasiado devido ao sistema de redistribuição. A lógica básica de tal sistema é tão simples quanto a lógica capitalista do “seja egoísta”. Não requer um aparelho complexo, todo o processo pode ser automatizado. Esta é a lógica por trás do sistema de Philp Rosedale (criador do SecondLife) chamado . No site do projeto há uma simulação que demonstra como as desigualdades sociais crescem ao longo do tempo num mercado livre e como o processo pode ser regulado por um sistema simples de redistribuição. Este sistema, onde as pessoas recebem um rendimento numa base universal, é denominado . O sistema é tão simples que poderia até ser automatizado. Num sistema de moeda digital (por exemplo, baseado em blockchain), seria possível que os impostos fossem pagos automaticamente em cada transação. Não haveria necessidade de sistemas separados de contabilidade e escrituração contábil, pois o sistema tributário estaria “incorporado” ao próprio dinheiro. A distribuição da renda básica também faria parte do sistema, ocorrendo automaticamente sem intervenção humana. Imagine quantos recursos humanos um sistema automatizado desse tipo liberaria. FairShare rendimento básico universal O sistema de Rosedale é engenhoso. O único ponto em que discordo dele é na sua tentativa de implementar este sistema monetário como uma forma de moeda comunitária. Acredito que tal sistema não pode funcionar como uma moeda comunitária porque apenas aqueles que ganhariam mais com o rendimento básico do que perdem através dos impostos considerariam que valeria a pena ligar-se a tal sistema. Sem contribuintes líquidos, não seria possível cobrir o rendimento básico, levando ao fim do sistema. Como moeda comunitária, eu poderia imaginar melhor o “ ”, que é dinheiro de crédito baseado em reputação. dinheiro do carma Isso nos leva à conclusão final importante: o capitalismo não pode ser consertado com correções de bugs locais. O problema é sistêmico e, portanto, requer uma solução sistêmica. Convencer as pessoas a irem de bicicleta para o trabalho ou a separarem os seus resíduos de forma selectiva não tornará significativamente a economia mais sustentável. É necessária uma regulamentação substancial das indústrias e das empresas, algo de que apenas os Estados são capazes. Da mesma forma, é impossível implementar localmente um sistema de rendimento básico como o que Rosedale imaginou. Isto só pode ser forçado pelo Estado e, sim, prejudicará muitos indivíduos ricos, mas, ao mesmo tempo, reduzirá as desigualdades sociais, fará com que o mercado funcione melhor e, por último, mas não menos importante, aumentará o bem-estar global. Mas se for este o caso, porque é que os Estados não agem? Para consertar os bugs do capitalismo, primeiro precisamos consertar os bugs da democracia. Nas atuais democracias representativas, o Estado normalmente representa os interesses das empresas. Não estou a sugerir que as eleições sejam apenas uma ilusão, uma vez que podemos realmente escolher entre sistemas de valores. No entanto, é típico que todos os lados sirvam principalmente os interesses corporativos, com as escolhas de valor sendo secundárias. Isto só poderia mudar se houvesse um nível muito maior de consciência política entre as pessoas. É importante separar o lixo de forma seletiva, mas é ainda mais importante em quem você vota nas eleições. É claro que também precisaríamos de representantes que representassem principalmente os eleitores (como deveriam por defeito), e seria também importante incluir pessoas para participarem mais directamente na tomada de decisões. Por exemplo, já existem tecnologias disponíveis que poderiam organizar sobre questões importantes, permitindo que todos votassem confortavelmente a partir de casa através da Internet. Essa votação poderia ser iniciada por qualquer pessoa, e os representantes precisariam então agir de acordo com o resultado da votação. Se as pessoas estiverem insatisfeitas com o trabalho de um representante, elas poderão ser destituídas a qualquer momento. Se conseguíssemos consertar os bugs da nossa democracia, poderíamos consertar todo o sistema económico através dela. votações anónimas e completamente seguras Como mencionei no início do artigo, o capitalismo ainda é o melhor entre todos os sistemas económicos. No entanto, as falhas codificadas no sistema estão se tornando cada vez mais visíveis. Se quisermos evitar o colapso, é essencial actualizarmos o sistema e, esperançosamente, com o Capitalismo 2.0, poderemos sobreviver por mais alguns séculos.
