Il ne fait aucun doute que est à ce jour le système économique le plus performant parmi tous ceux qui ont existé. C’est grâce au capitalisme que nous devons tous les progrès scientifiques et technologiques qui ont permis à l’humanité de vivre aujourd’hui à un niveau de vie bien plus élevé qu’il y a quelques centaines d’années. le capitalisme Le système doit son succès à une règle simple (comme le mentionne Harari dans « ») : être égoïste. Un principe fondamental de l’économie capitaliste moderne est que chaque participant est « rationnel ». Leur seul objectif est de maximiser les profits et de minimiser les coûts. Vendeurs et acheteurs se rencontrent sur le marché libre, garantissant ainsi le fonctionnement optimal du système. Par exemple, si un produit coûte 10 dollars, mais pourrait en réalité être produit pour 5 dollars, un écart de marché est créé, que quelqu'un comblera tôt ou tard pour générer des profits pour lui-même, de sorte que le prix du produit finira par tomber à 5 dollars. Le capitalisme n’a donc pas besoin d’être réglementé. Il est préférable de le laisser tranquille, car il se régulera tout seul. C'est ce que nous appelons la du capitalisme. Une théorie simple et élégante, non ? **Dommage que ça ne marche pas… \ Il est important de reconnaître que le capitalisme est un système d'optimisation auto-organisé qui, même s'il n'est pas parfait, fonctionne plutôt bien. Cependant, pour que cela soit le cas, il est crucial d'établir les limites du système. Un exemple simple est le travail des esclaves. Puisque le capitalisme manque de moralité, son seul objectif est de maximiser le profit et d’optimiser le système. Par conséquent, si un pays autorise le travail des esclaves et que cela génère le profit le plus élevé, alors, selon la logique capitaliste, les esclaves devraient être employés. Il n’y a rien de mal en soi à cela ; le capitalisme lui-même ne devient pas mauvais en agissant ainsi. Il sélectionne simplement la solution la plus optimale dans les limites données. Ainsi, nous ne devrions pas nous attendre à ce que la main invisible et amorale du capitalisme abolisse l’esclavage. Cette tâche nous incombe, à nous, le peuple. Nous devons fixer les limites dans lesquelles le capitalisme peut fonctionner. Par exemple, l’emploi d’esclaves doit être interdit car c’est moralement inacceptable. Sapiens main invisible Heureusement, l’esclavage est désormais interdit dans la plupart des endroits, mais d’autres défis l’ont remplacé. Actuellement, l’un des plus grands défis concerne le changement climatique et la durabilité. Tant qu’il coûtera beaucoup moins cher de produire des biens de manière non durable, la logique capitaliste utilisera ces méthodes. Il n’y a rien d’étrange à cela. Le capitalisme n'est pas mauvais ; c'est simplement sa logique. Si nous ne voulons pas surchauffer, nous noyer dans les déchets ou affronter des guerres parce que certaines régions deviennent inhabitables, alors nous devons fixer des limites, tout comme nous l'avons fait pour l'esclavage. Nous devons interdire les méthodes de production non durables et l’utilisation de sources d’énergie non durables. Peut-être que dans 100 ans, la production non durable semblera aussi barbare aux yeux des gens que l’esclavage le fait pour nous. Ils se demanderont : Comment l’humanité a-t-elle pu permettre tout cela ? Mais délimiter avec précision les limites n’est qu’un des problèmes ; le marché libre ne fonctionne pas entièrement comme le prescrit la théorie. Sur le marché, on constate que le système fonctionne bien entre deux vendeurs d’œufs, mais la situation est loin d’être idéale lorsqu’on regarde les grandes entreprises. Par exemple, sur le marché de la technologie, au lieu de nombreux concurrents, nous n’en voyons que quelques-uns dominants. Dans le domaine des réseaux sociaux, Facebook prévaut ; dans la recherche, c'est Google, etc. Bien que le marché soit théoriquement ouvert, en réalité, il est presque impossible pour de nouveaux acteurs d'émerger. La raison de ce phénomène est assez simple : la « gravité » des grandes entreprises. Une fois qu’une entreprise devient suffisamment grande, elle peut facilement absorber la concurrence et les plus petites. Il suffit de penser aux nombreuses acquisitions de ou . De plus, les services eux-mêmes ont leur gravité. Les gens utilisent Facebook parce que leurs amis y sont. C'est l' , qui devient très difficile à contrecarrer au-delà d'une certaine taille. Même si un réseau social bien meilleur était introduit, il serait très difficile de détourner les gens de Facebook. Et si jamais Facebook devenait un acteur important, Facebook pourrait facilement acquérir l’entreprise. Google de Facebook effet de réseau Mais nous pouvons observer la même tendance à une plus petite échelle, au niveau individuel également. Parallèlement aux entreprises, la richesse des investisseurs augmente également. Les riches s’enrichissent, les pauvres s’appauvrissent et le fossé entre les deux couches sociales se creuse. Si notre objectif en tant qu'humanité est d'augmenter le bonheur à l'échelle mondiale (pour chaque individu), alors dans sa forme actuelle, le capitalisme n’a pas réussi à atteindre cet objectif. Bien entendu, ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Le capitalisme n’est pas un mauvais système, mais il a besoin de corrections de bugs, ou plutôt d’une mise à niveau significative. Avant tout, nous devons réévaluer les limites du capitalisme, ce qui ne peut se faire que sur une base morale. Tout comme nous avons aboli l'esclavage pour des raisons morales, nous devons également interdire à l'avance l'utilisation des ressources de nos descendants pour des raisons morales. Nous avons atteint un point où les conditions de vie des générations futures sont menacées. Pensez à la cruauté de forcer nos enfants et petits-enfants à vivre dans un monde inhabitable, ce qui est au moins aussi cruel que l’esclavage, sinon pire. Pourtant, nous ne ressentons pas le poids de cette question. Le deuxième problème, celui des inégalités, ne peut être résolu que par un système de redistribution massive. Même si l’une des idées fondamentales du capitalisme est qu’il ne faut pas interférer avec lui et que le libre marché et la « main invisible » résoudront tout, il semble que cela ne fonctionne pas dans la pratique. En raison de la force « gravitationnelle » du capital, les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent, et la situation ne fera qu’empirer si l’intelligence artificielle supprime de nombreux emplois. Ce qui peut y contribuer, c’est un système de redistribution massive. Mais à quoi ressemblerait un tel système ? Un système fiscal adapté peut être utilisé pour collecter de l’argent, mais qui décide qui recevra l’argent ainsi collecté ? Il existe une réponse très simple à cette question, qui est aussi essentiellement la réponse capitaliste typique : laisser le marché décider. Distribuez simplement l’argent de manière égale entre les gens, et ils soutiendront ensuite les acteurs qui comptent pour eux dans leurs dépenses. Pendant ce temps, aucun participant ne peut devenir trop grand en raison du système de redistribution. La logique fondamentale d’un tel système est aussi simple que la logique capitaliste du « être égoïste ». Cela ne nécessite pas d'appareil complexe, l'ensemble du processus pourrait être automatisé. C'est la logique derrière le système de Philp Rosedale (créateur de SecondLife) appelé . Sur le site Internet du projet, on trouve une simulation qui montre comment les inégalités sociales se développent au fil du temps dans un marché libre et comment le processus peut être régulé par un simple système de redistribution. Ce système, où les gens reçoivent un revenu sur une base universelle, est appelé . Le système est si simple qu’il pourrait même être automatisé. Dans un système de monnaie numérique (basé par exemple sur la blockchain), il serait possible que les taxes soient automatiquement payées sur chaque transaction. Il ne serait pas nécessaire de mettre en place des systèmes de comptabilité et de tenue de comptes distincts, puisque le système fiscal serait « intégré » à l’argent lui-même. La distribution du revenu de base ferait également partie du système, se produisant automatiquement sans intervention humaine. Imaginez combien de ressources humaines un tel système automatisé libérerait. FairShare revenu de base universel Le système de Rosedale est ingénieux. Le seul point sur lequel je ne suis pas d’accord avec lui concerne sa tentative de mettre en œuvre ce système monétaire comme une forme de monnaie communautaire. Je pense qu’un tel système ne peut pas fonctionner comme une monnaie communautaire, car seuls ceux qui gagneraient plus du revenu de base qu’ils n’en perdraient grâce aux impôts trouveraient intéressant de se connecter à un tel système. Sans contributeurs nets, il ne serait pas possible de couvrir le revenu de base, ce qui entraînerait la disparition du système. En tant que monnaie communautaire, je pourrais mieux imaginer la « », qui est une monnaie de crédit basée sur la réputation. monnaie du karma Cela nous amène à la dernière conclusion importante : le capitalisme ne peut pas être corrigé avec des corrections de bugs locaux. Le problème est systémique et nécessite donc une solution systémique. Convaincre les gens de se rendre au travail à vélo ou de trier sélectivement leurs déchets ne rendra pas l'économie plus durable de manière significative. Il faut une réglementation substantielle des industries et des entreprises, ce dont seuls les États sont capables. De même, il est impossible de mettre en œuvre localement un système de revenu de base comme celui envisagé par Rosedale. Cela ne peut être imposé que par l’État, et oui, cela nuira à de nombreux individus riches, mais en même temps, cela réduira les inégalités sociales, améliorera le fonctionnement du marché et, enfin et surtout, augmentera le bien-être mondial. Mais si tel est le cas, pourquoi les États n’agissent-ils pas ? Pour corriger les bugs du capitalisme, nous devons d’abord corriger les bugs de la démocratie. Dans les démocraties représentatives actuelles, l’État représente généralement les intérêts des entreprises. Je ne dis pas que les élections ne sont qu’une illusion, car nous pouvons véritablement choisir entre des systèmes de valeurs. Cependant, il est courant que toutes les parties servent avant tout les intérêts des entreprises, les choix de valeurs étant secondaires. Cela ne pourrait changer que s’il y avait une conscience politique beaucoup plus grande parmi la population. Il est important de trier sélectivement vos déchets, mais il est encore plus important pour qui vous votez aux élections. Bien sûr, nous aurions également besoin de représentants qui représentent principalement les électeurs (comme ils le devraient par défaut), et il serait également important d'inclure les gens pour qu'ils participent plus directement à la prise de décision. Par exemple, il existe déjà des technologies disponibles qui pourraient organiser sur des questions importantes, permettant à chacun de voter confortablement depuis chez lui via Internet. Un tel vote pourrait être initié par n'importe qui, et les représentants devraient alors agir en fonction des résultats du vote. Si des personnes ne sont pas satisfaites du travail d'un représentant, celui-ci peut être rappelé à tout moment. Si nous parvenions à corriger les bugs de notre démocratie, nous pourrions ainsi réparer l’ensemble du système économique. un vote totalement sécurisé et anonyme Comme je l’ai mentionné au début de l’article, le capitalisme reste le meilleur de tous les systèmes économiques. Cependant, les failles codées dans le système deviennent de plus en plus visibles. Si nous voulons éviter l’effondrement, il est essentiel d’améliorer le système et, espérons-le, avec le Capitalisme 2.0, nous pourrons traverser encore quelques siècles.
