इसमें कोई संदेह नहीं है कि अब तक मौजूद सभी आर्थिक प्रणालियों में से सबसे सफल आर्थिक प्रणाली है। पूंजीवाद के प्रति धन्यवाद, हम उन सभी वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति के ऋणी हैं जिन्होंने मानवता को कुछ सौ साल पहले की तुलना में आज कहीं अधिक उच्च जीवन स्तर पर जीने की अनुमति दी है। पूंजीवाद सिस्टम की सफलता का श्रेय एक सरल नियम को जाता है (जैसा कि हरारी ने " " में बताया है): स्वार्थी बनो। आधुनिक पूंजीवादी अर्थशास्त्र का एक मूलभूत सिद्धांत यह है कि प्रत्येक भागीदार "तर्कसंगत" है। उनका एकमात्र उद्देश्य लाभ को अधिकतम करना और लागत को कम करना है। विक्रेता और खरीदार मुक्त बाज़ार में मिलते हैं, यह गारंटी देते हुए कि सिस्टम बेहतर ढंग से कार्य करेगा। उदाहरण के लिए, यदि किसी उत्पाद की लागत $10 है, लेकिन वास्तव में उसका उत्पादन $5 में किया जा सकता है, तो एक बाज़ार अंतर पैदा हो जाता है, जिसे देर-सबेर कोई अपने लिए लाभ कमाने के लिए भर देगा, इस प्रकार उत्पाद की कीमत अंततः गिरकर $5 हो जाएगी। इसलिए, पूंजीवाद को विनियमित करने की आवश्यकता नहीं है। इसे अकेला छोड़ देना ही बेहतर है, क्योंकि यह स्वयं को नियंत्रित करेगा। इसे ही हम पूंजीवाद का कहते हैं। एक सरल और सुंदर सिद्धांत, है ना? **बहुत बुरा यह काम नहीं करता... \ यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि पूंजीवाद एक स्व-संगठित अनुकूलन प्रणाली है, जो भले ही सही नहीं है, फिर भी काफी अच्छी तरह से काम करती है। हालाँकि, ऐसा होने के लिए सिस्टम की सीमाएँ स्थापित करना महत्वपूर्ण है। इसका एक सरल उदाहरण दास श्रम है। चूंकि पूंजीवाद में नैतिकता का अभाव है, इसलिए इसका एकमात्र उद्देश्य अधिकतम लाभ कमाना और व्यवस्था को अनुकूलित करना है। इसलिए, यदि कोई देश दास श्रम की अनुमति देता है और इसके परिणामस्वरूप सबसे अधिक लाभ होता है, तो पूंजीवादी तर्क के अनुसार, दासों को नियोजित किया जाना चाहिए। इसमें स्वाभाविक रूप से कुछ भी ग़लत नहीं है; ऐसा करने से पूँजीवाद स्वयं बुरा नहीं हो जाता। यह केवल दी गई बाधाओं के भीतर सबसे इष्टतम समाधान का चयन करता है। इस प्रकार, हमें गुलामी को खत्म करने के लिए पूंजीवाद के अनैतिक अदृश्य हाथ की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। यह कार्य हम लोगों का है। हमें वे सीमाएँ निर्धारित करनी होंगी जिनके भीतर पूँजीवाद काम कर सके। उदाहरण के लिए, दासों को काम पर रखना प्रतिबंधित होना चाहिए, क्योंकि यह नैतिक रूप से अस्वीकार्य है। सेपियंस अदृश्य हाथ सौभाग्य से, अब अधिकांश स्थानों पर गुलामी प्रतिबंधित है, लेकिन अन्य चुनौतियों ने इसका स्थान ले लिया है। वर्तमान में सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक जलवायु परिवर्तन और स्थिरता है। जब तक अस्थिर तरीके से माल का उत्पादन करना बहुत सस्ता है, पूंजीवादी तर्क इन तरीकों का उपयोग करेगा। इसमें कुछ भी अजीब नहीं है. पूंजीवाद बुरा नहीं है; यह बस इसका तर्क है। यदि हम अधिक गर्मी नहीं चाहते, बर्बादी में डूबना नहीं चाहते, या कुछ क्षेत्रों के रहने लायक नहीं रह जाने के कारण युद्ध का सामना नहीं करना चाहते, तो हमें सीमाएँ निर्धारित करनी होंगी जैसे हमने गुलामी के साथ की थीं। हमें अस्थिर उत्पादन विधियों और अस्थिर ऊर्जा स्रोतों के उपयोग पर रोक लगानी चाहिए। शायद 100 वर्षों में, अस्थिर उत्पादन लोगों को उतना ही बर्बर लगेगा जितना गुलामी हमें लगती है। वे पूछेंगे: मानवता यह सब कैसे होने दे सकती है? लेकिन सीमाओं का सटीक चित्रण करना समस्याओं में से एक है; मुक्त बाज़ार पूरी तरह से सिद्धांत के अनुसार संचालित नहीं होता है। बाजार में, हम दो अंडा विक्रेताओं के बीच सिस्टम को अच्छी तरह से काम करते हुए देख सकते हैं, लेकिन बड़े निगमों को देखते समय स्थिति आदर्श से बहुत दूर है। उदाहरण के लिए, तकनीकी बाज़ार में, कई प्रतिस्पर्धियों के बजाय, हम केवल कुछ ही प्रमुख प्रतिस्पर्धियों को देखते हैं। सामाजिक नेटवर्क के क्षेत्र में, फेसबुक प्रबल है; खोज में, यह Google है, इत्यादि। हालाँकि बाज़ार सैद्धांतिक रूप से खुला है, वास्तव में, किसी भी नए खिलाड़ी का उभरना लगभग असंभव है। इस घटना का कारण काफी सरल है: बड़ी कंपनियों का "गुरुत्वाकर्षण"। एक बार जब कोई कंपनी पर्याप्त रूप से बड़ी हो जाती है, तो वह प्रतिस्पर्धा और छोटी प्रतिस्पर्धाओं को आसानी से अवशोषित कर सकती है। बस या द्वारा अनेक अधिग्रहणों पर विचार करें। इसके अतिरिक्त, सेवाओं का अपना गुरुत्व होता है। लोग फेसबुक का उपयोग करते हैं क्योंकि उनके दोस्त वहां हैं। यह है, जिसका एक निश्चित आकार से परे प्रतिकार करना बहुत कठिन हो जाता है। भले ही एक बेहतर सोशल नेटवर्क पेश किया जाए, फिर भी लोगों को फेसबुक से दूर करना बहुत मुश्किल होगा। और अगर यह कभी एक महत्वपूर्ण खिलाड़ी बन गया, तो फेसबुक आसानी से कंपनी का अधिग्रहण कर सकता है। Google Facebook नेटवर्क प्रभाव लेकिन यही प्रवृत्ति हम छोटे पैमाने पर, व्यक्तिगत स्तर पर भी देख सकते हैं। कंपनियों के साथ-साथ निवेशकों की संपत्ति भी बढ़ती है। अमीर और अमीर हो जाते हैं, गरीब और गरीब हो जाते हैं, और दोनों सामाजिक स्तरों के बीच अंतर बढ़ जाता है। यदि मानवता के रूप में हमारा लक्ष्य वैश्विक स्तर पर (प्रत्येक व्यक्ति के लिए) खुशी बढ़ाना है, तो इसके वर्तमान स्वरूप में, पूंजीवाद इस लक्ष्य को प्राप्त करने में विफल रहा है। बेशक, आइए बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर न फेंकें। पूंजीवाद कोई बुरी व्यवस्था नहीं है, लेकिन इसमें बग फिक्स की जरूरत है, या यूं कहें कि महत्वपूर्ण अपग्रेड की जरूरत है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, हमें पूंजीवाद की सीमाओं का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता है, जो केवल नैतिक आधार पर ही किया जा सकता है। जिस प्रकार हमने नैतिक आधार पर गुलामी को समाप्त किया, उसी प्रकार हमें नैतिक आधार पर अपने वंशजों के संसाधनों के उपयोग पर भी पहले से रोक लगानी होगी। हम एक ऐसे बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां आने वाली पीढ़ियों की जीवन स्थितियां खतरे में हैं। हमारे बच्चों और पोते-पोतियों को एक निर्जन दुनिया में रहने के लिए मजबूर करने की क्रूरता पर विचार करें, जो बदतर नहीं तो कम से कम गुलामी जितनी ही क्रूर है। फिर भी, हमें इस मुद्दे का महत्व महसूस नहीं होता। दूसरा मुद्दा, असमानता की समस्या, केवल एक व्यापक पुनर्वितरण प्रणाली द्वारा ही हल किया जा सकता है। हालाँकि पूँजीवाद के मूलभूत विचारों में से एक यह है कि इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए, और "अदृश्य हाथ" के साथ मुक्त बाज़ार सब कुछ हल कर देगा, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि यह व्यवहार में काम नहीं करता है। पूंजी की "गुरुत्वाकर्षण" शक्ति के कारण, अमीर और अमीर हो जाते हैं और गरीब और गरीब हो जाते हैं, और स्थिति और भी खराब हो जाएगी यदि कृत्रिम बुद्धिमत्ता कई लोगों की नौकरियां छीन ले। एक व्यापक पुनर्वितरण प्रणाली इसमें मदद कर सकती है। लेकिन ऐसी प्रणाली कैसी दिखेगी? धन इकट्ठा करने के लिए एक उपयुक्त कर प्रणाली का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन यह कौन तय करता है कि इस तरह से पैसा कौन इकट्ठा करेगा? इसका एक बहुत ही सरल उत्तर है, जो अनिवार्य रूप से विशिष्ट पूंजीवादी प्रतिक्रिया भी है: बाजार को निर्णय लेने दें। बस पैसे को लोगों के बीच समान रूप से वितरित करें, और फिर वे अपने खर्च से उन अभिनेताओं का समर्थन करेंगे जो उनके लिए महत्वपूर्ण हैं। इस बीच, पुनर्वितरण प्रणाली के कारण कोई भी भागीदार बहुत बड़ा नहीं हो सकता। ऐसी व्यवस्था का मूल तर्क पूँजीपति के "स्वार्थी बनो" तर्क जितना ही सरल है। इसके लिए किसी जटिल उपकरण की आवश्यकता नहीं है, पूरी प्रक्रिया स्वचालित हो सकती है। फिलिप रोज़डेल (सेकेंडलाइफ़ के निर्माता) के नामक सिस्टम के पीछे यही तर्क है। परियोजना की वेबसाइट पर, एक सिमुलेशन है जो दर्शाता है कि मुक्त बाजार में समय के साथ सामाजिक असमानताएं कैसे बढ़ती हैं, और इस प्रक्रिया को एक सरल पुनर्वितरण प्रणाली द्वारा कैसे विनियमित किया जा सकता है। यह प्रणाली, जहां लोगों को सार्वभौमिक आधार पर आय प्राप्त होती है, कहलाती है। यह प्रणाली इतनी सरल है कि इसे स्वचालित भी किया जा सकता है। डिजिटल मुद्रा प्रणाली में (उदाहरण के लिए, ब्लॉकचेन पर आधारित), प्रत्येक लेनदेन से करों का स्वचालित रूप से भुगतान करना संभव होगा। अलग-अलग लेखांकन और बहीखाता प्रणालियों की कोई आवश्यकता नहीं होगी, क्योंकि कर प्रणाली पैसे में ही "अंतर्निहित" होगी। बुनियादी आय का वितरण भी प्रणाली का हिस्सा होगा, जो मानवीय हस्तक्षेप के बिना स्वचालित रूप से होगा। ज़रा कल्पना करें कि ऐसी स्वचालित प्रणाली कितने मानव संसाधन मुक्त कर देगी। फेयरशेयर सार्वभौमिक बुनियादी आय रोज़डेल की प्रणाली सरल है. एकमात्र बिंदु जहां मैं उनसे असहमत हूं, वह इस धन प्रणाली को सामुदायिक मुद्रा के रूप में लागू करने का उनका प्रयास है। मेरा मानना है कि ऐसी प्रणाली सामुदायिक मुद्रा के रूप में कार्य नहीं कर सकती है क्योंकि केवल वे लोग जो करों के माध्यम से खोने की तुलना में मूल आय से अधिक लाभ प्राप्त करेंगे, ऐसी प्रणाली से जुड़ना सार्थक समझेंगे। शुद्ध योगदानकर्ताओं के बिना, मूल आय को कवर करना संभव नहीं होगा, जिससे सिस्टम ख़त्म हो जाएगा। एक सामुदायिक मुद्रा के रूप में, मैं " " की बेहतर कल्पना कर सकता हूँ, जो प्रतिष्ठा-आधारित क्रेडिट धन है। कर्म धन यह हमें अंतिम महत्वपूर्ण निष्कर्ष पर लाता है: पूंजीवाद को स्थानीय बग फिक्स से ठीक नहीं किया जा सकता। समस्या प्रणालीगत है और इसलिए प्रणालीगत समाधान की आवश्यकता है। लोगों को काम पर जाने के लिए साइकिल चलाने या अपने कचरे को चुनिंदा तरीके से अलग करने के लिए राजी करना अर्थव्यवस्था को अधिक टिकाऊ नहीं बना पाएगा। उद्योगों और कंपनियों का पर्याप्त विनियमन करने की आवश्यकता है, ऐसा केवल राज्य ही करने में सक्षम हैं। इसी तरह, रोज़डेल की कल्पना जैसी बुनियादी आय प्रणाली को स्थानीय रूप से लागू करना असंभव है। इसे केवल राज्य द्वारा ही मजबूर किया जा सकता है, और हां, इससे कई धनी व्यक्तियों को नुकसान होगा, लेकिन साथ ही, यह सामाजिक असमानताओं को कम करेगा, बाजार को बेहतर ढंग से कार्य करने में सक्षम बनाएगा, और अंत में, वैश्विक कल्याण को बढ़ाएगा। लेकिन अगर यह मामला है, तो राज्य कार्रवाई क्यों नहीं करते? पूंजीवाद की खामियों को ठीक करने के लिए, हमें सबसे पहले लोकतंत्र की खामियों को ठीक करना होगा। वर्तमान प्रतिनिधि लोकतंत्रों में, राज्य आमतौर पर निगमों के हितों का प्रतिनिधित्व करता है। मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि चुनाव महज एक भ्रम है, क्योंकि हम वास्तव में मूल्य प्रणालियों के बीच चयन कर सकते हैं। हालाँकि, सभी पक्षों के लिए मुख्य रूप से कॉर्पोरेट हितों की सेवा करना आम बात है, जिसमें मूल्य विकल्प गौण हो जाते हैं। यह तभी बदल सकता है जब लोगों में राजनीतिक जागरूकता का स्तर कहीं अधिक हो। अपने कचरे को चयनात्मक रूप से अलग करना महत्वपूर्ण है, लेकिन यह और भी महत्वपूर्ण है कि आप चुनाव में किसे वोट देते हैं। निःसंदेह, हमें ऐसे प्रतिनिधियों की भी आवश्यकता होगी जो मुख्य रूप से मतदाताओं का प्रतिनिधित्व करते हों (जैसा कि उन्हें डिफ़ॉल्ट रूप से होना चाहिए), और निर्णय लेने में अधिक सीधे भाग लेने के लिए लोगों को शामिल करना भी महत्वपूर्ण होगा। उदाहरण के लिए, ऐसी प्रौद्योगिकियाँ पहले से ही उपलब्ध हैं जो महत्वपूर्ण मुद्दों पर आयोजित कर सकती हैं, जिससे हर कोई इंटरनेट के माध्यम से घर से आराम से मतदान कर सकता है। इस तरह का मतदान किसी के द्वारा भी शुरू किया जा सकता है, और प्रतिनिधियों को मतदान परिणामों के अनुसार कार्य करने की आवश्यकता होगी। यदि लोग किसी प्रतिनिधि के काम से असंतुष्ट हैं, तो उन्हें किसी भी समय वापस बुलाया जा सकता है। यदि हम अपने लोकतंत्र की गड़बड़ियों को ठीक कर सकते हैं, तो हम इसके माध्यम से पूरी आर्थिक व्यवस्था को ठीक कर सकते हैं। पूरी तरह से सुरक्षित, गुमनाम मतदान जैसा कि मैंने लेख की शुरुआत में बताया था, पूंजीवाद अभी भी सभी आर्थिक प्रणालियों में सर्वश्रेष्ठ है। हालाँकि, सिस्टम में एन्कोड की गई खामियाँ तेजी से दिखाई दे रही हैं। यदि हम पतन से बचना चाहते हैं, तो यह आवश्यक है कि हम सिस्टम को अपग्रेड करें, और उम्मीद है कि पूंजीवाद 2.0 के साथ, हम इसे कुछ और शताब्दियों तक बना सकते हैं।
