SEC Hands Ripple이 1억 2,500만 달러의 현실 확인을 받다

III. 민사상 벌금

A. 법적 기준

SEC는 또한 "개별 위반자에 대한 처벌과 향후 위반에 대한 억제라는 이중 목적"을 달성하는 민사 금전적 처벌의 부과를 추진할 권한이 있습니다.Off.Comm. of Unsecured Creditors of WorldCom, Inc. v. SEC, 467 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2006) (따옴표 및 인용 생략). "법원은 민사 가처분 소송에서 다음 중 더 큰 금액을 초과하지 않는 처벌을 부과할 수 있습니다. (i) 위반으로 인해 피고가 얻은 총 금전적 이득, 또는 (ii) 위반이 1차, 2차[,] 또는 3차 처벌 계층에 속하는지에 따라 위반당 특정 금액." SEC v. Bajic, No. 20 Civ. 07, 2023 WL 6289953, *4(SDNY 2023년 9월 27일)(15 USC § 77t(d)(2); 15 USC § 78u(d)(3)(B) 인용). 법원은 거래소 또는 증권법 위반에 대해 1차 처벌을 부과할 수 있습니다. 위반이 "사기, 사기, 조작 또는 규제 요건에 대한 고의적 또는 무모한 무시"와 관련된 경우 2차 처벌을 부과할 수 있습니다. 2차 요구 사항을 충족하는 것 외에도 "위반으로 인해 직간접적으로 상당한 손실이 발생하거나 다른 사람에게 상당한 손실의 상당한 위험이 발생한 경우" 3차 처벌을 부과할 수 있습니다. 동일(인용 생략). "[위반"이라는 용어는 법적 체계에 의해 정의되지 않기 때문에" 법원은 계층 방식에 따라 민사 처벌을 부과하는 목적으로 위반 단위를 결정할 재량권이 있습니다. SEC 대 Fowler, 6 F.4th 255, 264(2d Cir. 2021); id. 265 참조.

총 금전적 이득 또는 "등급이 최대 벌금을 결정하지만... 실제 벌금액은 지방 법원의 재량에 달려 있습니다." SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 153(2d Cir. 2005). 적절한 벌금을 결정할 때 법원은 다음을 포함한 요소를 고려할 수 있습니다.

(1) 피고인의 행위의 극악함; (2) 피고인의 양심의 정도; (3) 피고인의 행위가 다른 사람에게 실질적인 손실을 초래했는지 또는 실질적인 손실의 위험을 초래했는지 여부; (4) 피고인의 행위가 고립된 것인지 반복적인 것인지 여부; (5) 피고인의 입증된 현재 및 미래의 재정 상태로 인해 처벌을 감면해야 하는지 여부.

SEC 대 Rajaratnam, 918 F.3d 36, 44(2d Cir. 2019)(인용 생략); 또한 id. 45 참조(목록이 완전하지 않음에 유의); cf. Fowler, 6 F.4th 266(순회법원이 "증권 사기 범죄에 대한 민사 벌금은 환수 금액에 비례해야 함"이라고 판결하지 않았음에 유의). 법원은 또한 "이 문제에 대해 내린 구제 및/또는 판결의 다른 측면이 원하는 징벌적 효과를 낼 정도"를 고려할 수 있습니다. SEC 대 Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d 552, 568(SDNY 2009), aff'd, 438 F. App'x 23(2d Cir. 2011).

나. 응용 프로그램

SEC는 법원에 기관 판매에 대해 계산한 순이익과 동일한 876,308,712달러의 벌금을 부과할 것을 요청했습니다. SEC Mem. 23쪽. Ripple은 최대 1,000만 달러 또는 "소송 제기 전 기관 판매에서 발생한 Ripple의 실제 총 수익의 약 [삭제됨]"의 벌금이 적절하다고 주장합니다. Ripple Opp. 30쪽(인용 생략).

법원은 이 사건에서 "사기, 기만, [또는] 조작"에 대한 주장이 없고 "규제 요건에 대한 고의적 또는 무모한 무시"가 결정적으로 확립되지 않은 1심 처벌이 적절하다고 판단합니다. 15 USC § 77t(d)(2)(B); supra Part IB 참조 Ripple의 기관 판매에서 얻은 총 금전적 이득이 더 높은 법적 상한을 설정했지만, 법원은 계층 분석 방법이 당사자들의 (사실상) 전부 아니면 전무 요청보다 Ripple의 실제 잘못 범위에 처벌을 더 밀접하게 맞춘다고 판단합니다.

벌금의 금액에 관해서, 법원은 위의 가처분과 관련된 요소와 겹치는 두 번째와 네 번째 Rajaratnam 요소를 논의했습니다.위의 Part IB 참조 첫 번째 요소인 Ripple의 행위의 극악함에 있어서, 제5조의 반복적이고 수익성이 높은 위반이 심각한 범죄라는 점에는 의심의 여지가 없습니다.그러나 이 사건에는 사기, 횡령 또는 기타 더 유책한 행위에 대한 주장이 포함되지 않습니다.관련하여, 세 번째 요소에 관해서, SEC는 Ripple이 기관 판매를 등록하지 않은 것이 투자자에게 상당한 손실(또는 그 위험)을 초래했다는 것을 입증하지 못했습니다.위의 Part II.B 참조.그리고 다섯 번째 요소에 관해서, Ripple은 현재의 재정 상태가 감액된 벌금을 받을 만하지 않다는 점에 이의를 제기하지 않습니다.Ripple Opp. 28-29 참조.

Rajaratnam 요인을 넘어 법원은 Ripple이 환수금을 지불하도록 명령받지 않을 것이라고 생각하는데, 이는 "원하는 처벌 효과"를 달성하기 위해 더 큰 벌금을 부과하는 것을 의미합니다. Universal Exp., Inc., 646 F. Supp. 2d at 568. 따라서 법원은 1차 최고 금액의 위반 벌금이 적절하다고 판단합니다.

마지막 단계는 기관 판매에 관련된 "위반 사항"을 정의하고 계산하는 것입니다. 제5조의 등록 요건은 "거래별"이므로 등록되지 않은 각 거래는 해당 법률에 대한 별도의 위반을 구성합니다. Cavanagh, 155 F.3d 133쪽; 또한 SEC v. Colonial Inv. Mgmt. LLC, 381 F. App'x 27, 29(2d Cir. 2010)(요약 명령)(거래당 벌금 계산 확인)도 참조하십시오. SEC는 Ripple의 "1,700개 관련 계약" 각각이 별도의 위반을 구성한다고 제안합니다. SEC Mem. 23-24 n.8쪽. Ripple은 "1,700개 관련 계약" 수치에 "프로그래밍 판매 및 기타 배포와 관련된 수백 개의 계약"이 포함되어 있으며, 이는 제외되어야 한다고 응답합니다. Ripple Opp. 19 n.20쪽. 그러나 Ripple은 관련 계약에 대한 자체적인 표를 제공하지 않으며 SEC는 답변 요약에서 Ripple의 주장에 응답하지 않았습니다. 법원이 Ripple의 전문가 보고서에서 관련 계약을 요약한 것에 대한 독립적인 분석을 바탕으로 Schwarz Rep., ECF No. 582-7을 참조하여 법원은 1,278건의 거래가 제5조를 위반하여 125,035,150달러의 민사 벌금을 부과했다고 판단했습니다.[10] 따라서 SEC의 민사 금전 벌금 요청은 부분적으로 승인되었으며 법원은 125,035,150달러의 벌금을 부과할 것입니다.

[10] 법원은 전문가 보고서의 증거물 C에 나열된 1,278개의 "판매 계약"을 먼저 집계하여 이 수치에 도달했습니다. 여기에는 "프로그램 계약", "서비스 계약" 및 "기타 계약"이 제외되었습니다. Schwarz Rep. 80–124; id. ¶¶ 18–55 참조. 그런 다음 법원은 날짜를 기준으로 각 계약에 적용되는 벌금을 결정했습니다. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I; 민사 벌금 금액 조정, 발표 번호 6521, 2024 WL 111023(2024년 1월 5일)("발표 번호 6521") 참조. 2015년 11월 2일 또는 그 이후에 체결된 계약의 경우 벌금은 현재 계약당 115,231달러입니다. 릴리스 번호 6521. 2013년 3월 6일과 2015년 11월 2일 사이에 체결된 계약의 경우 벌금은 계약당 80,000달러입니다. 17 CFR § 201.1001, Tbl. I. 그리고 2009년 3월 4일과 2013년 3월 5일 사이에 체결된 계약의 경우 벌금은 계약당 75,000달러입니다. Id. 날짜가 없는 4개의 계약에 대해 법원은 현재 인플레이션 조정 벌금 금액을 적용했습니다. 마지막으로 법원은 계약당 벌금을 합산하여 민사 벌금 125,035,150달러를 도출했습니다. 이 금액은 최대 1차 벌금에 대한 추정치입니다. 증거 C에 나열된 계약은 해당 기간 동안 Ripple의 기관 판매에 대한 불완전하거나 지나치게 포괄적인 목록일 가능성이 있습니다. 그러나 어느 당사자도 더 구체적인 계산을 제시하지 않았기 때문에 법원은 그 추산이 적절한 근사치라고 생각합니다.