Khoa học rác vs Khoa học thực: Cái nào là cái nào?

Câu chuyện này ban đầu được xuất bản trên ProPublica bởi Sophia Kovatch , Pamela Colloff và Brett Murphy .

Đã nhiều thập kỷ kể từ khi sự giao thoa giữa khoa học pháp y và tư pháp hình sự lần đầu tiên trở thành một hiện tượng văn hóa đại chúng, được phổ biến bởi vô số chương trình truyền hình, phim ảnh và sách. Nhưng nhận thức ngày càng tăng của công chúng về các kỹ thuật pháp y che khuất một lĩnh vực phức tạp hơn nhiều, chứa đầy khoa học không có thật — và những người ủng hộ nó, thường vì lợi nhuận.

Trong nhiều năm, ProPublica đã báo cáo về những kỹ thuật đáng ngờ này khi chúng len lỏi vào mọi ngóc ngách của hệ thống tư pháp hình sự ngoài đời thực của chúng ta.

Vì vậy, khoa học pháp y hợp pháp là gì và rác rưởi là gì? Hãy bắt đầu với những điều cơ bản.

Khoa học rác là gì?

Khoa học rác đề cập đến bất kỳ lý thuyết hoặc phương pháp nào được trình bày là sự thật khoa học mà không có nghiên cứu hoặc bằng chứng đầy đủ để hỗ trợ nó. Một số loại khoa học rác hầu như không có bằng chứng hỗ trợ, trong khi những loại khác là sự đơn giản hóa quá mức của những phát hiện khoa học thực tế nhưng phức tạp.

Thêm vào rủi ro mà chúng gây ra cho hệ thống tư pháp, nhiều dạng khoa học tạp nham rất chủ quan và phụ thuộc nhiều vào cách giải thích của từng cá nhân.

Làm thế nào để phát hiện khoa học rác trong pháp y

Khi ProPublica báo cáo về khoa học rác, chúng tôi đã tìm thấy nhiều đặc điểm chung. Chúng có thể bao gồm:

• Nó có giới hạn hoặc không có bằng chứng khoa học hoặc nghiên cứu hỗ trợ nó.
• Nó được trình bày là hoàn toàn chắc chắn hoặc kết luận, không đề cập đến tỷ lệ lỗi.
• Nó dựa trên tiêu chí chủ quan hoặc giải thích.
• Nó đơn giản hóa quá mức một khoa học phức tạp.
• Chỉ mất vài ngày để trở thành một “chuyên gia”.

Ví dụ về khoa học rác trong pháp y và thực thi pháp luật

Truy tìm sự lan truyền của khoa học rác thông qua hệ thống tư pháp hình sự có thể khó khăn. Nhưng ProPublica đã theo dõi khoa học rác pháp y dưới nhiều hình thức khác nhau trong nhiều năm.

Phân tích cuộc gọi 911

Cảnh sát và các công tố viên được đào tạo về phân tích cuộc gọi 911 được dạy rằng họ có thể phát hiện ra kẻ giết người qua điện thoại bằng cách phân tích các mẫu giọng nói, giọng điệu, khoảng dừng, lựa chọn từ ngữ và thậm chí cả ngữ pháp được sử dụng trong các cuộc gọi khẩn cấp.

Đây được gọi là “chỉ báo có tội”, theo nguyên lý của chương trình. Một từ không đúng chỗ, ngắt quãng quá lâu hoặc một câu nói lịch sự có thể tiết lộ một kẻ giết người.

Phân tích các cuộc gọi 911 xuất hiện trong hệ thống tư pháp hình sự theo nhiều cách khác nhau. Một số thám tử nói rằng đó là công cụ giúp xây dựng vụ án hoặc chuẩn bị thẩm vấn nghi phạm. Họ đã sử dụng nó để giúp trích xuất lời thú tội.

Những người khác trình bày phân tích của họ cho các công tố viên hoặc mời Tracy Harpster, người tạo ra chương trình và là phó cảnh sát trưởng đã nghỉ hưu từ Ohio, để tham khảo ý kiến về các vụ án.

Trong sự nghiệp của Harpster, anh ta hầu như không có kinh nghiệm điều tra án mạng hay nền tảng khoa học nào. Ông đã phát triển kỹ thuật phân tích cuộc gọi 911 dựa trên một nghiên cứu nhỏ cho luận án thạc sĩ của mình vào năm 2006.

Sau khi hợp tác với FBI để quảng bá phát hiện của mình trên toàn quốc, cơ quan thực thi pháp luật đã có đủ nhu cầu để tạo ra một chương trình đào tạo chính thức.

Kể từ khi phát triển kỹ thuật, phân tích cuộc gọi 911 đã được sử dụng trong các cuộc điều tra trên toàn quốc. ProPublica đã ghi lại hơn 100 trường hợp ở 26 tiểu bang nơi các phương pháp của Harpster đóng vai trò trong việc bắt giữ, truy tố và kết án — có thể chỉ là một phần nhỏ so với con số thực tế.

Ngoài ra, Harpster cho biết cá nhân ông đã tư vấn cho hơn 1.500 vụ điều tra giết người trên toàn quốc.

Bất chấp sự phổ biến dường như của kỹ thuật này, các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu các cuộc gọi 911 đã không thể chứng thực các tuyên bố của Harpster. Một nghiên cứu năm 2020 của FBI đã cảnh báo không nên sử dụng phân tích cuộc gọi 911 để đưa ra các trường hợp thực tế.

Một nghiên cứu riêng của FBI vào năm 2022 cho biết việc áp dụng phân tích 911 thực sự có thể làm tăng sự thiên vị. Và các nghiên cứu học thuật từ các nhà nghiên cứu tại các trường đại học Villanova và James Madison cũng đưa ra kết luận tương tự.

Cuối cùng, năm nghiên cứu đã không thể tìm thấy bằng chứng khoa học rằng phân tích cuộc gọi 911 hoạt động.

Trong một cuộc phỏng vấn năm 2022, Harpster đã bảo vệ chương trình của mình và lưu ý rằng ông cũng đã giúp các luật sư bào chữa tranh luận về sự vô tội của những kẻ tình nghi.

Ông khẳng định rằng các nhà phê bình không hiểu nghiên cứu hoặc cách sử dụng nó một cách thích hợp, một quan điểm mà ông đã lặp lại trong thư từ với các quan chức thực thi pháp luật trong nhiều năm. Harpster nói: “Nghiên cứu được thiết kế để tìm ra sự thật ở bất cứ đâu.

Ví dụ: ProPublica đã ghi lại cách phân tích cuộc gọi 911 được sử dụng trong trường hợp của Jessica Logan , người bị kết tội giết con mình sau khi một thám tử do Harpster đào tạo đã phân tích cuộc gọi của cô ấy và sau đó làm chứng về điều đó trong phiên tòa.

Phân tích vết máu

Phân tích mô hình vết máu là một chuyên ngành pháp y mà các học viên coi những giọt máu, vết bắn và vệt máu tại hiện trường vụ án là manh mối đôi khi có thể được sử dụng để tái tạo và thậm chí đảo ngược kỹ thuật của chính tội phạm.

Độ tin cậy của phân tích mẫu vết máu chưa bao giờ được chứng minh hoặc định lượng rõ ràng, nhưng phần lớn là do lời khai của nhà tội phạm học Herbert MacDonell , nó đã được thừa nhận liên tục tại tòa án này đến tòa án khác trên khắp đất nước trong những năm 1970 và 1980.

MacDonell đã dành cả sự nghiệp của mình để giảng dạy các “học viện” kéo dài hàng tuần về phân tích vết máu tại các sở cảnh sát trên khắp đất nước, đào tạo hàng trăm sĩ quan, những người này sau đó lại đào tạo hàng trăm người khác.

Mặc dù không có chỉ mục nào liệt kê các trường hợp trong đó phân tích mẫu vết máu đóng vai trò quan trọng, nhưng các phán quyết của tòa phúc thẩm tiểu bang cho thấy kỹ thuật này đóng vai trò quan trọng trong các vụ án trọng tội trên toàn quốc . Ngoài ra, nó đã giúp đưa những người vô tội vào tù.

Từ Oregon đến Texas đến New York, các bản án dựa trên lời khai của một nhà phân tích mẫu vết máu đã bị lật tẩy và các bị cáo được tuyên bố trắng án hoặc các cáo buộc được bãi bỏ.

Năm 2009, một báo cáo đầu nguồn do Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia ủy nhiệm đã đặt ra nghi ngờ về lĩnh vực này, phát hiện ra rằng “sự không chắc chắn liên quan đến phân tích mẫu vết máu là rất lớn” và ý kiến của các chuyên gia nói chung là “chủ quan hơn là khoa học”.

Hơn một thập kỷ sau, vẫn còn rất ít nghiên cứu được đánh giá ngang hàng và nghiên cứu có thể xác định tính chính xác của phát hiện của các nhà phân tích gần như không tồn tại.

Khi MacDonell, người đã qua đời vào năm 2019, được hỏi liệu ông có bao giờ cân nhắc thay đổi cấu trúc khóa học hoặc quy trình cấp chứng chỉ sau khi thấy các sinh viên đưa ra lời khai sai hay không, MacDonell đã trả lời phủ định. “Bạn không thể kiểm soát suy nghĩ của người khác,” anh nói. “Điều duy nhất bạn có thể làm là đi vào và chứng minh điều ngược lại.”

Ví dụ: ProPublica cũng đã báo cáo về cách phân tích mẫu vết máu được sử dụng để kết tội Joe Bryan về tội giết vợ mình, Mickey.

Các ví dụ khoa học rác khác

Báo cáo của ProPublica về khoa học rác trong pháp y vượt ra ngoài phân tích mẫu vết máu và phân tích cuộc gọi 911. Chúng tôi cũng đã đề cập:

• Tính phổ biến của Phân tích nội dung khoa học, hay QUÉT , một phương tiện để phân tích các tuyên bố đáng ngờ bằng văn bản trong khi tìm kiếm các dấu hiệu lừa dối.
• Cách FBI sử dụng phân tích ảnh chưa được chứng minh trong các cuộc điều tra của mình trong nhiều năm.
• Tại sao cảnh sát và các công tố viên tiếp tục sử dụng các xét nghiệm ma túy bên đường với tỷ lệ dương tính giả cao đã biết.

Khoa học rác lây lan như thế nào trong pháp y?

Khoa học rác có thể lan truyền theo nhiều cách khác nhau, nhưng có một số mô hình phổ biến về cách nó lan truyền qua pháp y và cơ quan thực thi pháp luật.

Thông thường, khoa học rác bắt nguồn khi một cá nhân nghĩ ra một kỹ thuật pháp y dựa trên kinh nghiệm và dữ liệu tối thiểu hoặc hạn hẹp. Ví dụ: chương trình đào tạo phân tích cuộc gọi 911 ban đầu dựa trên nghiên cứu chỉ 100 cuộc gọi khẩn cấp, hầu hết trong số đó đến từ một tiểu bang.

Sau đó, những người tạo ra những kỹ thuật này đã tập hợp các chương trình giảng dạy và hội thảo hướng đến cơ quan thực thi pháp luật ở mọi cấp độ trên khắp đất nước. Khi nhiều sĩ quan cảnh sát tham gia các khóa học này, những kỹ thuật này được sử dụng thường xuyên hơn trong điều tra tội phạm và thẩm vấn nghi phạm.

Khi các sĩ quan làm chứng trước tòa, tác động của các kỹ thuật pháp y rác sẽ xâm nhập vào hệ thống tư pháp.

Những lần khác, các công tố viên gọi những người sáng tạo và thực tập sinh của các phương pháp pháp y này là nhân chứng chuyên môn, như thường thấy với phân tích mẫu vết máu .

Trong phòng xử án, thẩm phán quyết định xem một số bằng chứng có được chấp nhận hay không. Mặc dù các thẩm phán là chuyên gia về luật, nhưng họ không nhất thiết phải là chuyên gia trong các ngành khoa học tạo nên pháp y.

Sau khi một loại khoa học tạp nham được thừa nhận trong một vụ án, các công tố viên và thẩm phán khác có thể sử dụng điều đó làm tiền lệ để cho phép nó trong các vụ án trong tương lai. Bằng cách này, các phương pháp khoa học rác mới như phân tích cuộc gọi 911 có thể lan truyền nhanh chóng trong hệ thống tư pháp.

Khoa học rác đã trở thành một vấn đề trong tư pháp hình sự được bao lâu rồi?

Khoa học pháp y đã có một vấn đề khoa học rác trong nhiều thập kỷ. Trong những năm 1980 và 90, FBI và các cơ quan thực thi pháp luật khác đã sử dụng phương pháp so sánh sợi tóc bị lỗi trong hàng trăm trường hợp, chỉ chính thức thừa nhận vấn đề khoa học vào năm 2015.

Kể từ ít nhất là những năm 1990, cơ quan thực thi pháp luật đã sử dụng một công cụ phân tích nội dung bằng văn bản mà không có sự hỗ trợ khoa học nào để giải thích lời khai của nhân chứng và nghi phạm.

Báo cáo năm 2009 của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia , đã xem xét tình hình khoa học pháp y ở Hoa Kỳ, phát hiện ra rằng rất nhiều bằng chứng pháp y “được đưa vào các phiên tòa hình sự mà không có bất kỳ xác nhận khoa học có ý nghĩa nào, xác định tỷ lệ lỗi hoặc kiểm tra độ tin cậy để giải thích các giới hạn của kỷ luật.”

Một báo cáo năm 2016 từ Hội đồng Cố vấn về Khoa học và Công nghệ của Tổng thống cho thấy rằng mặc dù đã nỗ lực tài trợ cho nghiên cứu khoa học pháp y, nhưng vẫn còn một khoảng cách lớn trong việc hiểu giá trị khoa học của nhiều phương pháp pháp y.

Vào năm 2017, chính quyền Trump đã cho phép điều lệ của Ủy ban Khoa học Pháp y Quốc gia hết hạn, tiếp tục hạn chế tiến trình xác nhận các phương pháp khoa học pháp y.

Kể từ đó, nhiều chuyên gia pháp y đã chỉ trích các vấn đề khoa học tạp nham tràn lan trong pháp y và tư pháp hình sự.

Ảnh của Dan Meyers trên Bapt