Junk Science Vs Real Science: lequel est lequel?

Cette histoire a été initialement publiée sur ProPublica par Sophia Kovatch , Pamela Colloff et Brett Murphy .

Cela fait des décennies que l'intersection de la science médico-légale et de la justice pénale est devenue un phénomène de la culture pop, popularisé par d'innombrables émissions de télévision, films et livres. Mais la prise de conscience croissante du public des techniques médico-légales obscurcit un domaine beaucoup plus complexe qui regorge de fausses sciences - et les personnes qui la défendent, souvent à des fins lucratives.

Pendant des années, ProPublica a rendu compte de ces techniques douteuses alors qu'elles se sont frayées un chemin dans tous les recoins de notre système de justice pénale réel.

Alors, qu'est-ce que la science médico-légale légitime et qu'est-ce qui est indésirable ? Commençons par les bases.

Qu'est-ce que la science indésirable ?

La science indésirable fait référence à toute théorie ou méthode présentée comme un fait scientifique sans recherche ou preuve suffisante pour la soutenir. Certains types de science de pacotille n'ont pratiquement aucune preuve à l'appui, tandis que d'autres sont des simplifications excessives de découvertes scientifiques réelles mais complexes.

En plus du risque qu'elles représentent pour le système judiciaire, de nombreuses formes de science de pacotille sont très subjectives et dépendent fortement de l'interprétation individuelle.

Comment repérer la science indésirable en criminalistique

Lorsque ProPublica a rendu compte de la science indésirable, nous avons trouvé de nombreux traits communs. Ils pourraient inclure :

• Il a peu ou pas de preuves scientifiques ou de recherches à l'appui.
• Il est présenté comme absolument certain ou concluant, sans mention de taux d'erreur.
• Elle repose sur des critères ou une interprétation subjectifs.
• Cela simplifie à l'extrême une science complexe.
• Il ne faut que quelques jours pour devenir un « expert ».

Exemples de science indésirable dans la criminalistique et l'application de la loi

Il peut être difficile de retracer la propagation de la science indésirable dans le système de justice pénale. Mais ProPublica suit la science forensique indésirable sous diverses formes depuis des années.

Analyse des appels 911

La police et les procureurs formés à l'analyse des appels au 911 apprennent qu'ils peuvent repérer un meurtrier au téléphone en analysant les modèles de discours, le ton, les pauses, le choix des mots et même la grammaire utilisée lors des appels d'urgence.

Ceux-ci sont connus sous le nom d'« indicateurs de culpabilité », selon les principes du programme. Un mot mal placé, une pause trop longue ou une phrase de politesse pourraient révéler un tueur.

L'analyse des appels au 911 apparaît dans le système de justice pénale de différentes façons. Certains détectives disent que c'est un outil pour aider à monter un dossier ou se préparer à interroger un suspect. Ils l'ont utilisé pour aider à obtenir des aveux.

D'autres présentent leurs analyses aux procureurs ou font appel à Tracy Harpster, la créatrice du programme et chef de police adjointe à la retraite de l'Ohio, pour les consulter sur des affaires.

Au cours de sa carrière, Harpster n'avait pratiquement aucune expérience en matière d'enquête sur les homicides ni de formation scientifique. Il a développé la technique d'analyse des appels au 911 sur la base d'une petite étude pour sa thèse de maîtrise en 2006.

Après s'être associé au FBI pour promouvoir ses découvertes dans tout le pays, la demande des forces de l'ordre était suffisante pour créer un programme de formation à part entière.

Depuis le développement de la technique, l'analyse des appels au 911 a été utilisée dans des enquêtes à travers le pays. ProPublica a documenté plus de 100 cas dans 26 États où les méthodes de Harpster ont joué un rôle dans les arrestations, les poursuites et les condamnations – probablement une fraction du chiffre réel.

En outre, Harpster dit qu'il a personnellement consulté dans plus de 1 500 enquêtes sur les homicides à l'échelle nationale.

Malgré l'apparente omniprésence de la technique, les chercheurs qui ont étudié les appels au 911 n'ont pas été en mesure de corroborer les affirmations de Harpster. Une étude de 2020 du FBI a mis en garde contre l'utilisation de l'analyse des appels au 911 pour apporter des cas réels.

Une étude distincte du FBI en 2022 a déclaré que l'application de l'analyse du 911 pourrait en fait augmenter les biais. Et des études universitaires menées par des chercheurs des universités Villanova et James Madison sont arrivées à des conclusions similaires.

En fin de compte, cinq études n'ont pas été en mesure de trouver des preuves scientifiques que l'analyse des appels au 911 fonctionne.

Dans une interview en 2022, Harpster a défendu son programme et a noté qu'il avait également aidé les avocats de la défense à plaider pour l'innocence des suspects.

Il a soutenu que les critiques ne comprenaient pas la recherche ni comment l'utiliser de manière appropriée, une position qu'il a répétée dans sa correspondance avec les responsables de l'application des lois pendant des années. "La recherche est conçue pour trouver la vérité où qu'elle aille", a déclaré Harpster.

Exemple : ProPublica a raconté comment l'analyse des appels au 911 a été utilisée dans le cas de Jessica Logan , qui a été reconnue coupable d'avoir tué son bébé après qu'un détective formé par Harpster a analysé son appel, puis en a témoigné au cours du procès.

Analyse du motif des taches de sang

L'analyse des traces de sang est une discipline médico-légale dont les praticiens considèrent les gouttes, les éclaboussures et les traînées de sang sur une scène de crime comme des indices qui peuvent parfois être utilisés pour reconstruire et même désosser le crime lui-même.

La fiabilité de l'analyse des traces de sang n'a jamais été définitivement prouvée ou quantifiée, mais en grande partie grâce au témoignage du criminaliste Herbert MacDonell , elle a été régulièrement admise devant les tribunaux après les tribunaux à travers le pays dans les années 1970 et 1980.

MacDonell a passé sa carrière à enseigner des «instituts» d'une semaine sur l'analyse des caractéristiques des taches de sang dans les services de police du pays, formant des centaines d'officiers qui, à leur tour, en ont formé des centaines d'autres.

Bien qu'il n'y ait pas d'index qui répertorie les cas dans lesquels l'analyse des traces de sang a joué un rôle, les décisions des cours d'appel de l'État montrent que la technique a joué un rôle dans les affaires de crime à travers le pays . De plus, cela a aidé à envoyer des innocents en prison.

De l'Oregon au Texas en passant par New York, les condamnations qui reposaient sur le témoignage d'un analyste des taches de sang ont été annulées et les accusés acquittés ou les charges abandonnées.

En 2009, un rapport décisif commandé par l'Académie nationale des sciences a jeté le doute sur la discipline, concluant que "les incertitudes associées à l'analyse des traces de sang sont énormes" et que les opinions des experts étaient généralement "plus subjectives que scientifiques".

Plus d'une décennie plus tard, il existe peu d'études évaluées par des pairs et les recherches susceptibles de déterminer l'exactitude des conclusions des analystes sont presque inexistantes.

Lorsqu'on a demandé à MacDonell, décédé en 2019, s'il avait déjà envisagé de modifier sa structure de cours ou son processus de certification après avoir vu des étudiants donner un témoignage erroné, MacDonell a répondu par la négative. "Vous ne pouvez pas contrôler la pensée de quelqu'un d'autre", a-t-il déclaré. "La seule chose que vous puissiez faire est d'entrer et de témoigner du contraire."

Exemple : ProPublica a également rapporté comment l'analyse des traces de sang a été utilisée pour condamner Joe Bryan du meurtre de sa femme, Mickey.

Autres exemples de science indésirable

Les reportages de ProPublica sur la science indésirable en criminalistique vont au-delà de l'analyse des traces de sang et de l'analyse des appels au 911. Nous avons également couvert :

• L'omniprésence de l'analyse de contenu scientifique, ou SCAN , un moyen de disséquer les déclarations suspectes écrites tout en recherchant des marqueurs de tromperie.
• Comment le FBI a utilisé des analyses de photos non prouvées dans ses enquêtes pendant des années.
• Pourquoi la police et les procureurs ont continué à utiliser des tests de dépistage de drogue en bordure de route avec des taux élevés connus de faux positifs.

Comment la science indésirable se propage-t-elle dans la criminalistique ?

La science indésirable peut se propager de nombreuses façons différentes, mais il existe des modèles communs dans la façon dont elle se propage à travers la criminalistique et l'application de la loi.

Souvent, la science indésirable prend naissance lorsqu'un individu conçoit une technique médico-légale basée sur une expérience et des données minimales ou étroites. Par exemple, le programme original de formation à l'analyse des appels au 911 était basé sur une étude de seulement 100 appels d'urgence, dont la plupart provenaient d'un seul État.

Les créateurs de ces techniques ont ensuite élaboré des programmes et des ateliers ciblant les forces de l'ordre à tous les niveaux du pays. À mesure que de plus en plus de policiers suivent ces cours, ces techniques sont utilisées plus souvent pour enquêter sur des crimes et interroger des suspects.

Lorsque les agents témoignent devant le tribunal, l'impact des techniques médico-légales indésirables fait son chemin dans le système judiciaire.

D'autres fois, les procureurs appellent les créateurs et les stagiaires de ces méthodes médico-légales en tant que témoins experts, comme c'était courant avec l'analyse des traces de sang .

Dans la salle d'audience, c'est au juge de décider si certaines preuves sont recevables. Bien que les juges soient des experts en droit, ils ne sont pas nécessairement des experts dans les disciplines scientifiques qui composent la médecine légale.

Une fois qu'un type de science indésirable est admis dans une affaire, d'autres procureurs et juges peuvent l'utiliser comme précédent pour l'autoriser également dans des affaires futures. De cette façon, de nouvelles méthodes scientifiques de pacotille comme l'analyse des appels au 911 peuvent se répandre rapidement dans le système judiciaire.

Depuis combien de temps la science indésirable est-elle un problème dans la justice pénale ?

La science médico-légale a eu un problème de science indésirable pendant des décennies. Dans les années 1980 et 1990, le FBI et d'autres organismes d'application de la loi ont utilisé une comparaison microscopique défectueuse des cheveux dans des centaines de cas, ne reconnaissant formellement la science problématique qu'en 2015.

Depuis au moins les années 1990, les forces de l'ordre utilisent un outil d'analyse de contenu écrit sans fondement scientifique pour interpréter les déclarations des témoins et des suspects.

Le rapport de 2009 de l'Académie nationale des sciences , qui a examiné l'état de la science médico-légale aux États-Unis, a révélé qu'un grand nombre de preuves médico-légales "ont été admises dans des procès criminels sans aucune validation scientifique significative, détermination des taux d'erreur ou tests de fiabilité pour expliquer les limites de la discipline.

Un rapport de 2016 du Conseil consultatif du président sur la science et la technologie a révélé que malgré les efforts pour financer la recherche médico-légale, il y avait encore un écart important dans la compréhension de la validité scientifique de nombreuses méthodes médico-légales.

En 2017, l'administration Trump a autorisé l'expiration de la charte de la Commission nationale des sciences médico-légales , limitant davantage les progrès de la validation des méthodes de science médico-légale.

Depuis lors, de nombreux professionnels de la médecine légale ont critiqué les problèmes de junk science qui sévissent dans la médecine légale et la justice pénale.

Photo de Dan Meyers sur Unsplash