Ciência lixo versus ciência real: qual é qual?

Esta história foi publicada originalmente no ProPublica por Sophia Kovatch , Pamela Colloff e Brett Murphy .

Já se passaram décadas desde que a interseção da ciência forense e da justiça criminal se tornou um fenômeno da cultura pop, popularizado por inúmeros programas de TV, filmes e livros. Mas a crescente conscientização do público sobre as técnicas forenses obscurece um campo muito mais complexo, repleto de ciência falsa - e as pessoas que a defendem, geralmente com fins lucrativos.

Durante anos, o ProPublica relatou essas técnicas duvidosas à medida que elas se infiltravam em todos os cantos do nosso sistema de justiça criminal da vida real.

Então, o que é ciência forense legítima e o que é lixo? Vamos começar com o básico.

O que é ciência lixo?

Junk science refere-se a qualquer teoria ou método apresentado como fato científico sem pesquisa ou evidência suficiente para apoiá-lo. Alguns tipos de junk science praticamente não têm evidências de apoio, enquanto outros são simplificações excessivas de descobertas científicas reais, mas complexas.

Além do risco que representam para o sistema de justiça, muitas formas de junk science são muito subjetivas e dependem muito da interpretação individual.

Como identificar lixo científico em perícias forenses

Quando o ProPublica fez reportagens sobre junk science, encontramos muitos traços comuns. Eles podem incluir:

• Tem evidências científicas ou pesquisas limitadas ou nenhuma que o apoiem.
• Apresenta-se como absolutamente certo ou conclusivo, sem menção de taxas de erro.
• Baseia-se em critérios ou interpretações subjetivas.
• Simplifica demais uma ciência complexa.
• Leva apenas alguns dias para se tornar um “especialista”.

Exemplos de ciência lixo em forense e aplicação da lei

Rastrear a disseminação da junk science através do sistema de justiça criminal pode ser difícil. Mas o ProPublica tem seguido a ciência forense do lixo em várias formas há anos.

Análise de chamada 911

Policiais e promotores treinados em análise de chamadas do 911 são ensinados a identificar um assassino ao telefone analisando padrões de fala, tom, pausas, escolha de palavras e até mesmo a gramática usada durante chamadas de emergência.

Estes são conhecidos como “indicadores culpados”, de acordo com os princípios do programa. Uma palavra mal colocada, uma pausa muito longa ou uma frase de polidez podem revelar um assassino.

A análise de chamadas para o 911 aparece no sistema de justiça criminal de várias maneiras diferentes. Alguns detetives dizem que é uma ferramenta para ajudar a construir um caso ou se preparar para interrogar um suspeito. Eles o usaram para ajudar a extrair confissões.

Outros apresentam suas análises aos promotores ou recrutam Tracy Harpster, criadora do programa e vice-chefe de polícia aposentada de Ohio, para consultar os casos.

Durante a carreira de Harpster, ele quase não teve experiência em investigação de homicídios ou formação científica. Ele desenvolveu a técnica de análise de chamadas 911 com base em um pequeno estudo para sua dissertação de mestrado em 2006.

Depois de se unir ao FBI para promover suas descobertas em todo o país, houve demanda suficiente da polícia para criar um currículo de treinamento completo.

Desde o desenvolvimento da técnica, a análise de chamadas para o 911 tem sido usada em investigações em todo o país. A ProPublica documentou mais de 100 casos em 26 estados onde os métodos de Harpster desempenharam um papel em prisões, processos e condenações – provavelmente uma fração do número real.

Além disso, Harpster diz que prestou consultoria pessoalmente em mais de 1.500 investigações de homicídio em todo o país.

Apesar da aparente difusão da técnica, os pesquisadores que estudaram as ligações do 911 não foram capazes de corroborar as afirmações de Harpster. Um estudo de 2020 do FBI alertou contra o uso da análise de chamadas do 911 para trazer casos reais.

Um estudo separado do FBI em 2022 disse que a aplicação da análise do 911 pode realmente aumentar o viés. E estudos acadêmicos de pesquisadores das universidades Villanova e James Madison chegaram a conclusões semelhantes.

Por fim, cinco estudos não conseguiram encontrar evidências científicas de que a análise de chamadas para o 911 funciona.

Em uma entrevista de 2022, Harpster defendeu seu programa e observou que também ajudou os advogados de defesa a defender a inocência dos suspeitos.

Ele sustentou que os críticos não entendem a pesquisa ou como usá-la apropriadamente, uma posição que ele repetiu em correspondência com autoridades policiais por anos. “A pesquisa é projetada para encontrar a verdade onde quer que ela vá”, disse Harpster.

Exemplo: ProPublica narrou como a análise de chamada do 911 foi usada no caso de Jessica Logan , que foi condenada por matar seu bebê depois que um detetive treinado por Harpster analisou sua ligação e então testemunhou sobre isso durante o julgamento.

Análise de padrão de mancha de sangue

A análise do padrão de mancha de sangue é uma disciplina forense cujos praticantes consideram as gotas, respingos e rastros de sangue na cena do crime como pistas que às vezes podem ser usadas para reconstruir e até mesmo fazer engenharia reversa do próprio crime.

A confiabilidade da análise do padrão de manchas de sangue nunca foi definitivamente provada ou quantificada, mas em grande parte devido ao testemunho do criminalista Herbert MacDonell , foi constantemente admitida em tribunal após tribunal em todo o país nas décadas de 1970 e 1980.

MacDonell passou sua carreira ensinando “institutos” de uma semana em análise de padrão de manchas de sangue em departamentos de polícia de todo o país, treinando centenas de policiais que, por sua vez, treinaram centenas mais.

Embora não haja um índice que liste os casos em que a análise do padrão de manchas de sangue desempenhou um papel, as decisões do tribunal de apelação estadual mostram que a técnica desempenhou um fator importante em casos criminais em todo o país . Além disso, ajudou a enviar pessoas inocentes para a prisão.

Do Oregon ao Texas e a Nova York, as condenações que dependiam do testemunho de um analista de padrões de manchas de sangue foram anuladas e os réus absolvidos ou as acusações retiradas.

Em 2009, um relatório decisivo encomendado pela Academia Nacional de Ciências lançou dúvidas sobre a disciplina, descobrindo que “as incertezas associadas à análise do padrão de manchas de sangue são enormes” e que as opiniões dos especialistas eram geralmente “mais subjetivas do que científicas”.

Mais de uma década depois, existem poucos estudos revisados por pares, e pesquisas que possam determinar a precisão das descobertas dos analistas são quase inexistentes.

Quando perguntaram a MacDonell, que morreu em 2019, se ele já havia pensado em mudar a estrutura do curso ou o processo de certificação depois de ver os alunos prestarem depoimentos falsos, MacDonell respondeu negativamente. “Você não pode controlar o pensamento de outra pessoa”, disse ele. “A única coisa que você pode fazer é entrar e testemunhar o contrário.”

Exemplo: ProPublica também relatou como a análise do padrão de manchas de sangue foi usada para condenar Joe Bryan pelo assassinato de sua esposa, Mickey.

Outros exemplos de ciência lixo

As reportagens da ProPublica sobre junk science em forense vão além da análise de padrões de manchas de sangue e da análise de chamadas para o 911. Também cobrimos:

• A difusão da Análise de Conteúdo Científico, ou SCAN , um meio de dissecar declarações suspeitas escritas enquanto procura marcadores de fraude.
• Como o FBI usou análises de fotos não comprovadas em suas investigações por anos.
• Por que a polícia e os promotores continuaram usando testes de drogas na estrada com altas taxas conhecidas de falsos positivos.

Como a ciência lixo se espalha em forense?

A ciência lixo pode se espalhar de várias maneiras diferentes, mas existem alguns padrões comuns de como ela se espalha entre forense e aplicação da lei.

Freqüentemente, a junk science se origina quando um indivíduo desenvolve uma técnica forense baseada em experiência e dados mínimos ou limitados. Por exemplo, o currículo original de treinamento de análise de chamadas do 911 foi baseado em um estudo de apenas 100 chamadas de emergência, a maioria das quais veio de um único estado.

Os criadores dessas técnicas então montam currículos e workshops voltados para a aplicação da lei em todos os níveis do país. À medida que mais policiais fazem esses cursos, essas técnicas são empregadas com mais frequência na investigação de crimes e no interrogatório de suspeitos.

Quando os policiais testemunham no tribunal, o impacto das técnicas forenses inúteis chega ao sistema de justiça.

Outras vezes, os promotores chamam os criadores e estagiários desses métodos forenses de testemunhas especializadas, como era comum na análise de padrões de manchas de sangue .

No tribunal, cabe ao juiz decidir se determinada prova é admissível. Embora os juízes sejam especialistas em direito, eles não são necessariamente especialistas nas disciplinas científicas que compõem a perícia.

Uma vez que um tipo de junk science é admitido em um caso, outros promotores e juízes podem usar isso como precedente para permitir isso em casos futuros também. Dessa forma, novos métodos de ciência inúteis, como a análise de chamadas para o 911, podem se espalhar rapidamente pelo sistema de justiça.

Há quanto tempo a ciência lixo tem sido um problema na justiça criminal?

A ciência forense teve um problema de ciência lixo por décadas. Nas décadas de 1980 e 1990, o FBI e outras agências policiais usaram comparações microscópicas de cabelo defeituosas em centenas de casos, apenas reconhecendo formalmente a ciência problemática em 2015.

Desde pelo menos a década de 1990, a aplicação da lei tem usado uma ferramenta de análise de conteúdo escrito sem respaldo científico para interpretar depoimentos de testemunhas e suspeitos.

O relatório de 2009 da Academia Nacional de Ciências , que revisou o estado da ciência forense nos Estados Unidos, descobriu que muitas evidências forenses “foram admitidas em julgamentos criminais sem qualquer validação científica significativa, determinação de taxas de erro ou teste de confiabilidade para explicar os limites da disciplina”.

Um relatório de 2016 do Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia do Presidente constatou que, apesar dos esforços para financiar a pesquisa científica forense, ainda havia uma grande lacuna na compreensão da validade científica de muitos métodos forenses.

Em 2017, o governo Trump permitiu que o estatuto da Comissão Nacional de Ciência Forense expirasse, limitando ainda mais o progresso na validação de métodos de ciência forense.

Desde então, muitos profissionais forenses têm criticado os problemas da junk science que prevalecem na forense e na justiça criminal.

Foto de Dan Meyers no Unsplash