垃圾科学与真正的科学：哪个是哪个？

本文最初由Sophia Kovatch 、 Pamela Colloff和Brett Murphy发表在ProPublica上。

法医学与刑事司法的交叉首次成为一种流行文化现象，并因无数电视节目、电影和书籍而普及，已经过去了几十年。但公众对法医技术的认识不断提高，掩盖了一个更加复杂的领域，这个领域充满了虚假科学，而拥护它的人往往是为了盈利。

多年来，ProPublica 一直在报道这些可疑的技术，因为它们已经渗透到我们现实生活中刑事司法系统的各个角落。

那么，什么是合法的法医学，什么是垃圾呢？让我们从基础开始。

什么是垃圾科学？

垃圾科学是指在没有足够研究或证据支持的情况下作为科学事实提出的任何理论或方法。某些类型的垃圾科学实际上没有支持证据，而另一些则是对真实但复杂的科学发现的过度简化。

许多形式的垃圾科学都非常主观，并且高度依赖于个人解释，这增加了它们给司法系统带来的风险。

如何识别法医学中的垃圾科学

当 ProPublica 报道垃圾科学时，我们发现了许多共同特征。它们可能包括：

• 它的支持它的科学证据或研究有限或没有。
• 它被呈现为绝对确定或结论性的，没有提及错误率。
• 它依赖于主观标准或解释。
• 它过度简化了复杂的科学。
• 只需几天时间即可成为“专家”。

取证和执法中的垃圾科学示例

通过刑事司法系统追踪垃圾科学的传播可能很困难。但 ProPublica 多年来一直以各种形式关注法医垃圾科学。

911呼叫分析

接受过911 呼叫分析培训的警察和检察官被教导，他们可以通过分析紧急呼叫期间的语音模式、语气、停顿、词语选择甚至语法来识别电话中的凶手。

根据该计划的原则，这些被称为“有罪指标”。一个错误的词、太长的停顿或一句礼貌的短语都可能会揭露凶手。

对 911 电话的分析以多种不同的方式出现在刑事司法系统中。一些侦探表示，这是帮助立案或准备审问嫌疑人的工具。他们用它来帮助逼供。

其他人则向检察官提出分析，或邀请该项目的创始人、俄亥俄州退休副警察局长特雷西·哈普斯特(Tracy Harpster)就案件进行咨询。

在哈普斯特的职业生涯中，他几乎没有凶杀案调查经验或科学背景。他根据 2006 年硕士论文的一项小型研究开发了 911 呼叫分析技术。

在与联邦调查局合作在全国范围内推广他的发现后，执法部门有足够的需求来创建成熟的培训课程。

自该技术开发以来，911 呼叫分析已用于全国各地的调查。 ProPublica 记录了 26 个州的 100 多起案件，哈普斯特的方法在逮捕、起诉和定罪中发挥了作用——可能只是实际数字的一小部分。

此外，哈普斯特还表示，他曾亲自为全国 1,500 多起凶杀案调查提供咨询服务。

尽管这项技术似乎很普遍，但研究 911 电话的研究人员未能证实 Harpster 的说法。 FBI 2020 年的一项研究警告不要使用 911 呼叫分析来提起实际案件。

FBI 2022 年的另一项研究表示，应用 911 分析实际上可能会增加偏见。维拉诺瓦大学和詹姆斯麦迪逊大学研究人员的学术研究也得出了类似的结论。

最终，五项研究未能找到科学证据证明 911 呼叫分析有效。

在 2022 年的一次采访中，哈普斯特为他的计划进行了辩护，并指出他还帮助辩护律师为嫌疑人辩护。

他坚称批评者不理解这项研究，也不了解如何正确使用它，多年来他在与执法官员的通信中反复重申这一立场。哈普斯特说：“这项研究的目的是无论走到哪里都能找到真相。”

示例： ProPublica 记录了杰西卡·洛根 (Jessica Logan) 案件中如何使用 911 电话分析的情况，在 Harpster 培训的侦探分析了她的电话并在审判期间作证后，杰西卡·洛根 (Jessica Logan) 被判杀害了自己的孩子。

血迹模式分析

血迹模式分析是一门法医学学科，其从业者将犯罪现场的血滴、飞溅和血迹视为线索，有时可用于重建甚至逆向工程犯罪本身。

血迹图案分析的可靠性从未得到明确证明或量化，但很大程度上由于犯罪学家赫伯特·麦克唐纳 (Herbert MacDonell)的证词，它在 20 世纪 70 年代和 80 年代在全国各地的法庭上得到了稳步承认。

麦克唐纳的职业生涯是在全国各地的警察部门教授血迹模式分析“机构”，为期一周，培训了数百名警官，而这些警官又培训了数百名警官。

虽然没有索引列出血迹图案分析发挥作用的案件，但州上诉法院的裁决表明，该技术在全国重罪案件中发挥了作用。此外，它还帮助将无辜者送进监狱。

从俄勒冈州到德克萨斯州再到纽约，基于血迹图案分析员证词的定罪已被推翻，被告被无罪释放或指控被撤销。

2009年，美国国家科学院委托撰写的一份具有里程碑意义的报告对该学科提出了质疑，发现“与血迹图案分析相关的不确定性是巨大的”，而且专家的意见通常“主观性多于科学性”。

十多年后，很少有经过同行评审的研究存在，而可能确定分析师研究结果准确性的研究几乎不存在。

2019 年去世的麦克唐纳被问及在看到学生提供错误证词后是否考虑过改变课程结构或认证流程时，麦克唐纳的回答是否定的。 “你无法控制别人的想法，”他说。 “你唯一能做的就是进去证明相反的情况。”

示例： ProPublica 还报道了如何利用血迹图案分析来定罪乔·布莱恩杀害了他的妻子米奇。

其他垃圾科学例子

ProPublica 对法医学中垃圾科学的报道超出了血迹模式分析和 911 呼叫分析的范围。我们还介绍了：

• 科学内容分析（SCAN）的普遍存在，是一种在寻找欺骗标记的同时剖析书面可疑陈述的方法。
• 联邦调查局多年来如何在调查中使用未经证实的照片分析。
• 为什么警察和检察官继续使用已知误报率很高的路边药物测试。

垃圾科学如何在法医学中传播？

垃圾科学可以通过多种不同的方式传播，但它在法医学和执法领域的传播方式有一些共同的模式。

通常，垃圾科学起源于个人基于最少或狭隘的经验和数据设计出一种取证技术。例如，最初的 911 呼叫分析培训课程仅基于对 100 个紧急呼叫的研究，其中大部分来自一个州。

这些技术的创造者随后针对全国各级执法部门编写了课程和研讨会。随着越来越多的警官参加这些课程，这些技术在调查犯罪和审讯嫌疑人时被更频繁地使用。

当官员在法庭上作证时，垃圾取证技术的影响就会进入司法系统。

其他时候，检察官将这些法医方法的创造者和受训者称为专家证人，这在血迹图案分析中很常见。

在法庭上，由法官决定某些证据是否可接受。虽然法官是法律专家，但他们不一定是构成法医学的科学学科的专家。

一旦某种类型的垃圾科学在案件中被承认，其他检察官和法官就可以以此为先例，在未来的案件中也允许使用它。这样，像 911 呼叫分析这样的新垃圾科学方法就可以在司法系统中迅速传播。

垃圾科学成为刑事司法中的问题多久了？

几十年来，法医学一直面临着垃圾科学问题。在 20 世纪 80 年代和 90 年代，联邦调查局 (FBI) 和其他执法机构在数百起案件中使用了错误的微观头发比较，直到 2015 年才正式承认存在问题的科学。

至少从 20 世纪 90 年代开始，执法部门就使用没有科学依据的书面内容分析工具来解释证人和嫌疑人的陈述。

美国国家科学院 2009 年的报告回顾了美国法医学的现状，发现许多法医学证据“在没有任何有意义的科学验证、错误率确定或可靠性测试的情况下被纳入刑事审判，以解释该学科的局限性。”

总统科学技术顾问委员会 2016 年的一份报告发现，尽管努力资助法医学研究，但在了解许多法医学方法的科学有效性方面仍然存在重大差距。

2017年，特朗普政府允许国家法医学委员会的章程到期，进一步限制了验证法医学方法的进展。

从那时起，许多法医专业人士批评了法医和刑事司法中猖獗的垃圾科学问题。

丹·迈耶斯 (Dan Meyers)在Unsplash上拍摄的照片