Крейг Райт и что судьи сказали по поводу его претензий

Лучшие цитаты, собранные по итогам двух десятилетий судебных разбирательств

Теперь, когда решение Норвегии по иску Ходлонавт против Райта позади, с потрясающим исходом в пользу Ходлонавта, настало время оглянуться на предыдущие постановления, постановления, постановления и вердикты по юридическим делам, в которых участвовал Крейг Райт. Их было довольно много, и вместе они дают поучительный обзор персонажа Крейга Райта и его выходок, которые он показывает в залах суда и за их пределами.

Название каждого постановления напрямую связано с источником цитат, которые выделены курсивом.

Между цитатами вы найдете мои личные заметки.

Пойдем.

1. Райт против Райана и Анора [2005] NSWCA 368 (27 октября 2005 г.)

« 31 августа 2004 года судья Гзель признал заявителя виновным в неуважении к суду путем нарушения обязательств, данных суду 4 сентября 2003 года. Нарушения включали ведение бизнеса в конкуренции с DeMorgan Information Security Systems Pty Ltd (компанией) и прямо или косвенно обращение к «любой компании, предприятию, организации или лицу, которое является или было по состоянию на 8 августа 2003 года клиентом [компании]». 15 ноября суд «Гзелль» приговорил его к тюремному заключению на 28 дней с отсрочкой исполнения при условии, что он отработает 250 часов общественных работ, и ему было приказано оплатить судебные издержки. »

Самое старое известное решение против Крейга Райта. Заметьте, это «уголовное» неуважение к суду, поскольку гражданские дела лишением свободы не заканчиваются.

« Дальнейшие доказательства были направлены по электронной почте, по-видимому, отправленной апеллянтом г-ну Дэвиду Спенсеру из RIC в 11:23 утра 10 сентября 2003 года (оспариваемое электронное письмо). Апеллянт не давал показаний на суде, но ответчик представил ту часть своих письменных показаний от 24 октября 2003 г. (синий 113), в которой он отрицал отправку этого электронного письма *. Копия спорного электронного письма была найдена на жестком диске компьютера апеллянта, когда приказ Антона Пиллара был исполнен в его доме в Баньо недалеко от горы Уайт 16 сентября 2003 года. * Электронное письмо якобы пришло от «Крейга С. Райта [cwrigh20@] postoffice.csu.edu.au]», и был отправлен «Спенсеру, Дэйву; [email protected]; Спенсер, Дэйв». В нем говорилось: «Более подробная информация будет позже (т.е. предложение) ».

Здесь мы видим, как проводится первый рейд на помещения Крейга. Постановление Антона Пиллера (также известное как «постановление об обыске», обратите внимание на опечатку суда) — это постановление суда, которое разрешает — без предварительного уведомления — проверку помещений ответчика или ответчика, а также гражданский обыск и изъятие соответствующих материалов. и документы, в которых имеется серьезное дело, вызывающее серьезную озабоченность по поводу уничтожения доказательств. Их еще называют «рейдами на рассвете», поскольку они часто происходят ранним утром, когда жильцу помещения запрещен вход в его собственность. (при помощи Thomson Reuters, «Практическое право »)

Крейг Райт обжаловал решение (апелляция станет стандартным методом работы Крейга) с электронным письмом, которое с самого начала попахивает подделкой.

« Спорное электронное письмо было обнаружено на компьютере в доме апеллянта во время рейда на Антон Пиллар 16 сентября 2003 года (синий 109). Он был обнаружен во временном интернет-файле, открытом и просмотренном во время рейда, когда был получен доступ к копии в собственной папке, используемой для хранения сообщений электронной почты в Интернете (синие 107, 108, 109). Оно исходило не от этого компьютера, а было отправлено из удаленного места. Однако его наличие в файле «копия себе» подтверждает вывод о том, что оно было отправлено апеллянтом. »

Выясняется цепочка поставок, и для Крейга Райта это выглядит не очень хорошо.

В своих письменных показаниях от 23 августа заявитель сообщил, что звонки с его мобильного телефона 10 сентября (sup blue 1/132) в 11.09 и 11.48 были показаны как отправленные от Коуэна и Беровры соответственно, так что на тот момент спорное электронное письмо был отправлен, он, должно быть, находился в своей машине примерно в 20 минутах езды от дома и не мог отправить его (оранжевый 17).

Записи мобильных телефонов за 16 сентября показывают, что такой вывод сделать невозможно. Время на копии спорного электронного письма, найденной на жестком диске апеллянта (синий номер 109), показало, что рейд продолжался в 11:47 утра 16 сентября. Апеллянт сообщил, что в это время он находился возле дома и разговаривал по мобильному телефону (оранжевый 17). Записи его мобильного телефона (sup blue 1/132) показывают, что он звонил по телефону в 11:33, 11:46 и 11:59. Показано, что они также были сделаны из Беровры, как и один из звонков, который, как сообщается, был сделан заявителем из своей машины в 20 минутах езды от дома 10 сентября. Таким образом, очевидно, что записи мобильных телефонов за 10 сентября не подтверждают, что заявителя не было дома в 11:23, когда было отправлено спорное электронное письмо. »

Крейг Райт нашел ложь. Боюсь, это будет не первый случай лжесвидетельства. В более поздних судебных решениях мы увидим, что слово «лжесвидетельство» употребляется много раз.

« Постороннему лицу было бы чрезвычайно сложно сфабриковать спорное электронное письмо, содержащее детали [пункт 11]. Г-н Спенсер и апеллянт много раз общались друг с другом 9, 10 и 11 сентября по электронной почте, телефону и лично. Каким-то образом это письмо приобрело смысл и вписалось в другие сообщения. Подделка такого электронного письма посторонним лицом без немедленного обнаружения получателем совершенно маловероятна. Копия электронного письма дошла до апеллянта. Он ответил на его электронные письма без промедления, и если бы спорное электронное письмо было отправлено ему третьей стороной, он бы узнал о его существовании почти сразу. »

Вот и все, дорогой читатель. Все подготовлено к двум десятилетиям лжесвидетельства Крейга Райта, ложных показаний и подделок. Вы узнаете, что подавляющее большинство судей не впечатлены Райтом, когда дело касается его действий между стенами зала суда. На данный момент Крейг Райт избежал тюремного заключения за такое поведение, потому что все это гражданские дела, которые необходимо преобразовать в уголовное дело, прежде чем судья вынесет решение о тюремном заключении, как в деле Райан против Райта, с которого началась эта статья.

Вынесение приговора о тюремном заключении, на мой взгляд, является лишь вопросом времени. Часы тикают. Австралийское налоговое управление уже « проводит уголовное расследование в отношении Крейга Стивена Райта » с 2015 года, когда они провели рейды в доме и офисе Крейга в декабре, и в противном случае не за горами будет растущий список гражданских судебных дел с многочисленными примеры лжесвидетельства и множество разоблаченных его подделок вернутся к Крейгу Райту бумерангом.

С учетом сказанного, продолжим список постановлений в историческом порядке. Мы подошли к делу Клейман против Райта, в котором мировой судья Рейнхарт и федеральный судья Блум не проявили милосердия к Крейгу Райту в эпоху 2018–2021 годов. Поскольку это дело рассматривалось присяжными в Майами в ноябре 2021 года, мы также узнаем, какое решение они вынесли против Крейга Райта.

2. Клейман против Райта: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ ИСТЦЫ О ПРИнуждении (1)

« Доктор Райт признает, что список его биткойн-активов может быть создан на основе информации в зашифрованном файле в доверительном управлении. DE 204 at 4 (зашифрованный файл содержит, среди прочего, «другие данные, из которых может быть заново сгенерирована информация о биткойнах, добытых после блока 70»). Доктор Райт добровольно зашифровал эту информацию с помощью системы Шамира. Идентификатор. в 5 (доктор Райт «намеренно создал систему Шамира»). Его заявление указывает на то, что он знает о других людях, владеющих ключами дешифрования. Эти люди являются попечителями слепого траста доктора Райта. Он не объяснил, почему не может получить и не получил необходимые ключи от этих третьих лиц. На данный момент материалы, находящиеся на рассмотрении Суда, не доказывают, что д-р Райт не может, проявив разумную осмотрительность, выполнить постановление Суда от 14 марта. Суд позволит сторонам собрать полный протокол доказательств, прежде чем он решит, оправданы ли санкции. »

Судья Рейнхарт читает Крейгу Райту лекцию о том, как на самом деле работает схема Шамира, почему его объяснения о попечителях не имеют смысла и что на него будут наложены санкции, если он, наконец, не подчинится. Эти санкции в конечном итоге произойдут, как мы узнаем далее в этой статье.

3. Клейман против Райта: ПОРЯДОК

В этом порядке мы видим, как Крейг Райт некомпетентно предпринимает несколько ложных шагов, чтобы привлечь дополнительных членов в компанию Дэйва Клеймана W&K Info Defense Research LLC (сокращенно W&K), переписывая историю W&K, используя ложные, противоречивые заявления и несколько подделок.

« В своем ходатайстве Ответчик утверждает, что и Нгуен, и Coin-Exch были членами W&K, и что их членство разрушило бы многообразие в этом иске. ECF № [144], стр. 11–13. Затем, впервые в своем Ответе, Ответчик утверждает, что его бывшая жена Линн Райт также была членом W&K. ECF № [171], стр. 6–7.

Это не первый раз, когда Ответчик делает определенные заявления относительно членства в W&K. Действительно, Суд отмечает, что Ответчик сделал несколько противоречивых заявлений даже относительно своего собственного владения W&K. ECF № [256], 29:24–25 («Судья, я понимаю, что доктор Райт делает несколько разных заявлений»).

Эти заявления включают в себя:

• 2 апреля 2013 года Ответчик подписал контракт, подтверждающий, что Дэйв Клейман является 100% владельцем W&K, иск по которому был подан в Верховный суд Нового Южного Уэльса. ECF № [83–5], п. 1.
• Примерно в июле и августе 2013 года ответчик подал письменные показания под присягой в Верховный суд Нового Южного Уэльса, заявив, что он и Дэйв Клейман владеют по 50% акций W&K. ECF № [83–4], стр. 4.
• 16 апреля 2018 г. в письменных показаниях под присягой Ответчик заявил, что он «никогда не был членом W&K». ECF № [12–2], пункт 12 (выделено нами).
• 28 июня 2019 года в ходе дачи показаний Ответчик под присягой показал, что «понятия не имеет», кто были владельцами W&K, и недвусмысленно заявил, что не является владельцем W&K. См. ECF № [242–1], (233:12–14) («Вопрос: Кому на самом деле принадлежала W&K? A. Не мне») и (233:22–23) («Вопрос. У вас нет идея, кому принадлежит W&K? А. Я этого не знаю»).

Теперь, в своем Ходатайстве и вопреки приведенным выше заявлениям, Ответчик утверждает, что членами W&K могут быть еще три стороны. Ответчик утверждает, что имеющиеся доказательства подтверждают присутствие дополнительных членов. ECF № [144], стр. 11–14. Ответчик признает, как в своем ходатайстве, так и на слушании, что при определении того, достаточно ли ответчик оспорил предметную юрисдикцию в отношении фактического нападения, Суд «свободен взвесить доказательства», представленные Ответчиком в его отводе. ECF № [144], п. 3 (со ссылкой на RG Martin Inv., LLC против Virtual Tech. Licensing, LLC, 2017 WL 7792564, п. *2); ECF № [256], 12:14 («[Моя] обязанность состоит в том, чтобы изначально ввести это в действие, это предоставить Суду доказательства. Суд может взвесить доказательства»). Таким образом, Суд провел тщательную проверку доказательств, представленных Ответчиком, и протоколов по этому делу и пришел к выводу, однако, что Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств того, что какая-либо из сторон, которые он предполагает, являются членами W&K. »

«На слушании ответчик утверждал, что суд не может одновременно полагаться и признать, что представленные им заявления и доказательства не соответствуют действительности. См. ECF № [256], 100:6–9 («Судите, если все — ложь, то то, на что они полагаются, когда Райт подает контракт или когда Райт делает заявление, также не заслуживает доверия». ). Здесь аргумент Ответчика является новым. Похоже, он утверждает, что хотя его многочисленные противоречивые заявления и являются той самой причиной, по которой возникла путаница в отношении собственности W&K, Суд, тем не менее, должен использовать эти заявления в качестве основания для оспаривания предметной юрисдикции Суда. По сути, ответчик использует представленные доказательства как свой меч и свой щит. К сожалению, протокол изобилует случаями, когда ответчик давал этому суду противоречивые показания под присягой. Взвешивая доказательства, Суд просто не считает показания Ответчика заслуживающими доверия. Что касается остальных «внешних доказательств», ни одно из доказательств не указывает на дополнительное членство в W&K, кроме Дэйва Клеймана. »

Как было сказано выше, это одна из нескольких неудачных попыток Крейга Райта представить других членов W&K ложными, противоречивыми заявлениями и несколькими подделками. Даже на момент написания (октябрь 2022 г.) Крейг все еще пытается подать в суд иски, которые он начал параллельно с делом Клейман против Райта, чтобы попытаться рассердить Айру Клеймана некомпетентными попытками выгнать его из W&K тем или иным способом. Разумеется, эти попытки лишь отсрочат неизбежное.

Дэйв Клейман был на 100% владельцем W&K, и никакие фальшивые заявления Крейга Райта никогда этого не изменят. Остается лишь приказ, в котором компетентный судья мучительно распутывает мошеннические судебные выходки Крейга.

4. Клейман против Райта: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ ИСТЦОВ О ПРИнуждении (2)

Вот снова классическое разрушение мирового судьи Брюса Рейнхарта.

Пристегнитесь.

« Существовали существенные достоверные доказательства того, что документы, представленные доктором Райтом в поддержку его позиции в этом судебном процессе, являются поддельными. Имелись достоверные и убедительные доказательства того, что документы были изменены. Другие документы противоречат показаниям или заявлениям доктора Райта. Хотя это правда, что не было прямых доказательств того, что доктор Райт был ответственен за изменение или фальсификацию документов, в Суде нет доказательств того, что у кого-либо еще был мотив для их фальсификации. Таким образом, существует убедительный и неопровержимый косвенный вывод о том, что доктор Райт умышленно создал поддельные документы.

Одним из примеров является документ о доверительном управлении Tulip Trust. Среди трастовых активов, указанных в предполагаемом Трастовом договоре о создании Tulip Trust от 23 октября 2012 года, есть «Все биткойны и связанные с ними активы бухгалтерской книги, переданные в Tulip Trading Ltd г-ном Дэвидом Клейманом в пятницу, 10 июня 2011 года, после передачи г-ну Клейману г-ном Клейману. Доктор Райт, 9 июня 2011 года. Сюда входят [sic] 1 200 111 биткойнов, удерживаемых в соответствии с предыдущим соглашением и прилагаемыми условиями». П. Экс. 9 из 2. Примечательно, что в списке доверенных активов отсутствуют зашифрованные файлы, программное обеспечение, открытые или закрытые ключи. В договоре о доверительном управлении указано, что сторонами, образующими Tulip Trust, являются Wright International Investments Ltd и Tulip Trading Ltd. Id. в 1. На слушании были представлены достоверные и убедительные доказательства того, что д-р Райт не контролировал Tulip Trading Ltd. до 2014 года. P. Exs. 11–14; DE 236 на 88–96. Более того, компьютерная судебно-медицинская экспертиза показала, что Договор доверительного управления, представленный Суду, был датирован задним числом. Совокупность доказательств в протоколе не подтверждает существование Tulip Trust. Объединив эти факты с моими наблюдениями за поведением доктора Райта во время его показаний, я обнаружил, что показания доктора Райта о существовании этого фонда были намеренно ложными. (Хотя от меня требуется сделать этот вывод только на основании преобладания доказательств, я нахожу ясные и убедительные доказательства, подтверждающие его.)

Ложные показания доктора Райта о Tulip Trust были частью постоянных и согласованных усилий по препятствованию раскрытию его биткойн-активов. Начните с обманчивых и неполных заявлений доктора Райта. На слушаниях по доказательствам он показал, что, по крайней мере, еще в декабре 2018 года он знал, что не может предоставить список своих биткойн-активов. Тем не менее, суду не сообщили об этом «факте» до 18 апреля 2019 года. Я даю доктору Райту презумпцию невиновности в том, что до 14 мая истцы искали информацию, выходящую за рамки списка его биткойн-активов на 31 декабря. 2013. Однако после слушания по делу 14 мая д-р Райт понял, что суд ожидал от него предоставления истцам достаточной информации, чтобы можно было отследить эти биткойн-активы.

Тем не менее, не сумев отложить раскрытие дела на законных основаниях, после 14 марта доктор Райт изменил курс и начал делать Суду утвердительные, вводящие в заблуждение фактические заявления. »

Пожалуйста, прочитайте связанный документ . Весь этот приказ судьи Рейнхарта просто чушь. Все противоречивые и вводящие в заблуждение заявления Крейга Райта, его откровенные лжесвидетельства и поддельные документы собраны воедино в обличающем постановлении о том, что Tulip Trust не существует.

5. Клейман против Райта: ПРИКАЗ НА ОБНАРУЖЕНИЕ

И мировой судья Брюс Рейнхарт снова в деле вынесения другого постановления по иску Клейман против Райта.

« Тем не менее, я не придаю никакого значения заявлениям доктора Райта под присягой, которые защищают его интересы, но не были оспорены перекрестным допросом и по которым я не могу сделать вывод о достоверности. Ранее я узнал, что доктор Райт давал лжесвидетельские показания в моем присутствии. »

Эта цитата судьи Рейнхарта прекрасно показывает, что происходит, когда вас неоднократно уличают во лжи: другие ваши заявления, под присягой или нет, больше не воспринимаются всерьез. Это логическое следствие не только внутри судов, но и за их пределами. Никто в биткойн-сообществе и почти никто за пределами биткойн-сообщества, за исключением небольшого клуба поклонников Крейга Райта, не верит ничему, что выдвигает Крейг. Все проверяется и перепроверяется. И это включает в себя показания Крейга о его образовании.

6. Анг против Reliantco: Решение

Крейг Райт выступал в качестве свидетеля по делу, которое его жена вела против Reliantco Investments Ltd примерно в 2017–2020 годах. Хотя его жена выиграла это дело, судья не совсем хорошо представил игру Крейга.

« Доктор Райт дал показания. Он был неудовлетворительным свидетелем во многих отношениях. Он был воинственным, спорным и намеренно провокационным. Он уклонялся от вопросов, на которые не хотел дать прямого ответа. Иногда он отказывался принять то, на что прямо указывали документы. Он был готов выдвинуть серьезные и необоснованные обвинения, например, в отношении предполагаемой фабрикации компанией Reliantco или от ее имени электронного письма от него от 3 сентября 2017 года. Иногда он пытался ослепить с помощью (информатики) науки. Я пришел к выводу, что не могу полагаться на показания доктора Райта относительно того, произошли ли определенные события и как они произошли, если они не подтверждены документацией, другими доказательствами, которые я мог принять, или внутренними вероятностями. »

В этом случае мы также видим, как Крейг Райт хвастается и лжет о Tulip Trust и своих «арендованных» спортивных автомобилях.

« Однако из показаний доктора Райта выявились определенные черты его характера и обстоятельств, которые я считаю важными для оценки фактических вопросов в этом деле. Во-первых, как ясно дал понять доктор Райт, он — тот, кто накопил значительное состояние на биткойнах. Он сказал, что у него есть биткойны на сумму 14 миллиардов долларов США в доверительном управлении. Ниже приведены характерные отрывки его показаний:

«С другой стороны, меня это не особо волнует, потому что моя машина стоит больше, чем все их дело [под этим я понял, что он имел в виду ценность этого дела]. У меня есть Ламборджини. У меня есть и другие спортивные машины. Для меня все это - ошибка округления. (День 2/187)…

Кажется, вы снова думаете, что меня заинтересует депозит в 5000 долларов. У меня есть часы, которые, черт возьми, допускают ошибку округления. (День 3/19)»

Если бы этот судья (достопочтенный мистер судья Батчер) только знал об отчетах АТО и постановлениях и постановлениях по делу Клеймана против Райта…

Говоря о деле Клейман против Райта, давайте вернемся к этому делу.

7. Клейман против Райта: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ЧАСТИЧНОМ ВЫПОЛНЕНИИ И ЧАСТИЧНОМ ОТКАЗЕ В ИСПРАВЛЕННОМ ХОДИТЕЛЕ ИСТЦАМИ О ВЫПЛАТЕ ГОНОРАРОВ ЮРИСТОВ

« Бывший спикер Палаты представителей Тип О'Нил, как известно, заявил, что вся политика носит местный характер. Местоположение также имеет значение для погоды, языковых диалектов, цен на недвижимость и топологических многообразий. То же самое и с гонорарами адвокатов.

После продолжительного судебного разбирательства по поводу предоставления документов, идентифицирующих биткойн-активы доктора Райта, я удовлетворил ходатайство истцов о принуждении [DE 197, 210] и отклонил ходатайство доктора Райта о выдаче охранного судебного приказа [DE 155]. См. в целом DE 166, 277. Я предоставил истцам разрешение требовать выплаты гонораров адвокатам, связанных с рассмотрением этих двух ходатайств. DE 277 at 28.3 Истцы подали ходатайство о возмещении гонораров адвокатов, которое районный суд передал мне для принятия соответствующего решения. Истцы требуют в общей сложности 658 581,78 долларов США, включая 592 558 долларов США на гонорары адвокатов и 66 023,78 долларов США на расходы. »

« На основании вышеизложенного ходатайство истцов о возмещении гонораров и издержек адвокатов (DE 346) ЧАСТИЧНО УТВЕРЖДЕНО и ЧАСТИЧНО ОТКАЗАНО. До 30 марта 2020 года Ответчик возместит Истцам следующее:

Гонорар адвокатов: 113 760,00 долларов США.

Расходы: $52 040,09.

Итого: 165 800,09 долларов США.

СДЕЛАНО И ЗАКАЗАНО в Чемберсе 16 марта 2020 года в Уэст-Палм-Бич в Южном округе Флориды. »

Как указывалось ранее, Крейгу Райту пришлось заплатить за свои махинации в этом деле: на него наложили штраф в размере почти 166 000 долларов за то, что он не получил должным образом постановления суда и тем самым препятствовал судебным процессам.

8. Клейман против Райта: ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

В конце концов, Крейг Райт проиграет дело Клейман против Райта после изнурительного суда присяжных в Майами, Флорида, США, в ноябре 2021 года. Крейг должен был (и до сих пор должен) выплатить колоссальные 100 000 000 000 долларов истцу W&K Info Defense Research LLC, компании, которая сейчас им управляет брат Дэйва Клеймана Айра Клейман.

Полный отчет об этом решении о преобразовании и о совершенно мошеннических действиях, которые совершил Крейг Райт при осуществлении этого преобразования в июле — ноябре 2013 года, можно найти в одной из других моих статей, опубликованных 10 декабря 2021 года: «Крейгу Райту приказали Заплатите 100 миллионов долларов по иску Клейман против Райта ».

И на этом дело не закончилось, поскольку Айра Клейман также выиграл битву по поводу процентов до вынесения судебного решения, которые должны быть добавлены к этому решению по конверсии. Окончательное решение с поправками по делу Клейман против Райта было вынесено 9 марта 2022 года. Крейг Райт должен выплатить еще 43 132 492,48 доллара сверх 100 000 000 долларов, присужденных W&K несколькими месяцами ранее.

Опять же, на момент написания статьи (декабрь 2023 г.) Крейг Райт еще не заплатил ни копейки из общей суммы в 143 132 492,48 долларов.

Теперь мы переходим к иску Райт против МакКормака, делу о предполагаемой клевете, которую Питер МакКормак, известный подкастер в биткойн-индустрии, совершил в Твиттере и в видеоролике на YouTube в начале 2019 года. Решение, вынесенное 1 августа 2022 года, содержит снова множество прекрасных цитат.

9. Райт против МакКормака: УТВЕРЖДЕННОЕ РЕШЕНИЕ

« Я тщательно рассмотрел вопрос о том, могло ли дело, выдвинутое за несколько дней до суда, быть непреднамеренно ложным. Я признаю, что, по крайней мере, некоторые свидетельства, подтверждающие это, основаны на собственном раскрытии доктора Райта. Однако время позволяет предположить, что именно вручение показаний профессора Дарвазе и г-на Вольфа (за 10 дней до суда, 12 мая 2022 г.) побудило признать в третьем свидетельском показании доктора Райта (17 мая 2022 г.), что его предыдущие показания были неверными. Нет ничего, что указывало бы на то, что доктор Райт заметил, что его случай не соответствует его собственному раскрытию информации в любое время до этого.

Объяснение, данное доктором Райтом в отношении отказа от этой части его дела, заключалось в том, что ущерб репутации, причиненный отказом от приглашения, произошел за пределами Англии и Уэльса. Это не выдерживает никакой критики. Его дело было явно ограничено вредом, причиненным в пределах юрисдикции в течение многих месяцев. Если бы он действительно был обеспокоен тем, что отказ от приглашения причинил вред только за пределами юрисдикции, он мог бы давно отказаться от этой части своего дела. Выбор времени предполагает, как утверждала г-жа Эванс, что отказ от него был вызван разоблачением его фактической ложности , а не поздним осознанием того, что он был нежизнеспособен по юрисдикционным причинам.

Я помнил слова доктора Райта о своем аутизме и его влиянии на то, как он объясняет вещи другим. Но доказательства в п. 41 первых свидетельских показаний доктора Райта не был просто неадекватно или неудачно объяснен. Порок заключался не в том, что в нем не было объяснений, а в том, что то, что в нем говорилось, было откровенно ложным почти во всех существенных отношениях.

Вывод о том, что свидетель дал заведомо ложные показания, не следует делать легкомысленно. Однако бывают случаи, когда применение бритвы Оккама приводит к такому выводу. Другого правдоподобного объяснения в данном случае нет. Я пришел к этой точке зрения, наблюдая за тем, как д-р Райт давал устные показания, и на основании сочетания: (i) обстоятельств, при которых рассматривалось дело о серьезном вреде; (ii) степень, в которой это дело — и доказательства, содержащиеся в первых показаниях свидетеля — впоследствии оказались ложными; (iii) время дачи третьих свидетельских показаний д-ром Райтом (в ответ на новые доказательства, разоблачающие ложность его предыдущего дела); (iv) расплывчатые и не впечатляющие устные показания, данные доктором Райтом в поддержку его нового дела на суде; и (v) отсутствие какого-либо адекватного или убедительного объяснения ложности первоначального дела и доказательств.

Таким образом, я делаю вывод, что первоначальное доводы доктора Райта о серьезном вреде и подтверждающие его доказательства, которые сохранялись до нескольких дней до суда, были заведомо ложными. »

« В иске о клевете, возбужденном физическим лицом, компенсация присуждается за вред репутации (объективно оцененный) и за оскорбление чувств. Если бы не заведомо ложное дело доктора Райта о серьезном вреде, более чем минимальная компенсация за ущерб была бы уместной, хотя сумма была бы уменьшена, чтобы отразить тот факт, что г-на Маккормака вынудили сделать заявления, которые он сделал, и , обнаружив, что доктор Райт не является свидетелем истины, я бы полностью отверг его версию о страданиях, которые, по его утверждениям, он перенес.

Но заведомо ложное дело о серьезном вреде, выдвинутое доктором Райтом за несколько дней до суда, по моему мнению, требует большего, чем просто сокращение суммы компенсации за ущерб. По моему мнению, то, что доктор Райт получил нечто большее, чем номинальное возмещение ущерба, является недобросовестным. »

Да, дорогой читатель, вы правильно прочитали. Если бы судья (г-н судья Чемберлен) знал раньше, что Крейг Райт пытается выдвинуть совершенно ложное дело в своем зале суда, он бы немедленно отклонил его! И уже один этот факт вселяет большие надежды на решение о будущих затратах, которое мы можем ожидать в ближайшие месяцы. Что мы в настоящее время знаем, так это то, что Питер МакКормак стремится вернуть ему все свои расходы, включая затраты на промежуточные решения, которые он проиграл в ходе судебного процесса.

Этот раздел будет обновлен после вынесения судебного решения по делу Райт против МакКормака.

10. Ходлонавт против Райта: Решение

Дело Ходлонавт против Райта, которое рассматривалось в Осло, Норвегия, с 2019 года и завершилось в октябре 2022 года решением судьи окружного суда Хелен Энгебригтсен, по одной из причин является новаторским решением.

Поскольку это первый раз, когда суд высказывается о сатоши Крейга Райта. И я уверен, что фанаты Крейга не позабавлены этим решением. Потому давайте прочитаем, что сказал судья.

« Суд считает, что ходлонавт имел достаточные фактические основания утверждать, что Райт лгал и жульничал, пытаясь доказать, что он — Сатоши Накамото. На момент выступления в обществе шла дискуссия о том, является ли Райт Сатоши Накамото или нет. В средствах массовой информации преобладало мнение, что Райт не был Сатоши Накамото. Суд ссылается на ранее упомянутые статьи из Gizmodo (2015), а также BBC News The Guardian и GQ Magazine (2016).

Обе стороны пытались доказать, что Райт является и не является Сатоши Накамото соответственно. Суд указывает, что доказательства, представленные по делу, не позволяют изменить сложившееся мнение о том, что Крейг Райт не является Сатоши Накамото. Был подготовлен ряд документов, которые, по утверждению Райта, являются ранними версиями Белой книги и исходного кода. И КПМГ (от имени ходлонавта), и BDO (от имени Райта) обнаружили, что эти документы содержат в лучшем случае необъяснимые изменения, которые, вероятно, были внесены после даты, когда утверждается, что документы датированы. КПМГ и BDO полагают, что это относится к:

1) Несогласованность (отсутствие) метаданных, которая естественным образом не обусловлена нормальным использованием/редактированием, и

2) Использование шрифтов.

КПМГ пришла к выводу, что «вероятно, что некоторые файлы в материалах с данными были изменены таким образом, что создается впечатление, что они были созданы раньше, чем на самом деле». Хотя BDO и Cyfor, оба из которых привлечены Райтом, имеют индивидуальные выводы, противоречащие отчету КПМГ, суд считает, что их отчеты и объяснения означают, что они, по сути, обнаружили те же условия, на которые указывает КПМГ и которые являются основой Заключение КПМГ.

Райт привлек в суд ряд свидетелей. Этих свидетелей объединяет то, что они знали Райта в то время, когда Сатоши Накамото разработал биткойн. Все они хорошо рассказали об интеллектуальных способностях и способностях Райта, которые в остальном не оспариваются. Однако заявления этих свидетелей о том, является ли он Сатоши Накамото, не подтверждаются современными доказательствами. Суд отмечает, что прошло 13 лет с тех пор, как Накамото разработал биткойн. »

Мы видим, что здесь происходит то, что судья просто руководствуется здравым смыслом в своем решении. Как и должно быть, хотелось бы добавить. Раскрытие Крейга Райта в декабре 2015 года не произвело впечатления, его сеансы проверки подписи в 2016 году и соответствующие публикации в блоге тоже не впечатлили, пакет подделок Сатоши, который Крейг бросил в деле Ходлонавт против Райта, не произвел впечатления, и очевидцы Крейга без каких-либо вещественных доказательств, то же самое история: тоже совершенно не впечатлила!

Зная все это, является ли тогда, по мнению судьи, противоправным называть Крейга Райта мошенником, который обманным путем пытается доказать, что он — Сатоши Накамото?

« Общее отношение в сообществе было и остается таковым, что в принципе возможно проверить, есть ли у кого-то доступ к криптографическим ключам и/или первым блокам, принадлежавшим Сатоши Накамото. Принято считать, что если кто-то сможет предоставить доказательства того, что можно переместить биткойны из любого из этих первых блоков или подписать его ключами, связанными с этими блоками, то это будет убедительным доказательством того, что он — Сатоши Накамото. Это не обязательно убедительное доказательство, поскольку теоретически ключи могли быть украдены, но нет никаких признаков такой кражи, связанной с ключами, принадлежавшими Сатоши Накамото. Суд добавляет для протокола, что стоимость, связанная с ранними блоками Накамото по сегодняшнему курсу биткойнов, составляет несколько миллиардов крон. С 2009 года не было никаких движений или транзакций, связанных с этими блоками. После публикаций в СМИ в 2016 году широко распространилось мнение, что Райт не предоставил криптографических доказательств того, что он — Сатоши Накамото.

На этом фоне суд считает, что ходлонавт в марте 2019 года имел достаточные фактические основания утверждать, что Крейг Райт не является Сатоши Накамото. Райт выступил с спорным утверждением и должен выдержать критику со стороны несогласных. В целом суд считает, что формулировки и претензии Ходлонаута не превышают порога клеветы и нарушения неприкосновенности частной жизни. Заявления не являются противозаконными. »

Нет, называть Крейга Райта мошенником, конечно, не противозаконно. Бог с ним.

Аутро

Эта статья была вдохновлена изображением, которое я с удовольствием использую в Твиттере уже долгое время, изображением, которое регулярно обновляется, чтобы отражать самые последние обновления в судебных решениях, постановлениях, постановлениях и вердиктах. Его используют для того, чтобы люди знали о длинном списке осуждающих решений, которые Крейг Райт получил за последние два десятилетия. Он содержит краткое изложение цитат, которые можно найти еще в этой статье, где вы теперь увидели их в полном контексте, как обычно, в моих статьях со ссылками на их источники.

Что мы можем узнать из всех этих цитат, так это то, что Крейг Райт бессовестно отказывается от поддельных доказательств в своих исках, не боится давать лжесвидетельства в зале суда, либо предоставляя ложные показания и неправильные показания под присягой, либо лгая сквозь зубы во время слушаний и показаний. . Мы также замечаем, что буквально ни один судья не верит в это.

Крейг. Ложь. И. Подделки. Являются. Называется. Вне. Каждый. И. Каждый. Время.

Точно так же, как сообщество разоблачителей Биткойна и Крейга Райта занимается уже много-много лет. Иногда я обобщаю эту динамику словами: «Закон следует за консенсусом, а не наоборот». Похоже, что это подходящая мантра, когда речь идет о Крейге Райте и его выступлениях в суде.

И заметьте, эта статья (и изображение, которое ее вдохновило) даже не содержит многочисленных цитат из отчетов Австралийской налоговой службы, в которых еще больше Биткоин-деревень Крейга Райта и Сатоши Потемкинских деревень были признаны «недействительными на основании фикции» в 2013 году. –2015, после чего представители ATO заявили The Weekend Australian в начале 2016 года: « Мы твердо убеждены, что Крейг Райт не [Сатоши Накамото] создатель Биткойна, и он, возможно, создал мистификацию, чтобы отвлечься от своих налоговых проблем ».

Следующее изображение отражает самую последнюю его версию. Не стесняйтесь использовать это изображение в каждом разговоре с поклонником Крейга Райта. Это изображение, например, использовалось известными членами биткойн-сообщества Джеймсоном Лоппом и Питером Тоддом в разговоре в Твиттере с самим Крейгом Райтом 24 октября 2022 года , в день первой публикации этой статьи. Потрясающий!

Конец. Спасибо, что прочитали еще раз!