ক্রেগ রাইট এবং বিচারকরা তার দাবি সম্পর্কে কি বলেছেন

দুই দশকের রায় থেকে সংগৃহীত সেরা উদ্ধৃতি

এখন যেহেতু হডলনট বনাম রাইট মামলায় নরওয়ের রায় আমাদের পিছনে রয়েছে, হোডলনাটের পক্ষে একটি বোমাবাজি ফলাফল, ক্রেগ রাইট জড়িত ছিল এমন আইনি মামলায় আগের রায়, রায়, আদেশ এবং রায়গুলির দিকে ফিরে তাকানোর এটি একটি ভাল সময়। সেখানে বেশ কয়েকটি ছিল, এবং তারা একত্রে ক্রেগ রাইট চরিত্রের একটি চোখ-খোলা ওভারভিউ দেয় এবং আদালতের ভিতরে এবং বাইরে তার অ্যান্টিক্স দেখায়।

প্রতিটি শাসকের শিরোনাম সরাসরি উদ্ধৃতিগুলির উত্সের সাথে লিঙ্ক করে, যা তির্যকগুলিতে রয়েছে৷

আপনি উদ্ধৃতি মধ্যে আমার ব্যক্তিগত নোট পাবেন.

চলো যাই.

1. রাইট বনাম রায়ান এবং আনর [2005] NSWCA 368 (27 অক্টোবর 2005)

“ 31 আগস্ট 2004-এ Gzell J 4 সেপ্টেম্বর 2003-এ আদালতে দেওয়া অঙ্গীকার ভঙ্গ করে আপীলকারীকে আদালত অবমাননার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেন । লঙ্ঘনগুলি ডিমরগান ইনফরমেশন সিকিউরিটি সিস্টেমস Pty লিমিটেড (কোম্পানি) এবং প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে প্রতিযোগিতায় ব্যবসা চালিয়ে যাওয়ার সাথে জড়িত। "যেকোন কোম্পানী, ব্যবসা, সত্তা বা ব্যক্তি যিনি 8 আগস্ট 2003 এ [কোম্পানীর] একজন গ্রাহক" বা ছিলেন। 15 নভেম্বর Gzell J তাকে 250 ঘন্টা কমিউনিটি সার্ভিস করার শর্তে স্থগিত 28 দিনের জন্য কারাবাসের সাজা দেন এবং তাকে কার্যধারার খরচ প্রদানের আদেশ দেওয়া হয়। "

ক্রেগ রাইটের বিরুদ্ধে প্রাচীনতম পরিচিত রায়। মনে রাখবেন, এটি 'ফৌজদারী' আদালত অবমাননা কারণ দেওয়ানী মামলাগুলি কারাগারে শেষ হয় না।

“ আরো প্রমাণগুলি মূলত 10 সেপ্টেম্বর 2003-এ সকাল 11.23 টায় আপিলকারীর দ্বারা RIC-এর মিঃ ডেভিড স্পেন্সারকে পাঠানো একটি ইমেলে নির্দেশিত হয়েছিল (বিতর্কিত ইমেল)। আপীলকারী তার বিচারে সাক্ষ্য দেননি, কিন্তু উত্তরদাতা তার 24 অক্টোবর 2003 (নীল 113) এর হলফনামার সেই অংশটি টেন্ডার করেছিলেন যেখানে তিনি সেই ইমেল * পাঠানোর বিষয়টি অস্বীকার করেছিলেন । আপীলকারীর কম্পিউটারের হার্ড ড্রাইভে বিতর্কিত ইমেলের একটি অনুলিপি পাওয়া যায় যখন 16 সেপ্টেম্বর 2003-এ মাউন্ট হোয়াইটের কাছে বাগনোতে তার বাড়িতে একটি অ্যান্টন পিলারের আদেশ কার্যকর করা হয়েছিল । postoffice.csu.edu.au]", এবং "স্পেন্সার, ডেভকে পাঠানো হয়েছিল; [email protected]; স্পেন্সার, ডেভ"। এতে বলা হয়েছে: "অনুসরণ করতে আরও বিশদ বিবরণ (যেমন প্রস্তাব) "

এখানে আমরা ক্রেগের প্রাঙ্গনে প্রথম অভিযান চালাতে দেখি। একটি অ্যান্টন পিলার আদেশ (অন্যথায় একটি 'অনুসন্ধান আদেশ' হিসাবে পরিচিত, আদালতের টাইপো নোট করুন) হল একটি আদালতের একটি আদেশ যা — বিনা নোটিশে — বিবাদী বা উত্তরদাতার প্রাঙ্গণ পরিদর্শন এবং প্রাসঙ্গিক উপকরণগুলির জন্য দেওয়ানী অনুসন্ধান এবং জব্দ করার অনুমতি দেয়। এবং নথি যেখানে প্রমাণ ধ্বংসের প্রধান উদ্বেগের সাথে একটি গুরুতর মামলা রয়েছে। এগুলিকে 'ভোরের অভিযান'ও বলা হয় কারণ এগুলি প্রায়শই ভোরে ঘটে, যখন প্রাঙ্গণের বাসিন্দাকে তার সম্পত্তিতে প্রবেশে বাধা দেওয়া হয়। ( থমসন রয়টার্সের সাহায্যে, ব্যবহারিক আইন )

ক্রেগ রাইট রায়ের বিরুদ্ধে আপীল করেছেন — আপীল করা হবে ক্রেগের স্ট্যান্ডার্ড মোডাস অপারেন্ডি — এমন একটি ইমেলের মাধ্যমে যা শুরু থেকেই জালিয়াতির আভাস দেয়।

16 সেপ্টেম্বর 2003 (নীল 109) এন্টন পিলার অভিযানের সময় আপিলকারীর বাড়িতে একটি কম্পিউটারে বিতর্কিত ইমেলটি পাওয়া যায় । এটি একটি অস্থায়ী ইন্টারনেট ফাইলে পাওয়া গিয়েছিল যা অভিযানের সময় খোলা এবং দেখা হয়েছিল যখন অনলাইনে ইমেল বার্তাগুলি সংরক্ষণ করার জন্য ব্যবহৃত সেলফ ফোল্ডারে একটি অনুলিপি অ্যাক্সেস করা হয়েছিল (নীল 107, 108, 109)। এটি সেই কম্পিউটারে উদ্ভূত হয়নি, তবে একটি দূরবর্তী অবস্থান থেকে পাঠানো হয়েছিল। তবে একটি "কপি টু সেলফ" ফাইলে এর উপস্থিতি একটি অনুমানকে সমর্থন করে যে এটি আপিলকারীর দ্বারা পাঠানো হয়েছিল। "

হেফাজতের চেইন জিজ্ঞাসাবাদ করা হচ্ছে, এবং এটি ক্রেগ রাইটের জন্য ভাল দেখাচ্ছে না।

“২৩ আগস্ট তার হলফনামায় আপিলকারী বলেছেন যে তার মোবাইল ফোন থেকে ১০ সেপ্টেম্বর (sup blue 1/132) সকাল ১১.০৯ মিনিটে এবং ১১.৪৮ মিনিটে যথাক্রমে কোওয়ান এবং বেরোরা থেকে পাঠানো কলগুলি দেখানো হয়েছিল যাতে সেই সময়ে বিতর্কিত ইমেলটি পাঠানো হয়েছিল সে অবশ্যই তার বাড়ি থেকে প্রায় 20 মিনিট দূরে তার গাড়িতে ছিল এবং এটি পাঠাতে পারেনি (কমলা 17)।

16 সেপ্টেম্বরের মোবাইল ফোন রেকর্ড দেখায় যে এই অনুমান টানা যাবে না। আপিলকারীর হার্ড ড্রাইভে (নীল 109) পাওয়া বিতর্কিত ইমেলের অনুলিপির টাইমস দেখায় যে 16 সেপ্টেম্বর সকাল 11.47 টায় অভিযান চলছে। আপিলকারী বলেন, ওই সময় তিনি তার মোবাইল ফোন ব্যবহার করে বাড়ির বাইরে ছিলেন (কমলা ১৭)। তার মোবাইল ফোনের রেকর্ড (sup blue 1/132) দেখায় যে তিনি 11.33 am, 11.46 am, এবং 11.59 am এ ফোন করেছিলেন। এগুলিকেও বেরোরা থেকে করা হয়েছে বলে দেখানো হয়েছে, যেমনটি সেই কলগুলির মধ্যে একটি ছিল আপীলকারী তার গাড়ি থেকে 10 সেপ্টেম্বর তার বাড়ি থেকে 20 মিনিটের পথ থেকে। তাই এটা স্পষ্ট যে 10 সেপ্টেম্বরের মোবাইল ফোনের রেকর্ডগুলি প্রমাণ করে না যে আপিলকারী 11.23 টায় বিতর্কিত ইমেলটি পাঠানোর সময় তার বাড়িতে ছিলেন না। "

ক্রেগ রাইট মিথ্যা বলে পাওয়া গেছে। মিথ্যাচারের প্রথম মামলা হবে না, আমি ভয় পাচ্ছি। পরবর্তী বিচারে আমরা 'অসত্য মিথ্যাচার' শব্দটি বহুবার ব্যবহার করতে পাব।

“ একজন বহিরাগতের পক্ষে তার করা বিশদ বিবরণ সহ বিতর্কিত ইমেল তৈরি করা অত্যন্ত কঠিন হবে [প্যারা 11]। মিঃ স্পেন্সার এবং আপিলকারী 9, 10 এবং 11 সেপ্টেম্বর ইমেল, টেলিফোন এবং ব্যক্তিগতভাবে একে অপরের সাথে অনেকবার যোগাযোগ করেছিলেন। কোনোভাবে এই ইমেলটি এই অন্যান্য যোগাযোগের সাথে বোধগম্য এবং মানানসই হতে পেরেছে। প্রাপকের দ্বারা অবিলম্বে সনাক্ত করা ছাড়া একজন বহিরাগত দ্বারা এই ধরনের একটি ইমেল তৈরি করা স্পষ্টভাবে অসম্ভব। ইমেইলের একটি কপি আপিলকারীর কাছে পৌঁছেছে। তিনি দেরি না করে তার ইমেলগুলির উত্তর দিয়েছিলেন এবং যদি বিতর্কিত ইমেলটি তাকে তৃতীয় পক্ষের দ্বারা পাঠানো হত তবে তিনি প্রায় সাথে সাথে এর অস্তিত্ব সম্পর্কে সচেতন হয়ে উঠতেন। "

সুতরাং আপনি এটি আছে, প্রিয় পাঠক. মঞ্চটি ক্রেগ রাইটের মিথ্যা অভিযোগ, মিথ্যা প্রমাণ এবং জালিয়াতির দুই দশকের জন্য সেট করা হয়েছে। আপনি শিখবেন যে, বহুল সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে, আদালতের কক্ষের দেয়ালের মধ্যে তার পারফরম্যান্সের ক্ষেত্রে বিচারকরা রাইটের প্রতি মুগ্ধ হন না। এখনও অবধি, ক্রেগ রাইট এই আচরণের জন্য জেলের সময় থেকে পালিয়ে এসেছেন কারণ সেগুলি সমস্ত দেওয়ানী মামলা, যে রায়ান বনাম রাইট মামলার মতো রায়ান বনাম রাইট মামলার মতো বিচারক জেলের সময় শাসন করার আগে যেগুলিকে একটি ফৌজদারি মামলা পর্যন্ত র‌্যাম্প করা দরকার।

আমার মতে, কারাগারে সাজা দিয়ে রায় হওয়াটা সময়ের ব্যাপার মাত্র। ঘড়ি টিক্দান হয়. অস্ট্রেলিয়ান ট্যাক্সেশন অফিস ইতিমধ্যেই " ক্রেগ স্টিভেন রাইট সম্পর্কিত একটি ফৌজদারি তদন্ত পরিচালনা করছে " 2015 সাল থেকে যখন তারা ডিসেম্বরে ক্রেগের বাড়িতে এবং অফিসে তাদের অভিযান চালায়, এবং অন্যথায় দেওয়ানি আদালতের মামলার সংখ্যা বৃদ্ধির তালিকায় এটি বেশি সময় লাগবে না। মিথ্যাচারের উদাহরণ এবং তার জালিয়াতির বোটলোডগুলি উন্মোচিত হচ্ছে বুমেরাংয়ের মতো ক্রেগ রাইটের কাছে ফিরে আসবে।

সেই সাথে বলে, আসুন ঐতিহাসিক ক্রমে রায়ের তালিকা চালিয়ে যাই। আমরা ক্লেইম্যান বনাম রাইট মামলায় পৌঁছেছি, যেখানে ম্যাজিস্ট্রেট জজ রেইনহার্ট এবং ফেডারেল জজ ব্লুম 2018-2021 যুগে ক্রেগ রাইটের জন্য কোনো করুণা দেখাননি। যেহেতু এই মামলাটি 2021 সালের নভেম্বরে মিয়ামির একটি জুরির সামনে একটি বিচারে শেষ হয়েছিল, তাই আমরা ক্রেগ রাইটের বিরুদ্ধে তারা কী রায় দিয়েছে তাও আমরা খুঁজে বের করব।

2. ক্লেইম্যান বনাম রাইট: বাধ্য করার জন্য বাদীর মোশনের আদেশ (1)

" ড. রাইট স্বীকার করেছেন যে ট্রাস্টের এনক্রিপ্ট করা ফাইলের তথ্য থেকে তার বিটকয়েন হোল্ডিংগুলির একটি তালিকা তৈরি করা যেতে পারে৷ DE 204 এ 4 (এনক্রিপ্ট করা ফাইলটিতে অন্যান্য বিষয়ের সাথে "অন্যান্য ডেটা রয়েছে যেখান থেকে ব্লক 70 এর পরে বিটকয়েন খনন করা তথ্য পুনরায় তৈরি করা যেতে পারে।")। ডাঃ রাইট স্বেচ্ছায় একটি শামির সিস্টেম ব্যবহার করে এই তথ্যটি এনক্রিপ্ট করেছিলেন। আইডি 5 এ (ড. রাইট "উদ্দেশ্যমূলকভাবে একটি শামির ব্যবস্থা স্থাপন করেছেন।")। তার ঘোষণা ইঙ্গিত করে যে তিনি ডিক্রিপশন কীগুলির অধিকারী অন্যান্য ব্যক্তিদের সম্পর্কে সচেতন। এই ব্যক্তিরা ডাঃ রাইটের অন্ধ বিশ্বাসের ট্রাস্টি। তিনি ব্যাখ্যা করেননি কেন তিনি এই তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে প্রয়োজনীয় কীগুলি পেতে পারেন না এবং পাননি৷ এই মুহুর্তে, আদালতের সামনে রেকর্ডটি দেখাতে ব্যর্থ হয় যে ড. রাইট যুক্তিসঙ্গত পরিশ্রমের মাধ্যমে আদালতের 14 ই মার্চের আদেশ মেনে চলতে পারেন না। নিষেধাজ্ঞার নিশ্চয়তা আছে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আদালত পক্ষগুলিকে একটি পূর্ণ প্রমাণ রেকর্ড তৈরি করার অনুমতি দেবে। "

বিচারক রেইনহার্ট দ্বারা ক্রেগ রাইটকে বক্তৃতা দেওয়া হচ্ছে যে শামির স্কিম আসলে কীভাবে কাজ করে, কেন ট্রাস্টিদের সম্পর্কে তার ব্যাখ্যার কোন মানে হয় না এবং শেষ পর্যন্ত তিনি মেনে না নিলে তাকে অনুমোদন দেওয়া হবে। এই অনুমোদন শেষ পর্যন্ত ঘটবে, কারণ আমরা এই নিবন্ধটি আরও খুঁজে বের করব।

3. ক্লেইম্যান বনাম রাইট: অর্ডার

এই ক্রমে আমরা দেখতে পাই যে ক্রেগ রাইট অসমর্থতার সাথে ডেভ ক্লেইম্যানের কোম্পানি W&K ইনফো ডিফেন্স রিসার্চ এলএলসি (সংক্ষেপে W&K) এ W&K-এর ইতিহাস পুনর্লিখন, মিথ্যা, বিরোধপূর্ণ বিবৃতি এবং বেশ কিছু জালিয়াতি ব্যবহার করে অতিরিক্ত সদস্য আনতে বেশ কিছু মিথ্যা পদক্ষেপের সাথে লড়াই করছেন।

" তার মোশনে, বিবাদী যুক্তি দেন যে Nguyen এবং Coin-Exch উভয়ই W&K-এর সদস্য ছিলেন এবং তাদের সদস্যপদ এই কর্মে বৈচিত্র্যকে ধ্বংস করবে। ECF নম্বর [144], 11-13 এ। তারপরে, তার উত্তরে প্রথমবারের মতো, বিবাদী যুক্তি দেন যে তার প্রাক্তন স্ত্রী লিন রাইটও W&K-এর একজন সদস্য ছিলেন। ইসিএফ নং [১৭১], ৬-৭ এ।

এই প্রথমবার নয় যে বিবাদী W&K-এর সদস্যপদ সংক্রান্ত কিছু উপস্থাপনা করেছে৷ প্রকৃতপক্ষে, আদালত উল্লেখ করেছে যে বিবাদী এমনকি তার W&K-এর নিজস্ব মালিকানার বিষয়ে বেশ কিছু পরস্পরবিরোধী বিবৃতি দিয়েছে। ECF নং [256], 29:24-25 এ ("বিচারক, আমি বুঝতে পেরেছি যে ড. রাইটের বিভিন্ন বিবৃতি রয়েছে।")

এই বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত:

• 2 এপ্রিল, 2013-এ, বিবাদী একটি চুক্তিতে স্বাক্ষর করেন, এটি প্রতিনিধিত্ব করে যে ডেভ ক্লেইম্যান W&K-এর 100% মালিক, যেটি নিউ সাউথ ওয়েলসের সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা হয়েছিল। ECF নং [83-5], 1 এ.
• 2013 সালের জুলাই এবং আগস্টে বা প্রায়, বিবাদী নিউ সাউথ ওয়েলসের সুপ্রিম কোর্টে একটি শপথমূলক হলফনামা দাখিল করে ঘোষণা করে যে তিনি এবং ডেভ ক্লেইম্যান প্রত্যেকে W&K-এর 50% মালিকানাধীন। ECF নং [83-4], 4 এ।
• 16 এপ্রিল, 2018-এ, একটি শপথ করা হলফনামায় বিবাদী বলেছেন যে তিনি "কখনও W&K-এর সদস্য ছিলেন না।" ECF নং [12-2], £ 12 এ (জোর যোগ করা হয়েছে)।
• 28 জুন, 2019-এ, তার জবানবন্দির সময় আসামী শপথের অধীনে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে W&K-এর মালিক কারা ছিলেন তার "কোন ধারণা নেই" এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে বলেছেন যে তিনি W&K-এর মালিক নন। ECF নং [242-1], (233:12-14) এ দেখুন ("প্রশ্ন: বাস্তবে W&K এর মালিক কে? A. আমি নই।") এবং (233:22-23) ("প্রশ্ন. আপনার কাছে নেই ধারণা W&K এর মালিক কে? A. আমি তা জানি না।")।

এখন, তার মোশনে এবং উপরের বিবৃতির বিপরীতে, বিবাদী যুক্তি দেন যে তিনটি অতিরিক্ত দল W&K-এর সদস্য হতে পারে। আসামীর দাবি যে রেকর্ড প্রমাণ অতিরিক্ত সদস্যদের উপস্থিতি সমর্থন করে. ECF নম্বর [144], 11-14 এ। বিবাদী তার মোশনে এবং শুনানিতে উভয়েই স্বীকার করে যে, বিবাদী একটি বাস্তব আক্রমণের বিষয়বস্তুর এখতিয়ারকে পর্যাপ্তভাবে চ্যালেঞ্জ করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য, আদালত তার চ্যালেঞ্জে আসামীর দ্বারা উপস্থাপিত "প্রমাণ ওজন করার জন্য স্বাধীন"। ECF নং [144], n.3 এ (আরজি মার্টিন ইনভ., এলএলসি বনাম ভার্চুয়াল টেক। লাইসেন্সিং, এলএলসি, 2017 WL 7792564, *2 এ উল্লেখ করে); ECF নং [256], 12:14 এ ("[M]y বাধ্যবাধকতা হল - প্রাথমিকভাবে এটিকে খেলার জন্য, আদালতের প্রমাণ দেখাতে হবে। আদালত প্রমাণটি ওজন করতে পারে।")। আদালত এইভাবে বিবাদীর দ্বারা উপস্থাপিত সাক্ষ্য এবং এই ক্ষেত্রে রেকর্ডের একটি যত্নশীল পর্যালোচনা পরিচালনা করেছে, এবং খুঁজে পেয়েছে যে, বিবাদী কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে যাতে দেখায় যে তিনি যে কোনো পক্ষকে W&K-এর সদস্য বলে উল্লেখ করেছেন। "

“শুনানিতে, বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত উভয়ই তার উপর নির্ভর করতে পারে না এবং তার দ্বারা প্রদত্ত বিবৃতি এবং প্রমাণগুলি অসত্য। ECF নং [256], 100:6-9 এ দেখুন ("বিচারক, যদি সবকিছুই মিথ্যা হয়, তাহলে রাইট যখন চুক্তি ফাইল করেন, বা রাইট যখন একটি বিবৃতি দেন তখন তারা যে জিনিসগুলির উপর নির্ভর করে, তাও ক্রেডিট করা যায় না।" ) এখানে আসামীর যুক্তি অভিনব। তিনি যুক্তি দেখান যে যদিও তার অসংখ্য পরস্পরবিরোধী বিবৃতিগুলি W&K-এর মালিকানা সম্পর্কে বিভ্রান্তির কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে, তবুও আদালতের উচিত এই বিবৃতিগুলিকে আদালতের বিষয়বস্তুর এখতিয়ারকে চ্যালেঞ্জ করার ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা। সারমর্মে, আসামী তার তলোয়ার এবং তার ঢাল উভয় হিসাবে প্রস্তাবিত প্রমাণ ব্যবহার করে। দুর্ভাগ্যবশত, রেকর্ডটি এমন দৃষ্টান্ত দিয়ে পরিপূর্ণ যেখানে বিবাদী এই আদালতের সামনে পরস্পরবিরোধী শপথমূলক সাক্ষ্য প্রদান করেছেন। সাক্ষ্যের ওজন করার ক্ষেত্রে, আদালত কেবল আসামীর সাক্ষ্যকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেন না। অবশিষ্ট "বহির্ভূত প্রমাণ" হিসাবে, ডেভ ক্লেইম্যান ব্যতীত অন্য কোন প্রমাণই W&K-তে অতিরিক্ত সদস্যতা প্রদর্শন করে না। "

যেমনটি বলা হয়েছে, উপরে W&K-তে অন্য সদস্যদের মিথ্যা, বিরোধপূর্ণ বিবৃতি এবং বেশ কিছু জালিয়াতির মাধ্যমে পরিচয় করিয়ে দেওয়ার জন্য ক্রেগ রাইটের কয়েকটি ব্যর্থ প্রচেষ্টার মধ্যে একটি। এমনকি লেখার মুহুর্তে (অক্টোবর 2022), ক্রেগ এখনও মামলা দিয়ে চেষ্টা করছেন যা তিনি ক্লেইম্যান বনাম রাইট মামলার পাশাপাশি শুরু করেছিলেন ইরা ক্লেইম্যানকে বিরক্ত করার চেষ্টা করার জন্য যাতে তাকে W&K থেকে কোনো না কোনো উপায়ে লাথি মারার অযোগ্য চেষ্টা করা হয়। এই প্রচেষ্টা শুধুমাত্র অনিবার্য বিলম্বিত হবে, অবশ্যই.

ডেভ ক্লেইম্যান W&K-এর 100% মালিক ছিলেন, এবং ক্রেগ রাইটের কোনও মিথ্যা স্পিন কখনও এটি পরিবর্তন করতে যাচ্ছে না। যা অবশিষ্ট থাকে তা হল একটি আদেশ যেখানে একজন উপযুক্ত বিচারক ক্রেগের প্রতারণামূলক আদালতের বিদ্বেষকে বেদনাদায়কভাবে উন্মোচন করছেন।

4. ক্লেইম্যান বনাম রাইট: বাধ্য করার জন্য বাদীর মোশনের আদেশ (2)

এখানে আবার একটি ক্লাসিক ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক ব্রুস রেইনহার্ট ধ্বংস।

বাকল আপ.

“ এই মোকদ্দমায় তার অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য ডক্টর রাইট যে নথিগুলি তৈরি করেছিলেন তা প্রতারণামূলক বলে যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ ছিল৷ নথি পরিবর্তন করা হয়েছে যে বিশ্বাসযোগ্য এবং বাধ্যতামূলক প্রমাণ ছিল. অন্যান্য নথিগুলি ডাঃ রাইটের সাক্ষ্য বা ঘোষণার সাথে বিরোধী। যদিও এটা সত্য যে ডক্টর রাইট যে নথিপত্রের পরিবর্তন বা জালকরণের জন্য দায়ী ছিলেন তার কোনো প্রত্যক্ষ প্রমাণ ছিল না, তবে আদালতের সামনে এমন কোনো প্রমাণ নেই যে অন্য কারও উদ্দেশ্য ছিল তাদের মিথ্যা প্রমাণ করার। এই হিসাবে, একটি শক্তিশালী, এবং অবিকৃত, পরিস্থিতিগত অনুমান রয়েছে যে ডক্টর রাইট ইচ্ছাকৃতভাবে জালিয়াতি নথি তৈরি করেছিলেন।

একটি উদাহরণ হল টিউলিপ ট্রাস্টের জন্য ট্রাস্টের দলিল। 23 অক্টোবর, 2012-এ টিউলিপ ট্রাস্ট তৈরির কথিত ট্রাস্ট ডিড-এ চিহ্নিত ট্রাস্ট সম্পদগুলির মধ্যে রয়েছে, “সমস্ত বিটকয়েন এবং সংশ্লিষ্ট লেজার সম্পদগুলি মিঃ ডেভিড ক্লেইম্যান শুক্রবার, 10 জুন 2011 তারিখে মিঃ ক্লেইম্যানের কাছে হস্তান্তর করার পরে টিউলিপ ট্রেডিং লিমিটেড-এ স্থানান্তরিত করেছেন। 09 জুন 2011-এ ডঃ রাইট। এর মধ্যে [sic] 1,200,111 বিটকয়েন প্রাক্তন ব্যবস্থা এবং সংযুক্ত শর্তের অধীনে ধারণ করা হয়েছে।" P. প্রাক্তন 9 এ 2। বিশ্বস্ত সম্পদের তালিকা থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে অনুপস্থিত কোনো এনক্রিপ্ট করা ফাইল, সফ্টওয়্যার, পাবলিক বা প্রাইভেট কী। ট্রাস্টের দলিল বলে যে টিউলিপ ট্রাস্ট গঠনকারী পক্ষগুলি হল রাইট ইন্টারন্যাশনাল ইনভেস্টমেন্টস লিমিটেড এবং টিউলিপ ট্রেডিং লিমিটেড আইডি। এ 1. শুনানিতে বিশ্বাসযোগ্য এবং চূড়ান্ত প্রমাণ ছিল যে ড. রাইট 2014 সাল পর্যন্ত টিউলিপ ট্রেডিং লিমিটেড নিয়ন্ত্রণ করেননি। P. Exs. 11-14; DE 236 এ 88-96। অধিকন্তু, কম্পিউটার ফরেনসিক বিশ্লেষণ ইঙ্গিত দেয় যে আদালতে পেশ করা ট্রাস্টের দলিলটি ব্যাকডেটেড ছিল। রেকর্ডে প্রমাণের সম্পূর্ণতা প্রমাণ করে না যে টিউলিপ ট্রাস্ট বিদ্যমান। ডাঃ রাইটের সাক্ষ্য দেওয়ার সময় আমার পর্যবেক্ষণের সাথে এই তথ্যগুলিকে একত্রিত করে, আমি দেখতে পাই যে এই ট্রাস্টের অস্তিত্ব যে ডাঃ রাইটের সাক্ষ্য ছিল তা ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা ছিল। (যদিও আমি শুধুমাত্র প্রমাণের প্রাধান্যের দ্বারা এই অনুসন্ধানটি করতে চাই, আমি এটিকে সমর্থন করার জন্য স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ পেয়েছি।)

টিউলিপ ট্রাস্ট সম্পর্কে ডাঃ রাইটের মিথ্যা সাক্ষ্য তার বিটকয়েন হোল্ডিংস আবিষ্কারে বাধা দেওয়ার জন্য একটি স্থির এবং সমন্বিত প্রচেষ্টার অংশ ছিল। ডাঃ রাইটের প্রতারণামূলক এবং অসম্পূর্ণ আবিষ্কারের আবেদনের সাথে শুরু করুন। তিনি প্রমাণমূলক শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে কমপক্ষে ডিসেম্বর 2018 এর প্রথম দিকে তিনি জানতেন যে তিনি তার বিটকয়েন হোল্ডিংগুলির একটি তালিকা প্রদান করতে পারবেন না। তবুও, 18 এপ্রিল, 2019 পর্যন্ত আদালতকে এই "তথ্য" বলা হয়নি। আমি ডক্টর রাইটকে এই সন্দেহের সুবিধা দিই যে 14 মে এর আগে বাদীরা 31 ডিসেম্বরে তার বিটকয়েন হোল্ডিংয়ের তালিকার বাইরে গিয়ে তথ্য চাইছিল, 2013. 14 মে আবিষ্কারের শুনানির পর, যাইহোক, ড. রাইট সচেতন ছিলেন যে আদালত আশা করেছিল যে তিনি বাদীদের পর্যাপ্ত তথ্য প্রদান করবেন যাতে সেই বিটকয়েন হোল্ডিংগুলি সনাক্ত করা যায়।

তা সত্ত্বেও, আইনি ভিত্তিতে আবিষ্কার আটকাতে ব্যর্থ হয়ে, 14 মার্চের পর, ডক্টর রাইট পথ পরিবর্তন করেন এবং আদালতে ইতিবাচক বিভ্রান্তিকর বাস্তব বিবৃতি দিতে শুরু করেন। "

অনুগ্রহ করে লিঙ্ক করা নথিটি পড়ুন। বিচারক রেইনহার্টের এই পুরো আদেশটি সত্যিই একটি বিভ্রান্তিকর। সমস্ত ক্রেগ রাইটের বিরোধপূর্ণ এবং বিভ্রান্তিকর বিবৃতি, তার সোজাসাপ্টা মিথ্যা সাক্ষ্য এবং তার জাল নথিগুলিকে টিউলিপ ট্রাস্টের অস্তিত্ব না থাকার বিষয়ে একটি জঘন্য রায়ে একসাথে ধরা হয়।

5. ক্লেইম্যান বনাম রাইট: অর্ডার অন ডিসকভারি

এবং ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক ব্রুস রেইনহার্ট আবার ক্লেইম্যান বনাম রাইট মামলায় অন্য আদেশে একটি রোল।

“ তবুও, আমি ডঃ রাইটের শপথযুক্ত বিবৃতিতে কোন গুরুত্ব দিই না যেগুলি তার স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যায় কিন্তু যেগুলিকে জেরা করে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি এবং যার জন্য আমি বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণ করতে পারি না। আমি আগে দেখেছি যে ডাঃ রাইট আমার উপস্থিতিতে মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়েছেন। "

বিচারক রেইনহার্টের এই উদ্ধৃতিটি পুরোপুরি দেখায় যে আপনি যখন বারবার মিথ্যা বলছেন: আপনার অন্যান্য বিবৃতি, শপথের অধীনে বা না, এখন আর গুরুত্বের সাথে নেওয়া হয় না। এটি কেবল আদালতের ভিতরেই নয়, আদালতের বাইরেও একটি যৌক্তিক পরিণতি। বিটকয়েন সম্প্রদায়ের কেউ, এবং ক্রেগ রাইট ভক্তদের একটি ছোট ক্লাব ছাড়া বিটকয়েন সম্প্রদায়ের বাইরে খুব কমই কেউ, ক্রেগ সামনে নিয়ে আসে এমন কিছু বিশ্বাস করে না। সবকিছু চেক করা হচ্ছে এবং ডাবল চেক করা হচ্ছে। এবং এতে তার শিক্ষাগত পটভূমি সম্পর্কে ক্রেগের প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

6. Ang v Reliantco: বিচার

ক্রেগ রাইট একটি মামলায় সাক্ষী হিসাবে জড়িত ছিলেন যে তার স্ত্রী 2017-2020 সালের দিকে Reliantco Investments Ltd-এর বিরুদ্ধে দৌড়েছিলেন। যদিও তার স্ত্রী সেই মামলায় জিতেছিলেন, বিচারক ক্রেগের অভিনয়ের একটি সুন্দর ছবি আঁকেননি।

ডঃ রাইট প্রমাণ দিয়েছেন। তিনি অনেক ক্ষেত্রেই একজন অসন্তুষ্ট সাক্ষী ছিলেন। তিনি যুদ্ধরত, তর্কপ্রিয় এবং ইচ্ছাকৃতভাবে উস্কানিমূলক ছিলেন। তিনি এমন প্রশ্ন এড়িয়ে গেছেন যার সরাসরি উত্তর তিনি দিতে চাননি। কখনও কখনও তিনি স্পষ্টভাবে নির্দেশিত নথি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেন। তিনি গুরুতর এবং টেকসই অভিযোগ করার জন্য প্রস্তুত ছিলেন, উদাহরণস্বরূপ 3 সেপ্টেম্বর 2017 এর রিলিয়ান্টকোর দ্বারা বা তার পক্ষ থেকে অনুমিত বানোয়াট সম্পর্কে। আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে আমি ডক্টর রাইটের প্রমাণের উপর নির্ভর করতে পারি না যে বিশেষ ঘটনাগুলি ঘটেছে কিনা এবং কীভাবে এটি ডকুমেন্টেশন, অন্যান্য প্রমাণ যা আমি গ্রহণ করতে পারি বা অন্তর্নিহিত সম্ভাব্যতা দ্বারা সমর্থিত না হয়। "

আমরা এই ক্ষেত্রে টিউলিপ ট্রাস্ট এবং তার 'লিজড' স্পোর্টস কার সম্পর্কে ক্রেগ রাইট বড়াই এবং মিথ্যা কথা বলে দেখতে পাই।

“ তবে ডঃ রাইটের প্রমাণ থেকে যা পাওয়া গেছে তা ছিল তার চরিত্র এবং পরিস্থিতির কিছু বৈশিষ্ট্য যা আমি এই ক্ষেত্রে বাস্তবিক বিষয়গুলি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করি। প্রথম স্থানে, যেমন ডাঃ রাইট স্পষ্ট করেছেন, তিনি এমন একজন যিনি বিটকয়েনে যথেষ্ট পরিমাণে সম্পদ সংগ্রহ করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে তার একটি ট্রাস্টে 14 বিলিয়ন মার্কিন ডলার বিটকয়েন রয়েছে। নিম্নে তার প্রমাণের প্রতিনিধিত্বমূলক অনুচ্ছেদ ছিল:

'অন্যদিকে, আমি সত্যিই এই বিষয়ে চিন্তা করি না কারণ আমার গাড়ির মূল্য তাদের পুরো জিনিসের চেয়ে বেশি [যার দ্বারা আমি তাকে এই মামলার মূল্য বোঝাতে পেরেছি]। আমি একটি ল্যাম্বরগিনি পেয়েছি। আমার কাছে অন্যান্য স্পোর্টস কার আছে। তাদের পুরো জিনিসটি আমার জন্য একটি বৃত্তাকার ত্রুটি। (দিন 2/187) …

আপনি আবার মনে করেন যে আমি $5000 ডিপোজিটের বিষয়ে চিন্তা করব। আমার কাছে একটি ঘড়ি আছে যা রক্তাক্ত এটিকে একটি বৃত্তাকার ত্রুটি করে। (দিন 3/19)'"

যদি এই বিচারক (মাননীয় মিঃ বিচারপতি বুচার) শুধুমাত্র ATO রিপোর্ট এবং ক্লেইম্যান বনাম রাইট আদেশ এবং রায় সম্পর্কে জানতেন...

ক্লেইম্যান বনাম রাইট সম্পর্কে কথা বলছি, আসুন সেই ক্ষেত্রে ফিরে যাই।

7. ক্লেইম্যান বনাম রাইট: অংশে মঞ্জুর করার আদেশ এবং অ্যাটর্নিদের ফি-র জন্য অংশীদারদের সংশোধনী প্রস্তাবে অস্বীকার করা

" প্রাক্তন হাউস স্পিকার টিপ ও'নিল বিখ্যাতভাবে উচ্চারণ করেছিলেন যে সমস্ত রাজনীতি স্থানীয়। আবহাওয়া, ভাষাগত উপভাষা, রিয়েল এস্টেটের দাম এবং টপোলজিক্যাল ম্যানিফোল্ডের জন্যও স্থানীয়তা গুরুত্বপূর্ণ। তাই, খুব, অ্যাটর্নি ফি সঙ্গে.

ড. রাইটের বিটকয়েন হোল্ডিং সনাক্তকারী নথির উৎপাদন নিয়ে দীর্ঘ মামলার পর, আমি বাদীদের বাধ্য করার জন্য মঞ্জুর করেছিলাম [DE 197, 210] এবং সুরক্ষামূলক আদেশের জন্য ড. রাইটের মোশন [DE 155] অস্বীকার করেছি। সাধারনত DE 166, 277 দেখুন। আমি বাদীদের এই দুটি মোশনের মোকদ্দমা করার সাথে যুক্ত অ্যাটর্নিদের ফি চাওয়ার জন্য অনুমতি দিয়েছি। DE 277 at 28.3 বাদীরা এখন অ্যাটর্নিদের ফি এর জন্য একটি মোশন দাখিল করেছে, যেটি জেলা আদালত আমাকে উপযুক্ত স্বভাবের জন্য উল্লেখ করেছে। বাদীরা মোট $658,581.78 অনুরোধ করে, যার মধ্যে রয়েছে $592,558.00 অ্যাটর্নিদের ফি এবং $66,023.78 খরচের জন্য। "

" পূর্বোক্তের উপর ভিত্তি করে, অ্যাটর্নিদের ফি এবং খরচের জন্য বাদীদের মোশন (DE 346) অংশে মঞ্জুর করা হয়েছে এবং অংশে অস্বীকার করা হয়েছে৷ 30 শে মার্চ, 2020 এর মধ্যে, বিবাদী বাদীকে নিম্নরূপ অর্থ পরিশোধ করবে:

অ্যাটর্নিদের ফি: $113,760.00

খরচ: $52,040.09

মোট: $165,800.09

ফ্লোরিডার সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্টের ওয়েস্ট পাম বিচে 2020 সালের মার্চ মাসের 16 তম দিনে চেম্বারে সম্পন্ন এবং অর্ডার করা হয়েছে। "

পূর্বে নির্দেশিত হিসাবে, এই ক্ষেত্রে ক্রেগ রাইটকে তার শ্লীলতাহানির জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল: আদালতের আদেশে পর্যাপ্তভাবে না তোলার জন্য তাকে প্রায় $166,000 মঞ্জুর করা হয়েছিল, এইভাবে আদালতের প্রক্রিয়াগুলিকে বাধাগ্রস্ত করা হয়েছিল।

8. ক্লেইম্যান বনাম রাইট: চূড়ান্ত বিচার

অবশেষে, 2021 সালের নভেম্বরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফ্লোরিডার মিয়ামিতে একটি ক্লান্তিকর জুরি বিচারের পর ক্রেগ রাইট ক্লেইম্যান বনাম রাইট মামলা হারাবেন। ক্রেগকে বাদী W&K ইনফো ডিফেন্স রিসার্চ এলএলসি, একটি কোম্পানিকে 100,000,000,000,000 ডলার দিতে হয়েছিল এখন ডেভ ক্লেইম্যানের ভাই ইরা ক্লেইম্যান দ্বারা পরিচালিত হয়।

এই রূপান্তর রায় সম্পর্কে একটি সম্পূর্ণ প্রতিবেদন এবং ক্রেগ রাইট জুলাই - নভেম্বর 2013-এ এই রূপান্তরটি সম্পাদন করার সময় যে সম্পূর্ণ প্রতারণামূলক ক্রিয়াকলাপ সম্পাদন করেছিলেন, তা আমার অন্য একটি নিবন্ধে পাওয়া যাবে, যা 10 ডিসেম্বর, 2021-এ প্রকাশিত হয়েছে: "ক্রেগ রাইট আদেশ দিয়েছেন ক্লেইম্যান বনাম রাইট মামলায় $100 মিলিয়ন প্রদান করুন ”।

এবং এটি সেখানেও শেষ হয়নি, কারণ ইরা ক্লেইম্যানও এই রূপান্তর রায়ের সাথে যুক্ত হওয়া প্রাক-বিচারের স্বার্থ সম্পর্কে যুদ্ধে জয়ী হয়েছেন। ক্লেইম্যান বনাম রাইট মামলায় একটি সংশোধিত চূড়ান্ত রায় 9 মার্চ, 2022-এ জারি করা হয়েছিল৷ কয়েক মাস আগে W&K-কে দেওয়া $100,000,000.00 এর উপরে ক্রেগ রাইটকে আরও $43,132,492.48 দিতে হবে৷

আবার, লেখার মুহুর্তে (ডিসেম্বর 2023) ক্রেগ রাইট মোট $143,132,492.48 এর একটি পয়সাও পরিশোধ করেননি।

আমরা এখন রাইট বনাম ম্যাককরম্যাক মামলায় চলে যাই, একটি মানহানির মামলা যা পিটার ম্যাককরম্যাক, বিটকয়েন শিল্পের একজন বিখ্যাত পডকাস্টার, টুইটারে এবং 2019 সালের শুরুর দিকে একটি ইউটিউব ভিডিওতে প্রতিশ্রুত। আবার সূক্ষ্ম উদ্ধৃতি আধিক্য.

9. রাইট বনাম ম্যাককরম্যাক: অনুমোদিত রায়

“ আমি সাবধানে বিবেচনা করেছি যে মামলাটি বিচারের কয়েক দিন আগে পর্যন্ত অগ্রসর হওয়া অসাবধানতাবশত মিথ্যা হতে পারে কিনা। আমি স্বীকার করি যে অন্ততপক্ষে কিছু প্রমাণ ডঃ রাইটের নিজের প্রকাশ থেকে এসেছে। সময়সূচী, যাইহোক, পরামর্শ দেয় যে এটি প্রফেসর দারওয়াজেহ এবং মিস্টার উলফের (ট্রায়ালের 10 দিন আগে, 12 মে 2022 তারিখে) এর প্রমাণের পরিষেবা ছিল, যা ডক্টর রাইটের তৃতীয় সাক্ষীর বিবৃতিতে (17 মে 2022 তারিখে) যেটি গ্রহণ করেছিল তার আগের প্রমাণ ভুল ছিল। ডক্টর রাইট যে তার আগে যে কোনো সময় তার নিজের প্রকাশের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল তা ইঙ্গিত করার মতো কিছুই নেই।

ডক্টর রাইট তার মামলার এই অংশটি পরিত্যাগ করার জন্য যে ব্যাখ্যা দিয়েছেন তা হল যে বিচ্ছিন্নতার কারণে খ্যাতির ক্ষতি ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের বাইরে ঘটেছিল। এটি যাচাই-বাছাই সহ্য করে না। তার মামলাটি বহু মাস ধরে এখতিয়ারের মধ্যে স্থায়ী ক্ষতির জন্য স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ ছিল। যদি তিনি সত্যিই উদ্বিগ্ন হতেন যে বিচ্ছিন্নকরণগুলি শুধুমাত্র এখতিয়ারের বাইরে ক্ষতির জন্ম দিয়েছে, তবে তিনি তার মামলার এই অংশটি অনেক আগেই পরিত্যাগ করতে পারতেন। সময় নির্দেশ করে, মিসেস ইভান্স যেমন জমা দিয়েছেন, যে এটিকে পরিত্যাগ করা হয়েছিল তার প্রকাশের কারণে বাস্তবিকভাবে মিথ্যা হিসাবে এবং দেরীতে উপলব্ধি করার কারণে নয় যে এটি এখতিয়ারগত কারণে টেকসই ছিল না।

ডক্টর রাইট তার অটিজম এবং অন্যদের কাছে তিনি যেভাবে ব্যাখ্যা করেন তার উপর এর প্রভাব সম্পর্কে যা বলেছিলেন তা আমি মনে রেখেছি। কিন্তু প্রমাণ প্যারায়। ডাঃ রাইটের প্রথম সাক্ষীর বক্তব্যের 41টি কেবল অপর্যাপ্ত বা অপ্রত্যাশিতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি। দোষটি এমন নয় যে এটি ব্যাখ্যামূলক পটভূমি বাদ দিয়েছে, বরং এটি যা বলেছিল তা প্রায় প্রতিটি বস্তুগত দিক থেকে সরাসরি মিথ্যা ছিল।

একটি উপসংহার যে একজন সাক্ষী ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা প্রমাণ দিয়েছেন তা হালকাভাবে টানা উচিত নয়। তবে, অনেক সময় আছে যখন ওকামের রেজারের প্রয়োগ এই ধরনের উপসংহারে উদ্বুদ্ধ করে। এই ক্ষেত্রে, অন্য কোন যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা নেই। আমি ডঃ রাইটকে মৌখিক সাক্ষ্য দেওয়ার পর্যবেক্ষন করার পরে এবং এর সংমিশ্রণের ভিত্তিতে এই দৃষ্টিভঙ্গিতে পৌঁছেছি: (i) যে পরিস্থিতিতে গুরুতর ক্ষতির মামলার আবেদন করা হয়েছিল; (ii) সেই মামলার পরিমাণ - এবং প্রথম সাক্ষীর বিবৃতিতে থাকা প্রমাণগুলি - পরবর্তীতে মিথ্যা বলে দেখানো হয়েছিল; (iii) ডঃ রাইটের তৃতীয় সাক্ষীর বিবৃতির সময় (তার আগের মামলার মিথ্যা প্রমাণের নতুন প্রমাণের জবাবে); (iv) বিচারে তার নতুন মামলার সমর্থনে ডক্টর রাইট কর্তৃক প্রদত্ত অস্পষ্ট এবং প্রভাবহীন মৌখিক প্রমাণ; এবং (v) মূল মামলা এবং প্রমাণের মিথ্যার জন্য কোন পর্যাপ্ত বা বিশ্বাসযোগ্য ব্যাখ্যার অভাব।

তাই আমি উপসংহারে পৌঁছেছি যে গুরুতর ক্ষতির বিষয়ে ডক্টর রাইটের মূল মামলা, এবং এটির সমর্থনকারী প্রমাণ, উভয়ই বিচারের আগে পর্যন্ত রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়েছিল, ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা ছিল। "

“ একজন ব্যক্তির দ্বারা আনা মানহানিকর ক্রিয়ায়, খ্যাতির আঘাতের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয় (উদ্দেশ্যমূলকভাবে মূল্যায়ন করা হয়) এবং অনুভূতিতে আঘাতের জন্য। ডক্টর রাইটের ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা মামলাটি গুরুতর ক্ষতির জন্য না হলে, ক্ষতির ন্যূনতম পুরস্কারের চেয়ে আরও বেশি উপযুক্ত হত, যদিও মিঃ ম্যাককরম্যাক যে বিবৃতি দিয়েছিলেন তা প্রতিফলিত করার জন্য কোয়ান্টামটি হ্রাস করা হত এবং , ডক্টর রাইটকে সত্যের সাক্ষী না পাওয়ায়, তিনি যে কষ্ট ভোগ করেছেন বলে দাবি করেছেন আমি তার সম্পূর্ণ মামলাটি প্রত্যাখ্যান করতাম।

কিন্তু আমার রায়ে বিচারের কয়েকদিন আগে পর্যন্ত ডাঃ রাইটের গুরুতর ক্ষতির বিষয়ে ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা মামলার জন্য ক্ষতিপূরণের পুরষ্কার কমানোর চেয়ে আরও বেশি কিছু প্রয়োজন। আমার বিচারে, এটাকে অসংযত করে তোলে যে ডক্টর রাইটের নামমাত্র ক্ষতির চেয়ে বেশি পাওয়া উচিত। "

হ্যাঁ, প্রিয় পাঠক, আপনি এটি সঠিকভাবে পড়েছেন। বিচারক (মিস্টার জাস্টিস চেম্বারলেন) যদি আগে জানতেন যে ক্রেগ রাইট তার আদালতের কক্ষে একটি সম্পূর্ণ মিথ্যা মামলা এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করছেন, তাহলে তিনি তা অবিলম্বে বের করে দিতেন! এবং এই সত্যটি একাই আসন্ন খরচের রায়ের জন্য উচ্চ আশা দিচ্ছে যা আমরা আসন্ন মাসগুলিতে জারি করার আশা করতে পারি। আমরা বর্তমানে যা জানি তা হল যে পিটার ম্যাককরম্যাক তার সমস্ত খরচ তাকে ফেরত দেওয়ার লক্ষ্যে রয়েছে, যার মধ্যে মধ্যবর্তী রায়ের খরচ যা তিনি মামলা চলাকালীন হারিয়েছিলেন।

রাইট বনাম ম্যাককরম্যাক মামলার খরচের রায় জারি হলে এই বিভাগটি আপডেট করা হবে।

10. হডলোনট বনাম রাইট: বিচার

2019 সাল থেকে নরওয়ের অসলোতে হডলোনট বনাম রাইট মামলাটি শুরু হয়েছিল এবং এটি 2022 সালের অক্টোবরে জেলা আদালতের বিচারক হেলেন এঞ্জেব্রিগটসেনের রায়ের মাধ্যমে উপসংহারে পৌঁছেছিল, এটি একটি যুগান্তকারী রায়।

যেহেতু এই প্রথম কোনো আদালত ক্রেগ রাইটের সাতোশি-নেস সম্পর্কে কথা বলে। এবং আমি নিশ্চিত যে ক্রেগ তার ভক্তরা এই রায় সম্পর্কে বিমোহিত নয়। কারণ, আসুন পড়ি বিচারক কী বলেছেন।

“ আদালত বিশ্বাস করে যে হডলোনটের কাছে দাবি করার পর্যাপ্ত তথ্যগত ভিত্তি ছিল যে রাইট মিথ্যা বলেছেন এবং প্রতারণা করেছেন যে তিনি সাতোশি নাকামোতো। মন্তব্যের সময়, রাইট সাতোশি নাকামোতো কিনা তা নিয়ে জনসমক্ষে আলোচনা হয়েছিল। মিডিয়া কভারেজে, প্রচলিত মতামত ছিল যে রাইট সাতোশি নাকামোতো নন। আদালত গিজমোডো (2015) এবং বিবিসি নিউজ দ্য গার্ডিয়ান এবং জিকিউ ম্যাগাজিন (2016) এর পূর্বে উল্লেখিত নিবন্ধগুলিকে উল্লেখ করে।

উভয় পক্ষই প্রমাণ করার চেষ্টা করেছে যে রাইট যথাক্রমে সাতোশি নাকামোটো এবং নন। আদালত নির্দেশ করে যে মামলায় আনা প্রমাণগুলি তার প্রচলিত মতামত পরিবর্তন করার জন্য উপযুক্ত নয় যে ক্রেগ রাইট সাতোশি নাকামোতো নন। বেশ কিছু নথি উত্পাদিত হয়েছে যা রাইট দাবি করেছেন যে হোয়াইট পেপার এবং সোর্স কোডের প্রাথমিক সংস্করণ। কেপিএমজি (হডলোনটের পক্ষে) এবং বিডিও (রাইটের পক্ষে) উভয়ই খুঁজে পেয়েছে যে এই নথিগুলিতে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যাতীত পরিবর্তন রয়েছে যা নথিগুলি দাবি করার তারিখের পরে করা হতে পারে৷ KPMG এবং BDO বিশ্বাস করে যে এটি প্রযোজ্য:

1) মেটাডেটাতে অসঙ্গতি (অনুপস্থিত) যা স্বাভাবিকভাবে স্বাভাবিক ব্যবহার/সম্পাদনার উপর ভিত্তি করে নয়, এবং

2) ফন্ট ব্যবহার.

কেপিএমজি উপসংহারে পৌঁছেছে যে "সম্ভাব্য যে ডেটা উপাদানের বেশ কয়েকটি ফাইল পরিবর্তন করা হয়েছে যাতে সেগুলি বাস্তবের চেয়ে আগে তৈরি করা হয়েছে বলে মনে হয়"। যদিও BDO এবং Cyfor, যারা উভয়ই রাইট দ্বারা নিযুক্ত, KPMG-এর রিপোর্টের তুলনায় পৃথক পৃথক অনুসন্ধানগুলি রয়েছে, আদালত তাদের রিপোর্ট এবং ব্যাখ্যাগুলিকে বোঝায় যে তারা মূলত একই শর্তগুলি খুঁজে পেয়েছে যা KPMG নির্দেশ করে এবং যেগুলির ভিত্তি কেপিএমজির উপসংহার।

রাইট বেশ কয়েকজন সাক্ষীকে আদালতে নিয়ে এসেছেন। এই সাক্ষীদের মধ্যে যা মিল রয়েছে তা হল যে সাতোশি নাকামোটো বিটকয়েন তৈরি করার সময় তারা রাইটকে চিনতেন। তারা সকলেই রাইটের বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা এবং ক্ষমতা সম্পর্কে নিজেদের ভালোভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, যা অন্যথায় বিতর্কিত নয়। যাইহোক, তিনি সাতোশি নাকামোতো কিনা সে সম্পর্কিত এই সাক্ষীদের বক্তব্য সমসাময়িক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। আদালত রেকর্ডের জন্য নোট করে যে নাকামোটো বিটকয়েন তৈরি করার পর 13 বছর হয়ে গেছে। "

আমরা এখানে যা ঘটতে দেখছি তা হল বিচারক তার রায়ে সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করছেন। এটি যেমন হওয়া উচিত, আমি যোগ করতে চাই। ক্রেগ রাইটের ডিসেম্বর 2015 প্রকাশটি প্রভাবিত করতে ব্যর্থ হয়েছে, তার 2016 এর স্বাক্ষরিত প্রমাণের সেশন এবং সম্পর্কিত ব্লগ পোস্টগুলিও প্রভাবিত করতে ব্যর্থ হয়েছে, হডলোনট বনাম রাইট মামলায় ক্রেগ যে সাতোশি জালিয়াতি প্যাকটি ফেলেছিলেন তা প্রভাবিত করতে ব্যর্থ হয়েছে, এবং ক্রেগের প্রত্যক্ষ সাক্ষীরা কোন শারীরিক প্রমাণ ছাড়াই, একই গল্প: সম্পূর্ণরূপে প্রভাবিত করতে ব্যর্থ!

এই সব জেনেও, বিচারকের মতে, ক্রেগ রাইটকে প্রতারক বলা কি বেআইনি, যিনি প্রতারণামূলকভাবে প্রমাণ করার চেষ্টা করছেন তিনি সাতোশি নাকামোতো?

“ সম্প্রদায়ের সাধারণ মনোভাব ছিল, এবং আছে যে, ক্রিপ্টোগ্রাফিক কী এবং/অথবা সাতোশি নাকামোটোর প্রথম ব্লকগুলিতে অ্যাক্সেস আছে কিনা তা যাচাই করা নীতিগতভাবে সম্ভব। এটি সাধারণত সম্মত হয় যে যদি কেউ প্রমাণ দিতে পারে যে কেউ এই প্রথম ব্লকগুলির যেকোনো একটি থেকে বিটকয়েন সরাতে পারে, বা এই ব্লকগুলির সাথে যুক্ত কীগুলির সাথে স্বাক্ষর করতে পারে, তাহলে এটি শক্তিশালী প্রমাণ হবে যে একজন সাতোশি নাকামোটো। এটি অগত্যা চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, কারণ তাত্ত্বিকভাবে চাবিগুলি চুরি হয়ে যেতে পারে, তবে সাতোশি নাকামোটোর চাবিগুলির সাথে সম্পর্কিত এই ধরনের চুরির কোনও ইঙ্গিত নেই। আদালত রেকর্ডের জন্য যোগ করেছে যে আজকের বিটকয়েনের হারে নাকামোটোর প্রাথমিক ব্লকগুলির সাথে সম্পর্কিত মানগুলি কয়েক বিলিয়ন ক্রোনার। 2009 সাল থেকে এই ব্লকগুলির সাথে কোনও আন্দোলন বা লেনদেন করা হয়নি। 2016 মিডিয়া নিবন্ধগুলি অনুসরণ করে, এটি ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হয়েছে যে রাইট ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ প্রদান করেননি যে তিনি সাতোশি নাকামোটো।

এই পটভূমিতে, আদালত বিশ্বাস করে যে 2019 সালের মার্চ মাসে ক্রেগ রাইট সাতোশি নাকামোটো নন বলে দাবি করার জন্য হডলোনটের যথেষ্ট তথ্যগত ভিত্তি ছিল। রাইট একটি বিতর্কিত দাবি নিয়ে এসেছেন, এবং তাকে অবশ্যই ভিন্নমতের সমালোচনা সহ্য করতে হবে। সামগ্রিকভাবে, আদালত বিশ্বাস করে যে হডলোনট দ্বারা করা শব্দ এবং দাবিগুলি মানহানি এবং গোপনীয়তা লঙ্ঘনের সীমা অতিক্রম করে না। বিবৃতি বেআইনি নয়. "

না, ক্রেগ রাইটকে প্রতারক বলা অবশ্যই বেআইনি নয়। আমীন.

আউটট্রো

এই নিবন্ধটি এমন একটি চিত্র দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল যা আমি ইতিমধ্যেই দীর্ঘদিন ধরে টুইটারে আনন্দের সাথে ব্যবহার করছি, একটি চিত্র যা নিয়মিতভাবে আপডেট করা হয় আদালতের রায়, রায়, আদেশ এবং রায়ের সাম্প্রতিক আপডেটগুলি প্রতিফলিত করার জন্য৷ এটি ক্রেগ রাইট গত দুই দশকে প্রাপ্ত জঘন্য রায়ের দীর্ঘ তালিকা সম্পর্কে মানুষকে সচেতন করতে ব্যবহৃত হয়। এটিতে উদ্ধৃতিগুলির একটি সংক্ষিপ্তসার রয়েছে যা এই নিবন্ধে ফিরে পাওয়া যেতে পারে, যেখানে আপনি এখন সেগুলিকে সম্পূর্ণ প্রসঙ্গে দেখেছেন, যথারীতি আমার নিবন্ধগুলিতে তাদের উত্সগুলির লিঙ্ক সহ৷

এই সমস্ত উদ্ধৃতিগুলি থেকে আমরা যা শিখতে পারি তা হল ক্রেগ রাইট নির্লজ্জভাবে তার মামলায় জাল প্রমাণ ফেলে দিচ্ছেন, আদালতের কক্ষে মিথ্যা বিবৃতি এবং ভুল হলফনামা জমা দিয়ে বা শুনানি এবং জবানবন্দির সময় দাঁত দিয়ে মিথ্যা কথা বলে মিথ্যা প্রমাণ করতে ভয় পান না। . আমরা যা লক্ষ্য করি তা হল আক্ষরিক অর্থে কোন বিচারক এটি কিনছেন না।

ক্রেগের। মিথ্যা। এবং. জালিয়াতি। হয়। ডাকল। আউট প্রতিটি এবং. প্রতি. সময়।

ঠিক যেমন বিটকয়েন এবং ক্রেগ রাইট ডিবাঙ্ক সম্প্রদায় অনেক, বহু বছর ধরে করছে। কখনও কখনও আমি এই গতিবিদ্যার সংক্ষিপ্তসার দিয়ে "আইন ঐক্যমত অনুসরণ করে, অন্যভাবে নয়"। ক্রেগ রাইট এবং তার কোর্ট পারফরম্যান্সের ক্ষেত্রে এটি একটি উপযুক্ত মন্ত্র বলে মনে হয়।

এবং মনে রাখবেন, এই নিবন্ধটি (এবং ছবিটি যা এটিকে অনুপ্রাণিত করেছে) এমনকি অস্ট্রেলিয়ান ট্যাক্সেশন অফিসের প্রতিবেদনের অসংখ্য উদ্ধৃতিও ধারণ করে না যেখানে 2013 সালে ক্রেগ রাইটের বিটকয়েন এবং সাতোশি পোটেমকিন গ্রামগুলি মূলত একটি "ন্যালিটি ভিত্তিক" পাওয়া গেছে। -2015, যার পরে ATO কর্মকর্তারা 2016 সালের শুরুর দিকে দ্য উইকেন্ড অস্ট্রেলিয়ানকে বলেছিলেন: " আমরা দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি ক্রেগ রাইট [সাতোশি নাকামোটো] বিটকয়েনের স্রষ্টা নন, এবং তিনি তার ট্যাক্স সংক্রান্ত সমস্যাগুলি থেকে মনোযোগ সরানোর জন্য প্রতারণা তৈরি করেছেন "।

নিম্নলিখিত চিত্রটি এটির সাম্প্রতিকতম কিস্তি প্রতিফলিত করে। ক্রেগ রাইট ভক্তের সাথে প্রতিটি কথোপকথনে এই চিত্রটি নির্দ্বিধায় ব্যবহার করুন। উদাহরণস্বরূপ, এই চিত্রটি বিটকয়েন সম্প্রদায়ের পরিচিত সদস্য জেমসন লোপ এবং পিটার টড দ্বারা 24 অক্টোবর, 2022 তারিখে, এই নিবন্ধটির প্রথম প্রকাশের দিন নিজেই ক্রেগ রাইটের সাথে একটি টুইটার কথোপকথনে ব্যবহার করা হয়েছে। অসাধারণ!

শেষ। আবার পড়ার জন্য ধন্যবাদ!