크레이그 라이트(Craig Wright)와 판사가 그의 주장에 관해 말한 내용

20년간의 판결에서 수집된 최고의 명언

이제 Hodlonaut v Wright 소송에서 노르웨이의 판결이 끝났고 Hodlonaut에게 유리한 폭탄선언 결과가 나왔으므로 Craig Wright가 연루된 법적 사건의 이전 판결, 판단, 명령 및 평결을 되돌아볼 좋은 시간입니다. 꽤 많은 것들이 있었고 함께 모아 보면 Craig Wright라는 캐릭터에 대한 놀라운 개요와 그가 법정 안팎에서 보여주는 그의 장난을 제공합니다.

각 판결의 제목은 이탤릭체로 표시된 인용문의 출처로 직접 연결됩니다.

인용문 사이에 내 개인 메모가 있습니다.

갑시다.

1. Wright v Ryan & Anor [2005] NSWCA 368(2005년 10월 27일)

" 2004년 8월 31일 Gzell J는 2003년 9월 4일 법원에 주어진 약속을 위반하여 항소인에게 법원 모독죄를 선고했습니다 . 위반에는 DeMorgan Information Security Systems Pty Ltd(회사)와 직간접적으로 경쟁하여 사업을 수행하는 것과 관련된 위반이 있었습니다. "2003년 8월 8일 현재 [회사]의 고객이거나 그랬던 모든 회사, 비즈니스, 법인 또는 사람"에게 접근합니다. 11월 15일 Gzell J는 그에게 250시간의 사회 봉사를 수행한다는 조건으로 28일간의 징역형을 선고했으며 소송 비용을 지불하라는 명령을 받았습니다. ”

크레이그 라이트(Craig Wright)에 대한 가장 오래된 판결. 민사 사건은 투옥되지 않기 때문에 이것은 법정을 '형사적으로' 모독하는 것입니다.

“ 추가 증거는 본질적으로 항소인이 2003년 9월 10일 오전 11시 23분에 RIC의 Mr David Spencer에게 보낸 것으로 보이는 이메일 (논쟁의 이메일)에 관한 것이었습니다. 항소인은 재판에서 증거를 제시하지 않았지만 피고인은 2003년 10월 24일자 진술서(파란색 113) 중 해당 이메일 전송을 거부한 부분을 제출했습니다 *. 논쟁의 이메일 사본은 2003년 9월 16일 Mt White 근처 Bagno에 있는 그의 집에서 Anton Pillar 명령이 실행될 때 항소인의 컴퓨터 하드 드라이브에서 발견되었습니다. * 이메일은 "Craig S Wright [cwrigh20@ postoffice.csu.edu.au]”, “Spencer, Dave; [email protected]; 스펜서, 데이브”. “더 자세한 내용은 (예: 제안서) 따라야 합니다”라고 명시되어 있습니다.

여기서 우리는 Craig의 건물에 대한 첫 번째 습격이 실행되는 것을 봅니다. Anton Piller 명령('수색 명령'이라고도 함, 법원의 오타에 주의)은 통지 없이 피고 또는 피고인의 건물을 조사하고 관련 자료에 대한 민사 수색 및 압수를 허용하는 법원의 명령입니다. 및 증거인멸의 우려가 있는 중대한 사건이 있는 문서 이른 아침에 자주 발생하기 때문에 '새벽 습격'이라고도 불리며, 해당 건물의 거주자는 자신의 소유지에 출입이 금지됩니다. ( Thomson Reuters, Practical Law 의 도움을 받아)

Craig Wright는 처음부터 위조 냄새가 나는 이메일을 통해 판결에 대해 항소했습니다. 항소는 Craig의 표준 운영 방식이 될 것입니다.

“ 논란이 된 이메일은 2003년 9월 16일 Anton Pillar 급습 당시 항소인의 집에 있는 컴퓨터에서 발견되었습니다 (파란색 109). 이는 이메일 메시지를 온라인에 저장하는 데 사용되는 자체 폴더의 복사본(파란색 107, 108, 109)에 접근했을 때 급습 중에 열어서 본 임시 인터넷 파일에서 발견되었습니다. 해당 컴퓨터에서 시작된 것이 아니라 원격 위치에서 전송되었습니다. 그러나 "본인에게 복사" 파일에 해당 내용이 있으면 항소인이 보낸 것이라는 추론이 뒷받침되었습니다. ”

양육권에 대한 조사가 이루어지고 있는데 Craig Wright에게는 좋지 않은 것 같습니다.

" 항소인은 8월 23일자 진술서에서 9월 10일(파란색 1/132) 오전 11시 9분과 오전 11시 48분에 자신의 휴대폰에서 걸려온 전화가 각각 Cowan과 Berowra에서 보낸 것으로 표시되어 당시 논쟁의 이메일이 집에서 약 20분 거리에 있는 차에 있었으므로 보낼 수 없었을 것입니다(주황색 17).

9월 16일의 휴대전화 기록을 보면 이러한 추론을 이끌어낼 수 없는 것으로 나타났습니다. 항소인의 하드 드라이브(파란색 109)에서 발견된 문제의 이메일 사본에 따르면 9월 16일 오전 11시 47분에 급습이 진행 중이었던 것으로 나타났습니다. 항소인은 당시 휴대전화(오렌지17)를 이용해 집 밖에 있었다고 밝혔다. 그의 휴대폰 기록(sup blue 1/132)에 따르면 그가 오전 11시 33분, 오전 11시 46분, 오전 11시 59분에 전화를 걸었습니다. 이 전화 역시 Berowra에서 걸려온 것으로 나타났으며, 항소인이 9월 10일 집에서 차로 20분 거리에 있는 차에서 전화를 걸었다고 합니다. 따라서 9월 10일의 휴대전화 기록에서는 문제의 이메일이 전송되었을 때 항소인이 오전 11시 23분에 집에 없었다는 사실이 입증되지 않았다는 것이 분명합니다. ”

크레이그 라이트(Craig Wright)가 거짓말을 한 것으로 밝혀졌습니다. 유감스럽게도 위증이 처음으로 발생하는 경우는 아닐 것입니다. 이후의 판결에서 우리는 '위증'이라는 단어가 여러 번 사용되는 것을 보게 될 것입니다.

“ 외부인이 세부 사항이 포함된 논란의 이메일을 조작하는 것은 극히 어려웠을 것입니다 [단락 11]. Mr Spencer와 항소인은 9월 9일, 10일, 11일에 이메일, 전화 및 직접 대면을 통해 여러 차례 서로 연락했습니다. 어쨌든 이 이메일은 이러한 다른 커뮤니케이션에 적합하고 적합했습니다. 수신자가 즉시 이를 감지하지 못한 채 외부인이 이러한 이메일을 조작하는 것은 거의 불가능합니다. 이메일 사본이 항소인에게 도착했습니다. 그는 지체 없이 자신의 이메일에 회신했으며, 문제의 이메일이 제3자에 의해 그에게 전송되었다면 그는 그 존재를 거의 즉시 알게 되었을 것입니다. ”

자, 독자 여러분, 여기까지 왔습니다. 20년에 걸친 크레이그 라이트의 위증, 허위 증거, 위조의 무대가 마련되었습니다. 압도적인 다수의 판사들이 Wright가 법정 벽 사이에서 연기를 했을 때 그에게 깊은 인상을 받지 못했다는 사실을 알게 될 것입니다. 지금까지 Craig Wright는 이 행동으로 인해 감옥에서 탈출했습니다. 왜냐하면 이 행동은 모두 민사 사건이고 이 기사를 시작한 Ryan v Wright 사건처럼 판사가 감옥에 갇히도록 판결하기 전에 형사 사건으로 확대되어야 하기 때문입니다.

내 생각에는 징역형이 선고되는 것은 시간문제일 뿐이다. 시계가 똑딱 거리며 가고있다. 호주 국세청은 2015년 12월 크레이그의 집과 사무실을 압수수색한 이후 이미 “ 크레이그 스티븐 라이트와 관련된 범죄 수사”를 진행하고 있으며, 그렇지 않으면 머지않아 수많은 민사 소송 사건이 늘어나게 될 것입니다. 위증과 그의 위조가 폭로된 사례는 부메랑처럼 크레이그 라이트에게 돌아올 것입니다.

그렇다면 역사적 순서대로 판결 목록을 계속 살펴보겠습니다. 우리는 2018~2021년에 Reinhart 치안 판사와 Bloom 연방 판사가 Craig Wright에게 자비를 보이지 않은 Kleiman v Wright 사건에 이르렀습니다. 이 사건은 2021년 11월 마이애미에서 배심원단 앞에서 재판으로 끝났기 때문에 그들이 크레이그 라이트에게 어떤 판결을 내렸는지 알아보겠습니다.

2. Kleiman v Wright: 원고의 강제 명령 명령(1)

“ Wright 박사는 자신의 비트코인 보유 목록이 신탁의 암호화된 파일에 있는 정보로부터 생성될 수 있다는 점을 인정합니다. DE 204 at 4(암호화된 파일에는 특히 "블록 70 이후에 채굴된 비트코인에 대한 정보를 다시 생성할 수 있는 기타 데이터"가 포함되어 있습니다.) Wright 박사는 Shamir 시스템을 사용하여 이 정보를 자발적으로 암호화했습니다. ID. at 5 (Wright 박사는 "의도적으로 Shamir 시스템을 설정했습니다."). 그의 선언은 그가 암호 해독 키를 소유한 다른 개인을 알고 있음을 나타냅니다. 그 사람들은 Wright 박사의 맹목적인 신뢰의 수탁자입니다. 그는 이러한 제3자로부터 필요한 키를 얻을 수 없는 이유와 획득하지 못한 이유를 설명하지 않았습니다. 현 시점에서 법원 기록은 Wright 박사가 합리적인 노력을 통해 법원의 3월 14일 명령을 준수할 수 없다는 점을 입증하지 못했습니다. 법원은 제재가 정당한지 여부를 결정하기 전에 당사자들이 완전한 증거 기록을 작성하도록 허용할 것입니다. ”

Craig Wright는 Reinhart 판사로부터 Shamir 계획이 실제로 어떻게 작동하는지, 수탁자에 대한 그의 설명이 왜 의미가 없는지, 최종적으로 준수하지 않으면 제재를 받게 될 것이라는 강의를 듣고 있습니다. 이 제재는 결국 일어날 것이며, 이 기사에서 더 자세히 알아볼 것입니다.

3. Kleiman 대 Wright: 주문

이 순서에서 우리는 Craig Wright가 허위, 상충되는 진술 및 여러 위조를 사용하여 W&K의 역사를 다시 작성함으로써 Dave Kleiman의 회사 W&K Info Defense Research LLC(줄여서 W&K)에 추가 구성원을 끌어들이기 위한 몇 가지 잘못된 움직임으로 무능하게 고군분투하고 있음을 발견합니다.

“ 그의 신청에서 피고는 Nguyen과 Coin-Exch 모두 W&K의 회원이었으며 이들의 회원 자격이 이번 소송에서 다양성을 파괴할 것이라고 주장했습니다. ECF 번호 [144], 11–13. 그런 다음 피고인은 자신의 답변에서 처음으로 자신의 전처인 Lynn Wright도 W&K의 회원이었다고 주장합니다. ECF 번호 [171], 6–7.

피고가 W&K 회원 자격에 관해 특정 진술을 한 것은 이번이 처음이 아닙니다. 실제로 법원은 피고가 자신의 W&K 소유권에 대해서도 여러 가지 상충되는 진술을 했다고 지적합니다. ECF No. [256], 29:24–25 (“판사님, Wright 박사의 다양한 진술이 있다는 것을 알았습니다.”)

이러한 진술에는 다음이 포함됩니다.

• 2013년 4월 2일, 피고는 Dave Kleiman이 뉴사우스웨일스 대법원에 제출된 W&K의 100% 소유자임을 나타내는 계약에 서명했습니다. ECF No. [83–5], 1.
• 2013년 7월과 8월경, 피고는 자신과 Dave Kleiman이 각각 W&K의 50%를 소유하고 있음을 선언하는 선서 진술서를 뉴사우스웨일스 대법원에 제출했습니다. ECF No. [83–4], 4.
• 2018년 4월 16일 선서 진술서에서 피고인은 "W&K 회원이었던 적이 없다"고 진술했습니다. ECF 번호 [12–2], 12항(강조 추가).
• 2019년 6월 28일, 증언 중에 피고인은 W&K의 소유자가 누구인지 "모른다"고 선서하면서 증언했으며, 자신이 W&K의 소유자가 아니라고 분명히 밝혔습니다. ECF No. [242–1], at (233:12–14) (“Q: 누가 실제로 W&K를 소유했습니까? A. 제가 아닙니다.”) 및 (233:22–23) (“Q. 당신은 소유한 것이 없습니다. W&K의 주인은 누구일까요? A. 그건 모르겠습니다.”).

이제 위의 진술과 반대로 피고는 자신의 신청에서 세 명의 추가 당사자가 W&K의 회원이 될 수 있다고 주장합니다. 피고는 기록 증거가 추가 구성원의 존재를 뒷받침한다고 주장합니다. ECF 번호 [144], 11–14. 피고는 자신의 신청과 심리에서 피고가 사실적 공격에 대해 주제 관할권에 충분히 이의를 제기했는지 여부를 결정할 때 법원이 피고가 자신의 이의 제기에서 제시한 "증거를 자유롭게 평가할 수 있다"는 점을 인정합니다. ECF 번호 [144], n.3(RG Martin Inv., LLC v. Virtual Tech. Licensing, LLC, 2017 WL 7792564, *2 인용); ECF No. [256], 12:14 ("[나의] 의무는 - 처음에 이것을 실행에 옮기는 것은 법원 증거를 보여주는 것입니다. 법원은 증거를 평가할 수 있습니다."). 이에 법원은 피고가 제시한 증거와 이 사건 기록을 면밀히 검토한 결과, 피고가 자신이 제안한 당사자 중 W&K 회원임을 입증할 만한 신빙성 있는 증거를 제시하지 못했다고 판단했습니다. ”

“청문회에서 피고인은 법원이 자신이 제공한 진술과 증거에 의존할 수도 없고 허위라고 판단할 수도 없다고 주장했습니다. ECF No. [256], 100:6–9 참조(“판사님, 모든 것이 거짓말이라면 Wright가 계약을 제출하거나 Wright가 진술을 할 때 그들이 의존하는 것 역시 인정될 수 없습니다.” ). 여기서 피고의 주장은 참신하다. 그는 자신의 수많은 상충되는 진술이 W&K의 소유권에 대해 혼란을 야기한 바로 그 이유임에도 불구하고 법원이 이러한 진술을 법원의 주제 관할권에 이의를 제기하는 근거로 사용해야 한다고 주장하는 것 같습니다. 본질적으로 피고는 제시된 증거를 칼과 방패로 사용합니다. 안타깝게도 기록에는 피고가 이 법원에서 상충되는 선서 증언을 제시한 사례가 가득합니다. 법원은 증거를 검토하면서 피고인의 증언이 신빙성이 없다고 판단했습니다. 나머지 "외적 증거"에 관해서는 Dave Kleiman 외에 W&K에 추가 멤버십이 있음을 보여주는 증거가 없습니다. ”

말했듯이, 위의 내용은 허위, 상충되는 진술 및 여러 가지 위조를 통해 W&K의 다른 멤버를 소개하려는 Craig Wright의 여러 실패한 시도 중 하나입니다. 글을 쓰는 순간(2022년 10월)에도 Craig는 Kleiman v Wright 사건과 함께 시작한 소송을 계속 진행하여 Ira Kleiman을 어떤 식으로든 W&K에서 쫓아내려는 무능한 시도로 짜증나게 하려고 노력하고 있습니다. 물론 이러한 시도는 피할 수 없는 일을 지연시킬 뿐입니다.

Dave Kleiman은 W&K의 100% 소유자였으며 Craig Wright의 어떤 잘못된 주장도 이를 바꾸지 못할 것입니다. 남은 것은 유능한 판사가 크레이그의 법정 사기 행위를 고통스럽게 풀어내라는 명령입니다.

4. Kleiman v Wright: 원고의 강제 명령에 대한 명령(2)

여기에 브루스 라인하트(Bruce Reinhart) 판사의 고전적인 파멸이 다시 나타납니다.

안전 벨트 매세요.

“ Wright 박사가 이 소송에서 자신의 입장을 뒷받침하기 위해 작성한 문서가 사기라는 실질적이고 신뢰할 수 있는 증거가 있었습니다. 문서가 변경되었다는 신뢰할 수 있고 설득력 있는 증거가 있었습니다. 다른 문서는 Wright 박사의 증언이나 선언과 모순됩니다. Wright 박사가 문서의 변경 또는 위조에 책임이 있다는 직접적인 증거가 없는 것은 사실이지만, 법원에는 다른 사람이 문서를 위조할 동기가 있었다는 증거가 없습니다. 따라서 Wright 박사가 고의로 사기 문서를 만들었다는 강력하고 반박할 수 없는 정황적 추론이 있습니다.

한 가지 예는 튤립 신탁에 대한 신탁 문서입니다. 2012년 10월 23일 튤립 신탁을 설립한 것으로 알려진 신탁 증서에서 확인된 신탁 자산 중에는 "2011년 6월 10일 금요일 Mr David Kleiman이 Tulip Trading Ltd로 이전한 모든 비트코인 및 관련 원장 자산이 포함됩니다. 2011년 6월 9일 Wright 박사. 여기에는 이전 합의 및 첨부된 조건에 따라 보유된 1,200,111개의 비트코인이 포함됩니다.” P. 예. 9 at 2. 암호화된 파일, 소프트웨어, 공개 또는 개인 키는 신뢰 자산 목록에 특히 없습니다. 신탁 증서에는 Tulip Trust를 구성하는 당사자가 Wright International Investments Ltd와 Tulip Trading Ltd. ID라고 명시되어 있습니다. at 1. 청문회에서는 Wright 박사가 2014년까지 Tulip Trading Ltd.를 통제하지 않았다는 신뢰할 수 있고 결정적인 증거가 있었습니다. P. Exs. 11~14; DE 236, 88-96. 더욱이, 컴퓨터 포렌식 분석에 따르면 법원에 제출된 신탁 증서는 날짜가 소급된 것으로 나타났습니다. 기록에 있는 증거의 총체성은 튤립 신탁의 존재를 입증하지 못합니다. 이러한 사실과 Wright 박사가 증언하는 동안 그의 태도를 관찰한 결과, 나는 이 신탁이 존재한다는 Wright 박사의 증언이 의도적으로 거짓이었다는 것을 알게 되었습니다. (비록 나는 증거의 우세에 의해서만 이러한 결론을 내리도록 요구되지만, 나는 그것을 뒷받침하는 명확하고 설득력 있는 증거를 찾습니다.)

튤립 신탁에 대한 Wright 박사의 거짓 증언은 그의 비트코인 보유에 대한 발견을 방해하려는 지속적이고 공동 노력의 일환이었습니다. Wright 박사의 기만적이고 불완전한 발견 주장부터 시작하십시오. 그는 증거 청문회에서 적어도 2018년 12월 초에 자신의 비트코인 보유 목록을 제공할 수 없다는 것을 알고 있었다고 증언했습니다. 그러나 법원은 2019년 4월 18일까지 이 "사실"을 듣지 못했습니다. 저는 Wright 박사에게 5월 14일 이전에 원고가 12월 31일 비트코인 보유 목록을 넘어서는 정보를 찾고 있었다는 의심의 여지가 있다는 점을 인정합니다. 2013. 그러나 5월 14일 개시 심리 이후 Wright 박사는 법원이 비트코인 보유를 추적할 수 있도록 원고에게 충분한 정보를 제공할 것을 기대한다는 것을 알고 있었습니다.

그럼에도 불구하고 법적 근거로 발견을 보류하지 못한 Wright 박사는 3월 14일 이후 진로를 바꾸고 법원에 긍정적인 오해의 소지가 있는 사실 진술을 하기 시작했습니다. ”

링크된 문서를 읽어보세요. Reinhart 판사의 이 모든 명령은 정말 멍청합니다. 크레이그 라이트의 상충되고 오해를 불러일으키는 모든 진술, 그의 직설적인 위증 및 위조 문서는 존재하지 않는 튤립 트러스트에 대한 저주스러운 판결로 합쳐졌습니다.

5. Kleiman v Wright: 발견에 대한 명령

그리고 Bruce Reinhart 치안판사는 Kleiman v Wright 소송에서 또 다른 순서로 승승장구했습니다.

“ 그럼에도 불구하고 나는 Wright 박사의 이익을 증진시키지만 반대심문을 통해 문제가 되지 않았으며 신뢰성을 판단할 수 없는 그의 선서 진술에 아무런 비중을 두지 않습니다. 나는 이전에 Wright 박사가 내 앞에서 위증 증언을 한 것을 발견했습니다. ”

Reinhart 판사의 이 인용문은 귀하가 반복적으로 거짓말을 한 것으로 밝혀졌을 때 어떤 일이 일어나는지 완벽하게 보여줍니다. 즉, 선서 여부에 관계없이 귀하의 다른 진술은 더 이상 심각하게 받아들여지지 않습니다. 이는 법원 내부뿐만 아니라 법원 외부에서도 논리적인 결과입니다. 비트코인 커뮤니티의 어느 누구도 크레이그 라이트(Craig Wright) 팬으로 구성된 작은 클럽을 제외하고는 비트코인 커뮤니티 외부의 누구도 크레이그가 제시하는 어떤 것도 믿지 않습니다. 모든 것이 확인되고 있으며 다시 확인됩니다. 그리고 여기에는 그의 교육 배경에 대한 Craig의 증거가 포함됩니다.

6. Ang 대 Reliantco: 심판

Craig Wright는 2017~2020년경 그의 아내가 Reliantco Investments Ltd를 상대로 소송을 제기한 사건의 증인으로 참여했습니다. 비록 그의 아내가 그 사건에서 승리했지만, 판사는 Craig의 연기에 대해 정확하게 그림을 그리지는 않았습니다.

“ Wright 박사는 증거를 제시했습니다. 그는 여러 면에서 만족스럽지 못한 증인이었습니다. 그는 호전적이고 논쟁적이며 고의적으로 도발적이었습니다. 그는 솔직하게 대답하고 싶지 않은 질문에는 회피했다. 때때로 그는 문서에 명백히 표시된 내용을 받아들이기를 거부했습니다. 그는 예를 들어 Reliantco에 의해 또는 Reliantco를 대신하여 2017년 9월 3일에 자신이 보낸 이메일을 조작했다고 추정되는 것과 관련하여 심각하고 지속 불가능한 주장을 할 준비가 되어 있었습니다. 그는 때때로 (컴퓨터) 과학에 눈을 멀게 하려고 했습니다. 나는 문서, 내가 받아들일 수 있는 다른 증거 또는 고유한 확률에 의해 뒷받침되지 않는 한 특정 사건이 일어났는지 여부와 어떻게 발생했는지에 관해 Wright 박사의 증거에 의존할 수 없다는 결론에 도달했습니다. ”

우리는 또한 이 사건에서 Craig Wright가 Tulip Trust와 그의 '임대' 스포츠카에 대해 자랑하고 거짓말하는 것을 발견했습니다.

“ 그러나 Wright 박사의 증거에서 드러난 것은 제가 이 사건의 사실적 문제를 평가하는 데 관련이 있다고 생각하는 그의 성격과 상황의 특정 특징이었습니다. 우선, 라이트 박사가 분명히 밝혔듯이 그는 비트코인으로 상당한 부를 축적한 사람입니다. 그는 140억 달러 규모의 비트코인을 신탁했다고 말했습니다. 다음은 그의 증거의 대표적인 구절이다:

'반면에 나는 내 차의 가치가 그 회사의 전체 가치보다 더 높기 때문에 별로 신경쓰지 않습니다. 나에겐 람보르기니가 있다. 나는 다른 스포츠카를 가지고 있습니다. 그들의 모든 것은 나에게 반올림 오류입니다. (187년 2월 2일) …

당신은 다시 내가 $5000의 예금에 관심을 가질 것이라고 생각하는 것 같습니다. 나는 이것을 반올림 오류로 만드는 시계를 가지고 있습니다. (3/19일)'”

이 판사(명예로운 Mr Justice Butcher)가 ATO 보고서와 Kleiman v Wright 명령 및 판결에 대해서만 알고 있었다면…

Kleiman v Wright 사건을 이야기하면서 다시 그 사건으로 돌아가 보겠습니다.

7. Kleiman v Wright: 부분적으로 승인하고 부분적으로 거부하는 명령, 변호사 비용에 대한 수정 동의

“ 전 하원의장 Tip O'Neill은 모든 정치는 지역적이라는 유명한 말을 했습니다. 지역성은 날씨, 언어 방언, 부동산 가격, 위상학적 다양체에도 중요합니다. 변호사 비용도 마찬가지입니다.

Wright 박사의 비트코인 보유를 식별하는 문서 작성에 대한 오랜 소송 끝에 저는 원고의 강제 명령 신청[DE 197, 210]을 승인하고 Wright 박사의 보호 명령 신청[DE 155]을 거부했습니다. 일반적으로 DE 166, 277을 참조하십시오. 저는 원고가 이 두 가지 신청 소송과 관련된 변호사 비용을 청구할 수 있는 권한을 부여했습니다. DE 277, 28.3 원고는 이제 변호사 비용에 대한 신청을 제출했으며, 지방 법원은 적절한 처분을 위해 이를 나에게 회부했습니다. 원고는 변호사 비용으로 $592,558.00와 비용으로 $66,023.78를 포함해 총 $658,581.78을 요구했습니다. ”

“ 전술한 내용에 근거하여 원고의 변호사 수임료 및 비용에 대한 신청(DE 346)은 부분적으로 승인되고 부분적으로 거부됩니다. 2020년 3월 30일까지 피고는 원고에게 다음과 같이 상환해야 합니다.

변호사 비용: $113,760.00

비용 : $ 52,040.09

총액: $165,800.09

2020년 3월 16일 플로리다 남부 지역의 웨스트팜비치 챔버스에서 완료 및 주문되었습니다. ”

앞서 지적했듯이 Craig Wright는 이 사건에서 자신의 헛소리에 대한 대가를 지불해야 했습니다. 그는 법원 명령을 적절하게 받아들이지 않아 법원 절차를 방해한 이유로 약 166,000달러의 제재를 받았습니다.

8. Kleiman v Wright: 최종 판결

결국 Craig Wright는 2021년 11월 미국 플로리다주 마이애미에서 열린 배심원단 재판 끝에 Kleiman v Wright 사건에서 패소하게 되었습니다. Craig는 원고인 W&K Info Defense Research LLC에 무려 1억 달러를 지불해야 했습니다. 현재 Dave Kleiman의 형제 Ira Kleiman이 관리하고 있습니다.

이 전환 판결에 대한 전체 보고서와Craig Wright가 2013년 7월~11월에 이 전환을 수행하는 동안 실행한 완전히 사기적인 행위는 2021년 12월 10일에 게시된 다른 기사 중 하나에서 찾을 수 있습니다.Kleiman v Wright 소송에서 1억 달러 지불 ”.

그리고 여기서 끝나지 않았습니다. Ira Kleiman도 이번 전환 판결에 추가되어야 할 판결 전 이익에 대한 싸움에서 승리했기 때문입니다. Kleiman v Wright 사건의 수정된 최종 판결은 2022년 3월 9일에 발표되었습니다. Craig Wright는 몇 달 전에 W&K에 지급된 $100,000,000.00에 추가로 $43,132,492.48를 지불해야 합니다.

다시 말하지만, 이 글을 쓰는 시점(2023년 12월) 현재 Craig Wright는 총 $143,132,492.48 중 단 한 푼도 지불하지 않았습니다.

이제 우리는 비트코인 업계의 유명한 팟캐스터인 Peter McCormack이 2019년 초 트위터와 YouTube 동영상에서 저질렀다고 추정되는 명예훼손 사건인 Wright v McCormack 소송으로 넘어갑니다. 2022년 8월 1일에 발표된 판결에는 다음이 포함됩니다. 또 좋은 따옴표가 너무 많아요.

9. Wright v McCormack: 승인된 판결

“ 재판을 며칠 앞두고 진행된 사건이 혹시라도 무심코 거짓이 된 것은 아닌지 신중하게 생각해 봤습니다. 나는 그것이 사실임을 보여주는 적어도 일부 증거가 Wright 박사 자신의 공개에서 나온 것임을 인정합니다. 그러나 시기를 보면 Darwazeh 교수와 Wolf 씨(재판 10일 전, 2022년 5월 12일)의 증거가 제공되었기 때문에 Wright 박사의 세 번째 증인 진술(2022년 5월 17일)에서 다음과 같은 내용이 받아들여졌습니다. 그의 초기 증거는 부정확했습니다. Wright 박사가 자신의 사례가 그 이전에 자신이 공개한 내용과 일치하지 않는다는 사실을 알아차렸다는 것을 나타내는 것은 없습니다.

사건의 이 부분을 기각한 Wright 박사의 설명은 초대 취소로 인해 발생한 평판의 손상이 잉글랜드와 웨일스 이외의 지역에서 발생했다는 것입니다. 이것은 정밀 조사를 견딜 수 없습니다. 그의 사건은 수개월 동안 관할권 내에서 발생한 피해에 대해 명시적으로 국한되었습니다. 만약 그가 정말로 초대 취소가 관할권 밖에서만 피해를 입힐 수 있다는 점을 우려했다면 그는 오래 전에 사건의 이 부분을 포기했을 수도 있었습니다. 에반스 씨가 제출한 바와 같이, 그 시기는 그것이 관할권상의 이유로 지속 불가능하다는 것을 뒤늦게 깨달은 것이 아니라 사실이 허위로 노출되었기 때문에 그 포기가 발생했다는 것을 시사합니다.

나는 Wright 박사가 자신의 자폐증과 그것이 다른 사람들에게 설명하는 방식에 미치는 영향에 관해 말한 내용을 염두에 두었습니다. 그러나 단락의 증거. Wright 박사의 첫 번째 증인 진술 중 41개는 단순히 부적절하거나 부적절하게 설명된 것이 아닙니다. 문제는 설명적인 배경을 생략했다는 것이 아니라, 오히려 그것이 말한 내용이 거의 모든 실질적인 측면에서 명백히 거짓이라는 것입니다.

증인이 고의로 허위 증거를 제시했다는 결론을 가볍게 내려서는 안 됩니다. 그러나 오캄의 면도날을 적용하면 그러한 결론이 나올 때가 있습니다. 이 경우에는 다른 그럴듯한 설명이 없습니다. 나는 Wright 박사가 다음의 조합에 기초하여 구두 증거를 제시하는 것을 관찰한 후 다음과 같은 견해에 도달했습니다. (i) 심각한 피해에 대한 사건이 주장된 상황; (ii) 해당 사건과 첫 번째 증인 진술에 포함된 증거가 나중에 허위로 밝혀진 정도; (iii) Wright 박사의 세 번째 증인 진술 시기(그의 이전 사건의 허위를 폭로하는 새로운 증거에 대한 응답) (iv) Wright 박사가 그의 새로운 재판 사건을 뒷받침하기 위해 제시한 모호하고 인상적이지 않은 구두 증거; (v) 원래 사건과 증거의 허위성에 대한 적절하거나 설득력 있는 설명이 부족합니다.

따라서 나는 심각한 피해에 대한 Wright 박사의 원래 사례와 이를 뒷받침하는 증거(둘 다 재판 며칠 전까지 유지되었음)가 의도적으로 거짓이었다고 결론을 내립니다. ”

“ 개인이 제기한 명예훼손 소송에서는 명예훼손(객관적으로 평가)과 감정훼손에 대해 보상이 이루어집니다. 심각한 피해에 대한 Wright 박사의 고의적인 허위 사례가 아니었다면 최소한의 손해 배상금 이상이 적절했을 것입니다. 그러나 McCormack 씨가 자신이 한 진술을 하도록 부추겼고, , Wright 박사가 진실의 증인이 아니라는 사실을 알게 되었기 때문에 나는 그가 겪었다고 주장하는 고통에 대한 그의 주장 전체를 거부했을 것입니다.

그러나 내 판단으로는 재판이 열리기 며칠 전까지 Wright 박사가 제기한 심각한 피해에 대한 고의적인 허위 사건은 단순히 손해 배상액을 줄이는 것 이상의 것이 필요하다고 판단됩니다. 내 판단으로는 Wright 박사가 명목상의 손해배상 이상을 받아야 한다는 것은 비양심적입니다. ”

네, 독자 여러분, 올바르게 읽으셨습니다. 판사(체임벌린 판사)가 크레이그 라이트(Craig Wright)가 자신의 법정에서 완전히 허위 사건을 진행하려 한다는 사실을 미리 알았더라면 그는 즉시 그 사건을 기각했을 것입니다! 그리고 이 사실만으로도 앞으로 몇 달 안에 발표될 것으로 예상되는 향후 비용 판단에 대한 높은 기대를 주고 있습니다. 현재 우리가 알고 있는 것은 피터 맥코맥이 소송 과정에서 패소한 중간 판결 비용을 포함해 모든 비용을 돌려받는 것을 목표로 하고 있다는 것입니다.

이 섹션은 Wright v McCormack 사건의 비용 판결이 발표되면 업데이트될 것입니다.

10. hodlonaut v Wright: 심판

2019년부터 노르웨이 오슬로에서 진행되어 2022년 10월 지방 법원 판사 Helen Engebrigtsen의 판결로 결론이 난 hodlonaut v Wright 사건은 한 가지 이유로 획기적인 판결입니다.

법원이 크레이그 라이트의 사토시성에 대해 언급한 것은 이번이 처음이다. 그리고 나는 Craig의 팬들이 이러한 판단을 좋아하지 않을 것이라고 확신합니다. 왜냐하면 판사가 뭐라고 말했는지 읽어봅시다.

" 법원은 hodlonaut가 Wright가 자신이 Satoshi Nakamoto임을 증명하기 위해 거짓말을 하고 부정행위를 했다고 주장할 수 있는 충분한 사실적 근거가 있다고 믿습니다. 발언 당시 라이트가 나카모토 사토시인지 아닌지에 대한 공개 논의가 있었다. 언론 보도에서는 라이트가 나카모토 사토시가 아니라는 의견이 지배적이었습니다. 법원은 앞서 언급한 Gizmodo(2015), BBC News The Guardian 및 GQ Magazine(2016)의 기사를 참조했습니다.

양 당사자는 Wright가 Satoshi Nakamoto인지 아닌지를 각각 증명하려고 노력했습니다. 법원은 이 사건에 제출된 증거가 크레이그 라이트가 나카모토 사토시가 아니라는 일반적인 견해를 바꾸는 데 적합하지 않다고 지적합니다. Wright가 백서 및 소스 코드의 초기 버전이라고 주장하는 여러 문서가 제작되었습니다. KPMG(hodlonaut를 대신하여)와 BDO(Wright를 대신하여)는 모두 이러한 문서에 기껏해야 문서의 출처가 주장된 날짜 이후에 발생했을 가능성이 있는 설명할 수 없는 변경 사항이 포함되어 있음을 발견했습니다. KPMG와 BDO는 이것이 다음에 적용된다고 믿습니다:

1) 정상적인 사용/편집에 자연스럽게 기초하지 않는 메타데이터의 불일치(누락), 그리고

2) 글꼴의 사용.

KPMG는 "데이터 자료의 일부 파일이 실제보다 이전에 생성된 것처럼 보이도록 변경되었을 가능성이 있다"고 결론지었습니다. Wright가 관여한 BDO와 Cyfor는 KPMG의 보고서와 개별적으로 불일치하는 조사 결과가 있지만, 법원은 이들 보고서와 설명이 본질적으로 KPMG가 지적한 것과 동일한 조건을 찾았다는 의미로 인식하고 있으며, 이는 KPMG의 보고서의 기초가 됩니다. KPMG의 결론.

Wright는 여러 명의 증인을 법정에 데려왔습니다. 이들 목격자의 공통점은 나카모토 사토시가 비트코인을 개발할 당시 라이트를 알고 있었다는 점이다. 그들은 모두 Wright의 지적 능력과 역량에 대해 잘 설명했으며, 이는 달리 논쟁의 여지가 없습니다. 그러나 그가 나카모토 사토시인지 아닌지에 관한 증인들의 진술은 현대의 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다. 법원은 나카모토가 비트코인을 개발한 지 13년이 지났다고 기록에 기록하고 있다. ”

여기서 우리가 보는 것은 판사가 판결을 내릴 때 단순히 상식을 사용하고 있다는 것입니다. 그렇듯이 추가하고 싶습니다. Craig Wright의 2015년 12월 공개는 깊은 인상을 주지 못했고, 그의 2016년 서명 증명 세션과 관련 블로그 게시물도 깊은 인상을 남기지 못했고, Craig가 hodlonaut v Wright 사건에서 떨어뜨린 Satoshi 위조 팩도 깊은 인상을 남기지 못했고, Craig의 목격자는 어떠한 물리적 증거도 없이, 동일했습니다. 스토리: 어느 쪽도 감동을 주지 못했습니다!

이 모든 것을 알면 판사에 따르면 자신이 나카모토 사토시임을 부정하게 증명하려는 크레이그 라이트를 사기꾼이라고 부르는 것이 불법입니까?

“ 커뮤니티의 일반적인 태도는 누군가가 암호화 키 및/또는 Satoshi Nakamoto에 속한 첫 번째 블록에 접근할 수 있는지 여부를 확인하는 것이 원칙적으로 가능하다는 것이었습니다. 누군가가 이러한 첫 번째 블록 중 하나에서 비트코인을 이동할 수 있다는 증거를 제공하거나 이러한 블록과 관련된 키로 서명할 수 있다면 이는 그 사람이 사토시 나카모토라는 강력한 증거가 될 것이라는 데 일반적으로 동의합니다. 이론적으로 열쇠가 도난당했을 수 있기 때문에 반드시 결정적인 증거는 아니지만 사토시 나카모토의 열쇠와 관련된 도난의 징후는 없습니다. 법원은 현재 비트코인 환율로 나카모토의 초기 블록과 관련된 가치가 수십억 크로네에 달한다는 기록을 덧붙였습니다. 2009년 이후에는 이 블록과 관련된 움직임이나 거래가 없었습니다. 2016년 언론 기사에 따르면 Wright는 자신이 Satoshi Nakamoto라는 암호화폐 증거를 제공하지 않았다고 널리 알려져 있습니다.

이러한 배경에서 법원은 hodlonaut가 2019년 3월 Craig Wright가 Satoshi Nakamoto가 아니라고 주장할 수 있는 충분한 사실적 근거를 가지고 있다고 믿습니다. Wright는 논란의 여지가 있는 주장을 내놓았으며 반대자들의 비판을 견뎌야 합니다. 전반적으로, 법원은 hodlonaut가 제기한 표현과 주장이 명예훼손 및 사생활 침해의 기준을 초과하지 않는다고 믿습니다. 해당 진술은 불법이 아닙니다. ”

아니요, Craig Wright를 사기꾼이라고 부르는 것은 확실히 불법이 아닙니다. 아멘.

아웃트로

이 기사는 제가 오랫동안 트위터에서 즐겨 사용하고 있는 이미지, 즉 법원 판결, 판단, 명령 및 평결의 최신 업데이트를 반영하기 위해 정기적으로 업데이트되는 이미지에서 영감을 얻었습니다. 이는 크레이그 라이트(Craig Wright)가 지난 20년 동안 받은 저주받은 판결의 긴 목록을 사람들에게 알리는 데 사용됩니다. 여기에는 이 기사에서 다시 찾을 수 있는 인용문의 요약이 포함되어 있으며, 출처 링크가 포함된 내 기사에서 평소와 같이 전체 맥락에서 인용문을 볼 수 있습니다.

이 모든 인용문에서 우리가 배울 수 있는 것은 크레이그 라이트(Craig Wright)가 자신의 소송에서 뻔뻔하게 위조된 증거를 유포하고 있으며, 허위 진술과 부정확한 진술서를 제출하거나 청문회 및 증언 중에 이를 통해 거짓말을 함으로써 법정에서 위증을 저지르는 것을 두려워하지 않는다는 것입니다. . 또한 우리가 주목하는 점은 문자 그대로 어떤 판사도 이를 구매하지 않는다는 것입니다.

크레이그의. 거짓말. 그리고. 위조. 이다. 라고 불리는. 밖으로. 각. 그리고. 모든. 시간.

Bitcoin 및 Craig Wright 폭로 커뮤니티가 이미 수년 동안 해왔던 것처럼. 때때로 나는 이러한 역학을 "법률은 합의를 따르지, 그 반대가 아니다"로 요약합니다. 이는 크레이그 라이트(Craig Wright)와 그의 법정 공연에 있어서 적합한 만트라인 것으로 보입니다.

그리고 이 기사(및 이에 영감을 준 이미지)에는 2013년에 크레이그 라이트(Craig Wright)의 비트코인 및 사토시 포템킨 빌리지(Satoshi Potemkin Villages)가 기본적으로 "가짜에 근거한 무효"로 발견된 호주 국세청 보고서의 수많은 인용문도 포함되어 있지 않습니다. -2015년 이후 ATO 관계자는 2016년 초 The Weekend Australian 에 다음과 같이 말했습니다. “ 우리는 Craig Wright가 [Satoshi Nakamoto] 비트코인 창시자가 아니며 세금 문제를 방해하기 위해 사기를 쳤을 수도 있다고 굳게 믿습니다 .”

다음 이미지는 최신 버전을 반영합니다. Craig Wright 팬과의 모든 대화에서 이 이미지를 자유롭게 사용하세요. 예를 들어, 이 이미지는 이 기사가 처음 게시된 날인 2022년 10월 24일 에 유명한 비트코인 커뮤니티 회원인 Jameson Lopp와 Peter Todd가 Craig Wright와의 트위터 대화에서 사용되었습니다. 엄청난!

끝. 다시 읽어주셔서 감사합니다!