क्रेग राइट और न्यायाधीशों ने उनके दावों के बारे में क्या कहा

दो दशकों के निर्णयों से एकत्रित बेहतरीन उद्धरण

अब जबकि हॉडलोनाट बनाम राइट मुकदमे में नॉर्वे का फैसला हमारे पीछे है, हॉडलोनाट के पक्ष में एक धमाकेदार परिणाम के साथ, यह उन कानूनी मामलों में पिछले फैसलों, निर्णयों, आदेशों और फैसलों पर नजर डालने का एक अच्छा समय है जहां क्रेग राइट शामिल थे। उनमें से बहुत सारे थे, और कुल मिलाकर वे क्रेग राइट के चरित्र और उसकी हरकतों का एक आंखें खोलने वाला अवलोकन देते हैं जो वह अदालत कक्ष के अंदर और बाहर दिखाता है।

प्रत्येक फैसले का शीर्षक सीधे उद्धरणों के स्रोत से जुड़ता है, जो इटैलिक में हैं।

आपको उद्धरणों के बीच मेरे व्यक्तिगत नोट्स मिलेंगे।

चल दर।

1. राइट बनाम रयान और एनोर [2005] एनएसडब्ल्यूसीए 368 (27 अक्टूबर 2005)

" 31 अगस्त 2004 को गज़ेल जे ने अपीलकर्ता को 4 सितंबर 2003 को न्यायालय को दिए गए वचनों का उल्लंघन करके न्यायालय की अवमानना का दोषी पाया । उल्लंघनों में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से डीमॉर्गन इंफॉर्मेशन सिक्योरिटी सिस्टम्स पीटीआई लिमिटेड (कंपनी) के साथ प्रतिस्पर्धा में व्यापार करना शामिल था। "किसी भी कंपनी, व्यवसाय, इकाई या व्यक्ति से संपर्क करना जो 8 अगस्त 2003 को [कंपनी] का ग्राहक है या था"। 15 नवंबर को गज़ेल जे ने उन्हें 250 घंटे की सामुदायिक सेवा करने की शर्त पर निलंबित 28 दिनों के कारावास की सजा सुनाई, और उन्हें कार्यवाही की लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया। ”

क्रेग राइट के विरुद्ध सबसे पुराना ज्ञात निर्णय। ध्यान रखें, यह अदालत की 'आपराधिक' अवमानना है क्योंकि दीवानी मामलों का अंत कारावास में नहीं होता।

“ अतिरिक्त सबूत अनिवार्य रूप से अपीलकर्ता द्वारा 10 सितंबर 2003 को सुबह 11.23 बजे आरआईसी के श्री डेविड स्पेंसर को भेजे गए एक ईमेल (विवादित ईमेल) पर निर्देशित थे। अपीलकर्ता ने अपने मुकदमे में साक्ष्य नहीं दिया, लेकिन प्रतिवादी ने 24 अक्टूबर 2003 (नीला 113) के अपने हलफनामे का वह हिस्सा प्रस्तुत किया जहां उसने वह ईमेल भेजने से इनकार किया था । विवादित ईमेल की एक प्रति अपीलकर्ता के कंप्यूटर की हार्ड ड्राइव पर तब पाई गई जब 16 सितंबर 2003 को माउंट व्हाइट के पास बैगनो में उनके घर पर एक एंटोन पिलर ऑर्डर निष्पादित किया गया था। * ईमेल "क्रेग एस राइट [cwrigh20@ postoffice.csu.edu.au]'', और ''स्पेंसर, डेव;'' को भेजा गया था। [email protected]; स्पेंसर, डेव"। इसमें कहा गया है: "अधिक विवरण का पालन करना होगा (यानी प्रस्ताव) "

यहां हम क्रेग के परिसर पर पहली छापेमारी को अंजाम देते हुए देख रहे हैं। एंटोन पिलर आदेश (जिसे 'खोज आदेश' के रूप में भी जाना जाता है, अदालत की टाइपो पर ध्यान दें) एक अदालत का आदेश है जो - बिना किसी सूचना के - प्रतिवादी या प्रतिवादी के परिसर का निरीक्षण करने और प्रासंगिक सामग्रियों की नागरिक खोज और जब्ती की अनुमति देता है। और दस्तावेज़ जहां साक्ष्य नष्ट करने की प्रमुख चिंता वाला कोई गंभीर मामला हो। उन्हें 'भोर छापे' भी कहा जाता है क्योंकि वे अक्सर सुबह के समय होते हैं, जबकि परिसर के निवासियों को उनकी संपत्तियों में प्रवेश से रोक दिया जाता है। ( थॉमसन रॉयटर्स, प्रैक्टिकल लॉ की मदद से)

क्रेग राइट ने फैसले के खिलाफ अपील की - अपील करना क्रेग की मानक कार्यप्रणाली बन जाएगी - एक ईमेल के साथ जिसमें शुरुआत से ही जालसाजी की बू आ रही है।

“ विवादित ईमेल 16 सितंबर 2003 (नीला 109) पर एंटोन पिलर छापे के दौरान अपीलकर्ता के घर पर एक कंप्यूटर पर पाया गया था। यह छापे के दौरान खोली गई और देखी गई एक अस्थायी इंटरनेट फ़ाइल पर पाया गया था जब ईमेल संदेशों को ऑनलाइन संग्रहीत करने के लिए उपयोग किए जाने वाले सेल्फ फ़ोल्डर की एक प्रति (नीला 107, 108, 109) तक पहुंच प्राप्त की गई थी। यह उस कंप्यूटर पर उत्पन्न नहीं हुआ था, बल्कि किसी दूरस्थ स्थान से भेजा गया था। हालाँकि "कॉपी टू सेल्फ" फ़ाइल में इसकी उपस्थिति इस अनुमान का समर्थन करती है कि इसे अपीलकर्ता द्वारा भेजा गया था। ”

हिरासत की श्रृंखला के बारे में पूछताछ की जा रही है, और यह क्रेग राइट के लिए अच्छा नहीं लग रहा है।

23 अगस्त के अपने हलफनामे में अपीलकर्ता ने कहा कि 10 सितंबर को सुबह 11.09 बजे और 11.48 बजे उसके मोबाइल फोन से कॉल को क्रमशः कोवान और बेरोवरा से भेजा गया दिखाया गया था ताकि उस समय विवादित ईमेल भेजा गया था, वह अपने घर से लगभग 20 मिनट की दूरी पर अपनी कार में रहा होगा और इसे नहीं भेज सका (नारंगी 17)।

16 सितंबर के मोबाइल फ़ोन रिकॉर्ड से पता चलता है कि यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता. अपीलकर्ता की हार्ड ड्राइव (नीला 109) पर मिली विवादित ईमेल की कॉपी के टाइम्स से पता चलता है कि 16 सितंबर को सुबह 11.47 बजे छापेमारी चल रही थी। अपीलकर्ता ने कहा कि उस समय वह अपने घर के बाहर अपने मोबाइल टेलीफोन (नारंगी 17) का उपयोग कर रहा था। उनके मोबाइल फोन रिकॉर्ड (सप ब्लू 1/132) से पता चलता है कि उन्होंने सुबह 11.33 बजे, 11.46 बजे और 11.59 बजे फोन कॉल किए। इन्हें भी बेरोवरा से किया गया दिखाया गया है, जैसा कि उन कॉलों में से एक था जिसे अपीलकर्ता ने 10 सितंबर को अपने घर से 20 मिनट की ड्राइव पर अपनी कार से किया था। इसलिए यह स्पष्ट है कि 10 सितंबर के मोबाइल फोन रिकॉर्ड यह स्थापित नहीं करते हैं कि अपीलकर्ता सुबह 11.23 बजे अपने घर पर नहीं था जब विवादित ईमेल भेजा गया था। ”

क्रेग राइट झूठ बोलते हुए पाया गया। मुझे डर है कि यह झूठी गवाही का पहला मामला भी नहीं होगा। बाद के निर्णयों में हम 'झूठ बोलना' शब्द का कई बार प्रयोग पाएंगे।

“ किसी बाहरी व्यक्ति के लिए उस विवादित ईमेल को तैयार करना बेहद मुश्किल होता, जिसमें उसका विवरण शामिल है [पैरा 11]। श्री स्पेंसर और अपीलकर्ता ने 9, 10 और 11 सितंबर को ईमेल, टेलीफोन और व्यक्तिगत रूप से कई बार एक-दूसरे से बातचीत की। किसी तरह यह ईमेल इन अन्य संचारों के साथ समझ में आने और फिट होने में कामयाब रहा। प्राप्तकर्ता द्वारा तुरंत पता लगाए बिना किसी बाहरी व्यक्ति द्वारा इस तरह के ईमेल का निर्माण स्पष्ट रूप से असंभव है। ईमेल की एक प्रति अपीलकर्ता के पास पहुंची। उन्होंने बिना देर किए उनके ईमेल का उत्तर दिया और यदि विवादित ईमेल उन्हें किसी तीसरे पक्ष द्वारा भेजा गया होता तो उन्हें इसके अस्तित्व के बारे में लगभग तुरंत ही पता चल जाता। ”

तो यह आपके पास है, प्रिय पाठक। क्रेग राइट की झूठी गवाही, झूठे साक्ष्य और जालसाजी के दो दशकों के लिए मंच तैयार है। आप सीखेंगे कि जब अदालत कक्ष की दीवारों के बीच राइट के प्रदर्शन की बात आती है, तो अधिकांश न्यायाधीश राइट से प्रभावित नहीं होते हैं। अब तक, क्रेग राइट इस व्यवहार के लिए जेल जाने से बच गया है क्योंकि वे सभी नागरिक मामले हैं, जिन्हें एक न्यायाधीश द्वारा जेल की सजा सुनाने से पहले एक आपराधिक मामले में तब्दील करने की जरूरत है, जैसा कि रयान बनाम राइट मामले में हुआ था, जिसने इस लेख को शुरू किया था।

जेल की सज़ा का फैसला, मेरी राय में, केवल समय की बात है। घड़ी चल रही है। ऑस्ट्रेलियाई कराधान कार्यालय 2015 से पहले से ही " क्रेग स्टीवन राइट से संबंधित एक आपराधिक जांच कर रहा है" जब उन्होंने दिसंबर में क्रेग के घर और कार्यालय पर छापे मारे थे, और अन्यथा सिविल अदालत के मामलों की बढ़ती सूची में बहुत समय नहीं लगेगा। झूठी गवाही के उदाहरण और उसकी जालसाजी के ढेर सारे उदाहरण क्रेग राइट के पास बूमरैंग की तरह लौट आएंगे।

इतना कहने के साथ, आइए ऐतिहासिक क्रम में निर्णयों की सूची जारी रखें। हम क्लेमन बनाम राइट मामले में आ गए हैं, जहां मजिस्ट्रेट न्यायाधीश रेनहार्ट और संघीय न्यायाधीश ब्लूम ने 2018-2021 के युग में क्रेग राइट के लिए कोई दया नहीं दिखाई। चूंकि यह मामला नवंबर 2021 में मियामी में एक जूरी के सामने मुकदमे में समाप्त हुआ, हम यह भी पता लगाएंगे कि उन्होंने क्रेग राइट के खिलाफ क्या फैसला सुनाया।

2. क्लेमन बनाम राइट: वादी के बाध्य करने के प्रस्ताव पर आदेश (1)

डॉ. राइट मानते हैं कि ट्रस्ट में एन्क्रिप्टेड फ़ाइल की जानकारी से उनकी बिटकॉइन होल्डिंग्स की एक सूची तैयार की जा सकती है। डीई 204 4 पर (एन्क्रिप्टेड फ़ाइल में अन्य बातों के साथ-साथ, "अन्य डेटा शामिल है जिससे ब्लॉक 70 के बाद खनन किए गए बिटकॉइन के बारे में जानकारी फिर से उत्पन्न की जा सकती है।") डॉ. राइट ने शमीर प्रणाली का उपयोग करके स्वेच्छा से इस जानकारी को एन्क्रिप्ट किया। पहचान। 5 पर (डॉ. राइट ने "जानबूझकर एक शमीर प्रणाली स्थापित की।") उसकी घोषणा से संकेत मिलता है कि वह अन्य व्यक्तियों के बारे में जानता है जिनके पास डिक्रिप्शन कुंजी है। वे व्यक्ति डॉ. राइट के अंध विश्वास के ट्रस्टी हैं। उसने यह स्पष्ट नहीं किया है कि वह इन तृतीय पक्षों से आवश्यक चाबियाँ क्यों प्राप्त नहीं कर सकता है, और प्राप्त नहीं की है। इस बिंदु पर, न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड यह प्रदर्शित करने में विफल रहता है कि डॉ. राइट उचित परिश्रम के माध्यम से न्यायालय के 14 मार्च के आदेश का अनुपालन नहीं कर सकते हैं। प्रतिबंधों की आवश्यकता है या नहीं, यह तय करने से पहले न्यायालय पक्षों को एक पूर्ण साक्ष्य रिकॉर्ड विकसित करने की अनुमति देगा। ”

न्यायाधीश रेनहार्ट द्वारा क्रेग राइट को व्याख्यान दिया जा रहा है कि शमीर योजना वास्तव में कैसे काम करती है, ट्रस्टियों के बारे में उनकी व्याख्या का कोई मतलब क्यों नहीं है, और यदि वह अंततः अनुपालन नहीं करता है तो उसे मंजूरी दे दी जाएगी। यह मंजूरी अंततः होगी, जैसा कि हम इस लेख में आगे जानेंगे।

3. क्लेमन बनाम राइट: आदेश

इस क्रम में हम पाते हैं कि क्रेग राइट डेव क्लेमन की कंपनी डब्ल्यूएंडके इंफो डिफेंस रिसर्च एलएलसी (संक्षेप में डब्ल्यूएंडके) में अतिरिक्त सदस्यों को डब्ल्यूएंडके के इतिहास को फिर से लिखकर, झूठे, विरोधाभासी बयानों और कई जालसाजी का उपयोग करके अतिरिक्त सदस्यों को लाने के लिए कई झूठे कदमों से अक्षम रूप से संघर्ष कर रहा है।

" अपने प्रस्ताव में, प्रतिवादी का तर्क है कि गुयेन और कॉइन-एक्स्च दोनों W&K के सदस्य थे, और उनकी सदस्यता इस कार्रवाई में विविधता को नष्ट कर देगी। ईसीएफ संख्या [144], 11-13 पर। फिर, अपने उत्तर में पहली बार, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उसकी पूर्व पत्नी लिन राइट भी W&K की सदस्य थी। ईसीएफ संख्या [171], 6-7 पर।

यह पहली बार नहीं है कि प्रतिवादी ने W&K की सदस्यता के संबंध में कुछ अभ्यावेदन दिए हैं। दरअसल, अदालत ने नोट किया कि प्रतिवादी ने W&K के अपने स्वामित्व के संबंध में भी कई विरोधाभासी बयान दिए हैं। ईसीएफ संख्या [256], 29:24-25 पर ("न्यायाधीश, मुझे पता चला है कि डॉ. राइट के कई अलग-अलग बयान हैं।")

इन बयानों में शामिल हैं:

• 2 अप्रैल 2013 को, प्रतिवादी ने एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए, जिसमें दर्शाया गया कि डेव क्लेमन W&K के 100% मालिक हैं, जिसे न्यू साउथ वेल्स के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर किया गया था। ईसीएफ संख्या [83-5], 1 पर।
• 2013 के जुलाई और अगस्त के आसपास, प्रतिवादी ने न्यू साउथ वेल्स के सुप्रीम कोर्ट में एक शपथ पत्र दायर किया जिसमें घोषणा की गई कि वह और डेव क्लेमन प्रत्येक के पास W&K का 50% स्वामित्व है। ईसीएफ संख्या [83-4], 4 पर।
• 16 अप्रैल, 2018 को, एक शपथ पत्र में प्रतिवादी ने कहा कि वह "कभी भी W&K का सदस्य नहीं रहा है।" ईसीएफ संख्या [12-2], ¶ 12 पर (जोर जोड़ा गया)।
• 28 जून, 2019 को, अपने बयान के दौरान प्रतिवादी ने शपथ के तहत गवाही दी कि उसे "पता नहीं" था कि W&K के मालिक कौन थे, और स्पष्ट रूप से कहा कि वह W&K का मालिक नहीं था। ईसीएफ नंबर [242-1] देखें, (233:12-14) ("प्रश्न: वास्तव में डब्ल्यूएंडके का मालिक कौन था? ए. मैं नहीं।") और (233:22-23) ("प्रश्न। आपके पास कोई नहीं है) विचार करें कि W&K का मालिक कौन है? A. मुझे यह नहीं पता।")

अब, अपने प्रस्ताव में और उपरोक्त बयानों के विपरीत, प्रतिवादी का तर्क है कि तीन अतिरिक्त पार्टियाँ W&K की सदस्य हो सकती हैं। प्रतिवादी का दावा है कि रिकॉर्ड साक्ष्य अतिरिक्त सदस्यों की उपस्थिति का समर्थन करते हैं। ईसीएफ संख्या [144], 11-14 पर। प्रतिवादी अपने प्रस्ताव और सुनवाई दोनों में मानता है कि यह निर्धारित करने में कि क्या प्रतिवादी ने तथ्यात्मक हमले पर विषय वस्तु क्षेत्राधिकार को पर्याप्त रूप से चुनौती दी है, अदालत प्रतिवादी द्वारा अपनी चुनौती में प्रस्तुत किए गए "साक्ष्यों को तौलने के लिए स्वतंत्र" है। ईसीएफ नंबर [144], एन.3 पर (आरजी मार्टिन इनव., एलएलसी बनाम वर्चुअल टेक लाइसेंसिंग, एलएलसी, 2017 डब्ल्यूएल 7792564, *2 का हवाला देते हुए); ईसीएफ नंबर [256], 12:14 पर ("[एम] वाई दायित्व है - शुरू में इसे खेलने के लिए, अदालत के सबूत दिखाना है। अदालत सबूतों का वजन कर सकती है।")। इस प्रकार न्यायालय ने इस मामले में प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों और रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक समीक्षा की है, और पाया है कि, हालांकि, प्रतिवादी यह दिखाने वाला कोई भी विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा है कि उसके द्वारा सुझाए गए पक्षों में से कोई भी W&K का सदस्य है। ”

“सुनवाई में, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अदालत उस पर भरोसा नहीं कर सकती और न ही यह पा सकती है कि उसके द्वारा दिए गए बयान और सबूत झूठे हैं। 100:6-9 पर ईसीएफ नंबर [256] देखें ("न्यायाधीश, अगर सब कुछ झूठ है, तो जब राइट एक अनुबंध दाखिल करता है, या जब राइट एक बयान देता है, तो जिस चीज पर वे भरोसा करते हैं, उसे भी श्रेय नहीं दिया जा सकता है।" ). यहां, प्रतिवादी का तर्क अनोखा है। वह यह तर्क देते प्रतीत होते हैं कि भले ही उनके कई विरोधाभासी बयान ही W&K के स्वामित्व के बारे में भ्रम पैदा करने का कारण हैं, फिर भी न्यायालय को इन बयानों को न्यायालय के विषय क्षेत्र के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देने के आधार के रूप में उपयोग करना चाहिए। संक्षेप में, प्रतिवादी प्रस्तुत साक्ष्य को अपनी तलवार और ढाल दोनों के रूप में उपयोग करता है। दुर्भाग्य से, रिकॉर्ड ऐसे उदाहरणों से भरा पड़ा है जिनमें प्रतिवादी ने इस न्यायालय के समक्ष परस्पर विरोधी शपथपूर्ण गवाही पेश की है। सबूतों को तौलने में, अदालत को प्रतिवादी की गवाही विश्वसनीय नहीं लगती। जहाँ तक शेष "बाहरी साक्ष्य" का सवाल है, डेव क्लेमन के अलावा कोई भी साक्ष्य W&K में अतिरिक्त सदस्यता को प्रदर्शित नहीं करता है। ”

जैसा कि कहा गया है, उपरोक्त क्रेग राइट के W&K में अन्य सदस्यों को झूठे, परस्पर विरोधी बयानों और कई जालसाजी के साथ पेश करने के कई असफल प्रयासों में से एक है। यहां तक कि लिखने के समय (अक्टूबर 2022), क्रेग अभी भी उन मुकदमों की कोशिश कर रहा है जो उसने क्लेमन बनाम राइट मामले के साथ शुरू किए थे ताकि इरा क्लेमन को किसी न किसी तरह से डब्ल्यूएंडके से बाहर निकालने के अक्षम प्रयासों से परेशान किया जा सके। निःसंदेह, ये प्रयास केवल अपरिहार्य में देरी करेंगे।

डेव क्लेमन W&K के 100% मालिक थे, और क्रेग राइट की कोई भी झूठी बात कभी भी इसे बदलने वाली नहीं है। जो कुछ बचा है वह एक आदेश है जहां एक सक्षम न्यायाधीश क्रेग की कपटपूर्ण अदालती हरकतों को दर्दनाक तरीके से उजागर कर रहा है।

4. क्लेमन बनाम राइट: वादी के बाध्य करने के प्रस्ताव पर आदेश (2)

यहाँ एक क्लासिक मजिस्ट्रेट जज ब्रूस रेनहार्ट का फिर से विनाश है।

सीट बेल्ट लगा लो।

“ इस बात के पर्याप्त विश्वसनीय सबूत थे कि इस मुकदमे में अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए डॉ. राइट द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ धोखाधड़ी वाले हैं। इस बात के विश्वसनीय और ठोस सबूत थे कि दस्तावेज़ों में बदलाव किया गया था। अन्य दस्तावेज़ डॉ. राइट की गवाही या घोषणा का खंडन करते हैं। हालाँकि यह सच है कि इस बात का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं था कि डॉ. राइट दस्तावेजों में बदलाव या हेराफेरी के लिए जिम्मेदार थे, लेकिन अदालत के समक्ष इस बात का कोई सबूत नहीं है कि किसी और का उन्हें हेराफेरी करने का कोई मकसद था। इस प्रकार, एक मजबूत और अखण्डित, परिस्थितिजन्य अनुमान है कि डॉ. राइट ने जानबूझकर धोखाधड़ी वाले दस्तावेज़ बनाए हैं।

एक उदाहरण ट्यूलिप ट्रस्ट के लिए डीड ऑफ ट्रस्ट दस्तावेज़ है। 23 अक्टूबर, 2012 को ट्यूलिप ट्रस्ट बनाने वाले ट्रस्ट के कथित डीड में पहचानी गई ट्रस्ट परिसंपत्तियों में से एक हैं, "श्री क्लेमन को स्थानांतरण के बाद शुक्रवार, 10 जून 2011 को श्री डेविड क्लेमन द्वारा ट्यूलिप ट्रेडिंग लिमिटेड में स्थानांतरित की गई सभी बिटकॉइन और संबंधित बही परिसंपत्तियाँ" 09 जून 2011 को डॉ राइट। इसमें पूर्व व्यवस्था और संलग्न शर्तों के तहत रखे गए 1,200,111 बिटकॉइन शामिल हैं। पी. उदा. 9 बजे 2. ट्रस्ट परिसंपत्तियों की सूची से कोई भी एन्क्रिप्टेड फ़ाइल, सॉफ़्टवेयर, सार्वजनिक या निजी कुंजी उल्लेखनीय रूप से अनुपस्थित है। ट्रस्ट डीड में कहा गया है कि ट्यूलिप ट्रस्ट बनाने वाली पार्टियाँ राइट इंटरनेशनल इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड और ट्यूलिप ट्रेडिंग लिमिटेड आईडी हैं। 1. सुनवाई में इस बात के विश्वसनीय और निर्णायक सबूत थे कि डॉ. राइट ने 2014 तक ट्यूलिप ट्रेडिंग लिमिटेड को नियंत्रित नहीं किया था। पी. एक्सएस। 11-14; डीई 236 88-96 पर। इसके अलावा, कंप्यूटर फोरेंसिक विश्लेषण से संकेत मिलता है कि न्यायालय में प्रस्तुत ट्रस्ट का विलेख पिछली तारीख का था। रिकॉर्ड में साक्ष्यों की समग्रता यह प्रमाणित नहीं करती है कि ट्यूलिप ट्रस्ट मौजूद है। इन तथ्यों को डॉ. राइट की गवाही के दौरान उनके व्यवहार के बारे में मेरी टिप्पणियों के साथ मिलाने पर, मुझे लगता है कि डॉ. राइट की यह गवाही कि यह ट्रस्ट अस्तित्व में है, जानबूझकर झूठी थी। (हालाँकि मुझे केवल साक्ष्यों की प्रचुरता के आधार पर यह निष्कर्ष निकालना आवश्यक है, मुझे इसका समर्थन करने के लिए स्पष्ट और ठोस साक्ष्य मिले हैं।)

ट्यूलिप ट्रस्ट के बारे में डॉ. राइट की झूठी गवाही उनकी बिटकॉइन होल्डिंग्स की खोज में बाधा डालने के निरंतर और ठोस प्रयास का हिस्सा थी। शुरुआत डॉ. राइट की भ्रामक और अधूरी खोज संबंधी दलीलों से करें। उन्होंने साक्ष्य सुनवाई में गवाही दी कि कम से कम दिसंबर 2018 की शुरुआत में उन्हें पता था कि वह अपनी बिटकॉइन होल्डिंग्स की सूची प्रदान नहीं कर सकते। फिर भी, अदालत को 18 अप्रैल, 2019 तक यह "तथ्य" नहीं बताया गया था। मैं डॉ. राइट को इस संदेह का लाभ देता हूं कि 14 मई से पहले वादी ऐसी जानकारी मांग रहे थे जो 31 दिसंबर को उनकी बिटकॉइन होल्डिंग्स की सूची से परे थी। 2013. 14 मई की खोज सुनवाई के बाद, हालांकि, डॉ. राइट को पता था कि अदालत ने उनसे वादी को पर्याप्त जानकारी प्रदान करने की अपेक्षा की थी ताकि उन बिटकॉइन होल्डिंग्स का पता लगाया जा सके।

फिर भी, कानूनी आधार पर खोज को रोकने में विफल रहने पर, 14 मार्च के बाद, डॉ. राइट ने अपना रास्ता बदल लिया और अदालत में सकारात्मक भ्रामक तथ्यात्मक बयान देना शुरू कर दिया। ”

कृपया लिंक किए गए दस्तावेज़ को पढ़ें। न्यायाधीश रीनहार्ट का यह पूरा आदेश वास्तव में निंदनीय है। क्रेग राइट के सभी विरोधाभासी और भ्रामक बयान, उनकी सीधी झूठी गवाही और उनके जाली दस्तावेजों को ट्यूलिप ट्रस्ट के अस्तित्व में न होने के बारे में एक हानिकारक फैसले में एक साथ लिया गया है।

5. क्लेमन बनाम राइट: खोज पर आदेश

और मजिस्ट्रेट जज ब्रूस रेनहार्ट क्लेमन बनाम राइट मुकदमे में एक और आदेश में फिर से रोल पर हैं।

“ फिर भी, मैं डॉ. राइट के शपथपूर्वक दिए गए बयानों को कोई महत्व नहीं देता जो उनके हितों को आगे बढ़ाते हैं लेकिन जिन्हें जिरह द्वारा चुनौती नहीं दी गई है और जिनके लिए मैं कोई विश्वसनीयता निर्धारण नहीं कर सकता। मैंने पहले पाया है कि डॉ. राइट ने मेरी उपस्थिति में झूठी गवाही दी थी। ”

जज रेनहार्ट का यह उद्धरण पूरी तरह से दिखाता है कि जब आप बार-बार झूठ बोलते पाए जाते हैं तो क्या होता है: आपके अन्य बयान, शपथ के तहत या नहीं, अब गंभीरता से नहीं लिए जाते हैं। यह न केवल अदालतों के अंदर, बल्कि अदालतों के बाहर भी एक तार्किक परिणाम है। बिटकॉइन समुदाय में कोई भी नहीं, और क्रेग राइट प्रशंसकों के एक छोटे से क्लब को छोड़कर बिटकॉइन समुदाय के बाहर शायद ही कोई, क्रेग द्वारा लाई गई किसी भी बात पर विश्वास करता है। हर चीज़ की जाँच की जा रही है और दोबारा जाँच की जा रही है। और इसमें क्रेग की शैक्षिक पृष्ठभूमि के बारे में उसके साक्ष्य शामिल हैं।

6. आंग बनाम रिलायंटको: निर्णय

क्रेग राइट उस मामले में गवाह के रूप में शामिल थे, जो उनकी पत्नी ने 2017-2020 के आसपास रिलिएंटको इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड के खिलाफ चलाया था। हालाँकि उनकी पत्नी ने वह केस जीत लिया, लेकिन जज ने क्रेग के प्रदर्शन की कोई अच्छी तस्वीर पेश नहीं की।

“ डॉ राइट ने सबूत दिया। वह कई मामलों में एक असंतोषजनक गवाह था। वह जुझारू, तर्कशील और जानबूझकर उकसाने वाला था। वह उन सवालों से बचते रहे जिनका वह सीधा जवाब नहीं देना चाहते थे। इस अवसर पर उन्होंने उन दस्तावेजों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया जो स्पष्ट रूप से इंगित किए गए थे। वह गंभीर और अस्थिर आरोप लगाने के लिए तैयार थे, उदाहरण के लिए 3 सितंबर 2017 को उनके द्वारा भेजे गए एक ईमेल को रिलायंटको द्वारा या उसकी ओर से कथित रूप से गढ़ने के संबंध में। उन्होंने इस अवसर पर (कंप्यूटर) विज्ञान से दूर रहने की मांग की। मैं इस नतीजे पर पहुंचा कि मैं डॉ. राइट के सबूतों पर भरोसा नहीं कर सकता कि क्या और कैसे विशेष घटनाएं हुईं, जब तक कि यह दस्तावेज़ीकरण, अन्य सबूत जिन्हें मैं स्वीकार कर सकता हूं या अंतर्निहित संभावनाओं द्वारा समर्थित नहीं था। ”

हम इस मामले में क्रेग राइट को ट्यूलिप ट्रस्ट और उसकी 'पट्टे पर ली गई' स्पोर्ट्स कारों के बारे में डींगें हांकते और झूठ बोलते हुए भी पाते हैं।

“ हालाँकि, डॉ राइट के साक्ष्य से जो बात सामने आई वह उनके चरित्र और परिस्थितियों की कुछ विशेषताएं थीं जिन्हें मैं इस मामले में तथ्यात्मक मुद्दों का आकलन करने में प्रासंगिक मानता हूँ। सबसे पहले, जैसा कि डॉ राइट ने स्पष्ट किया, वह ऐसे व्यक्ति हैं जिन्होंने बिटकॉइन में काफी संपत्ति अर्जित की है। उन्होंने कहा कि उनके पास एक ट्रस्ट में 14 बिलियन अमेरिकी डॉलर का बिटकॉइन है। उनके साक्ष्य के प्रतिनिधि अंश निम्नलिखित थे:

'दूसरी ओर, मुझे वास्तव में इसकी परवाह नहीं है क्योंकि मेरी कार का मूल्य उनकी पूरी चीज़ से अधिक है [जिससे मैंने उसे इस मामले के मूल्य का मतलब समझा]। मुझे एक लेम्बोर्गिनी मिली है. मेरे पास अन्य स्पोर्ट्स कारें हैं। उनकी पूरी बात मेरे लिए एक पूर्ण त्रुटि है। (दिन 2/187)…

आपको फिर से लगता है कि मुझे $5000 जमा की परवाह होगी। मेरे पास एक घड़ी है जो ब्लडी को गोलाई में त्रुटि देती है। (दिन 3/19)''

यदि यह न्यायाधीश (माननीय श्री न्यायमूर्ति बुचर) केवल एटीओ रिपोर्ट और क्लेमन बनाम राइट के आदेशों और फैसलों के बारे में जानते थे...

क्लेमन बनाम राइट के बारे में बात करते हुए, आइए उस मामले पर वापस जाएं।

7. क्लेमन बनाम राइट: आंशिक रूप से अनुदान देने और आंशिक रूप से वादी के वकीलों की फीस के लिए सही प्रस्ताव को अस्वीकार करने का आदेश

“ पूर्व हाउस स्पीकर टिप ओ'नील ने प्रसिद्ध रूप से कहा था कि सारी राजनीति स्थानीय है। स्थानीयता मौसम, भाषाई बोलियों, रियल एस्टेट की कीमतों और टोपोलॉजिकल मैनिफोल्ड्स के लिए भी मायने रखती है। तो, वकील की फीस के साथ भी।

डॉ. राइट की बिटकॉइन होल्डिंग्स की पहचान करने वाले दस्तावेजों के उत्पादन पर लंबी मुकदमेबाजी के बाद, मैंने वादी पक्ष के मजबूर करने के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी [डीई 197, 210] और सुरक्षात्मक आदेश के लिए डॉ. राइट के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया [डीई 155]। आम तौर पर डीई 166, 277 देखें। मैंने वादी पक्ष को इन दो प्रस्तावों पर मुकदमेबाजी से जुड़े वकीलों की फीस मांगने की अनुमति दी। डीई 277 28.3 पर वादी ने अब वकीलों की फीस के लिए एक प्रस्ताव दायर किया है, जिसे जिला न्यायालय ने उचित निपटान के लिए मेरे पास भेजा है। वादी कुल $658,581.78 का अनुरोध करते हैं, जिसमें वकीलों की फीस के लिए $592,558.00 और खर्चों के लिए $66,023.78 शामिल हैं। ”

“ पूर्वगामी के आधार पर, वकीलों की फीस और लागत के लिए वादी का प्रस्ताव (डीई 346) आंशिक रूप से मंजूर किया जाता है और आंशिक रूप से अस्वीकार किया जाता है। 30 मार्च, 2020 तक, प्रतिवादी को वादी को निम्नानुसार प्रतिपूर्ति करनी होगी:

वकीलों की फीस: $113,760.00

व्यय: $52,040.09

कुल: $165,800.09

मार्च, 2020 के इस 16वें दिन फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के वेस्ट पाम बीच पर चैंबर्स में किया और ऑर्डर किया गया। ”

जैसा कि पहले संकेत दिया गया था, क्रेग राइट को इस मामले में अपने षडयंत्रों के लिए भुगतान करना पड़ा: अदालत के आदेशों पर पर्याप्त रूप से कार्रवाई नहीं करने, इस प्रकार अदालती प्रक्रियाओं में बाधा डालने के लिए उन पर लगभग 166,000 डॉलर की मंजूरी दी गई थी।

8. क्लेमन बनाम राइट: अंतिम निर्णय

अंततः, नवंबर 2021 में मियामी, फ्लोरिडा यूएसए में एक थकाऊ जूरी परीक्षण के बाद क्रेग राइट क्लेमन बनाम राइट केस हार जाएगा। क्रेग को वादी डब्ल्यू एंड के इंफो डिफेंस रिसर्च एलएलसी, एक कंपनी को $ 100,000,000,00 का भारी भुगतान करना पड़ा (और अभी भी है)। अब इसका प्रबंधन डेव क्लेमन के भाई इरा क्लेमन द्वारा किया जाता है।

इस रूपांतरण निर्णय के बारे में एक पूरी रिपोर्ट, और जुलाई-नवंबर 2013 में इस रूपांतरण को निष्पादित करते समय क्रेग राइट द्वारा निष्पादित कार्यों की पूरी तरह से धोखाधड़ी वाली पंक्ति, 10 दिसंबर, 2021 को प्रकाशित मेरे अन्य लेखों में से एक में पाई जा सकती है: “क्रेग राइट ने आदेश दिया क्लेमन बनाम राइट मुक़दमे में $100 मिलियन का भुगतान करें "।

और यह यहीं ख़त्म नहीं हुआ, क्योंकि इरा क्लेमन ने निर्णय-पूर्व ब्याज के बारे में लड़ाई भी जीत ली, जिसे इस रूपांतरण निर्णय में जोड़ा जाना चाहिए। क्लेमन बनाम राइट मामले में एक संशोधित अंतिम निर्णय 9 मार्च, 2022 को जारी किया गया था। क्रेग राइट को कुछ महीने पहले W&K को दिए गए $100,000,000.00 के अलावा $43,132,492.48 का भुगतान करना होगा।

फिर, लेखन के समय (दिसंबर 2023) क्रेग राइट द्वारा कुल $143,132,492.48 में से एक पैसा भी अभी तक भुगतान नहीं किया गया है।

अब हम राइट बनाम मैककॉर्मैक मुकदमे की ओर बढ़ते हैं, यह कथित मानहानि का मामला है जो कि बिटकॉइन उद्योग के एक प्रसिद्ध पॉडकास्टर पीटर मैककॉर्मैक ने 2019 की शुरुआत में ट्विटर और एक यूट्यूब वीडियो में किया था। 1 अगस्त, 2022 को जारी फैसले में एक शामिल है फिर से ढेर सारे अच्छे उद्धरण।

9. राइट बनाम मैककॉर्मैक: स्वीकृत निर्णय

“ मैंने ध्यान से विचार किया है कि क्या मामला सुनवाई से कुछ दिन पहले तक आगे बढ़ाया जाना अनजाने में झूठा हो सकता है। मैं स्वीकार करता हूं कि ऐसा दिखाने वाले कम से कम कुछ सबूत डॉ. राइट के स्वयं के खुलासे से आए हैं। हालाँकि, समय से पता चलता है कि यह प्रो. दरवाज़ेह और मिस्टर वुल्फ (परीक्षण से 10 दिन पहले, 12 मई 2022 को) के साक्ष्य की सेवा थी, जिसने डॉ राइट के तीसरे गवाह के बयान (17 मई 2022 को) में इस बात को स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया कि उनके पहले के साक्ष्य गलत थे। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि डॉ. राइट ने देखा हो कि उनका मामला उससे पहले किसी भी समय उनके स्वयं के खुलासे से असंगत था।

अपने मामले के इस भाग को छोड़ने के लिए डॉ. राइट द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण यह था कि निमंत्रण से उत्पन्न होने वाली प्रतिष्ठा की क्षति इंग्लैंड और वेल्स के बाहर हुई थी। यह जांच में टिक नहीं पाता. उनका मामला स्पष्ट रूप से कई महीनों तक अधिकार क्षेत्र के भीतर होने वाले नुकसान तक ही सीमित था। यदि वह वास्तव में चिंतित होता कि विनिवेश से केवल अधिकार क्षेत्र के बाहर ही नुकसान होता, तो वह अपने मामले के इस हिस्से को बहुत पहले ही छोड़ सकता था। समय से पता चलता है, जैसा कि सुश्री इवांस ने प्रस्तुत किया है, कि इसका परित्याग इसके तथ्यात्मक रूप से झूठे प्रदर्शन के कारण हुआ था , न कि देर से एहसास होने से कि यह अधिकार क्षेत्र संबंधी कारणों से अस्थिर था।

डॉ. राइट ने अपने ऑटिज्म के बारे में जो कहा था और दूसरों को चीजें समझाने के उनके तरीके पर इसका प्रभाव पड़ा है, उसे मैंने ध्यान में रखा है। लेकिन पैरा में सबूत. डॉ राइट के पहले गवाह के बयान में से 41 को केवल अपर्याप्त या अपर्याप्त रूप से समझाया नहीं गया था। बुराई यह नहीं थी कि इसमें व्याख्यात्मक पृष्ठभूमि छोड़ दी गई थी, बल्कि यह थी कि इसने जो कहा वह लगभग हर भौतिक संबंध में सीधे तौर पर गलत था।

यह निष्कर्ष कि किसी गवाह ने जानबूझकर गलत साक्ष्य दिया है, हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए। हालाँकि, कई बार ऐसा होता है, जब ओकाम के रेजर का प्रयोग ऐसे निष्कर्ष पर पहुंचता है। इस मामले में, कोई अन्य प्रशंसनीय स्पष्टीकरण नहीं है। डॉ. राइट को मौखिक साक्ष्य देते हुए और निम्नलिखित के संयोजन के आधार पर मैं उस दृष्टिकोण पर पहुंचा हूं: (i) वे परिस्थितियां जिनमें गंभीर नुकसान का मामला दायर किया गया था; (ii) वह मामला - और पहले गवाह के बयान में शामिल सबूत - बाद में किस हद तक झूठे साबित हुए; (iii) डॉ राइट के तीसरे गवाह के बयान का समय (उनके पिछले मामले की मिथ्याता को उजागर करने वाले नए साक्ष्य के जवाब में); (iv) परीक्षण में अपने नए मामले के समर्थन में डॉ राइट द्वारा दिए गए अस्पष्ट और अप्रभावी मौखिक साक्ष्य; और (v) मूल मामले और साक्ष्य के मिथ्या होने के लिए किसी पर्याप्त या ठोस स्पष्टीकरण का अभाव।

इसलिए मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि गंभीर नुकसान पर डॉ. राइट का मूल मामला और इसका समर्थन करने वाले साक्ष्य, दोनों ही परीक्षण से कुछ दिन पहले तक बनाए रखे गए थे, जानबूझकर झूठे थे। ”

“ किसी व्यक्ति द्वारा की गई मानहानि की कार्रवाई में, प्रतिष्ठा को चोट पहुंचने (उद्देश्यपूर्ण मूल्यांकन) और भावनाओं को चोट पहुंचने के लिए मुआवजा दिया जाता है। यदि डॉ. राइट ने जान-बूझकर गंभीर क्षति का झूठा मामला नहीं दर्ज कराया होता, तो न्यूनतम से अधिक हर्जाना देना उचित होता, हालांकि इस तथ्य को प्रतिबिंबित करने के लिए मात्रा को कम कर दिया गया होता कि श्री मैककॉर्मैक को उनके द्वारा दिए गए बयान देने के लिए उकसाया गया था और यह पाते हुए कि डॉ. राइट सत्य के गवाह नहीं हैं, मैंने उनके मामले को पूरी तरह से खारिज कर दिया होता कि उन्होंने जिस संकट का सामना करने का दावा किया है।

लेकिन मेरे निर्णय में परीक्षण से कुछ दिन पहले तक डॉ. राइट द्वारा जानबूझकर गंभीर नुकसान का झूठा मामला पेश करने के लिए नुकसान के पुरस्कार में कमी से कहीं अधिक की आवश्यकता है। मेरे निर्णय में, यह इस बात को अनुचित बनाता है कि डॉ. राइट को नाममात्र की क्षति से अधिक कुछ प्राप्त होना चाहिए। ”

हाँ, प्रिय पाठक, आपने सही पढ़ा। यदि जज (मिस्टर जस्टिस चेम्बरलेन) को पहले पता होता कि क्रेग राइट अपने कोर्ट रूम में एक बिल्कुल झूठे मामले को आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहा है, तो उसने तुरंत इसे बाहर कर दिया होता! और यह तथ्य अकेले आने वाले लागत निर्णय के लिए उच्च उम्मीदें दे रहा है जिसे हम आगामी महीनों में जारी किए जाने की उम्मीद कर सकते हैं। वर्तमान में हम जो जानते हैं वह यह है कि पीटर मैककॉर्मैक का लक्ष्य है कि उसकी सभी लागतें उसे वापस कर दी जाएं, जिसमें मध्यवर्ती फैसलों की लागत भी शामिल है जो उसने मुकदमे के दौरान खो दी थी।

राइट बनाम मैककॉर्मैक मामले में लागत निर्णय जारी होने पर यह अनुभाग अद्यतन किया जाएगा।

10. होडलोनाट बनाम राइट: निर्णय

हॉडलोनॉट बनाम राइट मामला जो 2019 से ओस्लो, नॉर्वे में चल रहा था और जो अक्टूबर 2022 में जिला न्यायालय के न्यायाधीश हेलेन एंजेब्रिग्त्सेन के फैसले के साथ समाप्त हुआ, एक कारण से एक अभूतपूर्व फैसला है।

चूँकि यह पहली बार है कि कोई अदालत क्रेग राइट की सातोशी-नेस के बारे में बोलती है। और मुझे यकीन है कि क्रेग के प्रशंसक इस फैसले से खुश नहीं हैं। क्योंकि, आइये पढ़ते हैं जज ने क्या कहा।

अदालत का मानना है कि होडलोनाट के पास यह दावा करने के लिए पर्याप्त तथ्यात्मक आधार थे कि राइट ने झूठ बोला था और यह साबित करने की कोशिश में धोखा दिया था कि वह सातोशी नाकामोतो है। टिप्पणियों के समय, इस बारे में सार्वजनिक चर्चा थी कि राइट सातोशी नाकामोटो है या नहीं। मीडिया कवरेज में, प्रचलित राय यह थी कि राइट सातोशी नाकामोतो नहीं थे। अदालत गिज़मोडो (2015), और बीबीसी न्यूज़ द गार्जियन और जीक्यू मैगज़ीन (2016) के पहले उल्लिखित लेखों का संदर्भ देती है।

दोनों पक्षों ने यह साबित करने की कोशिश की है कि राइट क्रमशः सातोशी नाकामोटो है और नहीं है। अदालत का कहना है कि मामले में लाए गए सबूत उसकी प्रचलित राय को बदलने के लिए उपयुक्त नहीं हैं कि क्रेग राइट सातोशी नाकामोटो नहीं है। कई दस्तावेज़ तैयार किए गए हैं जिनके बारे में राइट का दावा है कि ये श्वेत पत्र और स्रोत कोड के शुरुआती संस्करण हैं। केपीएमजी (हॉडलोनाट की ओर से) और बीडीओ (राइट की ओर से) दोनों ने पाया है कि इन दस्तावेज़ों में अधिकतर अस्पष्टीकृत परिवर्तन हैं जो संभवतः उस तारीख के बाद किए गए हैं जिसके होने का दावा किया गया है। केपीएमजी और बीडीओ का मानना है कि यह इन पर लागू होता है:

1) मेटाडेटा में असंगतता (गायब) जो स्वाभाविक रूप से सामान्य उपयोग/संपादन पर आधारित नहीं है, और

2) फ़ॉन्ट का उपयोग.

केपीएमजी ने निष्कर्ष निकाला है कि यह "संभव है कि डेटा सामग्री में कई फ़ाइलों को बदल दिया गया है ताकि वे वास्तव में होने से पहले बनाई गई प्रतीत हों"। यद्यपि बीडीओ और साइफोर, दोनों ही राइट द्वारा संलग्न हैं, केपीएमजी की रिपोर्ट की तुलना में अलग-अलग विसंगतिपूर्ण निष्कर्ष हैं, अदालत उनकी रिपोर्टों और स्पष्टीकरणों का अर्थ यह मानती है कि उन्हें अनिवार्य रूप से वही स्थितियां मिली हैं जो केपीएमजी इंगित करती हैं, और जो इसका आधार हैं केपीएमजी का निष्कर्ष.

राइट कई गवाहों को अदालत में लेकर आए हैं। इन गवाहों में जो समानता है वह यह है कि वे राइट को उस समय जानते थे जब सातोशी नाकामोटो ने बिटकॉइन विकसित किया था। उन सभी ने राइट की बौद्धिक क्षमताओं और क्षमता के बारे में खुद को अच्छी तरह से समझाया है, जिस पर अन्यथा कोई विवाद नहीं है। हालाँकि, इन गवाहों के बयान कि वह सातोशी नाकामोतो हैं या नहीं, समकालीन साक्ष्यों द्वारा समर्थित नहीं हैं। अदालत ने रिकॉर्ड के लिए नोट किया कि नाकामोटो को बिटकॉइन विकसित किए 13 साल हो गए हैं। ”

यहां हम जो देख रहे हैं वह यह है कि न्यायाधीश अपने फैसले में केवल सामान्य ज्ञान का उपयोग कर रहा है। जैसा कि होना चाहिए, मैं जोड़ना चाहूंगा। क्रेग राइट का दिसंबर 2015 का खुलासा प्रभावित करने में विफल रहा, उनके 2016 के हस्ताक्षर प्रमाण सत्र और संबंधित ब्लॉग पोस्ट भी प्रभावित करने में विफल रहे, सातोशी जालसाजी पैक जिसे क्रेग ने होडलोनाट बनाम राइट मामले में छोड़ा था, प्रभावित करने में विफल रहा, और क्रेग के चश्मदीद गवाह बिना किसी भौतिक सबूत के, वही कहानी: प्रभावित करने में भी पूरी तरह विफल!

यह सब जानने के बाद, न्यायाधीश के अनुसार, क्या क्रेग राइट को धोखेबाज कहना गैरकानूनी है, जो धोखे से यह साबित करने की कोशिश कर रहा है कि वह सातोशी नाकामोटो है?

“समुदाय में सामान्य रवैया यह था और है कि सैद्धांतिक रूप से यह सत्यापित करना संभव है कि क्या किसी के पास क्रिप्टोग्राफ़िक कुंजी और/या सातोशी नाकामोतो से संबंधित पहले ब्लॉक तक पहुंच है या नहीं। आम तौर पर इस बात पर सहमति है कि यदि कोई इस बात का सबूत दे सकता है कि वह इनमें से किसी भी पहले ब्लॉक से बिटकॉइन को स्थानांतरित कर सकता है, या इन ब्लॉकों से जुड़ी कुंजियों के साथ हस्ताक्षर कर सकता है, तो यह इस बात का पुख्ता सबूत होगा कि वह सातोशी नाकामोटो है। यह आवश्यक रूप से निर्णायक सबूत नहीं है, क्योंकि सैद्धांतिक रूप से चाबियाँ चोरी हो सकती हैं, लेकिन सातोशी नाकामोटो की चाबियों से जुड़ी ऐसी चोरी का कोई संकेत नहीं है। अदालत ने रिकॉर्ड के लिए कहा कि आज की बिटकॉइन दर पर नाकामोटो के शुरुआती ब्लॉक से जुड़े मूल्य कई अरब क्रोनर हैं। 2009 के बाद से इन ब्लॉकों से जुड़ा कोई आंदोलन या लेनदेन नहीं हुआ है। 2016 के मीडिया लेखों के बाद, यह व्यापक रूप से माना गया है कि राइट ने क्रिप्टोग्राफ़िक साक्ष्य प्रदान नहीं किया है कि वह सातोशी नाकामोटो है।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अदालत का मानना है कि मार्च 2019 में होडलोनाट के पास यह दावा करने के लिए पर्याप्त तथ्यात्मक आधार थे कि क्रेग राइट सातोशी नाकामोटो नहीं है। राइट एक विवादास्पद दावे के साथ सामने आए हैं, और उन्हें असंतुष्टों की आलोचना का सामना करना होगा। कुल मिलाकर, अदालत का मानना है कि हॉडलोनॉट द्वारा किए गए शब्द और दावे मानहानि और गोपनीयता के उल्लंघन की सीमा से अधिक नहीं हैं। बयान गैरकानूनी नहीं हैं. ”

नहीं, क्रेग राइट को धोखेबाज कहना निश्चित रूप से गैरकानूनी नहीं है। तथास्तु ऐसा ही हो।

आउटट्रो

यह लेख एक छवि से प्रेरित था जिसे मैं काफी समय से ट्विटर पर खुशी-खुशी उपयोग कर रहा हूं, एक छवि जिसे अदालत के फैसलों, निर्णयों, आदेशों और निर्णयों में नवीनतम अपडेट को प्रतिबिंबित करने के लिए नियमित रूप से अपडेट किया जाता है। इसका उपयोग लोगों को पिछले दो दशकों में क्रेग राइट को मिले हानिकारक फैसलों की लंबी सूची से अवगत कराने के लिए किया जाता है। इसमें उन उद्धरणों का सारांश शामिल है जो इस आलेख में पाए जा सकते हैं, जहां अब आपने उन्हें पूर्ण संदर्भ में देखा है, हमेशा की तरह मेरे लेखों में उनके स्रोतों के लिंक के साथ।

इन सभी उद्धरणों से हम जो सीख सकते हैं वह यह है कि क्रेग राइट बेशर्मी से अपने मुकदमों में जाली सबूत छोड़ रहा है, अदालत कक्ष में झूठे बयान और गलत हलफनामे प्रस्तुत करके या सुनवाई और गवाही के दौरान अपने दांतों से झूठ बोलकर झूठी गवाही देने से नहीं डरता है। . हमने यह भी देखा कि वस्तुतः कोई भी न्यायाधीश इसे नहीं खरीद रहा है।

क्रेग का. झूठ। और। जालसाजी। हैं। बुलाया। बाहर। प्रत्येक। और। प्रत्येक। समय।

ठीक वैसे ही जैसे बिटकॉइन और क्रेग राइट डिबंक समुदाय पहले से ही कई वर्षों से कर रहा है। कभी-कभी मैं इन गतिशीलताओं को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत करता हूँ कि "कानून सर्वसम्मति का अनुसरण करता है, न कि इसके विपरीत"। ऐसा प्रतीत होता है कि जब क्रेग राइट और उनके अदालती प्रदर्शन की बात आती है तो यह एक उपयुक्त मंत्र है।

और ध्यान रखें, इस लेख (और जिस छवि ने इसे प्रेरित किया) में ऑस्ट्रेलियाई कराधान कार्यालय की रिपोर्ट के कई उद्धरण भी शामिल नहीं हैं, जहां क्रेग राइट के बिटकॉइन और सातोशी पोटेमकिन गांवों को मूल रूप से 2013 में "दिखावे पर आधारित शून्यता" पाया गया था। -2015, जिसके बाद एटीओ के अधिकारियों ने 2016 की शुरुआत में द वीकेंड ऑस्ट्रेलियन को बताया: " हम दृढ़ता से मानते हैं कि क्रेग राइट बिटकॉइन के निर्माता [सातोशी नाकामोटो] नहीं हैं, और हो सकता है कि उन्होंने अपने कर मुद्दों से ध्यान हटाने के लिए यह धोखा दिया हो "।

निम्नलिखित छवि इसकी सबसे हालिया किस्त को दर्शाती है। क्रेग राइट के प्रशंसक के साथ प्रत्येक बातचीत में इस छवि का बेझिझक उपयोग करें। उदाहरण के लिए, इस छवि का उपयोग प्रसिद्ध बिटकॉइन समुदाय के सदस्यों जेम्सन लोप और पीटर टॉड द्वारा 24 अक्टूबर, 2022 को इस लेख के पहले प्रकाशन के दिन क्रेग राइट के साथ एक ट्विटर बातचीत में किया गया था। बहुत बढ़िया!

समाप्त। दोबारा पढ़ने के लिए धन्यवाद!