Que necesitas cando discutes en liña? Lóxica? Motivo? Unha comprensión sólida dos feitos? Si, non. Mira, eu adoitaba pensar que se viñeses armado con argumentos herméticos e cun arsenal de probas ben investigado, gañarías automaticamente. Que a xente lera os teus puntos, tivese un pequeno momento de autorreflexión e dixese: "Duy, estaba completamente equivocado, ánimo por aclararme". Resulta que iso nunca pasa. En vez diso, só te cita alguén cunha imaxe de perfil de anime que che chama "podre do cerebro". Esta foi unha lección dura para min, sobre todo porque, segundo o meu agora ex, xa son insoportable para discutir na vida real. Ao parecer, abordar os desacordos con lóxica e solucións en lugar de emocións é un trazo especialmente adorable nun noivo. Quen sabía? non Pero cando tomei este mesmo enfoque en liña, en concreto, en , onde a xente vai a berrar as súas opinións ao baleiro, axiña decateime de que nin un razoamento hermético non che levará moi lonxe. En todo caso, só fai que a xente se enfade máis. Threads Algúns dos meus debates foron interesantes. A maioría tiña ganas de bater a miña propia cabeza contra unha parede de ladrillos e logo gritar por sangrar nela. Lexitimamente tiven unha persoa que estaba tan delirante que me pediron desculpas na miña páxina se gañaban a discusión. Está claro que necesitaba unha nova estratexia. Unha filosofía. Unha forma de navegar polo campo de batalla dixital das malas tomas e as tonterías reaccionarias sen perder a cabeza. Entón, nun intento por preservar a miña cordura satisfacer o meu impulso primordial e profundo de corrixir aos estraños en Internet, decidín dar un paso atrás e establecer algunhas regras básicas para min. e Pero primeiro, 1. por que discutir en liña? Antes de entrar no que debes facer discutindo en liña, deberíamos falar sobre por que discutimos en liña en primeiro lugar. Antes de entender por que a xente discute en liña, imos falar sobre cal non debería ser o motivo polo que discutes en liña. Se esquezas case todo o que dixen nesta publicación, isto é o que creo que é importante que lembres: Os debates están destinados a convencer a un terceiro, non á persoa coa que estás a debater. Os debates son unha boa forma de que dúas persoas se entendan. Cando presionas as opinións de alguén, é máis probable que se dobren que se reconsideren. Unha alternativa mellor é facer preguntas non provocativas desde un lugar de verdadeira curiosidade. E só escoita. non A súa lóxica será probada mentres explican, e probablemente serán os primeiros en decatarse de que algo non encaixa. Pero debate e argumentación? Non é unha boa forma de que alguén cambie de opinión. Entón, que deberías argumentar? a. para compromiso A xente discute en liña porque internet é unha gardería masiva e mal supervisada onde todos os nenos acaban de descubrir que gritar máis forte pode facerlles a última galleta. As plataformas de redes sociais prosperan co compromiso e poucas cousas implican máis á xente que os debates acalorados. Un estudo de 2021 publicado en por investigadores da Universidade de Yale [1] descubriu que as plataformas de redes sociais amplifican as expresións de indignación moral co paso do tempo. Science Advances Esta figura mostra como a extremidade política da rede social en liña dunha persoa afecta á súa probabilidade de expresar indignación nos chíos. O primeiro gráfico (A) compara dous grupos: os usuarios que discuten a nominación de Brett Kavanaugh (azul) e os que se relacionan cun tema "United" máis neutro (laranxa). Revela que os usuarios de Kavanaugh teñen máis probabilidades de formar parte de redes ideoloxicamente extremas, mentres que os usuarios de United tenden a ter redes máis moderadas. O segundo gráfico (B) mostra que a medida que a rede dunha persoa se fai máis políticamente extrema, aumenta a súa probabilidade de expresar indignación. Esta tendencia é máis forte para os usuarios de Kavanaugh, o que significa que as persoas en discusións moi polarizadas son máis propensas a tuitear con indignación, o que reforza a idea de que as cámaras de eco alimentan as reaccións emocionais. Esta amplificación prodúcese porque os usuarios aprenden que tales expresións son recompensadas con un aumento dos "gústame" e dos "compartimentos" en plataformas como Twitter e Facebook. O estudo demostrou que os comentarios sociais, como os gustos e as accións compartidas, predicen significativamente futuras expresións de indignación moral, o que indica que a aprendizaxe de reforzo dá forma ao comportamento en liña dos usuarios. Este fenómeno vese aínda máis amplificado polo efecto de desinhibición en liña, que suxire que o anonimato e a falta de consecuencias sociais inmediatas fan que as persoas sexan máis agresivas en liña.[2] Escribir esa última parte faime lembrar a interpretación de Marina Abramović "Rhythm 0". Na peza, Abramović púxose completamente a mercé do público, permitíndolle utilizar diversos obxectos sobre ela sen ningunha intervención. Do mesmo xeito que o entorno en liña quita a responsabilidade e anima as accións extremas, "Rhythm 0" demostrou como a ausencia de responsabilidade pode levar aos individuos a superar os límites e, ás veces, a causar danos. As redes sociais tamén crean cámaras de eco ideolóxicos que reforzan as crenzas existentes.[3] Os algoritmos empurran naturalmente aos usuarios cara a contido co que xa están de acordo, afondando na polarización. A exposición a puntos de vista políticos opostos pode incluso facer que os usuarios estean máis arraigados nas súas opinións orixinais, en lugar de abrirlles a novas perspectivas. [4] En resumo, internet non só alberga argumentos, senón que os cultiva e premia activamente, moitas veces sen cambiar de opinión dos usuarios. b. para o seu propio goce As plataformas de redes sociais convertéronse nunha parte integrante da formación da identidade moderna, especialmente nun contexto onde os lazos tradicionais da comunidade se están disolvendo. Participar en debates en liña adoita ser un medio para satisfacer as necesidades de identidade e pertenza, xa que os individuos se aliñan con grupos ou causas específicas. Este comportamento é particularmente evidente cando se defende o propio "grupo", xa sexa un fandom, unha ideoloxía política ou unha subcultura de nicho de internet. Este fenómeno aliña a Teoría da Identidade Social (SIT), proposta por Tajfel e Turner (1979)[5], que postula que os individuos derivan un sentido de autoestima das súas afiliacións grupais. SIT explica por que as persoas defenden os seus grupos de forma agresiva, especialmente en contornos en liña onde o anonimato pode amplificar estes comportamentos.[6] As comunidades en liña ofrecen un espazo para que os individuos expresen e reforcen as súas identidades a través de valores e crenzas compartidas, que adoitan levar ao favoritismo dentro do grupo e á negatividade fóra do grupo. Os debates en liña adoitan funcionar como teatro ideolóxico, onde o obxectivo principal é actuar para un público que xa está de acordo contigo en lugar de convencer ao bando contrario. Os individuos participan nestes debates para obter a aprobación social do seu grupo, a miúdo medido en Gústame, compartición e retweets. Este comportamento é consistente coa investigación máis ampla sobre como as plataformas de redes sociais facilitan a dinámica do grupo e reforzan as crenzas existentes.[7] As comunidades en liña ofrecen un espazo único para a exploración e formación da identidade. Por exemplo, as comunidades de fandoms en liña permiten que os individuos participen na autoexpresión e formen conexións significativas con outros que comparten paixóns similares.[8] A natureza dinámica destas comunidades permite aos individuos navegar por complexos procesos de formación e pertenza da identidade. Ademais, as plataformas de redes sociais inflúen no comportamento creando normas que os individuos se senten obrigados a seguir. Isto é evidente na forma en que os usuarios aliñan as súas accións e opinións coas do seu grupo, aínda que iso signifique adoptar comportamentos ou puntos de vista que quizais non manteñan fóra de liña. As comunidades en liña poden ser especialmente importantes para os grupos marxinados, xa que ofrecen espazos para a exploración e aceptación da identidade que poden non estar dispoñibles fóra de liña. Isto subliña o papel das redes sociais para facilitar diversas formas de expresión da identidade e a construción da comunidade. Aínda que os debates en liña poden dar lugar a conflitos, tamén ofrecen oportunidades para debates máis profundos e vínculos comunitarios. A resolución de conflitos dentro das comunidades en liña pode reforzar os lazos de grupo e reforzar a identidade colectiva. c. polo ben de responsabilizar á xente Internet dá a todos un megáfono, o que significa que as malas tomas non só morren en privado, senón que se propagan, multiplícanse e, ocasionalmente, acaban nun escenario de TED Talk. Ás veces, participar en discusións non é só entretemento; trátase de rexeitar a desinformación, o pensamento preguiceiro e calquera novo disparate pseudocientífico que estea de moda esa semana. Por suposto, non sempre cambiarás de opinión, pero, polo menos, podes asegurarte de que as malas ideas non queden sen cuestionar. Polo que, esencialmente, os argumentos en liña persisten por mor dun cóctel de vulnerabilidades psicolóxicas, manipulación tecnolóxica e un desexo desesperado de validación. É o equivalente dixital das persoas que gritan ás pombas no parque, convencidas de que están marcando a diferenza, excepto que as pombas agora teñen wifi. 2. a matriz argumentadora en liña A Matriz de argumentos en liña é algo que fixen sobre o que sucede cando tomas todos os debates insoportables en Internet que xa viches e ordenas aos seus participantes en catro pequenas caixas ordenadas. É un sistema sinxelo de dous eixes: un mide , que van desde desordes torpes e que alteran a lóxica ata un dominio retórico afilado. As outras medidas son : se buscan verdadeiramente a verdade ou só queren provocar o caos. o ben que argumenta alguén o motivo polo que discuten Isto déixanos catro tipos de argumentadores: - En realidade sabe o que están facendo e argumenta de boa fe. Unha especie rara. O filósofo : ben intencionado pero incompetente, como un neno que empuña unha espada de plástico. O afeccionado - O equivalente conversacional dun mapache derrumbando os lixos. O Troll : tan hábil como o filósofo, pero cun bigote vilán. O manipulador Cada un destes personaxes xoga un papel no teatro do discurso en liña. E se estás a preguntar cal é, ben, abróchate o cinturón. É hora de botarlle unha ollada máis atentamente. a. o Filósofo: boa fe, boa técnica O Filósofo parece un argumentante normal de Internet, pero en realidade son unha anomalía: unha especie rara en estado salvaxe, alguén que debate de boa fe. Ao participar en discusións con verdadeira curiosidade, parecen unha persoa máis opinada, pero nunca parecen quedar atrapados nos xogos habituais de berros en liña. Os filósofos teñen cerebros intelixentes, e a boa fe é o truco máis intelixente do cerebro. O cerebro sabe que o Debater en Internet medio, que pode ser reaccionario, pode tranquilizarse se só lanza argumentos suficientes cara atrás e cara atrás. Entón, o cerebro do Filósofo crea unha batalla que parece un argumento normal pero non o é, porque en vez de loitar por gañar, o Filósofo loita por entender. Depende dun gran delirio do Debater en Internet medio: que discutir = pensar. Así que un Debater medio pasará o día enteiro compoñendo respostas de Twitter, cociñando tomas quentes, debatindo en seccións de comentarios, elaborando chapbacks devastadores e, se se xulgan a si mesmos polo tempo dedicado a "complicarse coas ideas", son un éxito rotundo. Pero ao final do día, a satisfacción que senten ten un chisco de baleiro, e a emoción de discutir nunca se transforma completamente na emoción de aprender. Poden terse convencido de que están refinando os seus pensamentos, pero no seu subconsciente saben que están reforzando principalmente os que xa tiñan. Os seus sentimentos de rigor intelectual veñen xunto cunha corrente de estancamento. En realidade, viven nunha gran ilusión global, brillantemente creada polo seu propio sesgo de confirmación. En lugar de tratar de buscar a verdade, o cerebro do Debate medio engánaos para que pelexen a batalla equivocada, defendendo a súa posición en lugar de examinala. E gañan esa batalla, unha e outra vez, o que os leva a crer que están a facer un bo traballo. a arma secreta do filósofo En lugar de tratar cada argumento como unha zona de guerra, o Filósofo fai algo radical: trata de comprender o que realmente se di antes de responder. Fan preguntas reais e útiles, non para atraparte, senón para asegurarte de que entenden o teu punto. Non asumen que es un idiota (a non ser que o sexas, nese caso, seguirán sendo educados). Están aquí para refinar o seu propio pensamento, non só para desmantelar o teu. Isto significa que discutir cun filósofo é estrañamente... agradable? Mesmo cando non están de acordo, non son hostís. Só expón o seu razoamento, escoita o teu e, prepárate, ás veces incluso cambian de opinión. b. o Amateur: boa fe e mala técnica O afeccionado pode parecer un compañeiro de conversación decente, como ese tipo simpático nunha festa que sempre sorrí e asentía. Pero realmente, son un desastre andante, un debater ben intencionado coa técnica dunha tostada empapada. Participan con auténtica curiosidade, facendo que pareza que están no camiño correcto, aínda que o progreso real nos debates sempre se lles escapa entre os dedos. Os afeccionados teñen mentes ansiosas, e o afán é o estafador máis furtivo da mente. O seu cerebro convénceos de que, dado que o Debater en Internet medio prospera coa mala fe e os argumentos endebles, só a sinceridade é o antídoto perfecto. Entón, serpentean a través das discusións, esperando que algo útil xurda por accidente. Todo isto redúcese a un delirio crítico: o afeccionado cre que ser de mente aberta é o mesmo que ser persuasivo. Entón, que fan? Absorben todos os puntos de vista, botan contrapuntos non estruturados, acordan demasiado rápido, retroceden, explican en exceso e piden desculpas por cousas que non precisan desculparse. Se o éxito se medira pola amabilidade, serían campións. Pero cada debate déixalles un baleiro persistente, como comer unha comida completa pero aínda sentir fame. Poden pensar que están sendo razoables, pero no fondo, saben que se están a envorcar. En lugar de afinar os seus argumentos, convénse a si mesmos de que abonda con comprometerse de boa fe. E así seguen, confundindo movemento con progreso. os fallos mortais do afeccionado En lugar de tratar os argumentos como batallas, o Amateur pretende manter as cousas civís. É contraproducente. Asumen boa fe, aínda que non deberían. Fan preguntas amplas e desenfocadas que apenas desafían nada. Eles protexen cada declaración ata que o seu punto é apenas un susurro. Están aquí para aprender, pero nunca aterran en ningún lado. E por iso debater sobre un afeccionado é enloquecedor. Mesmo cando fan un punto sólido, é tan suave e tentativo que se sente ingrávido. Gesticulan as ideas, déixaas colgar e despois retíranse na incerteza no momento en que son desafiadas. No fondo, o maior defecto do afeccionado non é só ser demasiado agradable, é confundir un diálogo interminable con persuasión real. c. o Troll: mala fe e mala técnica Que é aínda peor que o Amateur? Alguén que nin sequera ten boa fe. Son unha catástrofe andante: un debater de mala fe con cero técnica e aínda menos autoconciencia. Ao lanzarse a cada discusión coa máxima agresión, parecen comprometidos. Están comprometidos. Pero o único que logran é facer que todos os implicados se arrepinten de iniciar sesión. Os trolls teñen cerebros caóticos e o caos é o truco máis destrutivo do cerebro. O cerebro sabe que o Usuario Medio de Internet, que só quere unha discusión normal, pode ser arrastrado a unha pelexa sen sentido se é provocado correctamente. Entón, o cerebro do Troll establece unha batalla que oscila entre a mala dirección e o disparate. E a beleza deste movemento? O Troll prospera nun conflito puro e sen sentido. Está construído sobre unha ilusión central: que gañar = enloquecer á outra persoa. Así que un Troll pasará todo o día publicando tonterías inflamatorias, esquivando preguntas directas, cambiando postes, enviando lixo con memes e terxiversando argumentos. E se se xulgan por cantas persoas cabrearon, son un éxito rotundo. Pero cando a pantalla se escurece, a satisfacción séntese oca. As "gañas" non se senten como vitorias. Poden terse convencido de que dominan o debate, pero nalgún lugar do seu subconsciente saben que na súa maioría só están facendo ruído. Os seus sentimentos de superioridade veñen empaquetados cunha corrente subterránea de irrelevancia. En realidade, están vivindo dentro dun gran fracaso global, brillantemente elaborado pola súa propia necesidade de atención. En lugar de construír un argumento coherente, o cerebro do Troll engánaos para que pensen que causar caos é unha forma de éxito. E porque internet ten unha oferta infinita de novas vítimas, o ciclo nunca remata. Volven facelo. E de novo. E de novo. Ata que comezan a crer que son unha especie de xenio retórico. o libro de xogos do Troll O Troll non trata o debate como unha oportunidade para participar. Fan algo moito máis tonto: trátano como un xogo onde o único obxectivo é molestar á xente. Non intentan gañar argumentos, tentan esgotar o seu opoñente. Descarrilan as discusións coa sutileza dunha bola de demolición. Fan afirmacións que saben que non son certas, só para ver quen reacciona. Nunca, nunca discuten de boa fe. Isto significa que discutir cun Troll non ten sentido. Mesmo cando demoles o seu argumento, pasarán a outro malo, finxindo que o primeiro nunca pasou. Nunca admitirán que están equivocados. Nunca aprenderán nada. Só están aquí para perder o tempo. d. o Manipulador: mala fe e boa técnica O último e peor absoluto: O Manipulador. O manipulador non discute para atopar a verdade. Eles discuten para gañar. E son bos niso. Moi bo. Os manipuladores teñen mentes nítidas, e a nitidez é o truco máis perigoso da mente. A mente sabe que o Usuario Medio de Internet, que só quere unha discusión honesta, pode verse desbordado por alguén que debate coa precisión dun avogado. Entón, a mente do manipulador establece unha batalla que oscila entre a razoabilidade superficial e o engano profundo. E a beleza deste movemento? Ao manipulador non lle importa que teñan razón, sempre que parezan ben. Pero con gañar non é suficiente. O Manipulador non só quere vencerte, quere que te sintas golpeado. Querente nervioso, esgotado, cuestionando a túa propia cordura. Se te afastas da conversa frustrado, esgotado e dubidando de ti mesmo, consideran que é unha vitoria aínda maior. Polo tanto, un manipulador pasará todo o día construíndo argumentos herméticos cunha axenda oculta, usando xogos de mans retóricos, escollendo probas, xogando a xogos semánticos e cambiando sutilmente os postes. E se se xulgan por cantas persoas superaron molestaron, son un éxito rotundo. e Pero cando remata o debate, a vitoria parece... apagada. Oco. As súas "victorias" non se senten como vitorias. Poden terse convencido de que son unha potencia intelectual, pero nalgún lugar do seu subconsciente saben que na súa maioría só están xogando a un xogo. o manual do manipulador Unha persoa normal entra nun debate esperando unha busca mutua de comprensión. O Manipulador fai outra cousa: convérteno nun xulgado onde son tanto o avogado como o xuíz. Nunca discuten de boa fe, pero asegúranse de que o fagas. Non debaten para aprender, debaten para atraparte. Usan lóxica real e ben estruturada, pero só as partes que axudan ao seu caso. Tergiversarán o teu argumento, pero de forma tan sutil que non te darás conta ata que sexa demasiado tarde. Obrigarano a defender unha posición que nunca tomaches, só para que poidan esmagala. Non só queren gañar, queren frustrarte ata que rompas. O que fai que discutir cun Manipulador desoriente. Mesmo cando se equivocan, soan ben. Mesmo cando os pillas retorcendo as túas palabras, nunca o admiten. Empregarán todos os trucos intelectuais do libro: dirección errónea, equivalencia falsa, citas selectivas, ignorancia finxida, ata que nin sequera estea seguro do que estaba a discutir en primeiro lugar. 3. tácticas sucias Está ben, así que explicamos como manexar as diferentes personalidades nun debate. O filósofo? Só golpealos con feitos e lóxica. O afeccionado? Guiaos na dirección correcta. O Troll? Ignorar e seguir adiante. Pero despois está o manipulador. Como tratalos correctamente? E aí é onde as cousas se complican. Entón, imos falar deles. Segundo o dobre campión mundial de debate Bo Seo, resolveu enumerar as tácticas comúns que usan os argumentadores de mala fe. As catro persoas comúns coas que se lle ocorreu foron: o dodger o retorcedor o wrangler o mentireiro a. o dodger Vostede di: "Temos que facer algo contra a desigualdade da riqueza; estáse descontrolando". O dodger, en lugar de comprometerse co seu punto, fai o que mellor sabe: esquivar o argumento real. "Oh, entón pensas que a xente non debería ser recompensada polo traballo duro? Deberíamos simplemente repartir cartos gratis a todos?" Mira que pasou? Falabas da desigualdade de riqueza. Agora, de súpeto, estás defendendo se forma de éxito financeiro é lexítima. O teu punto orixinal desapareceu, sepultado baixo un novo debate ao que nunca te rexistrastes. calquera como tratar co dodger Non tomes o isco. Simplemente tráelo con calma: e destacar que están tentando cambiar o que trata o desacordo. Se o deixas, o dodger arrastrarache por un labirinto de argumentos semi-relacionados pero completamente fóra do camiño ata que nin sequera te lembres do que estabas a dicir orixinalmente. Mantéñase firme, ou estarás debatendo capitalismo contra socialismo antes de chegar a facer o teu punto real. "Non é o que dixen. Estou falando da desigualdade da riqueza". b. o retorcedor Traes a desigualdade de riqueza. En lugar de comprometerse, esquivan. "Oh, entón pensas que o éxito non debería ser recompensado? Deberiamos comezar a dar cartos gratis?" Estabas discutindo sobre a desigualdade, pero agora estás atrapado xustificando se o logro financeiro é lexítimo. O teu argumento orixinal? Apartado a favor dun debate que nunca pediches ou para o que estabas preparado. como tratar co torcido Non siga o seu desvío. Diríxeo cara atrás. "Non é o que quería dicir. Estou falando de desigualdade de riqueza, quedemos con iso". Sinala a súa desviación. Se non o fas, seguirán cambiando a conversa ata que esteas discutindo sobre algo completamente diferente. Mantén a túa posición ou verás que debates sobre os sistemas económicos en lugar do problema que realmente plantexaches. c. o wrangler Non importa o que digas, o wrangler atopa un defecto. Fan buratos, derruban ideas e sinalan todas as desvantaxes posibles, pero non ofrecen nada a cambio. Vostede propón unha solución. Sorrían. "Iso non funcionará". Vostede suxire un enfoque. Sacuden a cabeza. "Isto non é realista". Genial. Agora estás atrapado defendendo todas as posibles imperfeccións mentres eles sentan cómodamente á marxe, sen comprometerse nunca cunha idea propia. como tratar con iso o wrangler Voltear o guión. "Moi ben, cal é a túa solución?" Failles tomar unha posición por algo. Se teñen unha posición real, terán que defendela. Se non o fan, botarán a andar. De calquera xeito, rompeches o ciclo e, de súpeto, son os que están baixo o foco. d. o mentireiro Un bo mentireiro non só deixa caer unha falsidade: inunda a zona. Non é unha incorrección, é unha avalancha. Antes de que poidas desacreditar o primeiro, aparecen tres máis. De súpeto, estás afogando en medias verdades, distorsións e puras invencións. como tratar co mentireiro Non tomes o isco. Non se pode loitar contra unha inundación perseguindo cada gota de auga. Pola contra, escolle os teus lugares. Busca unha ou dúas mentiras clave, as que mellor expoñen o seu xogo. A continuación, fai un intercambio sinxelo: toma a súa falsidade, conecta a verdade real e mostra como se desmorona todo o argumento. Unha vez que substituíches a ficción pola realidade, non só estás a demostrar que están equivocados, senón que estás a revelar toda a estratexia para o que é. E cando o público ve o patrón, o mentireiro perde o seu poder. a importancia de involucrar a actores de mala fe Unha das cousas máis valiosas que nos proporciona o coñecemento e o dominio deste tipo de defensa contra os actores de mala fe é a capacidade de desafiar aos matóns das nosas vidas. Algo diso é unha necesidade: os matóns existen e adoitan levarnos a loita. Pero máis aló da autodefensa, é fundamental relacionarse con actores de mala fe cedo e, en moitos casos, a miúdo. Canto máis non se cuestionan, máis crece a súa influencia. Mesmo cando nos sentimos impotentes ante un matón ou un polémico manipulador, necesitamos as ferramentas adecuadas para responder. Máis importante aínda, necesitamos estratexias para restablecer a conversa, para recuperar o control e dar forma ás discusións de xeito que promovan a verdade, a claridade e a xustiza. 4. algunhas últimas cousas antes da verdadeira batalla Se estás a entrar nun debate en liña, debes estar preparado, non só para discutir, senón para argumentar A maioría da xente non. Entran con opinións a medias, estatísticas escollidas de cereixa e a resistencia emocional do papel de seda mollado. ben. Non queres ser un deles. Entón, saca o teu caderno, antes de comezar a escribir, aquí tes o que realmente precisas. a. fontes fortes En primeiro lugar, Se non tes recibos, non tes argumento. Internet funciona con máis que con feitos, e se queres cortar o ruído, necesitas referencias sólidas. necesitas un arsenal de fontes fortes. vibracións As mellores fontes son as revistas revisadas por pares, os informes gobernamentais e as organizacións de noticias respetables; basicamente, calquera cousa que pasou por un rigoroso proceso de verificación de feitos antes da publicación. O problema? A maioría da xente non os lerá, e algúns nin sequera son accesibles sen un paywall. Unha boa vía intermedia son as páxinas de Wikipedia con boa fonte, os explicadores baseados na investigación de institucións fiables e as entrevistas con expertos. No que queres confiar son blogs aleatorios (este por exemplo), Threads sen citas ou disgustos de YouTube filmados nun coche. non O máis real que podes facer é anticipar contraargumentos. Se xa coñeces os puntos débiles do teu caso, podes fortalecelos antes de que ninguén teña a oportunidade de facer buratos. b. control emocional A continuación, Canto máis se prolonga unha discusión, menos se trata de verdade e máis de resistencia. necesitas control emocional e resistencia. Decateime diso cando vin a alguén co que teño a honra de estar en desacordo pasar tres días seguidos no mesmo debate, sen engadir nada de valor real. Só un remuíño de falacias, suposicións sen fundamento e xeneralizacións arrolladoras. Nalgún momento, tes que aceptar que algunhas persoas non pagan a pena o compromiso. Non están discutindo para entender; só están correndo en círculos, e ti es a que se marea. Tes que recoñecer cando vale a pena participar nun debate e cando é só un afundimento de tempo. Se alguén segue torcendo as túas palabras, movendo os postes da portería ou negándose a recoñecer feitos básicos, non está a debater de boa fe, só estás a perder enerxía. Tamén é fundamental evitar as trampas do ego. Se te atopas discutindo só para "gañar" en lugar de facer un punto, xa perdeches. Os mellores debatentes mantéñense tranquilos mentres os seus opoñentes se espiran, o que lles fai parecer aínda máis cribles. E o máis importante, non deixes que a ira faga a escritura. Algúns dos peores argumentos ocorren cando a emoción se apodera e acabas dicindo algo impulsivo do que despois te arrepintes. Se sentes que te quentes demasiado, alájate. Internet non vai a ningún lado. c. bloquear e desconectar Finalmente, Bloquear non é covardía, é estratexia. Pense niso como limpar o campo de batalla de distraccións. Se alguén está a trolear, participar en ataques persoais ou tergiversar deliberadamente os teus puntos, bloquealos non é unha debilidade, é a eficiencia. cómpre saber cando bloquear e cando ignoralo. Non hai ningunha regra que diga que teñas que perder o tempo con actores de mala fe. Non obstante, tamén hai momentos nos que implicarse paga a pena. Se a outra persoa está realmente aberta á discusión (aínda que non estea de acordo) ou se estás nun fío público onde os espectadores poden beneficiarse de ver desenvolver o debate, pode valer a pena permanecer na conversa. Ás veces, incluso un argumento perdedor pode agudizar o teu pensamento para a próxima batalla. Un forte polémico non só loita por loitar: sabe cando atacar, cando reprimirse e cando marchar. Se te preparas ben, discutes con propósito e xestionas a túa enerxía, non só sobrevivirás ao campo de batalla do discurso en liña, senón que serás o . propietario conclusión Ao final do día, "gañar" unha discusión en liña é un pouco como gañar un concurso de miradas con un peixe dourado; por suposto, triunfaches tecnicamente, pero a ninguén lle importa moito, e menos o peixe dourado. A satisfacción fugaz de demostrar que alguén está equivocado en Internet é como a emoción de enganchar a última porción de pizza nunha festa: un pouco glorioso, pero finalmente oco porque aínda é só pizza. Podes facer unha captura de pantalla da túa vitoria e compartila con amigos que che dean unha palmada dixital nas costas, pero no fondo, sabes que o mundo non foi fundamentalmente mellorado pola túa destreza no combate virtual. Quizais o truco sexa equilibrar o impulso de aniquilar verbalmente a alguén coa conciencia de que xa ninguén le realmente fíos de 20 chíos. Quizais se trate menos de "gañar" e máis de descubrir por que todos estamos tan desesperados por ter razón en primeiro lugar, e darnos conta de que, ás veces, está ben deixar que o peixe dourado gañe. referencias Brady et al. (2021) Brady, WJ, Crockett, MJ e outros. (2021). Gústame e comparte ensinan á xente a expresar máis indignación en liña. Publicado en Science Advances. Suler, J. (2004) 'The online desinhibition effect', CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321-326. Bakshy, E., Messing, S. e Adamic, LA (2015) "Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook", Science, 348 (6239), pp. 1130-1132. Bail, CA, Argyle, LP, Brown, TW, Bumpus, JP, Chen, H., Hunzaker, MF et al. (2018) 'A exposición a puntos de vista opostos nas redes sociais pode aumentar a polarización política', Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), pp. 9216–9221. Tajfel, H. e Turner, JC (1979) An integrative theory of intergroup conflict. En: Austin, WG e Worchel, S. (eds.) The Social Psychology of Intergroup Relations. Monterey, CA: Brooks/Cole, páxinas 33–47. Suler, J. (2004) 'The online desinhibition effect', CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321-326. Munger, K. (2020) Os debates en liña como teatro ideolóxico: como a retroalimentación das redes sociais reforza a dinámica do grupo. Journal of Communication, 70(3), páxs. 234–250. Parsakia, R. e Jafari, A. (2023) Fandom and identity formation in online communitys. Journal of Fandom Studies, 10(1), pp. 45–62. Para conectar co autor, le a publicación orixinal . aquí
