¿Qué necesitas al discutir en línea? ¿Qué es lo lógico? ¿Por qué es así? ¿Una comprensión sólida de los hechos? Sí que no. Vea, solía pensar que si venías armado con argumentos aéreos y un arsenal de evidencias bien investigado, ganarías automáticamente.Que la gente lea tus puntos, tenga un momento de auto-reflexión, y diga, "Duy, yo estaba completamente equivocado, alaba por ponerme recto." Resulta, que nunca sucede. En lugar de eso, simplemente se le cita a alguien con una foto de perfil de anime llamándole “derrumbado del cerebro”.Esta fue una lección difícil para mí, principalmente porque, de acuerdo con mi ahora ex, ya soy insoportable para discutir en la vida real. Aparentemente, acercarse a desacuerdos con lógica y soluciones en lugar de emociones es un rasgo particularmente amable en un novio. no no es Pero cuando tomé este mismo enfoque en línea, específicamente en , donde la gente va a gritar sus opiniones en el vacío, rápidamente me di cuenta de que incluso el razonamiento aéreo no te llevará muy lejos. Threads Threads Algunos de mis debates fueron interesantes.La mayoría se sintió como golpear mi propia cabeza contra una pared de ladrillo y luego ser gritado por sangrar en ella. Claramente, necesitaba una nueva estrategia. una filosofía. una forma de navegar por el campo de batalla digital de malas tomas y tonterías reaccionarias sin perder mi mente. Así que, en un intento de preservar mi sanidad y satisfacer mi profundo y primordial deseo de corregir a los desconocidos en Internet, he decidido dar un paso atrás y establecer algunas reglas básicas para mí mismo. y Pero en primer lugar 1. ¿Por qué discutir en línea? Antes de entrar en lo que debe hacer argumentando en línea, debemos hablar sobre por qué argumentamos en línea en primer lugar. Si hubieras olvidado casi todo lo que dije en este post, esto es lo que creo que es importante que recuerdes: Los debates están destinados a convencer a un tercero, no a la persona que está debatendo. Los debates están destinados a convencer a un tercero, no a la persona que está debatendo. Los debates son una gran manera para que dos personas lleguen a un acuerdo.Cuando presionas a las opiniones de alguien, son mucho más propensos a duplicar que a reconsiderar.Una mejor alternativa es hacer preguntas no provocativas desde un lugar de verdadera curiosidad. no no es Su lógica será probada a medida que explican, y probablemente serán los primeros en darse cuenta si algo no se suma. Por lo tanto, ¿para qué deberías argumentar? a. para el compromiso «RR» La gente discute en línea porque Internet es una guardería masiva y mal supervisada donde cada niño acaba de descubrir que gritar más fuerte podría tener la última galleta. Las plataformas de redes sociales prosperan en el compromiso, y pocas cosas involucran a las personas más que los debates calientes.Un estudio de 2021 publicado en Science Advances por investigadores de la Universidad de Yale [1] encontró que las plataformas de redes sociales amplifican las expresiones de indignación moral con el tiempo. Science Advances Este fenómeno es amplificado por el efecto de desinhibición en línea, lo que sugiere que el anonimato y la falta de consecuencias sociales inmediatas hacen que las personas sean más agresivas en línea.[2] «RR» Este fenómeno se alinea con la Teoría de la Identidad Social (SIT), propuesta por Tajfel y Turner (1979)[5], que postula que los individuos derivan un sentido de autoestima de sus afiliaciones de grupo.SIT explica por qué las personas defienden agresivamente a sus grupos, especialmente en entornos online donde el anonimato puede amplificar estos comportamientos.[6] «RR» «RR» El troll «RR» Pero al final del día, la satisfacción que sienten tiene un indicio de vacío, y la emoción de argumentar nunca se convierte en la emoción del aprendizaje.Puede que se hayan convencido de que están refinando sus pensamientos, pero en su subconsciente, saben que están reforzando principalmente los que ya tenían. En realidad, viven en una gran ilusión generalizada, brillantemente elaborada por sus propios prejuicios de confirmación.En lugar de tratar de buscar la verdad, el cerebro del Debatista Medio los engaña en luchar la batalla equivocada, defendiendo su posición en lugar de examinarla.Y ganan esa batalla, una y otra vez, lo que les lleva a creer que están haciendo un buen trabajo. En lugar de tratar cada argumento como una zona de guerra, el Filósofo hace algo radical: tratan de entender lo que realmente se está diciendo antes de responder. «RR» En lugar de afianzar sus argumentos, se convencen de que el compromiso de buena fe es suficiente. «RR» «RR» En realidad, están viviendo dentro de un gran fracaso general, brillantemente diseñado por su propia necesidad de atención. En lugar de construir un argumento coherente, el cerebro del Troll los engaña en pensar que causar caos es una forma de éxito.Y porque Internet tiene un suministro infinito de nuevas víctimas, el ciclo nunca termina. «RR» Esta figura muestra cómo la extremidad política de la red social en línea de una persona afecta a su probabilidad de expresar indignación en tuits. El primer gráfico (A) compara dos grupos: usuarios que discuten la nominación de Brett Kavanaugh (azul) y aquellos que se involucran con un tema más neutral "Unido" (naranja). El segundo gráfico (B) muestra que a medida que la red de una persona se vuelve más política, su probabilidad de expresar indignación aumenta.Esta tendencia es más fuerte para los usuarios de Kavanaugh, lo que significa que las personas en discusiones altamente polarizadas son más propensas a tuitear con indignación, reforzando la idea de que las cámaras de eco alimentan reacciones emocionales. Esta amplificación ocurre porque los usuarios aprenden que tales expresiones son recompensadas con aumentos de "me gusta" y "compartido" en plataformas como Twitter y Facebook.El estudio demostró que el feedback social, como los "me gusta" y "compartido", predijo significativamente futuras expresiones de indignación moral, indicando que el aprendizaje de reforzamiento forma el comportamiento en línea de los usuarios. Escribiendo esa última parte me recuerda la actuación de Marina Abramović "Rhythm 0." En la pieza, Abramović se colocó completamente a la misericordia del público, permitiéndoles usar diversos objetos sobre ella sin ninguna intervención. Así como el entorno en línea quita la responsabilidad y enmascara acciones extremas, "Rhythm 0" demostró cómo la falta de responsabilidad puede llevar a los individuos a empujar los límites y, a veces, infligir daño. Las redes sociales también crean cámaras de eco ideológicas que refuerzan las creencias existentes.[3] Los algoritmos empujan naturalmente a los usuarios hacia el contenido con el que ya están de acuerdo, profundizando la polarización. En resumen, Internet no sólo aloja los argumentos, sino que los cultiva y recompensa activamente, a menudo sin cambiar la opinión de los usuarios. b. para tu propio disfrute Las plataformas de redes sociales se han convertido en parte integrante de la formación de la identidad moderna, particularmente en un contexto en el que los lazos tradicionales de la comunidad se están disolviendo.La participación en debates en línea a menudo sirve como un medio para satisfacer las necesidades de identidad y pertenencia, ya que los individuos se alinean con grupos o causas específicas. Las comunidades en línea proporcionan un espacio para que los individuos expresen y refuercen sus identidades a través de valores y creencias compartidos, a menudo conduciendo al favoritismo dentro del grupo y la negatividad fuera del grupo. Los debates en línea a menudo funcionan como un teatro ideológico, donde el objetivo principal es actuar para un público que ya está de acuerdo con usted en lugar de convencer al lado opuesto. Los individuos se involucran en estos debates para obtener la aprobación social de su grupo, a menudo medida en likes, acciones y retweets.Este comportamiento es consistente con la investigación más amplia sobre cómo las plataformas de redes sociales facilitan la dinámica de grupo y refuerzan las creencias existentes.[7] Las comunidades en línea ofrecen un espacio único para la exploración y la formación de la identidad.Por ejemplo, las comunidades de fandom en línea permiten a los individuos participar en la autoexpresión y formar conexiones significativas con otros que comparten pasiones similares.[8] La naturaleza dinámica de estas comunidades permite a los individuos navegar por procesos complejos de formación de identidad y pertenencia.Además, las plataformas de redes sociales influyen en el comportamiento creando normas que los individuos se sienten obligados a seguir. Las comunidades en línea pueden ser especialmente importantes para los grupos marginados, ofreciendo espacios para la exploración y aceptación de la identidad que pueden no estar disponibles fuera de línea. Mientras que los debates en línea pueden conducir a conflictos, también ofrecen oportunidades para debates más profundos y vínculos comunitarios.La resolución de conflictos dentro de las comunidades en línea puede fortalecer los vínculos de grupo y reforzar la identidad colectiva. c. para mantener a las personas responsables c. para mantener a las personas responsables La Internet da a todo el mundo un megáfono, lo que significa que las malas tomas no solo mueren en privado - se propagan, se multiplican y ocasionalmente terminan en un escenario de TED Talk. A veces, involucrarse en las discusiones no es solo entretenimiento; se trata de empujar atrás contra la desinformación, el pensamiento perezoso y cualquier nueva tontería pseudo-científica que esté en tendencia esa semana. Entonces, esencialmente, los argumentos en línea persisten debido a un cóctel de vulnerabilidades psicológicas, manipulación tecnológica y un desesperado deseo de validación.Es el equivalente digital de las personas que gritan a los palomas en el parque, convencidos de que están haciendo la diferencia - excepto que los palomas ahora tienen Wi-Fi. 2. la matriz de argumentos en línea La Matriz Arguer en línea es algo que hice sobre lo que sucede cuando tomas cada debate en Internet que has visto y ordenas a sus participantes en cuatro pequeñas cajas limpias. Es un simple sistema de dos ejes: uno mide —desde los malos tratos lógicos a la dominación retórica aguda. cuán bien alguien argumenta cómo bien alguien argumenta por qué se argumentan Esto nos deja con cuatro tipos de argumentadores: Esto nos deja con cuatro tipos de argumentadores: - De hecho sabe lo que está haciendo y discute de buena fe. Una especie rara. El filósofo - Bien pensado pero incompetente, como un bebé que usa una espada de plástico. El aficionado - El equivalente de conversación de un raccoon golpeando sobre las cajas de basura. El troll - Tan habilidoso como el filósofo, pero con un muslo vil. El manipulador – De hecho sabe lo que está haciendo y argumenta de buena fe. El filósofo El filósofo - Bien pensado pero incompetente, como un niño que usa una espada de plástico. El aficionado El aficionado – El equivalente conversacional de un rapero golpeando sobre las cajas de basura. El troll El troll – Tan habilidoso como el filósofo, pero con una barba vil. El manipulador El manipulador Cada uno de estos personajes juega un papel en el teatro del discurso en línea.Y si te estás preguntando cuáles eres, bien, hazte cargo. a. el filósofo: buena fe, buena técnica El filósofo parece un argumento normal de Internet, pero en realidad son una anomalía -una especie rara en el campo, alguien que debate de buena fe. Al participar en discusiones con curiosidad real, parecen simplemente otra persona de opinión - pero nunca parecen quedarse atrapados en los habituales partidos de gritos en línea. Los filósofos tienen cerebros inteligentes, y la buena fe es el truco más inteligente del cerebro.El cerebro sabe que el Debatista de Internet promedio, que puede ser reaccionario, puede ser tranquilizado si sólo gira suficientes argumentos hacia atrás y hacia adelante.Así que el cerebro del filósofo crea una batalla que parece un argumento normal pero no lo es – porque en lugar de luchar para ganar, el filósofo lucha para entender. Se basa en una de las grandes ilusiones del debate de Internet promedio: argumentar = pensar. Así que un Debatante promedio pasará todo el día componiendo respuestas a Twitter, cocinando tomas calientes, debatendo en secciones de comentarios, elaborando golpes devastadores, y si se están juzgando por el tiempo gastado en "engajarse con ideas", son un éxito devastador. La arma secreta del filósofo La arma secreta del filósofo Ponen preguntas reales y útiles, no para atraparte, sino para asegurarse de que obtengan tu punto. No asumen que eres un idiota (a menos que lo seas, en cuyo caso, seguirán siendo educados al respecto). Están aquí para refinar su propio pensamiento, no sólo desmantelar el tuyo. Esto significa que discutir con un filósofo es extraño... agradable? Incluso cuando no están de acuerdo, no son hostiles.«RR» b. el aficionado: buena fe y mala técnica El Amateur puede parecer como un compañero de conversación decente, como aquel tipo amable en una fiesta que siempre sonríe y grita.Pero en realidad, son un desastre caminante, un debatedor de buena intención con la técnica de un pedazo de brinde.Ellos se involucran con auténtica curiosidad, haciendo que parezca que están en el camino correcto, pero el progreso real en los debates siempre desliza por sus dedos. Los aficionados tienen mentes ansiosas, y la avaricia es el artista más astuto de la mente. Su cerebro les convence de que ya que el Debatista de Internet promedio florece en mala fe y argumentos sutiles, la sinceridad sola es el antídoto perfecto. Por lo tanto, se mezclan a través de discusiones, esperando que algo útil surja por accidente. Todo esto se reduce a una ilusión crítica: el aficionado cree que ser abierto es lo mismo que ser persuasivo. Entonces, ¿qué hacen? absorben todos los puntos de vista, arrojan contrapunto no estructurado, acuerdan demasiado rápido, retroceden, explican demasiado y se disculpan por cosas que no necesitan disculpas.Si el éxito se mide por la amabilidad, serían campeones.Pero cada debate les deja con un vacío agitado, como comer una comida completa y sin embargo sentirse hambriento. Y así lo mantienen, confundiendo movimiento con progreso. Los defectos fatales del aficionado Los defectos fatales del aficionado En lugar de tratar los argumentos como batallas, el Amateur tiene como objetivo mantener las cosas civiles. Asumen la buena fe -incluso cuando no deberían.Pongan preguntas amplias, sin foco que apenas desafían a nada.Hecten cada declaración hasta que su punto es apenas un susurro.Están aquí para aprender, pero nunca aterrizan en ningún lugar. Y es por eso que debatir a un aficionado es loco. Incluso cuando hacen un punto sólido, es tan suave y tentativo que se siente sin peso.Gestan en las ideas, las dejan colgar y luego se retiran a la incertidumbre en el momento en que son desafiados. En el núcleo, el mayor defecto del amateur no es simplemente ser demasiado agradable, sino confundir el diálogo interminable con la persuasión real. c. el Troll — mala fe & mala técnica ¿Qué es peor que el aficionado? alguien que ni siquiera tiene buena fe. Son una catástrofe caminando —un debatedor de mala fe con cero técnicas y aún menos autoconciencia.Al lanzarse a cada argumento con la máxima agresión, parecen comprometidos.Están comprometidos.Pero lo único que logran es hacer que todos los involucrados se arrepienten de iniciar sesión. Los trolls tienen cerebros caóticos, y el caos es el truco más destructivo del cerebro.El cerebro sabe que el Usuario promedio de Internet -que sólo quiere una conversación normal- puede ser arrastrado a una pelea sin sentido si se provoca correctamente. Así que el cerebro del Troll establece una batalla que oscila hacia atrás y hacia adelante entre la dirección equivocada y la tontería.Y la belleza de este movimiento?El Troll florece en un conflicto puro y sin sentido. Está construido sobre una ilusión central - que ganar = hacer loco a la otra persona. Así que un Troll pasará todo el día publicando tonterías inflamatorias, evadiendo preguntas directas, cambiando los puestos de meta, enviando memes de spam y presentando argumentos equivocados. Pero cuando la pantalla se oscurece, la satisfacción se siente vacía.Los “ganadores” no se sienten como ganadores.Pueden haber convencido a sí mismos de que están dominando el debate, pero en algún lugar en su subconsciente, saben que en su mayor parte están haciendo ruido. El libro del troll El libro de los trolls Los trolls no tratan el debate como una oportunidad para involucrarse. hacen algo muy tonto: lo tratan como un juego donde el único objetivo es molestar a la gente. No tratan de ganar argumentos, tratan de agotar a su oponente. Ellos deshacen las discusiones con la sutileza de una pelota desmoronadora. Hacen declaraciones que saben que no son ciertas, solo para ver quién reacciona. Ellos nunca, siempre discuten en buena fe. Esto significa que discutir con un Troll es inútil. Incluso cuando derribes su argumento, simplemente pasarán a otro malo, pretendiendo que el primero nunca ocurrió. Nunca admitirán que están equivocados. Nunca aprenderán nada. d. el manipulador: mala fe y buena técnica El último y absoluto peor: El manipulador. El manipulador no argumenta para encontrar la verdad, argumenta para ganar y es bueno en ello. Los manipuladores tienen mentes agudas, y la agudeza es el truco más peligroso de la mente.La mente sabe que el Usuario promedio de Internet -que sólo quiere una discusión honesta- puede ser abrumado por alguien que debate con la precisión de un abogado de juicio.Así que la mente del manipulador establece una batalla que oscila entre la razonabilidad a nivel superficial y el engaño profundamente asentado.Y la belleza de este movimiento? Pero ganar no es suficiente.El manipulador no sólo quiere derrotarte, sino que quiere que te sientas golpeado.Ellos quieren que te sientas desgarrado, agotado, cuestionando tu propia sanidad.Si te alejas de la conversación frustrado, drenado y dudando de ti mismo, consideran que es una victoria aún mayor. Así que un manipulador pasará todo el día construyendo argumentos aéreos con una agenda oculta, usando la mano retórica, recogiendo evidencias de cerezas, jugando a juegos de semántica y cambiando sutilmente los puestos de meta. y Pero cuando el debate termina, la victoria se siente... fuera. hueco. Sus “ganas” no se sienten como ganancias. Pueden haber convencido a sí mismos de que son un poder intelectual, pero en algún lugar en su subconsciente, saben que en su mayoría están jugando a un juego. El libro del manipulador El libro del manipulador Una persona normal entra en un debate esperando una búsqueda mutua de comprensión.El manipulador hace algo completamente diferente: lo convierten en una sala de juicio donde son tanto el abogado como el juez. «RR» «RR» Nunca discuten de buena fe - pero se aseguran de que lo hagas. No discuten para aprender - discuten para atraparte. Usan lógica real, bien estructurada - pero sólo las partes que ayudan a su caso. No quieren simplemente ganar -no quieren frustrar hasta que te rompas. Nunca discuten de buena fe, pero se aseguran de que lo hagas. No debaten para aprender - debaten para atraparte. Usan lógica real, bien estructurada, pero sólo las partes que ayudan a su caso. They’ll misrepresent your argument—but so subtly you won’t notice until it’s too late. Ellos te obligarán a defender una posición que nunca tomaste, solo para poder aplastarla. No solo quieren ganar, quieren frustrarte hasta que te rompas. Lo que hace que la discusión con un manipulador se desoriente. Incluso cuando están equivocados, suenan bien. Incluso cuando los atrapas distorsionando sus palabras, nunca lo admiten.Utilizarán todos los trucos intelectuales en el libro: equivalencia, equivalencia falsa, cita selectiva, ignorancia fingida, hasta que ni siquiera estés seguro de lo que estabas discutiendo en primer lugar. 3 tácticas sucias Bueno, así que hemos cubierto cómo manejar las diferentes personalidades en un debate. El filósofo? simplemente golpearlos con hechos y lógica. El amateur? guiarlos en la dirección correcta. El troll? ignorar y seguir adelante. Pero entonces hay el manipulador. ¿Cómo se trata correctamente con ellos? Y ahí es donde las cosas se vuelven complicadas. Por eso vamos a hablar de ellos. De acuerdo con el dos veces campeón del debate mundial Bo Seo, decidió enumerar las tácticas comunes que utilizan los argumentadores de mala fe. the dodger the twister the wrangler the liar el dodger el twister the wrangler El ladrón el mentiroso a. el dodger El Dodger El Dodger«RR» ¿Estás hablando de la desigualdad de la riqueza? ahora, de repente, estás defendiendo si cualquier forma de éxito financiero es legítima. tu punto original ha desaparecido, enterrado bajo un nuevo debate al que nunca te has inscrito. Usted dice, “Tenemos que hacer algo sobre la desigualdad de la riqueza – está saliendo de control.” “Tenemos que hacer algo sobre la desigualdad de la riqueza – está saliendo de control.” El dodger, en lugar de involucrarse con tu punto, hace lo que hace mejor: sidestep el argumento real. Sideestep el argumento real. "Ah, así que usted piensa que la gente no debería ser recompensada por el trabajo duro? ¿Deberíamos simplemente dar dinero gratis a todos?" "Ah, así que usted piensa que la gente no debería ser recompensada por el trabajo duro? ¿Deberíamos simplemente dar dinero gratis a todos?" aunque Simplemente devuélvelo con calma: y resalta que están tratando de cambiar de qué se trata el desacuerdo.Si los dejas, el dodger te arrastrará a través de un laberinto de argumentos semi-relacionados pero completamente fuera de pista hasta que ni siquiera recuerdes lo que originalmente intentabas decir. «RR» El Twister«RR» Si no lo haces, seguirán cambiando la conversación hasta que estés discutiendo acerca de algo completamente diferente.«RR» «RR» «RR» «RR» No puedes luchar contra una inundación persiguiendo cada gota de agua. «RR» «RR» cómo tratar con el dodger cómo lidiar con el dodger “Eso no es lo que dije. estoy hablando de la desigualdad de la riqueza.” “That’s not what I said. I’m talking about wealth inequality.” b. el twister El Twister Usted produce la desigualdad de la riqueza. En lugar de involucrarse, se escapan. "Ah, así que usted piensa que el éxito no debe ser recompensado? ¿Deberíamos empezar a dar dinero gratis?" "Ah, así que usted piensa que el éxito no debe ser recompensado? ¿Deberíamos empezar a dar dinero gratis?" Estás hablando de desigualdad, pero ahora estás atrapado justificando si el logro financiero es legítimo. tu argumento original? cómo tratar con el twister cómo lidiar con el twister No sigas su desvío. dirígelo hacia atrás. "Eso no es lo que quería decir.Estoy hablando de la desigualdad de la riqueza - dejémonos con eso." "That’s not what I meant. I’m talking about wealth inequality—let’s stick to that." c. el goleador El luchador No importa lo que digas, el luchador encuentra un defecto.Pocen agujeros, rompen ideas y señalan todas las posibles desventajas, pero no ofrecen nada a cambio. Usted propone una solución. Ellos sonríen. "No funcionará." “No va a funcionar” Usted sugiere un enfoque. Se agitan la cabeza. "Eso es irreal." “Eso es irreal.” Great. Now you’re stuck defending every possible imperfection while they sit comfortably on the sidelines, never committing to an idea of their own. cómo tratar con él el wrangler cómo hacer frente a ella el wrangler Flip el guión. "Entonces, ¿cuál es tu solución?" "Entonces, ¿cuál es tu solución?" Hazles tomar una posición por algo.Si tienen una posición real, tendrán que defenderla.Si no lo hacen, se enfadarán.De cualquier manera, has roto el ciclo -y de repente, son el que está bajo el foco. d. el mentiroso El mentiroso Un buen mentiroso no solo deja caer una mentira: inunda la zona.No es una declaración errónea, es una avalancha.Antes de que puedas desmontar la primera, tres más se enrollan.De repente, te ahogas en mitades de verdades, distorsiones y pura ficción. Cómo tratar con el mentiroso cómo lidiar con el mentiroso Encuentre una o dos mentiras clave, las que mejor exponen su juego.Después, haga un simple intercambio: tome su falsedad, póngase en la verdad real y muestre cómo se desmorona todo el argumento. Una vez que hayas reemplazado la ficción con el hecho, no solo lo estás demostrando equivocado, sino que estás revelando toda la estrategia para lo que es. la importancia de involucrar a los actores de mala fe Una de las cosas más valiosas que el conocimiento y el dominio de este tipo de defensa contra los actores de mala fe nos dan es la capacidad de desafiar a los acosadores en nuestras vidas. Algunos de ellos son necesarios: los acosadores existen, y a menudo traen la lucha a nosotros.Pero más allá de la autodefensa, es crucial involucrarse con actores de mala fe temprano y, en muchos casos, con frecuencia.Cuanto más no se enfrentan, más crece su influencia. Incluso cuando nos sentimos impotentes ante un bully o un debate manipulador, necesitamos las herramientas adecuadas para responder. Más importante, necesitamos estrategias para reiniciar la conversación: recuperar el control y modelar las discusiones de maneras que promuevan la verdad, la claridad y la equidad. 4. algunas últimas cosas antes de la batalla real 4. algunas últimas cosas antes de la verdadera batalla Si estás entrando en un debate en línea, debes estar preparado -no sólo para discutir, sino para argumentar La mayoría de la gente no lo hace. bueno. por favor. No quieres ser uno de ellos. por lo tanto, saca tu cuaderno, antes de comenzar a escribir, aquí está lo que realmente necesita tener en su lugar. a. fuentes fuertes En primer lugar, Si no tienes recibos, no tienes un argumento.El internet corre en más que hechos, y si quieres cortar el ruido, necesitas referencias sólidas. tu necesitas un arsenal de fuentes fuertes. vibes se necesita un arsenal de fuentes fuertes. vibes Las mejores fuentes son revistas revisadas por pares, informes gubernamentales y organizaciones de noticias de renombre, básicamente, cualquier cosa que haya pasado por un riguroso proceso de verificación de hechos antes de la publicación. Un buen mediocampo son las páginas de Wikipedia, los explicadores basados en la investigación de instituciones creíbles y las entrevistas de expertos.Lo que desea confiar son los blogs aleatorios (este por ejemplo), los Threads sin citas o los videos de YouTube filmados en un coche. don't no es «RR» «RR» Necesitas saber cuándo bloquear y cuándo ignorar. Lo más real que puedes hacer es anticipar contraargumentos.Si ya conoces los puntos débiles en tu caso, puedes fortalecerlos antes de que cualquier otra persona tenga la oportunidad de romper agujeros. b. control emocional Siguiente, Cuanto más tiempo dura un argumento, menos se vuelve sobre la verdad y más sobre la resistencia. necesitas control emocional y resistencia. Necesitas control emocional y resistencia. Me di cuenta de esto cuando vi a alguien con el que tengo el honor de no estar de acuerdo a pasar tres días seguidos encerrado en el mismo debate, sin agregar nada de valor real. En algún momento, tienes que aceptar que algunas personas no valen la pena el compromiso.No están discutiendo para entender; simplemente están corriendo en círculos, y tú eres el que se vuelve mareado. Tienes que reconocer cuándo un debate realmente vale la pena involucrarse y cuándo es solo una caída en el tiempo.Si alguien continúa distorsionando tus palabras, moviendo los puestos de meta, o rechazando reconocer hechos básicos, no está debatendo de buena fe -estás desperdiciando energía. También es crucial evitar las trampas del ego.Si te encuentras argumentando sólo para "ganar" en lugar de realmente hacer un punto, ya has perdido.Los mejores debatedores permanecen calmados mientras sus oponentes se espiran, lo que les hace parecer aún más creíbles. Y lo más importante, no dejes que la ira escriba.Algunos de los peores argumentos ocurren cuando la emoción toma el control, y terminas diciendo algo impulsivo que te arrepientas más tarde.Si te sientes demasiado calentado, alejate. c. bloquear y desconectar Finalmente, El bloqueo no es cobardía, es estrategia. Piensa en ello como limpiar el campo de batalla de las distracciones.Si alguien está trollando, involucrando en ataques personales, o deliberadamente equivocando tus puntos, bloquearlos no es una debilidad, es eficiencia. tiene que saber cuándo bloquear y cuándo ignorar. No hay regla que diga que tienes que perder tiempo con actores de mala fe. Sin embargo, también hay momentos en los que vale la pena involucrarse.Si la otra persona está verdaderamente abierta a la discusión (incluso si no están de acuerdo), o si estás en un hilo público donde los espectadores pueden beneficiarse de ver el debate jugarse, puede valer la pena permanecer en la conversación. Un debate fuerte no sólo lucha por el bien de la lucha, sino que sabe cuándo atacar, cuándo retener y cuándo alejarse.Si se prepara bien, discute con propósito y gestiona su energía, no solo sobrevivirá al campo de batalla del discurso en línea, sino que lo perderá. «RR» Puedes capturar una captura de pantalla de tu victoria y compartirla con amigos que te darán una patada digital en la espalda, pero en el fondo, sabes que el mundo no ha sido fundamentalmente mejorado por tu destreza en combate virtual. Tal vez sea menos acerca de “ganar” y más acerca de averiguar por qué estamos todos tan desesperados por tener razón en primer lugar – y darnos cuenta de que, a veces, es bueno dejar que el pez dorado gane.«RR» su propio Conclusiones Al final del día, "ganar" una discusión en línea es un poco como ganar un concurso de mirando con un pez de oro - seguro, técnicamente has triunfado, pero a nadie le importa realmente, menos de todo el pez de oro.La satisfacción fugaz de probar a alguien equivocado en Internet es como la emoción de agarrar la última pieza de pizza en una fiesta - brevemente gloriosa, pero finalmente hueca porque todavía es pizza. Quizás el truco está equilibrando el deseo de aniquilar verbalmente a alguien con la conciencia de que nadie realmente lee los hilos de 20 tweets más. referencias Cybergroy et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & otros. (2021). Gústame y comparto enseña a la gente a expresar más indignación en línea. Publicado en Ciencia Avances. Suler, J. (2004) ‘El efecto de la desinhibición en línea’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321-320). online Bail, CA(21-320), Argyle, L.P., Brown Bail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.F. et al. (2018) ‘Exposición a opiniones opuestas en las redes sociales puede aumentar la polarización política’, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), pp. 9216–9221.Taifel, H. y Turner, J.C. (1979) Una teoría integrativa del conflicto intergrupo. en: Austin, W.G. y Worchel, S. (ed.) La psicología social de las relaciones intergrupo. Monterey, CA: Brooks/Cole, pp. 33-47. Bakshy, T.W., Bumpus, J.P., Messing, S. y Adamic, L.A. (2015) ‘Exposición a noticias y opiniones ideológicamente diversas en Facebook’, Science, 348(6239), Howuler, pp. 1130-32. Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & otros. (2021). Le gusta y comparte enseña a la gente a expresar más indignación en línea. Publicado en Science Advances. Suler, J. (2004) ‘El efecto de la desinhibición en línea’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), p. Bakshy, E., Messing, S. and Adamic, L.A. (2015) ‘Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook’, Science, 348(6239), pp. 1130–1132. Suler, J. (2004) ‘El efecto de la desinhibición en línea’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), p. Munger, K. (2020) Debates en línea como teatro ideológico: Cómo el feedback de las redes sociales refuerza la dinámica de grupo. Parsakia, R. y Jafari, A. (2023) Fandom y formación de identidad en las comunidades en línea.«RR» Para conectarse con el autor, lea el post original . aquí Para conectarse con el autor, lea el post original . aquí aquí
