De ce aveți nevoie când vă certați online? Logică? Motiv? O înțelegere solidă a faptelor? Da, nu. Vezi, obișnuiam să cred că dacă ai veni înarmat cu argumente etanșe și cu un arsenal de dovezi bine cercetat, ai câștiga automat. Că oamenii ar citi punctele tale, vor avea un mic moment de auto-reflecție și ar spune: „Duy, m-am înșelat complet, felicitări că m-ai îndreptat.” Se pare că asta nu se întâmplă niciodată. În schimb, ești citat de cineva cu o poză de profil anime care te numește „putrezit de creier”. Aceasta a fost o lecție grea pentru mine, mai ales pentru că, conform fostului meu de acum, sunt deja insuportabil să mă cert în viața reală. Aparent, abordarea dezacordurilor cu logica și soluții în loc de emoții este o trăsătură deosebit de iubită la un iubit. Cine știa? nu Dar când am adoptat aceeași abordare online – în special, pe , unde oamenii merg să-și strigă părerile în gol – mi-am dat repede seama că nici măcar raționamentul etanș nu te va duce prea departe. În orice caz, doar îi înfurie mai mult pe oameni. Threads Unele dintre dezbaterile mele au fost interesante. Cei mai mulți aveau chef să-mi lovesc capul de un zid de cărămidă și apoi să fiu strigat la el pentru sângerare pe el. Am avut în mod legitim o persoană care era atât de delirată încât mi-a cerut să-i cer scuze pe pagina mea dacă a câștigat argumentul. În mod clar, aveam nevoie de o nouă strategie. O filozofie. O modalitate de a naviga pe câmpul de luptă digital al luptărilor proaste și al prostiilor reacționare fără să-mi pierd mințile. Așadar, în încercarea de a-mi păstra sănătatea mintală de a-mi satisface dorința profundă și primordială de a-mi corecta străinii de pe internet, am decis să fac un pas înapoi și să-mi stabilesc niște reguli de bază reale. și Dar mai întâi, 1. de ce să vă certați online? Înainte de a intra în ceea ce ar trebui să faceți argumentând online, ar trebui să vorbim despre motivul pentru care ne certăm online în primul rând. Înainte de a înțelege de ce oamenii se ceartă online, haideți să vorbim despre care nu ar trebui să fie motivul pentru care vă certați online. Dacă ar fi să uiți aproape tot ce am spus în această postare, iată ceea ce cred că este important să-ți amintești: Dezbaterile sunt menite să convingă o terță parte, nu persoana cu care dezbateți. Dezbaterile sunt o modalitate excelentă pentru doi oameni de a ajunge la o înțelegere. Când puneți presiune asupra opiniilor cuiva, este mult mai probabil să se dubleze decât să se reconsidere. O alternativă mai bună este să pui întrebări neprovocatoare dintr-un loc de curiozitate autentică. Și doar ascultă. nu Logica lor va fi testată pe măsură ce explică și probabil că vor fi primii care își vor da seama dacă ceva nu se adaugă. Dar dezbatere și ceartă? Nu este o modalitate bună pentru cineva de a se răzgândi. Deci, pentru ce ar trebui să argumentați? o. pentru logodna Oamenii se ceartă online pentru că internetul este o grădiniță masivă, prost supravegheată, în care fiecare copil tocmai a descoperit că țipând mai tare i-ar putea aduce ultimul fursec. Platformele de rețele sociale prosperă prin implicare și puține lucruri îi implică pe oameni mai mult decât dezbaterile aprinse. Un studiu din 2021 publicat în de către cercetătorii de la Universitatea Yale [1] a constatat că platformele de social media amplifică expresiile de indignare morală în timp. Science Advances Această cifră arată modul în care extremitatea politică a rețelei sociale online a unei persoane afectează probabilitatea acesteia de a-și exprima indignarea în tweet-uri. Primul grafic (A) compară două grupuri: utilizatorii care discută despre nominalizarea Brett Kavanaugh (albastru) și cei care se angajează cu un subiect mai neutru „United” (portocaliu). Dezvăluie că utilizatorii Kavanaugh au mai multe șanse să facă parte din rețele extreme din punct de vedere ideologic, în timp ce utilizatorii United tind să aibă rețele mai moderate. Cel de-al doilea grafic (B) arată că pe măsură ce rețeaua unei persoane devine mai extremă din punct de vedere politic, probabilitatea acesteia de a-și exprima indignarea crește. Această tendință este mai puternică pentru utilizatorii Kavanaugh, ceea ce înseamnă că persoanele aflate în discuții extrem de polarizate au mai multe șanse să tweeteze cu indignare, întărind ideea că camerele de eco alimentează reacțiile emoționale. Această amplificare are loc deoarece utilizatorii învață că astfel de expresii sunt răsplătite cu „like” și „share” crescute pe platforme precum Twitter și Facebook. Studiul a demonstrat că feedback-ul social, cum ar fi like-urile și share-urile, prezice în mod semnificativ viitoarele expresii de indignare morală, indicând că învățarea de întărire modelează comportamentul online al utilizatorilor. Acest fenomen este amplificat și mai mult de efectul de dezinhibire online, care sugerează că anonimatul și lipsa consecințelor sociale imediate îi fac pe oameni mai agresivi online.[2] Scrierea ultimei părți mă face să-mi amintesc de interpretarea Marinei Abramović „Rhythm 0”. În piesa, Abramović s-a plasat complet la cheremul publicului, permițându-le să folosească diverse obiecte asupra ei fără nicio intervenție. Așa cum mediul online îndepărtează responsabilitatea și încurajează acțiunile extreme, „Ritmul 0” a demonstrat modul în care absența răspunderii poate determina indivizii să depășească limitele și, uneori, să provoace rău. Rețelele sociale creează, de asemenea, camere de ecou ideologice care întăresc credințele existente.[3] Algoritmii împing în mod natural utilizatorii către conținut cu care sunt deja de acord, aprofundând polarizarea. Expunerea la puncte de vedere politice opuse poate chiar face utilizatorii mai înrădăcinați în opiniile lor originale, mai degrabă decât să-i deschidă către noi perspective. [4] Pe scurt, internetul nu numai că găzduiește argumente, ci le cultivă și le răsplătește în mod activ, adesea fără a se răzgândi utilizatorii. b. pentru propria ta bucurie Platformele de social media au devenit parte integrantă a formării identității moderne, în special într-un context în care legăturile tradiționale cu comunitatea se dizolvă. Implicarea în dezbateri online servește adesea ca un mijloc de a îndeplini nevoile de identitate și apartenență, deoarece indivizii se aliniază cu grupuri sau cauze specifice. Acest comportament este deosebit de evident atunci când vă apărați „în grup”, fie că este vorba despre un fandom, ideologie politică sau subcultură de nișă a internetului. Acest fenomen se aliniază cu Teoria identității sociale (SIT), propusă de Tajfel și Turner (1979)[5], care presupune că indivizii obțin un sentiment de valoare de sine din afilierile lor de grup. SIT explică de ce oamenii își apără în mod agresiv grupurile, în special în mediile online în care anonimatul poate amplifica aceste comportamente.[6] Comunitățile online oferă indivizilor un spațiu pentru a-și exprima și a-și consolida identitățile prin valori și credințe comune, ceea ce duce adesea la favoritism în grup și la negativitate în afara grupului. Dezbaterile online funcționează frecvent ca un teatru ideologic, în care scopul principal este să acționezi pentru un public care deja este de acord cu tine, mai degrabă decât să convingi partea adversă. Indivizii se angajează în aceste dezbateri pentru a obține aprobarea socială din partea grupului lor, adesea măsurată în aprecieri, distribuiri și retweet-uri. Acest comportament este în concordanță cu cercetările mai ample privind modul în care platformele de social media facilitează dinamica grupului și întăresc credințele existente.[7] Comunitățile online oferă un spațiu unic pentru explorarea și formarea identității. De exemplu, comunitățile de fandom online permit indivizilor să se implice în auto-exprimare și să formeze conexiuni semnificative cu alții care împărtășesc pasiuni similare.[8] Natura dinamică a acestor comunități le permite indivizilor să navigheze prin procese complexe de formare a identității și de apartenență. În plus, platformele de social media influențează comportamentul prin crearea unor norme pe care indivizii se simt obligați să le urmeze. Acest lucru este evident în modul în care utilizatorii își aliniază acțiunile și opiniile cu cele ale grupului lor, chiar dacă înseamnă adoptarea unor comportamente sau opinii pe care s-ar putea să nu le aibă offline. Comunitățile online pot fi deosebit de importante pentru grupurile marginalizate, oferind spații de explorare și acceptare a identității care ar putea să nu fie disponibile offline. Acest lucru subliniază rolul rețelelor sociale în facilitarea diverselor forme de exprimare a identității și construirea comunității. În timp ce dezbaterile online pot duce la conflicte, ele oferă, de asemenea, oportunități pentru discuții mai profunde și legături cu comunitatea. Rezolvarea conflictelor în cadrul comunităților online poate întări legăturile de grup și poate consolida identitatea colectivă. c. de dragul de a trage oamenii la răspundere Internetul oferă tuturor un megafon, ceea ce înseamnă că rețelele proaste nu mor doar în privat, ci se răspândesc, se înmulțesc și, uneori, ajung pe scena TED Talk. Uneori, a te angaja în certuri nu înseamnă doar divertisment; este vorba de a respinge dezinformarea, gândirea leneșă și orice prostie pseudo-științifică nouă este în tendințe în acea săptămână. Sigur, nu te vei răzgândi întotdeauna, dar, cel puțin, te poți asigura că ideile proaste nu rămân necontestate. Deci, în esență, argumentele online persistă din cauza unui cocktail de vulnerabilități psihologice, manipulări tehnologice și o dorință disperată de validare. Este echivalentul digital al oamenilor care strigă la porumbei în parc, convinși că fac diferența, cu excepția faptului că porumbeii au acum Wi-Fi. 2. matricea argumentatorului online Online Arguer Matrix este ceva ce am făcut despre ceea ce se întâmplă atunci când iei fiecare dezbatere chinuitoare pe internet pe care ai văzut-o vreodată și îi trimiți participanții în patru cutii mici. Este un sistem simplu cu două axe: unul măsoară — de la mizerie stângace, care strica logica, până la o măiestrie retorică ascuțită. Celelalte măsuri sunt - indiferent dacă caută cu adevărat adevărul sau doar doresc să stârnească haosul. cât de bine argumentează cineva motivul pentru care se ceartă Acest lucru ne lasă cu patru tipuri de argumente: – De fapt știe ce fac și argumentează cu bună credință. O specie rară. Filosoful – bine intenționat, dar incompetent, ca un copil mic care mânuiește o sabie de plastic. Amatorul – Echivalentul conversațional al unui raton care dă peste coșurile de gunoi. Trollul – La fel de priceput ca Filosoful, dar cu o mustață ticăloasă. Manipulatorul Fiecare dintre aceste personaje joacă un rol în teatrul de discurs online. Și dacă vă întrebați care dintre ele sunteți, ei bine, legați-vă. Este timpul să aruncăm o privire mai atentă. o. Filosoful — bună credință, bună tehnică Filosoful pare un argument normal pe internet, dar ei sunt de fapt o anomalie – o specie rară în sălbăticie, cineva care dezbate cu bună credință. Angajându-se în discuții cu curiozitate reală, par a fi doar o altă persoană cu opinii, dar nu par să fie niciodată prinși în meciurile obișnuite de strigăte online. Filosofii au creier inteligent, iar buna-credință este cel mai inteligent truc al creierului. Creierul știe că dezbatetorul mediu pe internet, care poate fi reacționar, poate fi liniștit dacă doar pune suficiente argumente înainte și înapoi. Deci creierul Filosofului creează o bătălie care pare un argument normal, dar nu este – pentru că în loc să lupte pentru a câștiga, Filosoful luptă pentru a înțelege. Se bazează pe o amăgire majoră a Debatatorului Mediu pe Internet - acea ceartă = gândire. Așa că un dezbatetor mediu își va petrece întreaga zi compunând răspunsuri pe Twitter, gătind reclame fierbinți, dezbătând în secțiunile de comentarii, creând clapback-uri devastatoare și, dacă se judecă după timpul petrecut „interacându-se cu idei”, este un succes uluitor. Dar, la sfârșitul zilei, satisfacția pe care o simt are un indiciu de gol, iar fiorul de a se certa nu se transformă niciodată în fiorul de a învăța. Poate că s-au convins că își rafinează gândurile, dar în subconștientul lor știu că le întăresc în mare parte pe cele pe care le aveau deja. Sentimentele lor de rigoare intelectuală vin împreună cu un curent subteran de stagnare. În realitate, trăiesc într-o iluzie grandioasă, de ansamblu, creată în mod strălucit de propria lor părtinire de confirmare. Mai degrabă decât să încerce să caute adevărul, creierul Dezbatetorului Mediu îi păcălește să ducă bătălia greșită - apărându-și poziția în loc să o examineze. Și câștigă acea bătălie, iar și iar, ceea ce îi face să creadă că fac o treabă bună. arma secretă a filosofului În loc să trateze fiecare argument ca pe o zonă de război, Filosoful face ceva radical: încearcă să înțeleagă ce se spune de fapt înainte de a răspunde. Ei pun întrebări reale și utile – nu pentru a te prinde în capcană, ci pentru a se asigura că își înțeleg punctul de vedere. Ei nu presupun că ești un idiot (cu excepția cazului în care ești, caz în care, vor fi totuși politicoși în privința asta). Ei sunt aici pentru a-și rafina propria gândire, nu doar pentru a o demonta pe a ta. Asta înseamnă că a te certa cu un filozof este ciudat de... plăcut? Chiar și atunci când nu sunt de acord, nu sunt ostili. Ei doar își expun raționamentul, îl ascultă pe al tău și — pregătește-te — uneori chiar se răzgândesc. b. amatorul — bună credință și tehnică proastă Amatorul ar putea părea un partener de conversație decent - ca tipul acela prietenos de la o petrecere care zâmbește și dă mereu din cap. Dar, într-adevăr, sunt un dezastru ambulant - un dezbatetor bine intenționat cu tehnica unei bucăți de pâine prăjită udă. Ei se angajează cu curiozitate reală, făcând să pară că sunt pe drumul cel bun, dar progresul real în dezbateri le scapă mereu printre degete. Amatorii au minți dornice, iar nerăbdarea este cel mai ascuns escrocher al minții. Creierul lor îi convinge că, din moment ce Debatatorul mediu pe internet se dezvoltă pe baza rea-credinței și a argumentelor slabe, doar sinceritatea este antidotul perfect. Așadar, șerpuiesc prin discuții, sperând că ceva util va apărea întâmplător. Toate acestea se rezumă la o singură amăgire critică: amatorul crede că a fi deschis la minte este același lucru cu a fi persuasiv. Deci, ce fac ei? Ei absorb fiecare punct de vedere, aruncă contrapunctele nestructurate, sunt de acord prea repede, dau înapoi, exagerează și își cer scuze pentru lucruri care nu necesită scuze. Dacă succesul ar fi măsurat prin simpatie, ei ar fi campioni. Dar fiecare dezbatere le lasă cu un gol sâcâitor - ca să mănânce o masă completă, dar totuși să se simtă foame. S-ar putea să creadă că sunt rezonabili, dar în adâncul sufletului ei știu că sunt aburiți. În loc să-și ascute argumentele, ei se convin că este suficient să se angajeze cu bună-credință. Și așa continuă, confundând mișcarea cu progresul. defectele fatale ale Amatorului În loc să trateze argumentele ca pe niște bătălii, Amatorul își propune să mențină lucrurile civile. Se întoarce înapoi. Ei își asumă bună credință – chiar și atunci când nu ar trebui. Ei pun întrebări largi, nefocalizate, care abia provoacă ceva. Ei acoperă fiecare afirmație până când punctul lor este abia o șoaptă. Sunt aici pentru a învăța, dar nu aterizează niciodată nicăieri. Și de aceea a dezbate un Amator este înnebunitor. Chiar și atunci când fac un punct de vedere solid, este atât de moale și de tentativ încât se simte lipsit de greutate. Gestesc la idei, le lasă să atârne și apoi se retrag în incertitudine în momentul în care sunt provocați. În esență, cel mai mare defect al amatorului nu este doar a fi prea drăguț, ci este să confunde dialogul nesfârșit cu persuasiunea reală. c. trolul — rea-credință și tehnică proastă Ce este chiar mai rău decât Amator? Cineva care nici măcar nu are bună-credință. Sunt o catastrofă ambulantă — un dezbatetor cu rea-credință, fără tehnică și chiar mai puțină conștientizare de sine. Lansându-se în fiecare ceartă cu agresivitate maximă, ei par angajați. Sunt logodiți. Dar singurul lucru pe care îl realizează vreodată este să îi facă pe toți cei implicați să regrete că s-au conectat. Trolii au creier haotic, iar haosul este cel mai distructiv truc al creierului. Creierul știe că utilizatorul mediu de internet – care dorește doar o discuție normală – poate fi târât într-o ceartă fără rost dacă este provocat corect. Așadar, creierul trollului pornește o luptă care oscilează între direcție greșită și prostie. Și frumusețea acestei mișcări? Trolul prosperă în conflict pur și fără sens. Este construit pe o amăgire centrală - acea victorie = o înnebunește pe cealaltă persoană. Așa că un troll își va petrece întreaga zi postând prostii inflamatorii, evitând întrebările directe, schimbând stâlpii de poartă, trimițând meme-uri și denaturand argumente. Și dacă se judecă după câți oameni i-au supărat, au un succes uluitor. Dar când ecranul se întunecă, satisfacția se simte goală. „Câștigurile” nu se simt ca niște victorii. Poate că s-au convins că domină dezbaterea, dar undeva în subconștientul lor, ei știu că în mare parte fac doar zgomot. Sentimentele lor de superioritate sunt împachetate cu un curent subteran de irelevanță. În realitate, trăiesc într-un mare eșec general, creat în mod genial de propria lor nevoie de atenție. În loc să construiască un argument coerent, creierul trollului îi păcălește să creadă că provocarea haosului este o formă de succes. Și pentru că internetul are o ofertă infinită de noi victime, ciclul nu se termină niciodată. O fac din nou. Și din nou. Și din nou. Până când încep să creadă că sunt un fel de geniu retoric. cartea de joc a trollului Trolul nu tratează dezbaterea ca pe o șansă de a se implica. Ei fac ceva mult mai prost: îl tratează ca pe un joc în care singurul scop este să enervezi oamenii. Ei nu încearcă să câștige argumente, ci încearcă să-și epuizeze adversarul. Ele deraiează discuțiile cu subtilitatea unei mingi de demolare. Ei fac afirmații despre care știu că nu sunt adevărate, doar pentru a vedea cine reacționează. Ei nu se ceartă niciodată, niciodată cu bună-credință. Asta înseamnă că a te certa cu un troll este inutil. Chiar și atunci când le demolezi argumentul, vor trece la altul rău, pretinzând că primul nu s-a întâmplat niciodată. Nu vor admite niciodată că greșesc. Nu vor învăța niciodată nimic. Sunt aici doar pentru a-ți pierde timpul. d. Manipulatorul — rea-credință și tehnică bună Ultimul și cel mai rău: Manipulatorul. Manipulatorul nu se ceartă pentru a afla adevărul. Se ceartă pentru a câștiga. Și sunt buni la asta. Foarte bine. Manipulatorii au o minte ascuțită, iar claritatea este cel mai periculos truc al minții. Mintea știe că utilizatorul mediu de internet – care dorește doar o discuție sinceră – poate fi copleșit de cineva care dezbate cu precizia unui avocat. Așadar, mintea Manipulatorului pornește o luptă care oscilează între raționalitatea la nivel de suprafață și înșelăciunea adânc înrădăcinată. Și frumusețea acestei mișcări? Manipulatorului nu-i pasă dacă au dreptate – atâta timp cât par corecte. Dar a câștiga nu este suficient. Manipulatorul nu vrea doar să te bată – ei vor să te simți bătut. Ei te vor tulburat, epuizat, punând la îndoială propria minte. Dacă pleci de la conversație frustrat, epuizat și îndoindu-te de tine, ei consideră că o victorie și mai mare. Așa că un manipulator își va petrece întreaga zi construind argumente etanșe cu o agendă ascunsă, folosindu-se de joc retoric, alegând dovezi, jucând jocuri semantice și schimbând subtil stâlpii. Și dacă se judecă după câți oameni au depășit i-au enervat, au un succes uluitor. și Dar când dezbaterea se termină, victoria se simte... neplăcută. Gol. „Câștigurile” lor nu se simt ca niște victorii. Poate că s-au convins că sunt o putere intelectuală, dar undeva în subconștientul lor, ei știu că în mare parte doar joacă un joc. registrul de joc al Manipulatorului O persoană normală intră într-o dezbatere așteptând o căutare reciprocă a înțelegerii. Manipulatorul face cu totul altceva: îl transformă într-o sală de judecată în care sunt atât avocatul, cât și judecătorul. Nu se ceartă niciodată cu bună-credință, dar se asigură că tu o faci. Ei nu dezbat pentru a învăța, ei dezbat pentru a te prinde în capcană. Ei folosesc o logică reală, bine structurată, dar numai părțile care le ajută în cazul. Îți vor denatura argumentul, dar atât de subtil încât nu vei observa până nu va fi prea târziu. Te vor forța să aperi o poziție pe care nu ai luat-o niciodată – doar ca să o poată zdrobi. Ei nu vor doar să câștige, ci vor să te frustreze până când te spargi. Ceea ce dezorientează cearta cu un manipulator. Chiar și atunci când greșesc, sună corect. Chiar și atunci când îi surprinzi răsucindu-ți cuvintele, ei nu admit asta niciodată. Vor folosi toate trucurile intelectuale din carte – direcționare greșită, echivalență falsă, citare selectivă, ignoranță prefăcută – până când nici măcar nu ești sigur despre ce te certai în primul rând. 3. tactici murdare Bine, așa că am explicat cum să gestionăm diferitele personalități într-o dezbatere. Filosoful? Loviți-i doar cu fapte și logică. Amatorul? Îndrumați-i în direcția corectă. Trolul? Ignora si mergi mai departe. Dar mai este Manipulatorul. Cum te descurci corect cu ei? Și acolo lucrurile devin complicate. Deci hai să vorbim despre ei. Potrivit de două ori campion mondial la dezbateri, Bo Seo, el a hotărât să enumere tacticile comune care sunt folosite de argumentații cu rea-credință. Cele patru personaje comune cu care a venit au fost: dodgerul sucitorul luptatorul mincinosul o. dodgerul Spui: „Trebuie să facem ceva cu privire la inegalitatea bogăției – scapă de sub control”. Dodgerul, în loc să se implice cu punctul dvs., face ceea ce face cel mai bine: ocolește argumentul propriu-zis. "Oh, deci crezi că oamenii nu ar trebui să fie răsplătiți pentru munca grea? Ar trebui să dăm bani gratuit tuturor?" Vezi ce sa întâmplat? Vorbeai despre inegalitatea bogăției. Acum, dintr-o dată, aperi dacă formă de succes financiar este legitimă. Punctul tău inițial a dispărut, îngropat sub o nouă dezbatere la care nu te-ai înscris niciodată. orice cum să te descurci cu dodgerul Nu lua momeala. Aduceți-l cu calm înapoi: și evidențiază faptul că încearcă să schimbe despre ce este vorba în dezacord. Dacă îi lași, dodgerul te va trage printr-un labirint de argumente semi-legate, dar complet în afara sensului, până când nici măcar nu-ți amintești ce ai încercat inițial să spui. Rămâneți ferm, sau veți dezbate capitalismul vs. socialism înainte de a ajunge chiar să vă exprimați punctul de vedere. "Nu asta am spus. Vorbesc despre inegalitatea bogăției." b. sucitorul Aduceți în discuție inegalitatea bogăției. În loc să se implice, se eschivează. "Oh, deci crezi că succesul nu ar trebui să fie răsplătit? Ar trebui să începem să dăm bani gratuit?" Ați discutat despre inegalitate, dar acum vă blocați să justificați dacă realizarea financiară este legitimă. Argumentul tău original? Dat deoparte în favoarea unei dezbateri pe care nu ai cerut-o niciodată sau pentru care ai fost pregătit. cum să te descurci cu sucitorul Nu le urmați ocolul. Îndreptați-l înapoi. „Nu la asta am vrut să spun. Vorbesc despre inegalitatea bogăției – să rămânem la asta”. Subliniați deviația lor. Dacă nu o faci, ei vor continua să schimbe conversația până când te certați despre ceva complet diferit. Păstrează-ți locul, altfel te vei trezi că dezbateți sistemele economice în loc de problema pe care ați ridicat-o de fapt. c. luptatorul Indiferent ce ai spune, wrangler-ul găsește un defect. Ei fac găuri, dărâmă idei și subliniază fiecare dezavantaj posibil, dar nu oferă nimic în schimb. Tu propui o solutie. Ei zâmbesc. — Asta nu va funcționa. Tu sugerezi o abordare. Ei scutură din cap. „Este nerealist”. Mare. Acum ești blocat să aperi orice imperfecțiune posibilă în timp ce ei stau confortabil pe margine, fără să se angajeze niciodată în o idee proprie. cum să trateze cu ea wrangler-ul Întoarceți scenariul. "Bine, deci care este soluția ta?" Fă-i să ia atitudine pentru ceva. Dacă au o poziție reală, va trebui să o apere. Dacă nu o fac, vor bâjbâi. Oricum, ai întrerupt ciclul și, dintr-o dată, ei sunt cei care se află în lumina reflectoarelor. d. mincinosul Un mincinos bun nu aruncă doar o minciună, ci inundă zona. Nu este o singură denaturare, este o avalanșă. Înainte de a-l dezamăgi pe primul, încă trei apar. Dintr-o dată, te îneci în adevăruri pe jumătate, distorsiuni și născociri. cum să te descurci cu mincinosul Nu lua momeala. Nu poți lupta împotriva inundațiilor urmărind fiecare picătură de apă. În schimb, alege-ți locurile. Găsiți una sau două minciuni cheie - cele care își expun cel mai bine jocul. Apoi faceți o schimbare simplă: luați-le minciuna, introduceți adevărul real și arătați cum se prăbușește întregul argument. Odată ce ai înlocuit ficțiunea cu realitate, nu doar le demonstrezi că au greșit, ci le dezvălui întreaga strategie pentru ceea ce este. Și când publicul vede modelul, mincinosul își pierde puterea. importanța angajării actorilor de rea-credință Unul dintre cele mai valoroase lucruri pe care ni le oferă cunoștințele și stăpânirea acestui tip de apărare împotriva actorilor de rea-credință este capacitatea de a provoca bătăușii din viața noastră. Unele dintre acestea sunt o necesitate – bătăușii există și adesea ne aduc lupta. Dar, dincolo de autoapărare, este esențial să interacționezi cu actori de rea-credință devreme și, în multe cazuri, des. Cu cât sunt mai necontestați, cu atât influența lor crește. Chiar și atunci când ne simțim neputincioși în fața unui bătăuș sau a unui dezbatetor manipulator, avem nevoie de instrumentele potrivite pentru a răspunde. Mai important, avem nevoie de strategii pentru a reseta conversația — pentru a recâștiga controlul și a modela discuțiile în moduri care să promoveze adevărul, claritatea și corectitudinea. 4. câteva ultime lucruri înainte de bătălia adevărată Dacă intri într-o dezbatere online, trebuie să fii pregătit – nu doar să te certe, ci să te certe Majoritatea oamenilor nu. Aceștia pătrund cu opinii pe jumătate, statistici alese cu cireșe și rezistența emoțională a hârtiei de țesut umede. bine. Nu vrei să fii unul dintre ei. Deci, scoate-ți caietul, înainte de a începe să tastezi, iată ce trebuie să ai la loc. o. surse puternice În primul rând, Dacă nu ai chitanțe, nu ai o ceartă. Internetul rulează mai mult pe decât pe fapte, iar dacă vrei să treci peste zgomot, ai nevoie de referințe solide. aveți nevoie de un arsenal de surse puternice. vibrații Cele mai bune surse sunt jurnalele evaluate de colegi, rapoartele guvernamentale și organizațiile de știri de renume - practic, orice a trecut printr-un proces riguros de verificare a faptelor înainte de publicare. Problema? Majoritatea oamenilor nu le vor citi, iar unii nici măcar nu sunt accesibile fără un paywall. O cale de mijloc bună sunt paginile Wikipedia bine furnizate, explicatorii bazați pe cercetare de la instituții credibile și interviurile experților. Ceea ce vrei să te bazezi sunt bloguri aleatorii (de exemplu acesta), Threads fără citate sau dezbateri YouTube filmate într-o mașină. nu Cel mai real lucru pe care îl poți face este să anticipezi contraargumentele. Dacă cunoașteți deja punctele slabe din cazul dvs., le puteți întări înainte ca oricine altcineva să aibă șansa de a face găuri. b. control emoțional Apoi, Cu cât o ceartă durează mai mult, cu atât devine mai puțin despre adevăr și mai mult despre rezistență. aveți nevoie de control emoțional și rezistență. Mi-am dat seama de asta când am privit pe cineva cu care am onoarea să nu fiu de acord petrecând trei zile la rând blocat în aceeași dezbatere – fără a adăuga nimic de valoare reală. Doar un vârtej de erori, presupuneri fără temei și generalizări radicale. La un moment dat, trebuie să accepți că unii oameni nu merită angajamentul. Ei nu se ceartă pentru a înțelege; ei doar aleargă în cerc, iar tu ești cel care amețește. Trebuie să recunoașteți când merită să fiți implicat într-o dezbatere și când este doar o pierdere de timp. Dacă cineva continuă să îți răsucească cuvintele, să miște stâlpii porții sau să refuze să recunoască fapte de bază, nu dezbate cu bună-credință – doar irosești energie. De asemenea, este esențial să eviți capcanele ego-ului. Dacă te găsești certându-te doar pentru a „câștiga”, mai degrabă decât pentru a face de fapt un punct, ai pierdut deja. Cei mai buni dezbateri rămân calmi în timp ce adversarii lor spiralează, ceea ce îi face să pară și mai credibili. Și cel mai important, nu lăsa furia să scrie. Unele dintre cele mai rele argumente se întâmplă atunci când emoția preia controlul și ajungi să spui ceva impulsiv pe care îl regreti mai târziu. Dacă simți că te încinge prea mult, îndepărtează-te. Internetul nu merge nicăieri. c. blocați și decuplați În cele din urmă, Blocarea nu este lașitate, ci o strategie. Gândiți-vă la asta ca la curățarea câmpului de luptă de distrageri. Dacă cineva trage la trol, se angajează în atacuri personale sau denatură în mod deliberat punctele tale, blocarea lor nu este o slăbiciune, ci eficiență. trebuie să știi când să blochezi și când să ignori. Nu există nicio regulă care să spună că trebuie să pierzi timpul cu actori de rea-credință. Cu toate acestea, există și momente în care implicarea merită. Dacă cealaltă persoană este cu adevărat deschisă la discuții (chiar dacă nu este de acord) sau dacă te afli într-un thread public în care trecătorii ar putea beneficia de la desfășurarea dezbaterii, poate merita să rămâi în conversație. Uneori, chiar și o ceartă pierdută îți poate ascuți gândirea pentru următoarea bătălie. Un dezbatetor puternic nu luptă doar de dragul luptei – ei știu când să lovească, când să se abțină și când să plece. Dacă vă pregătiți bine, vă certați cu scopul și vă gestionați energia, nu veți supraviețui doar pe câmpul de luptă al discursului online, ci îl veți . deține concluzie La sfârșitul zilei, „a câștiga” o ceartă online este un pic ca și cum ai câștiga un concurs de vederi cu un pește de aur - sigur, ai triumfat din punct de vedere tehnic, dar nimănui nu-i pasă cu adevărat, cu atât mai puțin de peștele auriu. Satisfacția trecătoare de a dovedi că cineva greșește pe internet este ca fiorul de a prinde ultima felie de pizza la o petrecere - pentru scurt timp glorios, dar în cele din urmă gol, pentru că este încă doar pizza. S-ar putea să-ți faci o captură de ecran a victoriei și să o împărtășești cu prietenii care îți vor da o palmă digitală pe spate, dar în adâncul sufletului știi că lumea nu a fost îmbunătățită în mod fundamental de priceperea ta în lupta virtuală. Poate că truc este să echilibrezi dorința de a anihila verbal pe cineva cu conștientizarea că nimeni nu mai citește de fapt fire de 20 de tweet-uri. Poate că este mai puțin despre „câștig” și mai mult despre a ne da seama de ce suntem cu toții atât de disperați să avem dreptate în primul rând - și să ne dăm seama că, uneori, este în regulă să lăsăm peștele de aur să câștige. referințe Brady şi colab. (2021) Brady, WJ, Crockett, MJ și alții. (2021). Like-urile și share-urile învață oamenii să-și exprime mai multă indignare online. Publicat în Science Advances. Suler, J. (2004) „Efectul de dezinhibire online”, CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321–326. Bakshy, E., Messing, S. și Adamic, LA (2015) „Expunerea la știri și opinii ideologic diverse pe Facebook”, Science, 348(6239), pp. 1130–1132. Bail, CA, Argyle, LP, Brown, TW, Bumpus, JP, Chen, H., Hunzaker, MF și colab. (2018) „Expunerea la opinii opuse pe rețelele sociale poate crește polarizarea politică”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), pp. 9216–9221. Tajfel, H. și Turner, JC (1979) O teorie integrativă a conflictului intergrup. În: Austin, WG și Worchel, S. (eds.) The Social Psychology of Intergroup Relations. Monterey, CA: Brooks/Cole, pp. 33–47. Suler, J. (2004) „Efectul de dezinhibire online”, CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321–326. Munger, K. (2020) Dezbaterile online ca teatru ideologic: Cum feedbackul rețelelor sociale întărește dinamica grupului. Journal of Communication, 70(3), p. 234–250. Parsakia, R. și Jafari, A. (2023) Fandom și formarea identității în comunitățile online. Journal of Fandom Studies, 10(1), pp. 45–62. Pentru a intra în legătură cu autorul, citiți postarea originală . aici
