オンラインで議論するときに必要なことは何ですか? 論理? 理由は? A rock-solid grasp of the facts? はい、いや。 見て、私は、もしあなたが空気密かな議論とよく研究された証拠の武装を持って来たら、あなたは自動的に勝つだろうと思っていました。 それは決して起こらないことが判明します。代わりに、あなたはあなたを「脳が壊れた」と呼ぶアニメのプロフィール画像を持つ誰かが引用しているだけです。これは私にとって難しいレッスンでした、主に、私の現在の元によると、私はすでに現実の生活で議論するのが苦手だからです。 not But when I took this same approach online—specifically, on , where people go to shout their opinions into the void—I quickly realized that even airtight reasoning won’t get you very far. If anything, it just makes people more angry. Threads したがって、インターネット上の見知らぬ人々を正すという私の深い原始的な欲求を満足させるために、私の良心を守るために、私は一歩後退し、私自身のためにいくつかの実際の基本的なルールを設定することにしました。 トレード 私の議論のいくつかは興味深いものでした。ほとんどは、自分の頭を壁に叩き、その上で血を流すために叫ばれたように感じました。 明らかに、私は新しい戦略を必要としていました. 哲学. 私の頭を失うことなく、悪い取り組みと反動的なバカさのデジタル戦場を移動する方法。 および But first 1.なぜオンラインで議論するのか? 私たちはオンラインで議論するために何をすべきかに入る前に、私たちは最初にオンラインで議論する理由について話すべきです。 If you were to forget almost everything I said in this post, this is what I think is important for you to remember: Debates are meant to convince a third party, not the person you are debating. 議論は、議論している人ではなく、第三者を説得することを目的としています。 議論は2人の人が理解を得るための素晴らしい方法です。あなたが誰かの意見に圧力をかけるとき、彼らは再考するよりも倍増する可能性があります。より良い選択肢は、本物の好奇心の場所から非挑発的な質問をすることです。 not 彼らの論理は、彼らが説明するときにテストされ、彼らは何かが合わないかどうかを最初に気づくかもしれないが、議論と議論? 誰かが彼らの考えを変える良い方法はほとんどありません。 それでは、何のために議論すべきでしょうか? a. for engagement 「hr」 人々はオンラインで議論する理由は、インターネットは巨大で、悪く監督された保育園であり、すべての幼児は、声を上げることで最後のクッキーを得る可能性があることを発見したばかりです。 ソーシャルメディアプラットフォームは関与によって繁栄し、熱い議論よりも人々を巻き込むものは少ない。Yale Universityの研究者による2021年の研究では、ソーシャルメディアプラットフォームは時間とともに道徳的憤慨の表現を強化することを発見した。 Science Advances 自分の喜びのために「hr」 この現象は、Tajfel and Turner(1979年)が提唱した社会アイデンティティー理論(SIT)と一致しており、個人はグループ関係から自尊心の感覚を生み出していると主張している。 これは、アイデンティティの表現とコミュニティ構築の多様な形態を促進するためのソーシャルメディアの役割を強調しています。 「hr」 「hr」 オンラインアーガーマトリックス この数字は、人のオンラインソーシャルネットワークの政治的極端性がツイッターで怒りを表す可能性にどのように影響するかを示しています。最初のグラフ(A)は、ブレット・カヴァナウ氏の指名について議論するユーザー(青)と、より中立的な「ユニット」のトピック(オレンジ)に関わるユーザーの2つのグループを比較しています。 第2のグラフ(B)は、人のネットワークが政治的に極端になるにつれて、彼らの怒りを表明する確率が増加することを示しています。この傾向はKavanaughのユーザーにとってより強力であり、極端な議論の中の人々は怒りをもってツイートする可能性が高くなり、エコー室が感情的な反応を燃やすという考えを強化します。 この拡大は、ユーザーがそのような表現がTwitterやFacebookのようなプラットフォームで増加した「好き」と「シェア」で報われることを学ぶため起こります。この研究は、好みやシェアなどのソーシャルフィードバックが、将来の道徳的怒りの表現を有意に予測することを示し、強化学習がユーザーのオンライン行動を形作ることを示しています。 この現象は、オンラインの抑制効果によってさらに強化され、匿名性と直接的な社会的結果の欠如がオンラインで人々をより攻撃的にすることを示唆しています。 その最後の部分を書くことで、マリーナ・アブラモヴィッチのパフォーマンス「Rhythm 0」を思い出させます。 この作品では、アブラモヴィッチは自分自身を完全に聴衆の憐れみに置き、彼女に何の介入もせずにさまざまなオブジェクトを使用できるようにしました。 オンライン環境が責任を剥奪し、極端な行動を強化するのと同様に、「Rhythm 0」は、責任の欠如が個人が限界を押し上げ、時には害を及ぼすことを引き起こす方法を示した。 ソーシャルメディアはまた、既存の信念を強化するイデオロギーの反響室を作り出します.[3] アルゴリズムは、すでに同意しているコンテンツに向かってユーザーを自然に推し進め、ポラリゼーションを深めます。 概要として、インターネットは論争をホストするだけでなく、ユーザーの考えを変えることなく、しばしば積極的にそれらを育成し、報いる。 b. for your own enjoyment ソーシャルメディアプラットフォームは、現代のアイデンティティ形成に不可欠となり、特に伝統的なコミュニティの絆が崩壊している文脈で、オンラインの議論に参加することは、個人が特定のグループや原因と一致するように、アイデンティティや属性のニーズを満たす手段として役立ちます。 オンラインコミュニティは、個人が共有された価値観や信念を通じて自分のアイデンティティを表現し、強化するための空間を提供し、しばしばグループ内の好意主義とグループ外の否定主義につながります。 オンライン議論はしばしばイデオロギー劇場として機能し、主な目的は、相手を説得するのではなく、すでに同意している観客のために演奏することです。 個人は、グループ内から社会的な承認を得るためにこれらの議論に参加し、しばしば好み、シェア、およびリツイートで測定されます。 オンラインコミュニティは、アイデンティティの探索と形成のためのユニークな空間を提供します. たとえば、オンラインファンドムコミュニティは、個人が自己表現に参加し、同じような情熱を共有する他の人と有意義なつながりを形成することを可能にします.[8] これらのコミュニティのダイナミックな性質により、個人は、アイデンティティ形成と属性の複雑なプロセスを導くことができます。さらに、ソーシャルメディアプラットフォームは、個人がフォローする必要があると感じる規範を作成することによって行動に影響を与えます。 オンラインコミュニティは、アイデンティティの探索と受け入れのためのスペースを提供し、外部で利用できない可能性があります。 オンラインの議論は紛争につながることがありますが、より深い議論とコミュニティの結びつきの機会を提供します。 c. for the sake of holding people accountable c. for the sake of holding people accountable c. for the sake of holding people accountable インターネットは誰にでもメガフォンを与えています、それは悪い取り組みがプライベートで死なないことを意味します - 彼らは広がり、倍増し、時にはTED Talkのステージで終わります。 時には、議論に巻き込まれるのは単に楽のことではなく、誤った情報、怠惰な思考、そしてその週の新しい偽科学的ばかげることに逆らうことである。 So essentially, online arguments persist because of a cocktail of psychological vulnerabilities, technological manipulation, and a desperate craving for validation. It’s the digital equivalent of people who shout at pigeons in the park, convinced they're making a difference—except the pigeons now have Wi-Fi. 2. the online arguer matrix オンラインアーガーマトリックスは、あなたがこれまで見たことのあるすべての困難なインターネット議論を取り、参加者を4つのきれいな小さなボックスに分類するときに起こるものについて私が作ったものです。 It is a simple two-axis system: one measures - ranging from clumsy, logic-mangling messes to barber-sharp rhetorical mastery. The other measures are - whether they genuinely seek the truth or just want to stir up chaos. how well someone arguments why they argue How Well Someone Arguments why they argue This leaves us with four types of arguers: This leaves us with four types of arguers: - Actually knows what they are doing and argue in good faith. A rare species. The Philosopher - Well-meaning but incompetent, like a toddler handling a plastic sword. The Amateur - The conversational equivalent of a raccoon knocking over trash cans. The Troll - Just as skilled as the Philosopher, but with a vilinous mustache. The Manipulator - Actually knows what they are doing and argues in good faith. 珍しい種。 The Philosopher 哲学者 - Well-meaning but incompetent, like a toddler wasting a plastic sword. The Amateur アマチュア – The conversational equivalent of a raccoon knocking over trash boxes. The Troll The Troll - Just as skilled as the Philosopher, but with a villainous mustache. The Manipulator The Manipulator 哲学者:善い信仰、善い技術「hr」 したがって、平均的な議論者は一日中ツイッターの回答を書くこと、熱い取り組みを調理し、コメントセクションで議論し、破壊的なバックバックを作り出すこと、そして彼らが「アイデアに取り組む」ことに費やされた時間で自分自身を判断している場合、彼らは大成功です。 彼らは自分自身の思考を磨くためにここにいる。 「hr」 オリジナルタイトル オリジナルタイトル 「hr」 これらのキャラクターのそれぞれがオンライン演説の劇場で役割を果たしています. And if you’re wondering which one you are—well, buckle up. It’s time to take a closer look. a. the Philosopher—good faith, good technique The Philosopherは普通のインターネットの議論家のように見えるが、彼らは実際には異常である――野生の珍しい種、善意で議論する人物である。 哲学者は賢い脳を持っており、善良な信仰は脳の最も賢いトリックである。脳は、反動的かもしれない平均的なインターネット議論家が、十分な議論を振り回すだけで落ち着くことができることを知っています。 It relies on one major delusion of the Average Internet Debater—that arguing = thinking. しかし、最終的に、彼らが感じる満足感は空虚さのヒントを持っており、論争の興奮は決して学習の興奮に変わりません。彼らは自分自身が彼らの思考を精製していると確信しているかもしれないが、彼らの潜在意識では、彼らは彼らがすでに持っていたものをほとんど強化していることを知っている。 実際には、彼らは自分自身の確認偏見によって素晴らしく作られた壮大な、広範囲にわたる幻想の中で生きています。真実を探そうとするのではなく、平均的な議論者の脳は、彼らが良い仕事をしていると信じるように導いて、何度もその戦いを勝ち取る。 哲学者の秘密兵器 哲学者の秘密兵器 あらゆる議論を戦争地帯のように扱うのではなく、哲学者は、反応する前に、実際に何が言われるのかを理解しようとしている。 彼らはあなたを捕らえるためではなく、彼らがあなたのポイントを得ることを確認するために、本当の、役に立つ質問をします。 彼らはあなたがバカであると仮定しません(あなたがそうでない限り、その場合、彼らはそれについてまだ礼儀正しいでしょう)。 They are here to refine their own thinking, not just dismantle yours. これは、哲学者と議論することは奇妙なこと...楽しいことなのでしょうか?彼らが反対する時でも、彼らは敵対的ではありません。「hr」 b. the Amateur—good faith & bad technique The Amateur may seem like a decent conversation partner — like that friendly guy at a party who always smiles and nods. But really, they are a walking disaster — a well-meaning debateer with the technique of a soggy piece of toast. They engage with genuine curiosity, making it look like they are on the right track, yet actual progress in debates always slips through their fingers. Amateurs have eager minds, and eagerness is the mind's sneakiest con artist. Their brain convinces them that since the Average Internet Debater thrives on bad faith and flimsy arguments, sincerity alone is the perfect antidote. So, they meander through discussions, hoping something useful will emerge by accident. 彼らの脳は、平均的なインターネットの議論家が悪い信念と微妙な議論で繁栄しているので、誠実さだけが完璧な抗毒です。 This all boils down to one critical delusion: the Amateur believes being open-minded is the same as being persuasive. これはすべて、一つの批判的な錯覚に沸き上がる:アマチュアは、オープンな心を持つことは、説得力を持つことと同じであると信じています。 それで、彼らは何をしているのか? 彼らはあらゆる観点を吸収し、非構造的な対立点を投げ捨て、あっという間に合意し、後退し、過剰に説明し、謝罪する必要のないものについて謝罪します。 成功が優しさによって測定されたなら、彼らはチャンピオンになるでしょう。 しかし、すべての議論は彼らを空っぽに残します - たとえば完全な食事を食べてもまだ飢えているように。 彼らは論点を鋭くする代わりに、善意で取り組むことが十分であると自分自身を説得し、それで彼らはそれを守り、動きを進歩と間違える。 the Amateur's fatal faults the Amateur's Fatal Faults 議論を戦闘として扱うのではなく、アマチュアは物事を民間的に保つことを目指します。 彼らは善意を信じている - たとえそうでないとしても。彼らは広く、焦点を当てない質問をしますが、ほとんど何も挑戦しません。彼らは、彼らのポイントがほんの少しでもささやきになるまで、あらゆる声明を守ります。 そしてそれがアマチュアの議論が狂気の理由です。たとえ彼らが堅実な点を挙げたとしても、それは柔らかで一時的で、それは無重力なように感じます。彼らはアイデアにギフトし、それらを吊るし、そして彼らが挑戦された瞬間に不確実性に後退します。 本質的に、アマチュアの最大の欠点は、あまりにも優しいことではなく、無限の対話を実際の説得に混同することです。「hr」 c. the Troll—bad faith & bad technique アマチュアよりひどいものは何だろう? 善意さえ持っていない人。 彼らは歩く災害であり、ゼロのテクニックとより少ない自意識を持った悪意の議論者です。最大限の攻撃をもってあらゆる議論に自分自身を投げ込むことで、彼らは関わっているように見えます。 トロルは混沌とした脳を持っており、混沌は脳の最も破壊的なトリックである。脳は、平均的なインターネットユーザーが正常な議論を望むだけで、正しく挑発された場合、無意味な喧嘩に巻き込まれることができることを知っている。 それで、トロールの脳は、誤りとばかげた方向性の間で戦いを繰り広げる。そしてこの動きの美しさは?トロールは純粋で無意味な紛争で繁栄します。 That a Troll will spend the whole day posting inflammatory nonsense, evading direct questions, shifting goalposts, spamming memes, and misrepresenting arguments. And if they are judging themselves by how many people they have pissed off, they are a smashing success. しかし、画面が暗くなると、満足感は空っぽに感じる。「勝利」は勝利のようには感じない。彼らは自分自身が議論を支配していると確信しているかもしれないが、彼らの潜在意識のどこかで、彼らはほとんどが単なる騒音を作っていることを知っている。 実際には、彼らは自分たちの注意を求める必要性によって素晴らしく作られた、大規模な失敗の中で暮らしています。一貫した議論を構築するのではなく、トロルの脳は彼らを混乱を引き起こすことが成功の形であると考えるように騙します。そして、インターネットには新しい犠牲者の無限の供給があるので、サイクルは決して終わりません。彼らはそれを繰り返します。そして再び。そして再び。彼らは彼らがある種の言論的な天才であると信じ始めるまで。 The Troll's Playbook The Troll's Playbook The Trolls does not treat debate as a chance to engage. They do something much dumb: they treat it like a game where the only goal is to annoy people. トロルは議論を巻き込むチャンスとして扱わない。 彼らは論争を勝ち取ろうとするのではなく、彼らは彼らの相手を枯渇させようとしている。 They derail discussions with the subtlety of a wrecking ball. They make statements they know are not true, just to see who reacts. They are never, always arguing in good faith. これは、トロールと議論することは無意味であることを意味します。たとえあなたが彼らの議論を破壊したとしても、彼らはただ別の悪い議論に移行し、最初のことは決して起こらなかったふりをします。 d. the Manipulator—bad faith & good technique 「hr」 The Last and Absolute Worst: The Manipulator. The Manipulator does not argue to find the truth. They argue to win. And they are good at it. 真に良い。 マニピュラーは鋭い心を持っており、鋭さは心の最も危険なトリックである。脳は、正直な議論を望む平均的なインターネットユーザーが、裁判弁護士の正確さで議論する人によって圧倒されることを知っているので、マニピュラーの心は、表面的な合理性と深い裏切りの間で戦いを起こす。 しかし、勝つだけでは不十分です。 マニピュラーはあなたを打ち負かしたいだけではなく、あなたが殴られたと感じることを望んでいます。 彼らはあなたが疲れ果て、疲れ果て、自分の理性に疑問を投げかけていることを望んでいます。 That a Manipulator will spend the whole day constructing airtight arguments with a hidden agenda, using rhetorical slash of hand, cherry-picking evidence, playing semantics games, and subtly shifting the goalposts. And if they are judging themselves by how many people they have maneuvered annoyed, they are a smashing success. and および しかし、議論が終わると、勝利は感じる...オフ. 彼らの「勝利」は勝利のように感じない. 彼らは自分自身が知的パワーハウスであると確信しているかもしれないが、彼らの潜在意識のどこかで、彼らはほとんどがゲームをプレイしていることを知っている。 The Manipulator's Playbook The Manipulator's Playbook 普通の人は、相互の理解の探求を期待して議論に入り、マニピュラーはまったく別のことをします:彼らはそれを弁護士と裁判官の両方である裁判所に変えます。 彼らはあなたの議論を誤解しますが、あまりにも遅くまであなたは気づかないでしょう。 彼らは決して善意で議論しないが、彼らはあなたがそうすることを確実にします。 彼らは学ぶために議論しないが、彼らはあなたを捕らえるために議論する。 彼らは真の、よく構造化された論理を使用するが、彼らのケースに役立つ部分だけを用いる。 彼らはあなたの議論を誤って表現するが、あなたが遅すぎるまであなたは気づかない。 彼らはあなたが決して取ったことのない立場を守るように強制する - 彼らはそれを粉砕することができます。 They never argue in good faith - but they make sure you do. They do not debate to learn—they do debate to trap you. 彼らは学ぶために議論しない。 彼らは実際の、よく構造化された論理を使用しますが、彼らのケースに役立つ部分だけです。 They will misrepresent your argument—but so subtly you won't notice until it's too late. They’ll force you to defend a position you never took—just so they can crush it. 彼らは単に勝ちたいのではなく、あなたが壊れるまであなたを失望させたいのです。 これは、マニピュラーとの議論を誤解させます。たとえ彼らが間違っているとしても、彼らは正しいように聞こえます。あなたが彼らがあなたの言葉を曲げるのを捕まえても、彼らはそれを決して認めません。彼らは本書のあらゆる知的トリック - 誤った方向、偽りの等価、選択的な引用、偽りの無知 - あなたが最初に何について議論していたかを確信するまで使用します。「hr」 3 汚い戦術 OK, so we have covered how to handle the different personalities in a debate. The Philosopher? Just hit them with facts and logic. The Amateur? Guide them in the right direction. The Troll? Ignore and move on. しかし、その後、マニピュラーがいる. あなたはそれらを正しく扱う方法は? そして、そこで物事が困難になる。 だから、それについて話しましょう。 二度の世界議論チャンピオンボ・ソーによると、彼は悪意の論者によって使用される共通の戦術をリストすることに決めた。 the dodger the twister the wrangler the liar the dodger the twister the wrangler the liar 「hr」 a. the dodger the dodger ドッジャー「hr」 You say, “We need to do something about wealth inequality – it’s getting out of control.” “We need to do something about wealth inequality – it’s getting out of control.” The dodger, instead of engaging with your point, does what they do best: sidestep the actual argument. sidestep the actual argument. 「それで、人々は努力の報酬を受けるべきではないと思うのですか? すべての人に無料のお金を渡すべきですか?」 「ああ、だから、人々は苦労の報酬を受けるべきではないと思うのですか? みんなに無料のお金を渡すべきですか?」 何が起きたかをご覧ください? あなたは富の不平等について話していました。今、突然、あなたは財政的成功のいかなる形態も正当かどうかを擁護しています。 any どのようにしてドッダーを扱うか ドッジャーと対処する方法 シングル「hr」 あなたは富の不平等を生み出します。 ツイスターと対処する方法 タイトル「hr」 how to deal with the dodger Take the bait. Just calmly bring it back: and highlight that they’re trying to change what the disagreement is about. If you let them, the dodger will drag you through a maze of semi-related but completely off-track arguments until you don’t even remember what you were originally trying to say. あなたが最初に何を言おうとしていたかを思い出さないまで、半関連しているが完全にオフトラックの議論の迷路を引っ張ります。 「hr」 “That’s not what I said. I’m talking about wealth inequality.” 「それは私が言ったことではない、私は富の不平等について話している」 b. the twister the twister You bring up wealth inequality. Instead of engaging, they avoid. 「それで、成功は報われるべきではないと思うのですか? 無料のお金を出し始めるべきですか?」 「それで、成功は報われるべきではないと思うのですか? 無料のお金を出し始めるべきですか?」 You were discussing inequality, but now you are stuck justifying whether financial achievement is legitimate. Your original argument? Pushed aside in favor of a debate you never asked or was ready for. あなたは不平等について議論していたが、今、あなたは財政的成果が正当であるかどうかを正当化するために閉じ込められている。 どのように対処するか how to deal with the twister Don't follow their detour. Steer it back. 彼らの逆行に従ってはいけない。 「それは私が言ったことではない。私は富の不平等について話している――それに固執しよう」 "That's not what I meant. I'm talking about wealth inequality - let's stick to that." あなたがそうしないなら、彼らはあなたがまったく異なる何かについて議論するまで会話を変え続けるでしょう。「hr」 c. the wrangler the wrangler あなたが何を言おうと、ライバルは欠点を見つけます. They poke holes, tear down ideas, and point out every possible disadvantage - but offer nothing in return. You propose a solution. They smirk. “That won’t work.” 「That Won't Work」 You suggest an approach. They shake their head. "That's unrealistic." “That’s unrealistic.” Great. Now you're stuck defending every possible imperfection while they sit comfortably on the sidelines, never committing to an idea of their own. 今、あなたは可能なあらゆる不完全さを守るために閉じ込められています。 どのようにしてそれを対処するか、the wrangler how to deal with it the wrangler Flip the script. "OK, so what is your solution?" 「OK、それではあなたの解決策は何ですか?」 彼らが何かのために立場をとるようにしてください. 彼らが本当の立場を持っているなら、彼らはそれを守らなければなりません. 彼らがそうでないなら、彼らは混乱します. どちらにせよ、あなたはサイクルを破った - そして突然、彼らは焦点の下の1人です。「hr」 d. the liar the liar ウソつき「hr」 ウソつきと対処する方法 を削除する「hr」 良い嘘つきは一つの嘘だけを投げ落とすのではなく、一つの誤解ではなく、一つの悪口である。最初の嘘を解き明かす前に、もう三つの嘘を投げ落とす。 ウソをつく方法 how to deal with the liar ベットを取らないでください. あなたは水のすべての滴を追いかけて洪水と戦うことはできません. 代わりに、あなたの点を選択してください. 彼らのゲームを最もよく暴露する鍵の嘘を1つまたは2つ見つけて、それから簡単な交換を行い、彼らの嘘を取り、実際の真実に接続し、全体の議論がどのように崩壊するかを示します。 あなたがフィクションを事実に置き換えると、あなたはそれらを間違っていることを証明するだけでなく、それが何であるかという全体の戦略を明らかにしています。 the importance of engaging bad-faith actors 「hr」 このような悪意のある俳優に対する防衛の知識とマスターシップが私たちに与える最も貴重なものの一つは、私たちの生活における嫌がらせに挑戦する能力です。 そのうちのいくつかは必要不可欠なことですが、いじめは存在し、しばしば私たちに戦いをもたらしますが、自己防衛を超えて、悪意のある俳優と早期に、そして多くの場合、しばしば関わることが重要です。 私たちは、いじめや操作的な議論者に直面して無力を感じる時でも、正しい対応ツールが必要です。より重要なことは、会話をリセットするための戦略が必要です。 4. 実際の戦いの前のいくつかの最後の事柄 4 実際の戦いの前の最後のいくつかのもの Next, The longer an argument drags on, the less it becomes about truth and more about endurance. you need emotional control and stamina. 論争が長く続くほど、それは真実と耐久性についてのほうが少なくなります。 あなたは感情のコントロールと耐久性が必要です。 you need emotional control and stamina. I realized this when I watched someone I have the honor to disagree with spending three days straight locked in the same debate—without adding anything of actual value. Just a whirlwind of fallacies, unfounded assumptions, and sweeping generalizations. 私は、このことを気づいたとき、私は誰かが、同じ議論に3日間連続的に閉じ込められていることに同意しないことを誇りに思った。 ある時点で、あなたは一部の人々がコミットメントに値しないことを受け入れる必要があります. They are not arguing to understand; they are just running in circles, and you are the one getting dizzy. あなたは、議論が実際に関与する価値があるときに認識し、それが単なる時間の沈没である場合、誰かがあなたの言葉を曲げ続け、ゴールポストを動かしたり、基本的な事実を認めることを拒否する場合、彼らは善意で議論していない - あなたは単にエネルギーを浪費しているだけです。 エゴのを避けることも重要です. あなたが実際にポイントを作るよりも「勝つ」ために議論しているのなら、あなたはすでに負けています. The best debaters stay calm while their opponents spiral, which makes them look even more credible. そして最も重要なことは、怒りが書くことを許さないでください。感情が支配するときに最悪の議論が起こり、あなたは後で後悔する衝動的な何かを言い終わります。 c. block and disengage 最後に、 ブロックは臆病ではなく、戦略です。それを分散の戦場をクリアするように考えてください。 あなたはいつブロックするか、いつ無視するかを知る必要があります。 you need to know when to block and when to ignore. あなたはいつブロックするか、そしていつ無視するかを知る必要があります。 悪意のある俳優に時間を浪費しなければならないというルールはありません。しかし、関わる価値がある時もあります。相手が真に議論に開かれている場合(意見が異なる場合でも)、または視聴者が議論の展開を見ることで利益を得るような公共の場にいる場合は、会話に留まる価値があるかもしれません。 強力な議論者は戦うために戦うだけでなく、いつ攻撃するか、いつ止めるか、そしていつ立ち去るかを知っている。 own 「hr」 結論 結局のところ、オンラインの議論で「勝つ」ことは、金魚と見つめ合うコンテストを勝ち取るのと同じです - 確かに、あなたは技術的に勝利しましたが、誰も本当に気にしません、特に金魚です。 あなたはあなたの勝利をスクリーンショットにして、あなたの背中にデジタルパットを与える友人たちとそれを共有するかもしれないが、深いところで、あなたは世界は、仮想戦闘のあなたのスキルによって根本的に改善されていないことを知っています。 おそらくこのトリックは、誰かを口頭で滅ぼす欲求を、誰も20ツイートのトレードを読まないという意識とバランスをとっているだろう。 たぶん、それは「勝つ」というよりは、なぜ私たちは最初に正しいことに絶望しているのか、そして、時には金魚を勝ち取るだけで大丈夫であることに気付くことだ。「hr」 参考記事 ブレディ、W・J・クロッケット、M・J・コミュニティ、およびその他(2021年)のコミュニティ・アイデンティティ・サイバー・アイデンティ・サイバー・アイデンティ・アイデンティ・サイバー・アイデンティ・アイデンティ・サイバー・アイデンティ・イデンティ・サイバー・サイバー・サイバー・サイバー・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ・コミュニティ Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & others. (2021). Likes and Shares Teach People to Express More Outrage Online. Published in Science Advances. Suler, J. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321-326. Bakshy, E., Messing, S. and Adamic, L.A. (2015) “Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook”, Science, 348(6239), pp. 1130–1132. 「hr」 Bail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.F. et al. (2018) “Exposure to opposing views on social media can increase political polarization”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), pp. 9216–9221. Tajfel, H. and Turner, J.C. (1979) A Integrative Theory of Intergroup Conflict. In: Austin, W.G. and Worchel, S. (eds.) The Social Psychology of Intergroup Relations. Monterey, CA: Brooks/Cole, pp. 33–47. Suler, J. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), pp. 321-326. Munger, K. (2020) Online debates as ideological theater: How social media feedback reinforces group dynamics. Journal of Communication, 70(3), pp. 234–250. Parsakia, R. and Jafari, A. (2023) Fandom and identity formation in online communities. Journal of Fandom Studies, 10(1), pp. 45–62. 著者とつながるには、元の投稿を読む . here 著者とつながるには、元の投稿を読む 。 ここ ここ
