Mikä on syy? Mitä tarvitset, kun keskustelet verkossa? Onko se järkevää? Todellisuuksien kestävä käsittely? Kyllä Kyllä Kyllä Kyllä Kyllä Kyllä Katso, ajattelin, että jos tulisit aseistettu ilmakestäviä väitteitä ja hyvin tutkittu arsenaali todisteita, voit automaattisesti voittaa. että ihmiset lukevat pisteitäsi, on vähän hetki itsetarkastelua, ja sanoa, "Duy, olin täysin väärässä, kehuu asettaa minut suoraan." Näyttää siltä, että se ei koskaan tapahdu. Sen sijaan sinut vain lainaa joku, jolla on anime-profiilikuva, joka kutsuu sinua "aivojen särkyneeksi". Tämä oli minulle vaikea oppitunti, lähinnä siksi, että nykyisen ex:ni mukaan olen jo sietämätön kiistelemään todellisessa elämässä. Ilmeisesti ristiriitojen lähestyminen logiikan ja ratkaisujen sijaan tunteiden sijaan on erityisen rakastava piirre poikaystävässä. not ei ole Mutta kun otin tämän saman lähestymistavan verkossa - erityisesti , jossa ihmiset menevät huutamaan mielipiteensä tyhjyyteen - tajusin nopeasti, että jopa tiukka päättely ei vie sinua kovin pitkälle. Threads Threads Jotkut keskusteluistani olivat mielenkiintoisia. Useimmat tunteet tuntuivat iskevän päätäni tiiliseinää vastaan ja sitten huutelevat siitä, että verenvuodat siitä. Olen selvästi tarvinnut uuden strategian. filosofian. Tapa navigoida digitaalisella taistelukentällä, jossa on huonoja otteita ja reaktiivista järjettömyyttä menettämättä mieltäni. Joten pyrkiessäni sekä säilyttämään terveellisyyteni että tyydyttämään syvän, alkuperäisen haluani korjata vieraita internetissä, olen päättänyt ottaa askeleen taaksepäin ja asettaa itselleni joitakin todellisia perussääntöjä. ja Mutta ennen kaikkea 1. Miksi kiistellä verkossa? Ennen kuin pääsemme siihen, mitä sinun pitäisi tehdä kiistelemällä verkossa, meidän pitäisi puhua siitä, miksi kiistelemme verkossa ensinnäkin. Jos unohtaisit melkein kaiken, mitä sanoin tässä viestissä, tämä on mielestäni tärkeää muistaa: Keskustelujen tarkoituksena on vakuuttaa kolmas osapuoli, ei henkilö, jota keskustelet. Keskustelujen tarkoituksena on vakuuttaa kolmas osapuoli, ei henkilö, jota keskustelet. Keskustelut ovat erinomainen tapa kahdelle ihmiselle päästä yhteisymmärrykseen. Kun painostat jonkun näkemyksiä, he todennäköisemmin tuplaavat kuin harkitsevat uudelleen. ei ole Heidän logiikkansa testataan, kun he selittävät, ja he todennäköisesti ovat ensimmäisiä, jotka ymmärtävät, jos jokin ei sovi yhteen. Joten mitä sinun pitäisi väittää? a. sitoutumista varten ”hr” Ensimmäinen kaavio (A) vertailee kahta ryhmää: käyttäjät, jotka keskustelevat Brett Kavanaughin ehdokkuudesta (sininen) ja ne, jotka osallistuvat neutraalimpaan "Yhdistynyt" -aiheeseen (oranssi). Se paljastaa, että Kavanaughin käyttäjät ovat todennäköisemmin osa ideologisesti äärimmäisiä verkkoja, kun taas Yhdistyneet käyttäjät pyrkivät olemaan maltillisempia verkkoja. Yhteenvetona voidaan todeta, että internet ei ainoastaan isännöi väitteitä, vaan myös viljelee ja palkitsee niitä aktiivisesti, usein muuttamatta käyttäjien mielipiteitä. ”hr” Tämä ilmiö sopii yhteen Tajfelin ja Turnerin (1979)[5] ehdottaman sosiaalisen identiteetin teorian (SIT) kanssa, joka esittää, että yksilöt saavat itsetunnon ryhmäliittymistään.SIT selittää, miksi ihmiset puolustavat ryhmänsä aggressiivisesti, erityisesti online-ympäristöissä, joissa nimettömyys voi vahvistaa näitä käyttäytymisiä.[6] Yksilöt osallistuvat näihin keskusteluihin saadakseen sosiaalisen hyväksynnän ryhmästään, jota mitataan usein tykkäämisillä, jakamisilla ja retweeteillä.Tämä käyttäytyminen on johdonmukaista laajemman tutkimuksen kanssa siitä, miten sosiaalisen median alustat helpottavat ryhmän dynamiikkaa ja vahvistavat olemassa olevia uskomuksia.[7] Tämä korostaa sosiaalisen median roolia identiteetin ilmaisemisen ja yhteisöjen rakentamisen erilaisten muotojen helpottamisessa. ”hr” ”hr” Ihmiset väittävät verkossa, koska internet on massiivinen, huonosti valvottu päivähoito, jossa jokainen pikkulapsi on juuri löytänyt, että huutaminen kovemmin voi saada heille viimeisen evästeen. Sosiaalisen median alustat menestyvät sitoutumisella, ja harvat asiat sitouttavat ihmisiä enemmän kuin kuumia keskusteluja. -lehdessä julkaistu 2021 tutkimus, jonka Yale-yliopiston tutkijat [1] havaitsivat, että sosiaalisen median alustat vahvistavat moraalisen järkytyksen ilmentymiä ajan myötä. Science Advances Tiedon kehittäminen Toinen kaavio (B) osoittaa, että kun henkilön verkosto muuttuu poliittisesti äärimmäisemmäksi, heidän todennäköisyytensä ilmaista kiihottumista kasvaa.Tämä suuntaus on vahvempi Kavanaugh-käyttäjille, mikä tarkoittaa, että erittäin polarisoiduissa keskusteluissa olevat ihmiset ovat todennäköisemmin twiittaamassa kiihottumalla, mikä vahvistaa ajatusta siitä, että echo-kammioilla poltetaan emotionaalisia reaktioita. Tämä vahvistuminen tapahtuu, koska käyttäjät oppivat, että tällaiset ilmaisut palkitaan lisääntyneillä "tykkää" ja "jako" alustoilla, kuten Twitter ja Facebook. Tutkimus osoitti, että sosiaalinen palaute, kuten tykkää ja jakaa, ennustaa merkittävästi tulevia moraalisia kiihottumisia, mikä osoittaa, että vahvistusoppiminen muokkaa käyttäjien online-käyttäytymistä. Tätä ilmiötä vahvistaa edelleen verkossa tapahtuva eston vaikutus, mikä viittaa siihen, että nimettömyys ja välittömien sosiaalisten seurausten puuttuminen tekevät ihmisistä aggressiivisempia verkossa.[2] Tämän viimeisen osan kirjoittaminen muistuttaa minua Marina Abramovićin esityksestä ”Rhythm 0.” Teoksessa Abramović asetti itsensä kokonaan yleisön armoon, jolloin he voivat käyttää hänelle erilaisia esineitä ilman minkäänlaista väliintuloa. Samoin kuin online-ympäristö riistää vastuuta ja kiristää äärimmäisiä toimia, "Rhythm 0" osoitti, miten vastuuvelvollisuuden puuttuminen voi johtaa yksilöihin siirtämään rajoja ja joskus vahingoittamaan. Sosiaalinen media luo myös ideologisia vastakammioita, jotka vahvistavat olemassa olevia uskomuksia.[3] Algoritmit työntävät luonnollisesti käyttäjiä kohti sisältöä, jonka kanssa he ovat jo samaa mieltä, syventäen polarisaatiota. b. oman nautinnon puolesta Sosiaalisen median alustoista on tullut olennainen osa nykyaikaista identiteetin muodostumista, erityisesti tilanteessa, jossa perinteiset yhteisöyhteydet hajoavat.Online-keskusteluihin osallistuminen toimii usein keinona täyttää identiteetin ja kuulumisen tarpeet, kun yksilöt mukautuvat tiettyihin ryhmiin tai syihin.Tämä käyttäytyminen on erityisen ilmeistä, kun puolustetaan "ryhmässä", olipa kyse sitten fandomista, poliittisesta ideologiasta tai verkko-osakulttuurista. Online-yhteisöt tarjoavat tilaa yksilöille ilmaisemaan ja vahvistamaan identiteettinsä yhteisten arvojen ja uskomusten kautta, mikä johtaa usein ryhmän sisäiseen suosioon ja ryhmän ulkopuoliseen negatiivisuuteen. Online-keskustelut toimivat usein ideologisena teatterina, jossa ensisijaisena tavoitteena on esiintyä yleisölle, joka on jo samaa mieltä kanssasi sen sijaan, että vakuuttaisi vastakkaisen puolen. Online-yhteisöt tarjoavat ainutlaatuisen tilan identiteetin tutkimiseen ja muodostumiseen. Esimerkiksi online-fandom-yhteisöt antavat yksilöille mahdollisuuden osallistua itsensä ilmaisemiseen ja muodostaa mielekkäitä yhteyksiä muihin, joilla on samankaltaisia intohimoja.[8] Näiden yhteisöjen dynaaminen luonne mahdollistaa yksilöiden navigoinnin identiteetin muodostumisen ja kuulumisen monimutkaisissa prosesseissa. Lisäksi sosiaalisen median alustat vaikuttavat käyttäytymiseen luomalla normeja, joita yksilöt tuntevat pakotetuiksi noudattamaan. Online-yhteisöt voivat olla erityisen tärkeitä syrjäytyneille ryhmille, jotka tarjoavat tilaa identiteetin etsinnälle ja hyväksymiselle, joita ei ehkä ole saatavilla offline-tilassa. Vaikka online-keskustelut voivat johtaa konflikteihin, ne tarjoavat myös mahdollisuuksia syvällisempiin keskusteluihin ja yhteisöjen sitoutumiseen. c. ihmisten vastuullisuuden vuoksi c. ihmisten vastuullisuuden puolesta Internet antaa jokaiselle megapuhelimen, mikä tarkoittaa, että huonot otteet eivät vain kuole yksityisesti - ne leviävät, lisääntyvät ja joskus päätyvät TED Talk -tapahtumaan. Joskus väittelyihin osallistuminen ei ole vain viihdettä; se on työntää takaisin väärää tietoa, laiskoja ajatuksia ja mitä tahansa uutta pseudo-tieteellistä hölynpölyä, joka on trendissä tällä viikolla. Joten pohjimmiltaan online-argumentit jatkuvat psykologisten haavoittuvuuksien, teknologisen manipuloinnin ja epätoivoisen validoinnin takia.Se on digitaalinen vastaava henkilö, joka huutaa kyyhkysille puistossa, vakuuttunut siitä, että he tekevät eron - paitsi kyyhkysillä on nyt Wi-Fi. 2. online arguer matriisi Online Arguer Matrix on jotain, jonka tein siitä, mitä tapahtuu, kun otat jokaisen näkemäsi hämmentävän internet-keskustelun ja lajittelet sen osallistujat neljään siistiin pieniin laatikkoihin. Se on yksinkertainen kahden akselin järjestelmä: yksi mittaa - vaihtelevat hankalista, loogisesti häiritsevistä sotkuista terävään retoriseen hallintaan. kuinka hyvin joku väittää kuinka hyvin joku väittää miksi he väittävät Tämä jättää meidät neljään väittelijätyyppiin: Tämä jättää meidät neljään väittelijätyyppiin: – Itse asiassa tietää, mitä he tekevät ja väittävät hyvässä uskossa. harvinainen laji. The Philosopher – Hyvin tarkoitettu mutta kykenemätön, kuin pieni lapsi, joka käyttää muovista miekkaa. The Amateur – puheekvivalentti roskakori, joka koputtaa roskakoriin. The Troll – Kuten taitava kuin filosofi, mutta paha mustasukkainen. The Manipulator – Itse asiassa tietää, mitä he tekevät ja väittävät hyvässä uskossa. Filosofi Filosofia ja filosofia – Hyvän tarkoituksenmukainen mutta epäpätevä, kuten pieni lapsi, joka käyttää muovisia miekkoja. The Amateur The Amateur Näytä tarkat tiedot – Keskusteluekvivalentti roskakori, joka koputtaa roskakoriin. The Troll The Troll Näytä tarkat tiedot – Aivan yhtä taitava kuin filosofi, mutta pahalla mustalla. Manipulaattori The Manipulator Näytä tarkat tiedot ”hr” Filosofi näyttää tavalliselta internet-argumentilta, mutta he ovat itse asiassa anomalia – harvinainen laji luonnossa, joku, joka keskustelee vilpittömässä mielessä. Filosofit ovat älykkäitä aivoja, ja hyvä usko on aivojen älykkäin temppu. Aivot tietävät, että keskimääräinen Internet Debater, joka voi olla reaktiivinen, voidaan rauhoittaa, jos se vain kääntää tarpeeksi väitteitä takaisin ja eteenpäin. ”hr” ”hr” ”hr” Jokaisella näistä hahmoista on rooli verkkokeskustelun teatterissa.Ja jos mietit, kumpi sinä olet – no, hyppää ylös. a. filosofi – hyvä usko, hyvä tekniikka Se perustuu yhteen keskimääräisen Internet Debaterin suurimpaan harhaan - että väittäminen = ajattelu. Joten keskimääräinen keskustelija viettää koko päivän kirjoittamalla Twitter-vastauksia, kokkaamalla kuumia otteita, keskustelemalla kommenttiosioissa, luomalla tuhoisia vastalauseita, ja jos he tuomitsevat itsensä ajasta, jonka he käyttävät "sitoutuen ideoihin", he ovat murskaava menestys. Mutta päivän päätteeksi tyytyväisyydellä, jota he tuntevat, on merkki tyhjyydestä, ja riidan jännitys ei koskaan täysin muutu oppimisen jännitykseksi.He saattavat olla vakuuttuneita siitä, että he parantavat ajatuksiaan, mutta alitajunnassaan he tietävät, että he enimmäkseen vahvistavat niitä, joita heillä jo oli. Todellisuudessa he elävät suurenmoisessa, yleisessä illuusiossa, joka on loistavasti valmistettu omasta vahvistuksellisesta ennakkoluuloisuudestaan. Sen sijaan, että he yrittävät etsiä totuutta, keskimääräisen keskustelijan aivot huijaavat heitä taistelemaan väärää taistelua vastaan - puolustaen asemaansa sen sijaan, että he tutkisivat sitä. filosofian salainen ase filosofian salainen ase Sen sijaan, että kohtelisimme jokaista väitettä sodan vyöhykkeenä, filosofit tekevät jotain radikaalia: he yrittävät ymmärtää, mitä todella sanotaan ennen kuin he vastaavat. He esittävät todellisia, hyödyllisiä kysymyksiä - ei sinua varten, vaan varmistaakseen, että he saavat pisteesi. He eivät olettaa, että olet idiootti (ellei sinä ole, jolloin he ovat silti kohteliaita siitä). He ovat täällä parantamaan omaa ajatteluaan, eivät vain purkaa sinun. Tämä tarkoittaa, että filosofin kanssa riiteleminen on outoa... miellyttävää? Jopa silloin, kun he ovat eri mieltä, he eivät ole vihamielisiä.”hr” b. amatööri – hyvä usko & huono tekniikka Amateur saattaa tuntua kunnolliselta keskustelukumppanilta - kuten ystävällinen kaveri puolueella, joka aina hymyilee ja naurahtaa.Mutta todella, he ovat kävelykatastrofi - hyvämielinen keskustelukumppani, jolla on hyvä tekniikka.He harjoittavat aidolla uteliaisuudella, joten näyttää siltä, että he ovat oikealla tiellä, mutta todelliset edistysaskeleet keskusteluissa kulkevat aina sormien läpi. Amatseilla on intohimoinen mieli, ja ahneus on mielen piilotettavin huijari. Heidän aivonsa vakuuttavat heidät siitä, että koska keskimääräinen Internet Debater kukoistaa huonossa uskossa ja lempeissä väitteissä, rehellisyys yksin on täydellinen vastalääke. Tämä kaikki kiehuu yhteen kriittiseen harhaan: amatööri uskoo, että avoin mieli on sama kuin vakuuttava. Niin, mitä he tekevät? He imevät jokaisen näkemyksen, heittävät pois rakenteettomia vastakohtia, sopivat liian nopeasti, kääntyvät taaksepäin, selittävät liikaa ja pyytävät anteeksi asioita, joista ei tarvitse pyytää anteeksi.Jos menestystä mitataan ystävällisyydellä, he olisivat mestareita. Sen sijaan, että he teroittaisivat väitteitään, he vakuuttavat itsensä siitä, että hyvässä uskossa harjoittaminen riittää. Amateurin kohtalokkaat puutteet Amateurin kohtalokkaat puutteet Sen sijaan, että käsiteltäisiin väitteitä taisteluina, amatööri pyrkii pitämään asiat siviileinä. He uskovat hyvään uskoon – jopa silloin, kun heidän ei pitäisi.He esittävät laajoja, keskittymättömiä kysymyksiä, jotka tuskin haastavat mitään.He suojaavat jokaisen lausunnon, kunnes heidän pisteensä on tuskin kuiskaus.He ovat täällä oppimaan, mutta he eivät koskaan laskeudu mihinkään. Ja siksi amatööri-keskustelu on hulluutta.Jopa kun he tekevät kiinteän pisteen, se on niin pehmeää ja väliaikaista, että se tuntuu painottomalta. Pääosin amatöörin suurin vika ei ole vain liian mukava - se sekoittaa loputtoman vuoropuhelun todelliseen vakuuttamiseen. c. trolli – huono usko & huono tekniikka Mikä on vielä pahempaa kuin amatööri? Joku, jolla ei ole edes hyvää uskoa. He ovat kävelevä katastrofi – pahauskoinen keskustelukumppani, jolla on nolla tekniikkaa ja vielä vähemmän itsetietoisuutta. Laukaisemalla itsensä jokaiseen väittelyyn mahdollisimman aggressiivisesti he näyttävät sitoutuneilta.He ovat sitoutuneita. Trolleilla on kaoottiset aivot, ja kaaos on aivojen tuhoisin temppu. Aivot tietävät, että keskimääräinen Internet-käyttäjä - joka haluaa vain normaalin keskustelun - voidaan vetää merkityksettömään riitaan, jos se provosoidaan oikein. Niin Trolin aivot luovat taistelun, joka kääntyy eteenpäin ja taaksepäin väärän suunnan ja järjettömyyden välillä.Ja tämän liikkeen kauneus?Troll kukoistaa puhtaassa, merkityksettömässä ristiriidassa.Se on rakennettu yhdelle keskeiselle harhaluulolle - että voittaminen = toinen henkilö hullu. Joten Troll viettää koko päivän lähettämällä tulehduksellisia hölynpölyjä, välttäen suoria kysymyksiä, siirtämällä tavoiteviestejä, roskapostittamalla memejä ja vääristelemällä väitteitä. Mutta kun näyttö pimenee, tyytyväisyys tuntuu tyhjältä. ”Voittajat” eivät tunne voittoja. He saattavat olla vakuuttuneita siitä, että he hallitsevat keskustelua, mutta jossain alitajunnassaan he tietävät, että he enimmäkseen vain tekevät melua. Todellisuudessa he elävät suuren, yleisen epäonnistumisen sisällä, joka on loistavasti valmistettu heidän omasta huomion tarpeestaan. Sen sijaan, että he rakentaisivat johdonmukaisen väitteen, Trolin aivot huijaavat heitä ajattelemaan, että kaaoksen aiheuttaminen on menestyksen muoto. Ja koska internetissä on loputon määrä uusia uhreja, sykli ei lopu koskaan. Työntekijän kirja The Troll's Playbook Näytä tarkat tiedot ”hr” Trollit eivät käsittele keskustelua mahdollisuutena osallistua.He tekevät jotain hyvin tyhmää: he kohtelevat sitä kuin peliä, jossa ainoa tavoite on ärsyttää ihmisiä. He eivät yritä voittaa väitteitä – he yrittävät tyhjentää vastustajansa. He häiritsevät keskusteluja häiritsevän pallon hienovaraisuudella. He tekevät lausuntoja, joista he tietävät, että ne eivät ole totta, vain nähdäkseen, kuka reagoi. He eivät ole koskaan, aina riitelemässä hyvässä uskossa. Tämä tarkoittaa, että väitteleminen Trollin kanssa on merkityksetöntä.Jopa kun hajotat heidän väitteensä, he vain siirtyvät toiseen huonoon, teeskentelemällä, että ensimmäinen ei koskaan tapahtunut.He eivät koskaan myönnä olevansa väärässä.He eivät koskaan opi mitään.He ovat täällä vain tuhlaamaan aikaa. d. manipulaattori – huono usko & hyvä tekniikka Viimeinen ja ehdoton pahin: Manipulaattori. Manipulaattori ei väitä löytääkseen totuuden. he väittävät voittaakseen. ja he ovat hyviä siinä. Manipulaattoreilla on terävä mieli, ja terävyys on mielen vaarallisin temppu. Mieli tietää, että keskimääräinen Internet-käyttäjä – joka haluaa vain rehellistä keskustelua – voi joutua jostakin, joka keskustelee oikeudenkäynnin asianajajan tarkkuudella. Joten Manipulaattorin mieli asettaa taistelun, joka vaihtelee pinnan tason järkevyyden ja syvän petoksen välillä. Mutta voittaminen ei riitä. Manipulaattori ei vain halua lyödä sinua – he haluavat sinun tuntevan itsesi lyödyksi. He haluavat sinut hämmentyneeksi, uupuneeksi, kyseenalaistamaan oman järkesi. Jos menet pois keskustelusta turhautuneena, tyhjentyneenä ja epäilemään itseäsi, he pitävät sitä vieläkin suuremmana voitona. Joten manipulaattori viettää koko päivän rakentaen ilmakehän väitteitä piilotetulla agendalla, käyttämällä retorisia käsiä, keräilemällä todisteita, pelaamalla semantiikkapelejä ja hienovaraisesti siirtämällä maalipaikkoja. ja Mutta kun keskustelu päättyy, voitto tuntuu... tyhjältä. Heidän "voittonsa" eivät tunne voittoa. He saattavat olla vakuuttuneita siitä, että he ovat älyllinen voima, mutta jonnekin heidän alitajuntaan, he tietävät, että he ovat enimmäkseen vain pelata peliä. Työntekijän kirja The Manipulator’s Playbook Näytä tarkat tiedot Manipulaattori tekee jotain aivan muuta: he muuttavat sen oikeussaliin, jossa he ovat sekä asianajaja että tuomari. He eivät koskaan väitä vilpittömässä mielessä - mutta he varmistavat, että teet. He eivät väitä oppia - he väittävät saada sinut kiinni. He käyttävät todellista, hyvin jäsenneltyä logiikkaa - mutta vain osia, jotka auttavat heidän tapaustaan. He väärentävät väitteesi - mutta niin hienovaraisesti et huomaa, kunnes se on liian myöhäistä. He pakottavat sinut puolustamaan asemaa, jota et ole koskaan ottanut - vain jotta he voivat murskata sen. He eivät vain halua voittaa - he haluavat turhautua, kunnes rikot. Jopa silloin, kun he ovat väärässä, ne kuulostavat oikeilta.Jopa kun saat heidät vääristelemään sanojasi, he eivät koskaan myönnä sitä.He käyttävät kirjassa kaikkia älyllisiä temppuja – väärinkäyttöä, väärää vastaavuutta, valikoivaa lainausta, teeskenneltyä tietämättömyyttä – kunnes et ole edes varma siitä, mistä väittelit aluksi. ”hr” He eivät koskaan riitele vilpittömässä mielessä – mutta he varmistavat, että teet sen. He eivät keskustele oppia - he keskustelevat saada sinut kiinni. He käyttävät todellista, hyvin jäsenneltyä logiikkaa – mutta vain niitä osia, jotka auttavat heidän tapaustaan. He esittävät väitteesi väärin – mutta niin hienovaraisesti et huomaa, ennen kuin on liian myöhäistä. He pakottavat sinut puolustamaan asemaa, jota et ole koskaan ottanut - vain jotta he voivat murskata sen. He eivät vain halua voittaa - he haluavat turhauttaa sinua, kunnes rikot. 3. likainen taktiikka Okei, joten olemme käsitelleet, miten käsitellä eri persoonallisuuksia keskustelussa. Filosofi? vain lyödä heitä tosiasioilla ja logiikalla. Amatööri? Ohjaa heitä oikeaan suuntaan. Trolli? Ignoroi ja jatka. Mutta sitten on Manipulaattori. Miten käsittelet niitä oikein? Joten puhutaanpa niistä. Kaksinkertaisen maailmankeskustelun mestarin Bo Seo:n mukaan hän päätti luetella yhteiset taktiikat, joita huonon uskon väittelijät käyttävät. pätkä pätkä pätkä pätkä The Dodger Näytä tarkat tiedot the twister The Wrangler Näytä tarkat tiedot the valhettelija ”hr” a. voimakkuus The Dodger Näytä tarkat tiedot”hr” Sanoit, ”Meidän on tehtävä jotain rikkauden epätasa-arvon suhteen – se menee hallinnan ulkopuolelle.” ”Meidän on tehtävä jotain rikkauden epätasa-arvon suhteen – se tulee hallinnan ulkopuolelle.” Dodger, sen sijaan, että sitoutuisi pisteesi kanssa, tekee sen, mitä tekee parhaiten: sidestep todellinen argumentti. Sidestep todellinen argumentti. "No, joten luuletko, että ihmisiä ei pitäisi palkita kovasta työstä? "Joten luuletko, että ihmisiä ei pitäisi palkita kovasta työstä? Pitäisikö meidän vain antaa kaikille ilmaista rahaa?" Katso, mitä tapahtui? puhuit rikkauden eriarvoisuudesta. Nyt yhtäkkiä puolustat, onko mikään taloudellisen menestyksen muoto oikeutettu. alkuperäinen kohde on kadonnut, haudattu uuden keskustelun alle, jota et ole koskaan rekisteröitynyt. kaikki kuinka käsitellä dodgeriä kuinka käsitellä dodger Älä ota vittua. vain rauhallisesti tuo se takaisin: ja korosta, että he yrittävät muuttaa sitä, mistä erimielisyys on kyse. Jos annat heidän mennä, ohikulkija vetää sinut läpi labyrintin puoliyhteydellisiä, mutta täysin off-track väitteitä, kunnes et edes muista, mitä alun perin yritit sanoa. ”hr” "Tämä ei ole sitä, mitä sanoin. puhun rikkauden eriarvoisuudesta." "Tämä ei ole sitä, mitä sanoin. puhun rikkauden eriarvoisuudesta." b. The Twister The Twister Näytä tarkat tiedot”hr” Tuot rikkauden epätasa-arvoa. Sitoutumisen sijaan ne katoavat. "No, joten luulet, että menestystä ei pitäisi palkita? "No, joten luulet, että menestystä ei pitäisi palkita? pitäisikö meidän vain alkaa antaa ilmaiseksi rahaa?" Olet keskustellut eriarvoisuudesta, mutta nyt olet jumissa oikeuttamalla, onko taloudellinen saavutus laillinen. alkuperäinen väite? Työnnettiin syrjään keskustelun puolesta, jota et koskaan kysynyt tai olit valmis. kuinka käsitellä twister Jos et, he jatkavat keskustelua, kunnes väität jotain täysin erilaista. Pidä maata, tai löydät itsesi keskustelemaan talousjärjestelmistä sen sijaan, että todella nostatut kysymykset. ”hr” kuinka käsitellä twister Älä seuraa heidän ohjaustaan. ohjaa sitä takaisin. "Se ei ole sitä, mitä tarkoitin. puhun rikkauden epätasa-arvosta - pidetään kiinni siitä." "Se ei ole sitä, mitä tarkoitin. puhun rikkauden epätasa-arvosta - pidetään kiinni siitä." c. peli The wrangler Näytä tarkat tiedot”hr” Nyt olet juuttunut puolustamaan kaikkia mahdollisia epätäydellisyyksiä, kun he istuvat mukavasti sivuilla, eivätkä koskaan sitoudu omiin ideoihinsa. ”hr” Sillä ei ole väliä, mitä sanot, ristiriitainen löytää puutteen.He hakkaavat reikiä, repivät ideoita ja osoittavat kaikki mahdolliset haitat - mutta eivät tarjoa mitään vastineeksi. Sinä ehdotat ratkaisua. "Tämä ei toimi." ”Tämä ei toimi.” Sinä ehdotat lähestymistapaa. He ravistavat päätään. "Tämä on epärealistista." ”Tämä on epärealistista.” kuinka käsitellä sitä wrangler kuinka käsitellä sitä wrangler Käännä käsikirjoitus päälle. "Joten mikä on sinun ratkaisusi?" "Okei, joten mikä on sinun ratkaisusi?" Saat heidät seisomaan jostakin. Jos heillä on todellinen asema, heidän on puolustettava sitä. Jos he eivät, he hämärtyvät. Joka tapauksessa olet rikkonut syklin - ja yhtäkkiä he ovat se, joka on valon alla. d. väärä mies valhettelija ”hr” Et voi taistella tulvaa vastaan jahtaamalla jokaista pisaraa vettä. ”hr” Hyvä valehtelija ei pudota vain yhtä valhetta - he tulvivat vyöhykkeelle. Se ei ole yksi väärinkäsitys, se on laakso. Ennen kuin voit purkaa ensimmäisen, kolme lisää rullaa sisään. yhtäkkiä, olet hukkumassa puolitotuuksiin, vääristelyihin ja suoraviivaisiin keksintöihin. kuinka käsitellä valehtelija kuinka käsitellä valehtelijaa Etsi yksi tai kaksi avainvalhetta - ne, jotka parhaiten paljastavat heidän pelinsä. Kun olet korvannut fiktion tosiasioilla, et vain todista, että ne ovat väärässä - paljastat koko strategian siitä, mitä se on. huonon uskon toimijoiden osallistumisen merkitys Yksi arvokkaimmista asioista, joita tietämys ja tämäntyyppisen puolustuksen hallinta pahanuskoisia toimijoita vastaan antaa meille, on kyky haastaa kiusaajat elämäämme. Jotkut näistä ovat välttämättömiä – kiusaajia on olemassa, ja he usein tuovat taistelun meille.Mutta itsepuolustuksen ulkopuolella on ratkaisevan tärkeää ryhtyä harhaanjohtavien toimijoiden kanssa aikaisin ja monissa tapauksissa usein. Jopa silloin, kun tunnemme voimattomuutta kiusaajan tai manipuloivan keskustelun edessä, tarvitsemme oikeat työkalut vastaamaan.Lisää, tarvitsemme strategioita keskustelun palauttamiseksi – hallinnan palauttamiseksi ja keskustelujen muokkaamiseksi tavalla, joka edistää totuutta, selkeyttä ja oikeudenmukaisuutta. 4. muutamia viimeisiä asioita ennen todellista taistelua 4. Jotkut viimeiset asiat ennen todellista taistelua Jos astut online-keskusteluun, sinun on oltava valmis - ei vain väittelemään, vaan väittelemään Useimmat ihmiset eivät. hyvä. hyvä kyllä Et halua olla yksi heistä. joten ota muistikirja pois, ennen kuin aloitat kirjoittamisen, tässä on mitä todella tarvitset paikoilleen. a. vahvat lähteet ”hr” Ensinnäkin Jos sinulla ei ole tuloja, sinulla ei ole väitettä. Internet toimii enemmän kuin faktoja, ja jos haluat katkaista melun, tarvitset vankkoja viitteitä. tarvitset vahvojen lähteiden arsenaalin. vibes tarvitset vahvojen lähteiden arsenaalin. Vibes Näytä lisää Hyvää keskikenttää ovat hyvin lähde Wikipedia-sivuja, tutkimukseen perustuvia selittäjiä uskottavista instituutioista ja asiantuntijahaastatteluita. Mitä et halua luottaa ovat satunnaisia blogeja (tämä esimerkiksi), Threads ilman lainauksia tai YouTube rants kuvattu autossa. Parhaat lähteet ovat vertaisarvioituja aikakauslehtiä, hallituksen raportteja ja hyvämaineisia uutisorganisaatioita – pohjimmiltaan kaikkea, joka on käynyt läpi tiukan tosiasioiden tarkistamisprosessin ennen julkaisua. don't ei ole ”hr” ”hr” Todellisin asia, jonka voit tehdä, on ennakoida vastaväitteitä.Jos tiedät jo tapauksesi heikot kohdat, voit vahvistaa niitä ennen kuin kenelläkään muulla on mahdollisuus tehdä reikiä. b. tunteiden hallinta Seuraava, Mitä kauemmin väite vetää, sitä vähemmän siitä tulee totuutta ja enemmän kestävyyttä. tarvitset emotionaalista hallintaa ja kestävyyttä. tarvitset emotionaalista hallintaa ja kestävyyttä. Olen tajunnut tämän, kun näin jonkun, jonka kanssa minulla on kunnia olla eri mieltä, viettää kolme päivää peräkkäin suljettuna samaan keskusteluun - lisäämättä mitään todellista arvoa. Jossakin vaiheessa sinun on hyväksyttävä, että jotkut ihmiset eivät ole sitoutumisen arvoisia. he eivät väitä ymmärtää; he vain juoksevat ympyröissä, ja sinä olet se, joka saa huimausta. Sinun on tunnistettava, milloin keskustelu on todella syytä osallistua ja milloin se on vain ajanhukkaa.Jos joku jatkuvasti vääristää sanojasi, siirtää tavoitteita tai kieltäytyy tunnustamasta perustietoja, he eivät keskustele vilpittömässä mielessä - olet vain tuhlaa energiaa. On myös ratkaisevan tärkeää välttää egon ansoja.Jos löydät itsesi väittelemästä vain "voittaaksesi" sen sijaan, että todella saisit pisteen, olet jo hävinnyt. Ja mikä tärkeintä, älä anna vihan kirjoittaa. Jotkut pahimmat väitteet tapahtuvat, kun tunteet ottavat vallan, ja päätät sanoa jotain impulsiivista, jota kadut myöhemmin. c. estä ja irrota Vahva keskustelija ei taistele pelkästään taistelun vuoksi - he tietävät, milloin hyökätä, milloin pidättää ja milloin mennä pois.Jos valmistaudut hyvin, väittelet tarkoituksella ja hallitset energiaasi, et vain selviydy online-keskustelun taistelukentältä - sinä Estäminen ei ole pelkuruutta – se on strategia. Ajattele sitä häiriöiden taistelukentän puhdistamisena. Jos joku trollaa, osallistuu henkilökohtaisiin hyökkäyksiin tai tarkoituksellisesti vääristelee pisteitäsi, estäminen ei ole heikkoutta – se on tehokkuutta. Lopuksi sinun täytyy tietää, milloin estää ja milloin jättää huomiotta. sinun täytyy tietää, milloin estää ja milloin sivuuttaa. Ei ole sääntöä, jonka mukaan sinun täytyy tuhlata aikaa pahanlaatuisille toimijoille. On kuitenkin myös hetkiä, jolloin osallistuminen kannattaa.Jos toinen henkilö on aidosti avoin keskustelulle (vaikka he eivät ole samaa mieltä), tai jos olet julkisessa viivassa, jossa katsojat voivat hyötyä siitä, että keskustelu ilmestyy, keskustelu voi olla sen arvoista. sitä. oma ”hr” Päivän päätteeksi "voittaminen" online-keskustelussa on vähän kuin voittaa katsomiskilpailun kultaisen kalan kanssa - varmasti, olet teknisesti voittanut, mutta kukaan ei todellakaan välitä, vähiten kultainen kala. Voit kuvata voittosi ja jakaa sen ystävien kanssa, jotka antavat sinulle digitaalisen patin takana, mutta syvällä, tiedät, että maailmaa ei ole parannettu perustavanlaatuisesti taistelussa. Ehkä se on vähemmän "voittaminen" ja enemmän selvittää, miksi olemme kaikki niin epätoivoisia olemaan oikeassa ensimmäisessä paikassa - ja ymmärtää, että joskus on ok vain antaa kultaisen kalan voittaa. ”hr” päätös Ehkä temppu on tasapainottaa tarvetta verbaalisesti tuhota joku tietoisuudella, että kukaan ei oikeastaan lue 20-tweet-termiä enää. viittaukset Cybergroe>Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & muut. (2021). Like and Shares Teach People to Express More Outrage Online. Published in Science Advances. online Bail, CA, C.A., Argyle, L.P., Brown Suler, J. (2004) ‘The online disinhibition effect’, CyberPsychology & Behavior, 7(3), CA, pp. 321–326. Bakshy, T.W., Bumpus, J.P., Messing, S. and Adamic media, L.A. (2015) ‘Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook’, Science, 348(6239), Howuler, pp. 1130–112. Brady et al. (2021) Brady, W. J., Crockett, M. J., & muut. (2021). Tykkää ja jakaa opettaa ihmisiä ilmaisemaan enemmän järkytystä verkossa. Julkaistu Science Advances. Suler, J. (2004) ”The online disinhibition effect”, CyberPsychology & Behavior, 7(3), s.Bakshy, E., Messing, S. ja Adamic, L.A. (2015) ”Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook”, Science, 348(6239), s.Bail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.F. et al. (2018) ”Exposure to opposing views on social media can increase political polarization”, National Academy of Sciences, 115(37), s. Tajfel, H. ja Turner, J.C. (1979) In: Austin, W.G. ja Worchel, S. (ed.) The Social Psychology of Intergroup Relations. Monterey, CA: Brooks/Cole, s. Suler, J. (2004) ”The online disinhibition effect”, CyberPsychology & Behavior, 7(3), s. Munger, K. (2020) Online debates as ideological theater: How social media feedback reinforces group dynamics. Journal of Communication, 70(3), s. Parsakia, R. ja Jafari, A. (2023) Fandom ja identiteetin muodostuminen online-yhteisöissä.”hr” Jotta voit muodostaa yhteyden tekijään, lue alkuperäinen viesti . täällä Jotta voit ottaa yhteyttä kirjoittajaan, lue alkuperäinen viesti . täällä täällä
