Y a-t-il de la place pour plus d’une blockchain à usage général dans le monde ? De toute évidence, la réponse est oui. Mais il n’y aura probablement qu’un seul grand gagnant. Bien que le sujet fasse actuellement l’objet de vifs débats, je pense que la fin du jeu pour l’industrie de la cryptographie est déjà inscrite, de manière presque déterministe, dans les choix qui ont été faits lors de la conception des concurrents actuels. Je pense que l’équilibre final de l’industrie de la cryptographie dans le domaine financier se formera autour d’une plate-forme d’actifs neutre, efficace et à très grande échelle, servant d’« Internet de l’argent », un terme popularisé, entre autres, par Andreas Antonoupoulos. Il est crucial que cette plateforme unique soit décentralisée. Le gagnant a déjà été désigné, et c'est celui qui offre le mieux la décentralisation, l'évolutivité et la sécurité, sans compromis. Nous examinerons pourquoi Ethereum a déjà gagné par conception, même si Solana mènera un combat digne. L’Internet de l’argent, construit sur un protocole blockchain, sera la future infrastructure de la finance mondiale, au service directement et indirectement de milliards de personnes, avec un actif d’au moins plusieurs dizaines de milliards de dollars. Une grande variété d'actifs seront émis sur l'Internet de l'Argent et parce que ces actifs sont sur la blockchain, ils possèdent naturellement des attributs « programmables », permettant une gestion efficace 24 heures sur 24 : transferts, transactions, hypothèques, regroupement, dégroupage, émission de produits dérivés basés sur sur les actifs sous-jacents, etc. Pourquoi la blockchain a-t-elle de la valeur ? Pourquoi la blockchain a-t-elle de la valeur ? C’est une question que tous les investisseurs en crypto ont posée. La réponse reconnue dans l’industrie de la cryptographie est la suivante : à cause de la décentralisation. Je crois que cette réponse est correcte. Cependant, lorsque nous parlons de « décentralisation », de quoi parlons-nous exactement ? À mon avis, la « décentralisation » est un moyen, et le but est le « manque de confiance ». Alors, qu’est-ce que le manque de confiance ? Voyons d'abord ce qu'est la confiance. Lorsque vous faites confiance à quelqu'un, vous lui donnez le « pouvoir » de vous faire du mal tout en vous attendant positivement à ce qu'il ne vous fasse pas de mal. Un bon exemple de confiance dans le système financier est celui où les gens ont initialement stocké leur or dans des coffres, qui délivraient un reçu de dépôt, promettant de restituer l'or chaque fois que vous présentiez le reçu. Un déposant devait essentiellement faire confiance au coffre-fort, qui avait désormais la possibilité de ne pas restituer votre or, mais il pensait que tout irait bien, en supposant que le coffre-fort le restituerait. Comme nous le savons tous, les coffres-forts ont réalisé qu’il était peu probable que tous les déposants retirent leur or en même temps, ils ont donc prêté une partie de l’or pour gagner des intérêts. Finalement, cela a donné naissance au « système de réserves fractionnaires ». Les coffres-forts sont devenus des banques, qui ont ensuite été confrontées à plusieurs reprises à des paniques bancaires. En 1971, la promesse de conversion du dollar en or a été rompue, le « récépissé de dépôt » a été directement invalidé, les « dollars américains » sont devenus des « dollars » non ancrés, et nous sommes entrés dans une ère d’émission débridée de monnaie fiduciaire, passant à la monnaie de crédit. ère dominée par les monnaies fiduciaires. Qu’est-ce alors que le manque de confiance ? Le manque de confiance signifie que vous n’avez pas besoin de donner aux autres le pouvoir de vous faire du mal. « Service sans confiance » signifie que vous pouvez obtenir des services sans donner au fournisseur de services le pouvoir de vous nuire. La blockchain fournit des services sans confiance. Dans le monde de la blockchain, tant que vous contrôlez vos clés privées, personne ne peut prendre ou geler votre BTC ou ETH ; tant que vous payez les frais du mineur de blockchain, vous pouvez envoyer des pièces à n'importe quelle adresse. Les services sans confiance sont particulièrement adaptés au domaine financier, notamment des services tels que l'émission d'actifs (BTC, ETH) selon des règles préalablement convenues et la gestion des actifs de diverses manières, telles que des transferts, des transactions et des hypothèques, entre autres. La blockchain constitue la base de l’Internet de l’argent, car elle est régie par un code et non par une loi. La blockchain qui construit l’Internet de l’argent doit être : (A) suffisamment décentralisée ; (B) capable de fournir un débit suffisant. Ces deux points doivent être respectés simultanément, sans exception. Alors que Solana et d’autres L1 mèneront un combat digne, Ethereum est le seul concurrent dans cette course. Pourquoi cette infrastructure de base doit-elle être suffisamment décentralisée ? Rappelant notre discussion précédente, l'attribut de la décentralisation fournit des services sans confiance, et les services sans confiance sont le fondement de l'Internet de l'argent. Pourquoi la confiance, ou plutôt le « manque de confiance », est-elle si importante ? Que ferait Satoshi ? L'expert en blockchain BitGulu note que si la blockchain Bitcoin n'était pas décentralisée mais fonctionnait sur un serveur centralisé : Satoshi Nakamoto devrait ouvrir des comptes pour chaque utilisateur sur le réseau Bitcoin, et lors de l'ouverture du compte, Satoshi Nakamoto devrait examiner les documents de chaque utilisateur, la preuve de son domicile, etc. Satoshi Nakamoto vous demanderait d'où vient votre BTC. Veuillez fournir une preuve de fonds ! Satoshi Nakamoto devrait demander des licences d'exploitation auprès des gouvernements. Satoshi Nakamoto devrait signaler diverses transactions suspectes aux gouvernements. Satoshi Nakamoto devrait fournir des informations fiscales aux gouvernements. Satoshi Nakamoto devrait accepter les directives du gouvernement, geler le BTC si nécessaire et parfois même transférer le BTC gelé vers des comptes désignés. Évidemment, un seul serveur ne pourrait pas faire fonctionner le réseau Bitcoin. Alors pourquoi un réseau décentralisé ? Parce que la décentralisation est une « armée » qui empêche de doter le réseau blockchain d’une forme « d’indépendance souveraine », fournissant ainsi à l’Internet de l’argent des services de sécurité neutres, indépendants et prévisibles. Alors, dans quelle mesure la décentralisation est-elle suffisante ? Le jugement de chacun est différent et ce seuil évolue de manière dynamique, en fonction de la gravité de l'environnement externe. Des dizaines de nœuds de consensus ne suffisent certainement pas pour construire l’Internet de l’argent ; quelques centaines ne suffiront peut-être pas ; quelques milliers de nœuds peuvent commencer à mettre les gens à l'aise. Le degré de décentralisation, outre le nombre de nœuds de consensus, est également étroitement lié à la nature des nœuds eux-mêmes. Par exemple, si les exigences matérielles pour les nœuds doivent être au niveau du centre de données, alors même avec quelques milliers de nœuds, cette « armée » reste fragile car la confidentialité des nœuds est presque inexistante et les « soldats » ne peuvent pas mener une guérilla. Ainsi, la communauté Ethereum estime qu'il est très important que les ordinateurs des gens ordinaires soient capables d'exécuter des nœuds de consensus, base cruciale pour la décentralisation d'Ethereum. Le débit est tout aussi important La blockchain qui construit l’Internet de l’argent doit non seulement être suffisamment décentralisée, mais également être capable de fournir un débit suffisant. Cependant, avant la proposition d'une technologie de deuxième couche dans Ethereum (anglais : Layer2, ci-après dénommé L2), l'industrie de la cryptographie a un jour popularisé la théorie du « trilemme impossible ». Cette théorie postule qu’il est impossible d’atteindre simultanément l’évolutivité, la décentralisation et la sécurité, le meilleur étant deux sur trois. Évidemment, la sécurité ne peut être compromise, il faut donc choisir entre l'évolutivité (c'est-à-dire un débit élevé) et un degré élevé de décentralisation. En conséquence, de nombreuses blockchains ont compromis la décentralisation pour atteindre des performances élevées, un tel compromis les a déjà disqualifiées de la course à la construction de l’Internet de l’argent. La technologie L2 actuelle résout le problème posé par le trilemme impossible. Ce qui définit un L2 est simple : le système L2 peut-il finalement atteindre le niveau « sans confiance » du L1 (Layer1, c'est-à-dire la blockchain sous-jacente) dans la conception. L2 est une extension de L1, formant l’ensemble de l’écosystème interne de la blockchain avec L1. S'il perd l'attribut « sans confiance » le plus important après l'extension, alors un tel système L2 ne fait pas partie de l'écosystème blockchain et ne peut pas fournir un espace indépendant pour construire l'Internet de l'argent. Sinon, logiquement parlant, les échanges centralisés pourraient également prétendre être L2, car après avoir déposé (renommé en pont) sur un échange centralisé, vous pouvez également transférer et échanger. Laissant de côté ces systèmes « pseudo-L2 » qui prétendent être L2, parmi les véritables technologies L2, la branche la plus importante est la technologie Rollup. Le principe de fonctionnement de la technologie Rollup est de compresser un grand lot de transactions en une seule transaction Rollup et de la télécharger sur la blockchain L1. Il existe actuellement deux types de technologie Rollup : Optimistic Rollup et ZK Rollup, qui brisent tous deux à leur manière le soi-disant « trilemme impossible ». Optimistic Rollup externalise le travail de vérification que les nœuds Ethereum doivent effectuer, permettant à quiconque de contester l'état après une transaction Optimistic Rollup sur Ethereum dans un délai spécifique (généralement 7 jours). Le mécanisme de contestation peut être conçu pour récompenser les challengers qui réussissent, en encourageant une surveillance publique active et des contestations contre toute erreur. Dans ZK Rollup, les preuves cryptographiques sans connaissance garantissent l'exactitude de l'état après ZK Rollup, et la technologie de preuve sans connaissance permet également aux nœuds Ethereum de vérifier rapidement un grand lot de transactions compressées avec très peu de ressources informatiques. "L1+L2" est une combinaison puissante. L'avenir d'Ethereum sera une combinaison de « blockchain L1 + système L2 équivalent au manque de confiance de L1 » (ci-après dénommé « L1+L2 »), en particulier après que ZK Rollup ait résolu la technologie pour les plates-formes de contrats intelligents à usage général. Une telle combinaison maintient non seulement le niveau de décentralisation actuel d’Ethereum, mais fournit également des services à haut débit, ce qui en fait le meilleur choix pour transporter des dizaines de milliards de dollars d’Internet de l’argent. L2Beat ( ) donne un aperçu des différentes étapes de maturité et de « manque de confiance ». Ce site présente de manière exhaustive la maturité des différents projets de L2 (dont la « vraie L2 » et la « pseudo L2 »). L2Beat.com L2Beat juge du « manque de confiance » de chaque L2, ici « maturité », sur la base de cinq facteurs de risque. Ces cinq facteurs de risque sont (1) la validation de l'état (vérification de la validité de l'état), (2) l'échec du séquenceur, (3) l'échec du proposant, (4) la fenêtre de sortie (la période de fenêtre pour l'évasion de l'utilisateur), (5) la disponibilité des données. Par exemple, comme le montre la figure ci-dessous, ce n’est que lorsque les cinq facteurs de risque sont évalués comme verts qu’une cote STADE 2 peut être obtenue. Actuellement, parmi tous les projets ZK Rollup, un seul a atteint la note STAGE 2, à savoir DeGate, comme le montre la figure. Pourquoi est-il si difficile d’obtenir techniquement « l’équivalent d’absence de confiance L1 » en L2 ? La raison principale est que les systèmes L2 sont très complexes : plus un système est complexe, plus il est difficile de parvenir à un fonctionnement sécurisé et plus le temps de construction requis pour un fonctionnement sécurisé est long. Les Optimistic Rollups et les ZK Rollups sont tous deux de nouvelles technologies, en particulier l'utilisation par ZK Rollup d'une cryptographie de pointe dans le domaine des preuves sans connaissance. En fait, l’application des ZK Rollups fait progresser rapidement le développement de preuves sans connaissance dans le domaine universitaire. Parmi les systèmes L2 affichés sur L2Beat, à ma connaissance, le premier à implémenter ZK Rollup, Loopring, a mis au moins 5 ans depuis le lancement du projet jusqu'à aujourd'hui ; DeGate, qui a atteint le STAGE 2, a mis 3 ans et a subi 5 séries d'« audits de sécurité » et un sérieux programme de bug bounty avec Immunefi. Récemment, l'industrie de la blockchain s'est engagée dans des discussions animées sur les couches modulaires DA (Data Availability), certains proposant de migrer les services DA hors d'Ethereum pour utiliser d'autres services de données moins chers. Si les services DA sont migrés hors d'Ethereum et que les systèmes Rollup peuvent toujours maintenir un « manque de confiance » de niveau L1 dans la conception, je le soutiens pleinement. En fait, de tels projets existent et d’excellentes équipes explorent et construisent activement dans ce domaine. Cependant, des discussions récentes visent en fait à abandonner le niveau de « manque de confiance » du niveau L1, en déclassant le concept de L2 en « pseudo L2 » pour des coûts inférieurs, ce qui est inacceptable. Tous les L2 d'applications financières visent à évoluer et à terme à devenir des membres importants du système « L1+L2 ». Par conséquent, la question de savoir s'il convient d'abandonner le « manque de confiance » au niveau L1 dès le début de la conception doit être soigneusement étudiée. Abandonner le « manque de confiance » entravera gravement le développement du « pseudo L2 ». Actuellement, parmi les projets L2 exécutés sur L2Beat, l'échelle de capital en valeur verrouillée du « vrai L2 » est plus de 10 fois supérieure à celle du « pseudo L2 », ce qui indique que le marché se soucie d'un véritable manque de confiance. Le Soleil contre l'Éther Il existe de nombreux prétendants à la course pour devenir la plate-forme numéro 1 sous-jacente à l'Internet de l'argent, parmi lesquels Bitcoin, Ethereum et Solana. D’une part, il y a Bitcoin, qui est la blockchain la plus connue et la plus élevée en termes de capitalisation boursière. Cependant, comme il ne s’agit pas d’une blockchain à usage général, il est peu probable qu’elle soit capable de contenir les nombreuses applications du nouvel Internet de l’argent. Plus intéressant est le défi posé par le principal concurrent de cette course haussière, Solana. Bien que l’introduction de la compression ZK puisse potentiellement améliorer considérablement le débit, Solana doit faire face au problème de la décentralisation. Si Solana est le Soleil de cette course de taureaux, parce que, selon les mots immortels de Will Ferrell dans le film Zoolander, il fait « si chaud en ce moment », une boule de flammes centralisée, il est également très probable qu'elle échoue selon la même logique. Il est trop centralisé par conception pour résister aux éventuelles épreuves de résistance de toutes les parties attaquant sa décentralisation. Cela ne veut pas dire qu'il ne connaîtra pas un bon déroulement et qu'aucune valeur ne sera créée dans cet écosystème dynamique, avant sa disparition éventuelle en raison d'un manque de confiance, d'une « extinction » si vous préférez, même si futur lointain. A l’inverse, il existe Ethereum. Historiquement, « l’éther » faisait référence à un hypothétique milieu invisible censé imprégner l’univers et servir de conducteur aux ondes lumineuses. Ce nom n'a pas été choisi sans considération. Si l’Ethereum semble relativement cool et détaché en comparaison, il s’agit d’une fonctionnalité et non d’un bug. Il englobe plus de choses et plus de personnes, car il est plus décentralisé. Cette attitude de laissez-faire a conduit certains à l'accuser d'être lente, mais elle s'est révélée être une église englobante pour toutes les croyances, précisément en raison de la facilité avec laquelle tout le monde peut créer un nœud et faire partie de l'écosystème. . Parce qu’Ethereum est à la fois décentralisé et à haut débit de par sa conception, il a déjà remporté la course. Remarque : lors de la rédaction de cet essai, de nombreuses idées sont redevables aux écrits de BitGulu et d'Andreas Antonoupolos.
