Phạm vi của những ảo tưởng trẻ thơ vô thức

Lý thuyết phân tâm học của CG Jung, là một phần của Bộ sách HackerNoon. Bạn có thể chuyển tới bất kỳ chương nào trong cuốn sách này tại đây . CHƯƠNG V

CHƯƠNG V

Sự bất tỉnh

Phạm vi của những ảo tưởng vô thức của trẻ thơ đã trở thành đối tượng thực sự của cuộc điều tra phân tâm học. Như chúng tôi đã chỉ ra trước đây, lĩnh vực này dường như vẫn giữ nguyên chìa khóa về nguyên nhân của chứng rối loạn thần kinh. Ngược lại với lý thuyết chấn thương, chúng ta bị buộc phải tìm kiếm trong lịch sử gia đình những lý do đã được đưa ra để làm cơ sở cho thái độ phân tâm học hiện tại của chúng ta. Những hệ thống tưởng tượng mà bệnh nhân bộc lộ khi đặt câu hỏi hầu hết đều được sáng tác và xây dựng giống như một cuốn tiểu thuyết hoặc một vở kịch. Mặc dù chúng được xây dựng rất chi tiết nhưng chúng tương đối ít có giá trị cho việc nghiên cứu về vô thức. Chỉ vì họ có ý thức nên họ đã quá trì hoãn những đòi hỏi về lễ nghi và đạo đức xã hội. Do đó, họ đã được thanh lọc khỏi mọi chi tiết xấu xí và đau đớn của cá nhân, và có thể diện được trước xã hội, tiết lộ rất ít. Những ảo tưởng có giá trị và quan trọng hơn nhiều không được nhận thức theo nghĩa đã được xác định mà phải được khám phá thông qua kỹ thuật phân tâm học.

Không muốn đi sâu vào vấn đề kỹ thuật, ở đây tôi phải gặp phải sự phản đối thường xuyên được nghe thấy. Đó là cái gọi là ảo tưởng vô thức chỉ được gợi ra cho bệnh nhân và chỉ tồn tại trong tâm trí của các nhà phân tâm học. Sự phản đối này thuộc về tầng lớp chung vốn gán cho họ những sai lầm thô thiển của những người mới bắt đầu. Tôi nghĩ chỉ những người không có kinh nghiệm tâm lý, không có kiến thức tâm lý lịch sử mới có thể đưa ra những lời phê bình như vậy. Chỉ với một chút kiến thức thần thoại, người ta không thể không nhận thấy sự tương đồng nổi bật giữa những ảo tưởng vô thức được phát hiện bởi trường phái phân tâm học và những hình ảnh thần thoại. Sự phản đối rằng kiến thức của chúng ta về thần thoại đã được gợi ý cho bệnh nhân là không có cơ sở, vì trường phái phân tâm học lần đầu tiên phát hiện ra những ảo tưởng vô thức, và chỉ sau đó mới làm quen với thần thoại. Bản thân thần thoại rõ ràng là một thứ gì đó nằm ngoài con đường của nhà y học. Trong chừng mực những ảo tưởng này là vô thức, bệnh nhân tất nhiên không biết gì về sự tồn tại của chúng, và sẽ thật vô lý nếu hỏi trực tiếp về chúng. Tuy nhiên, người ta thường nói, cả những bệnh nhân và những người được coi là bình thường: “Nhưng nếu tôi có những ảo tưởng như vậy, chắc chắn tôi sẽ biết điều gì đó về chúng”. Nhưng trên thực tế, điều vô thức là điều mà người ta không biết. Phe đối lập cũng hoàn toàn bị thuyết phục rằng những thứ như ảo tưởng vô thức không thể tồn tại. Phán quyết tiên nghiệm này là chủ nghĩa kinh viện và không có cơ sở hợp lý. Chúng ta không thể dựa vào giáo điều rằng ý thức chỉ là tâm trí, khi chúng ta có thể thuyết phục bản thân hàng ngày rằng ý thức của chúng ta chỉ là sân khấu. Khi nội dung ý thức của chúng ta xuất hiện, chúng đã ở dạng rất phức tạp rồi; việc nhóm các suy nghĩ của chúng ta từ các yếu tố do trí nhớ của chúng ta cung cấp gần như hoàn toàn vô thức. Vì vậy, dù muốn hay không, chúng ta buộc phải chấp nhận tạm thời quan niệm về một lĩnh vực tâm linh vô thức, ngay cả khi chỉ là một quan niệm tiêu cực, có biên giới, giống như “vật tự thân” của Kant. Khi chúng ta nhận thức những thứ không có nguồn gốc từ ý thức, chúng ta buộc phải đưa ra những nội dung giả thuyết cho phạm vi của vô thức. Chúng ta phải cho rằng nguồn gốc của một số tác động nhất định nằm ở vô thức, chỉ vì chúng không có ý thức. Khó có thể chê trách chủ nghĩa thần bí đối với quan niệm này về vô thức. Chúng tôi không giả vờ rằng chúng tôi biết bất cứ điều gì tích cực, hoặc có thể khẳng định bất cứ điều gì, về tình trạng tâm lý của vô thức. Thay vào đó, chúng ta thay thế các biểu tượng bằng cách tuân theo cách gọi tên và trừu tượng hóa mà chúng ta áp dụng trong ý thức.

Với tiên đề: Principia præter necessitatem non sunt multiplicanda, loại ý tưởng này là duy nhất có thể. Do đó chúng ta nói về những tác động của vô thức, cũng giống như chúng ta nói về các hiện tượng của ý thức. Nhiều người đã bị sốc trước phát biểu của Freud: “Vô thức chỉ có thể ước muốn,” và đây được coi là một khẳng định siêu hình chưa từng có, giống như nguyên tắc trong “Triết học về Vô thức” của Hartman, rõ ràng là nhằm bác bỏ lý thuyết về nhận thức. Sự phẫn nộ này chỉ nảy sinh từ thực tế là các nhà phê bình, không hề quen biết với chính họ, rõ ràng bắt đầu từ một quan niệm siêu hình về vô thức như là một “mục đích tự thân” và phóng chiếu cho chúng ta một cách ngây thơ quan niệm không đầy đủ của họ về vô thức. Đối với chúng ta, vô thức không phải là một thực thể mà là một thuật ngữ về thực thể siêu hình mà chúng ta không cho phép mình hình thành bất kỳ ý tưởng nào. Ở đây, chúng tôi đối lập với những nhà tâm lý học, những người ngồi ở bàn làm việc của họ, được thông báo chính xác về sự định vị của tâm trí trong não cũng như họ được thông báo về mối tương quan tâm lý của các quá trình tâm thần. Từ đó họ có thể tuyên bố một cách tích cực rằng ngoài ý thức chỉ có các quá trình sinh lý của vỏ não. Sự ngây thơ như vậy không thể đổ lỗi cho nhà phân tâm học. Khi Freud nói: “Chúng ta chỉ có thể ước muốn”, ông mô tả bằng những thuật ngữ biểu tượng những tác động mà nguồn gốc của chúng không được biết đến. Từ quan điểm suy nghĩ có ý thức của chúng ta, những tác động này chỉ có thể được coi là tương tự như mong muốn. Hơn nữa, trường phái phân tâm học nhận thức được rằng cuộc thảo luận về việc liệu “mong muốn” có phải là một phép loại suy đúng đắn hay không có thể được mở lại bất cứ lúc nào. Bất cứ ai có thêm thông tin đều được chào đón. Thay vào đó, những người đối lập hài lòng với việc phủ nhận các hiện tượng, hoặc nếu một số hiện tượng nhất định được thừa nhận, họ sẽ tránh mọi suy đoán lý thuyết. Điểm cuối cùng này rất dễ hiểu, vì không phải ai cũng có quyền suy nghĩ một cách lý thuyết. Ngay cả người đã thành công trong việc giải phóng mình khỏi giáo điều về sự đồng nhất giữa bản thân ý thức và tâm hồn, do đó thừa nhận sự tồn tại có thể có của các quá trình tâm linh bên ngoài ý thức, cũng không được biện minh khi tranh cãi hoặc duy trì các khả năng tâm linh trong vô thức. Người ta phản đối rằng trường phái phân tâm học duy trì những quan điểm nhất định mà không có đủ cơ sở, như thể văn học không chứa đựng nhiều, có lẽ là quá phong phú, những cuộc thảo luận về các trường hợp và quá đủ các lập luận. Nhưng dường như những điều đó là chưa đủ đối với đối thủ. Chắc hẳn phải có rất nhiều sự khác biệt về ý nghĩa của thuật ngữ “đủ” xét về giá trị của các lập luận. Câu hỏi đặt ra là: “Tại sao trường phái phân tâm học dường như ít coi trọng việc chứng minh các công thức của họ hơn những nhà phê bình?” Lý do rất đơn giản. Một kỹ sư đã xây dựng một cây cầu và đã tính toán khả năng chịu lực của nó, không muốn có bằng chứng nào khác cho sự thành công của khả năng chịu lực của nó. Nhưng một người bình thường, người không biết một cây cầu được xây dựng như thế nào, hay độ bền của vật liệu được sử dụng ra sao, sẽ yêu cầu những bằng chứng hoàn toàn khác nhau về khả năng chịu lực của cây cầu, vì anh ta không tin tưởng vào công việc kinh doanh này. Trước hết, chính sự thiếu hiểu biết hoàn toàn của các nhà phê bình về những gì đang được thực hiện đã kích động yêu cầu của họ. Thứ hai, có những hiểu lầm về mặt lý thuyết không thể giải đáp được: chúng ta không thể biết và hiểu hết được. Giống như chúng ta hết lần này đến lần khác tìm thấy ở bệnh nhân của mình những hiểu lầm mới và đáng kinh ngạc về cách thức và mục đích của phương pháp phân tâm học, các nhà phê bình cũng không ngừng nghĩ ra những hiểu lầm. Bạn có thể thấy trong cuộc thảo luận về quan niệm của chúng ta về vô thức, loại giả định triết học sai lầm nào có thể ngăn cản sự hiểu biết về thuật ngữ của chúng ta. Có thể hiểu được rằng những người vô tình coi vô thức là một thực thể tuyệt đối, đòi hỏi những lập luận hoàn toàn khác, vượt quá khả năng đưa ra của chúng ta. Nếu chúng ta chứng minh được sự bất tử, chúng ta sẽ phải thu thập nhiều lập luận quan trọng hơn là chỉ chứng minh sự tồn tại của bệnh plasmodia ở một bệnh nhân sốt rét. Kỳ vọng siêu hình vẫn làm xáo trộn lối suy nghĩ khoa học, khiến các vấn đề của phân tâm học không thể được xem xét một cách đơn giản. Nhưng tôi không muốn gây bất công cho những người chỉ trích, và tôi sẽ thừa nhận rằng bản thân trường phái phân tâm học rất thường gây ra những hiểu lầm, mặc dù khá vô tội. Một trong những nguyên nhân chính dẫn đến những sai lầm này là sự nhầm lẫn trong lĩnh vực lý thuyết. Thật đáng tiếc, nhưng chúng tôi không có lý thuyết nào có thể trình bày được. Nhưng bạn sẽ hiểu điều này, nếu bạn có thể nhìn thấy, trong một trường hợp cụ thể, những khó khăn mà chúng ta phải giải quyết. Ngược lại với quan điểm của hầu hết các nhà phê bình, Freud hoàn toàn không phải là một nhà lý thuyết. Anh ấy là một người theo chủ nghĩa kinh nghiệm, điều mà thực tế là bất cứ ai cũng có thể dễ dàng thuyết phục chính mình về điều đó, nếu anh ấy sẵn sàng bận rộn hơn một chút với các tác phẩm của Freud, và nếu anh ấy cố gắng đi sâu vào các vụ án như Freud đã làm. Thật không may, các nhà phê bình không sẵn lòng. Như chúng ta thường nghe nói, việc quan sát các vụ án theo cách giống như Freud đã làm là quá kinh tởm và quá kinh tởm. Nhưng ai sẽ học được bản chất phương pháp của Freud, nếu anh ta để cho mình bị cản trở bởi sự ghê tởm và ghê tởm? Bởi vì họ phớt lờ việc áp dụng quan điểm được Freud chấp nhận, có lẽ như một giả thuyết cần thiết, nên họ đi đến giả định vô lý rằng Freud là một nhà lý thuyết. Sau đó, họ dễ dàng đồng ý rằng “Ba đóng góp cho lý thuyết tình dục” của Freud là một tiên nghiệm được phát minh bởi một bộ não suy đoán đơn thuần mà sau đó gợi ý mọi thứ vào bệnh nhân. Đó là đảo lộn mọi thứ. Điều này mang lại cho các nhà phê bình một nhiệm vụ dễ dàng và đây chính là điều họ muốn có. Họ không chú ý đến những quan sát của các nhà phân tâm học, được trình bày một cách tận tâm trong lịch sử bệnh tật của họ, mà chỉ chú ý đến lý thuyết và cách trình bày kỹ thuật. Tuy nhiên, điểm yếu của phân tâm học không được tìm thấy ở đây, vì phân tâm học chỉ mang tính thực nghiệm. Ở đây bạn chỉ tìm thấy một lĩnh vực rộng lớn và chưa được canh tác đầy đủ, trong đó các nhà phê bình có thể tự mình thực hiện một cách hài lòng. Có rất nhiều điều không chắc chắn và cũng có rất nhiều mâu thuẫn trong phạm vi của lý thuyết này. Chúng tôi đã nhận thức được điều này từ rất lâu trước khi nhà phê bình đầu tiên bắt đầu chú ý đến tác phẩm của chúng tôi.

Giới thiệu về Chuỗi sách HackerNoon: Chúng tôi mang đến cho bạn những cuốn sách thuộc phạm vi công cộng sâu sắc, khoa học và kỹ thuật quan trọng nhất.

Cuốn sách này là một phần của phạm vi công cộng. CG Jung (2021). Lý thuyết phân tâm học. Urbana, Illinois: Dự án Gutenberg. Đã truy xuất https://www.gutenberg.org/cache/epub/66041/pg66041-images.html

Sách điện tử này dành cho bất kỳ ai ở bất kỳ đâu sử dụng miễn phí và hầu như không có bất kỳ hạn chế nào. Bạn có thể sao chép, tặng hoặc sử dụng lại theo các điều khoản của Giấy phép Project Gutenberg đi kèm với Sách điện tử này hoặc trực tuyến tại www.gutenberg.org , có tại https://www.gutenberg.org/policy/license. html .