Bilinçdışı çocukluk fantezilerinin alanı

CG Jung'un Psikanaliz Teorisi, HackerNoon Kitap Serisinin bir parçasıdır. Bu kitaptaki herhangi bir bölüme buradan geçebilirsiniz. BÖLÜM V

BÖLÜM V

Bilinçdışı

Bilinçdışı çocukluk düşlemlerinin alanı psikanalitik araştırmanın gerçek nesnesi haline geldi. Daha önce de belirttiğimiz gibi, bu alan nevrozun etiyolojisinin anahtarını elinde tutuyor gibi görünüyor. Travma teorisinin tersine, daha önce ileri sürülen nedenlerle, mevcut psikanalitik tavrımızın temelini aile geçmişinde aramak zorunda kalıyoruz. Hastaların yalnızca soru sorarak sergilediği bu düşlem sistemleri çoğunlukla bir roman ya da drama gibi oluşturulmuş ve detaylandırılmıştır. Oldukça ayrıntılı olmalarına rağmen bilinçdışının araştırılması açısından nispeten az değere sahiptirler. Sırf bilinçli oldukları için görgü kuralları ve toplumsal ahlak iddialarına fazlasıyla boyun eğmiş durumdalar. Böylece kişisel olarak acı veren ve çirkin olan tüm ayrıntılardan arındırılmış, topluma çok az şey açığa vurarak sunulabilir hale gelmişlerdir. Değerli ve çok daha önemli düşlemler, daha önce tanımlandığı anlamda bilinçli değildir; psikanaliz tekniği aracılığıyla keşfedilmelidir.

Teknik meselesine tam olarak girmek istemesem de burada sürekli duyulan bir itirazla karşılaşmam gerekiyor. Bilinçdışı denilen fanteziler yalnızca hastaya telkin edilir ve yalnızca psikanalistlerin zihninde var olur. Bu itiraz, yeni başlayanların kaba hatalarını onlara atfeden ortak sınıfa aittir. Bu tür eleştirileri ancak psikolojik deneyimi olmayanların ve tarihsel psikolojik bilgisi olmayanların yapabileceğini düşünüyorum. Mitolojik bilginin ufak bir parıltısıyla bile, psikanalitik okulun keşfettiği bilinçdışı düşlemler ile mitolojik imgeler arasındaki çarpıcı paralellikleri fark etmemek mümkün değil. Mitolojiye dair bilgimizin hastaya telkin edildiği yönündeki itiraz yersizdir, çünkü psikanaliz ekolü önce bilinçdışı düşlemleri keşfetmiş ve ancak ondan sonra mitolojiyle tanışmıştır. Mitolojinin kendisi açıkça tıp insanının yolunun dışında bir şeydir. Bu düşlemler bilinçdışı olduğu sürece hasta elbette bunların varlığı hakkında hiçbir şey bilmez ve bunlar hakkında doğrudan araştırma yapmak saçma olur. Yine de hem hastalar hem de sözde normal kişiler tarafından sıklıkla şöyle söylenir: "Ama eğer böyle fantezilerim olsaydı, onlar hakkında mutlaka bir şeyler bilirdim." Ama bilinçdışı olan aslında kişinin bilmediği bir şeydir. Muhalefet de bilinçdışı fanteziler gibi şeylerin var olamayacağına tamamen inanıyor. Bu a priori yargı skolastisizmdir ve hiçbir mantıklı temeli yoktur. Kendimizi bilincimizin yalnızca bir sahne olduğuna her gün ikna edebildiğimizde, bilincin yalnızca zihin olduğu dogmasına dayanmamız mümkün değildir. Bilincimizin içeriği ortaya çıktığında zaten son derece karmaşık bir biçimdedir; Düşüncelerimizin hafızamızın sağladığı unsurlardan gruplandırılması neredeyse tamamen bilinçdışıdır. Bu nedenle, istesek de istemesek de, bilinçdışı psişik alan kavramını, tıpkı Kant'ın "kendinde şey"i gibi salt olumsuz, sınır kavramı olarak da olsa, şimdilik kabul etmek zorundayız. Kökeni bilinçte olmayan şeyleri algıladığımız için bilinçdışı alanına varsayımsal içerikler vermek zorunda kalıyoruz. Bazı etkilerin kökeninin, bilinçli olmadıkları için bilinçdışında olduğunu varsaymamız gerekir. Bu bilinçdışı anlayışına karşı mistisizm suçlaması pek yapılamaz. Bilinçdışının psişik durumu hakkında olumlu bir şey bildiğimizi ya da herhangi bir şeyi doğrulayabileceğimizi iddia etmiyoruz. Bunun yerine bilinçte uyguladığımız adlandırma ve soyutlama yolunu takip ederek sembollerin yerini aldık.

Principia præter necessitatem non sunt multiplicanda aksiyomuna göre, bu tür bir düşünce mümkün olan tek düşüncedir. Bu nedenle, tıpkı bilinç fenomeni hakkında konuştuğumuz gibi, bilinçdışının etkilerinden de bahsediyoruz. Pek çok kişi Freud'un "Bilinçdışı yalnızca arzu edebilir" ifadesi karşısında şok olmuştur ve bu, Hartman'ın "Bilinçdışı Felsefesi" ilkesine benzer, duyulmamış bir metafizik iddia olarak kabul edilir ve görünüşe göre bilinçdışı teorisini çürütür. bilişsellik. Bu öfke yalnızca, kendileri tarafından bilinmeyen eleştirmenlerin, açıkça bilinçdışının "kendi başına bir amaç" olduğuna dair metafizik bir anlayıştan yola çıkıp kendi yetersiz bilinçdışı anlayışlarını safça bize yansıtmalarından kaynaklanmaktadır. Bizim için bilinçdışı bir varlık değil, metafiziksel varlığı hakkında hiçbir fikir edinmemize izin vermediğimiz bir terimdir. Burada, masalarında oturan, zihinsel süreçlerin psikolojik korelasyonu hakkında bilgi sahibi oldukları kadar zihnin beyindeki lokalizasyonu hakkında da tam olarak bilgi sahibi olan psikologlarla karşı karşıyayız. Bu nedenle bilincin ötesinde korteksin fizyolojik süreçlerinin olduğunu olumlu bir şekilde beyan edebiliyorlar. Böyle bir saflık psikanaliste atfedilmemelidir. Freud “Sadece isteyebiliriz” derken, kökeni bilinmeyen etkileri sembolik terimlerle anlatıyor. Bilinçli düşüncemiz açısından bu etkiler ancak isteklere benzetilebilir. Psikanalitik okul ayrıca “dilemenin” sağlam bir benzetme olup olmadığı tartışmasının her an yeniden açılabileceğinin farkındadır. Daha fazla bilgiye sahip olan herkesi bekliyoruz. Bunun yerine karşıtlar fenomeni inkar etmekle yetinirler ya da bazı fenomenler kabul edilirse her türlü teorik spekülasyondan kaçınırlar. Bu son nokta kolayca anlaşılacaktır, çünkü teorik olarak düşünmek herkesin işi değildir. Bilinçli benliğin ve psişenin özdeşliği dogmasından kendisini kurtarmayı başaran ve böylece bilinç dışındaki psişik süreçlerin olası varlığını kabul eden bir insanın bile bilinçdışındaki psişik olasılıkları tartışması veya sürdürmesi haklı değildir. Psikanalitik ekolün, sanki literatür bol miktarda, belki de fazlasıyla bol vaka tartışması ve gereğinden fazla argüman içermiyormuş gibi, yeterli dayanak olmaksızın belirli görüşleri sürdürdüğü yönünde bir itiraz ileri sürülmektedir. Ancak rakiplere yeterli gelmiyorlar. Argümanların geçerliliği açısından “yeterli” teriminin anlamında büyük bir farklılık olmalıdır. Soru şu: "Psikanalitik okul neden formüllerinin kanıtlanmasına eleştirmenlerden daha az önem veriyor?" Nedeni çok basit. Bir köprü inşa eden ve onun taşıma kapasitesini hesaplayan bir mühendis, onun taşıma gücünün başarısı için başka bir kanıt istemez. Ancak bir köprünün nasıl inşa edildiği veya kullanılan malzemenin dayanıklılığı hakkında hiçbir fikri olmayan sıradan bir insan, bu işe güvenmediği için köprünün taşıma kapasitesi konusunda oldukça farklı kanıtlar isteyecektir. İlk etapta, onların talebini kışkırtan şey, eleştirmenlerin ne yapıldığına dair tamamen bilgisiz olmalarıdır. İkinci sırada ise cevaplanamayan teorik yanlış anlamalar var: Hepsini bilmemiz ve anlamamız imkansız. Nasıl ki hastalarımızda psikanaliz yönteminin yolları ve amacı hakkında yeni ve şaşırtıcı yanlış anlamaları tekrar tekrar buluyorsak, eleştirmenler de yanlış anlamalar tasarlama konusunda yorulmak bilmezdirler. Bilinçdışı anlayışımızla ilgili tartışmada ne tür yanlış felsefi varsayımların terminolojimizin anlaşılmasını engelleyebileceğini görebilirsiniz. Bilinçdışına ister istemez mutlak bir varlık atfedenlerin, bizim gücümüzün ötesinde, oldukça farklı argümanlara ihtiyaç duymaları anlaşılır bir durumdur. Ölümsüzlüğü kanıtlasaydık, bir sıtma hastasında yalnızca plazmodinin varlığını kanıtlamak zorunda kalacağımızdan çok daha önemli argümanlar toplamamız gerekirdi. Metafizik beklenti hala bilimsel düşünme biçimini rahatsız etmekte, öyle ki psikanalizin sorunları basit bir şekilde ele alınamamaktadır. Ancak eleştirmenlere haksızlık etmek istemiyorum ve psikanalitik okulun kendisinin, yeterince masum olmasına rağmen, sıklıkla yanlış anlamalara yol açtığını kabul edeceğim. Bu yanılgıların temel kaynaklarından biri teorik alandaki karışıklıklardır. Yazık ama elimizde sunulabilir bir teori yok. Ama somut bir durumda ne gibi zorluklarla uğraşmak zorunda olduğumuzu görebilseydiniz bunu anlardınız. Neredeyse tüm eleştirmenlerin görüşlerinin aksine, Freud hiçbir şekilde bir teorisyen değildir. O bir ampiristtir ve eğer Freud'un çalışmalarıyla biraz daha derinlemesine ilgilenmeye istekliyse ve vakaları Freud'un yaptığı gibi ele almaya çalışırsa, herkes bu gerçeğe kolayca ikna olabilir. Ne yazık ki eleştirmenler istekli değil. Sık sık duyduğumuz gibi, vakaları Freud'un yaptığı gibi gözlemlemek çok iğrenç ve itici. Peki Freud tiksinti ve tiksintiyle engellenmesine izin verirse, Freud'un yönteminin doğasını kim öğrenecek? Belki de gerekli bir çalışma hipotezi olarak Freud'un benimsediği bakış açısına kendilerini uygulamayı ihmal ettikleri için, Freud'un bir teorisyen olduğu saçma varsayımına varırlar. Daha sonra, Freud'un “Cinsel Teoriye Üç Katkı”sının, sonradan hastaya her şeyi telkin eden, salt spekülatif bir beyin tarafından a priori icat edildiği konusunda hemen hemfikirdirler. Bu, işleri tersine çevirmektir. Bu, eleştirmenlere kolay bir görev veriyor ve tam da onların sahip olmak istedikleri şey bu. Psikanalistlerin hastalık tarihlerinde özenle ortaya koydukları gözlemlerine hiç dikkat etmiyorlar, sadece teoriye ve tekniğin formülasyonuna önem veriyorlar. Ancak psikanalizin zayıf noktası burada bulunmaz çünkü psikanaliz yalnızca ampiriktir. Burada, eleştirmenlerin tam anlamıyla tatmin olabilecekleri geniş ve yeterince işlenmemiş bir alan var. Bu teori alanında pek çok belirsizlik ve bir o kadar da çelişki var. İlk eleştirmen çalışmalarımıza dikkat etmeye başlamadan çok önce bunun bilincindeydik.

HackerNoon Kitap Serisi Hakkında: Size en önemli teknik, bilimsel ve aydınlatıcı kamuya açık kitapları sunuyoruz.

Bu kitap kamu malının bir parçasıdır. CG Jung (2021). Psikanaliz Teorisi. Urbana, Illinois: Gutenberg Projesi. Erişim tarihi : https://www.gutenberg.org/cache/epub/66041/pg66041-images.html

Bu e-Kitap, herhangi bir yerde, herhangi bir ücret ödemeden ve neredeyse hiçbir kısıtlama olmaksızın herkesin kullanımına yöneliktir. Bu e-Kitapta yer alan Project Gutenberg Lisansı koşulları kapsamında veya https://www.gutenberg.org/policy/license adresinde bulunan www.gutenberg.org adresinde çevrimiçi olarak kopyalayabilir, başkasına verebilir veya yeniden kullanabilirsiniz . HTML'yi seçin .