"För utgivare är superkraftiga AI-funktioner ett enda API-samtal borta" säger HackerNoon grundare/VD

Senaste bilden av HackerNoons grundare och VD David Smooke .

Tim Keary från Techopedia : Förtroendet för journalistik är alltid lägst , och artificiell intelligens hotar att destabilisera detta ytterligare. För närvarande tvingas nyhetsutgivare av alla storlekar att bestämma vilken roll AI spelar i nyhetsrummet.

Kommer de att acceptera AI-genererat innehåll och rubriker, hur mycket AI-användning behöver avslöjas för läsarna, och kommer AI-genererade nyheter att ta trafik från mänskligt skriven journalistik?

Techopedia tog kontakt med David Smooke, grundare och VD för HackerNoon , ett teknologiförlag med över 45 000 bidragande skribenter och 4 miljoner läsare varje månad, för att ta reda på hur hans organisation experimenterar med AI, och för att få hans tankar om hur AI bör närma sig av journalister och nyhetsutgivare.

Frågor och svar ger en kort titt på hur HackerNoon experimenterar med AI i sin verksamhet, vad de acceptabla gränserna för AI:s roll i nyhetsrummet bör vara, Smookes tankar om rättegången The New York Times vs OpenAI och framtiden för mänskligt skriven journalistik .

Smooke, från Colorado, grundade HackerNoon 2013, när AI fortfarande effektivt var begränsad till Hollywoods drömmar.

Kommentarer och formatering har redigerats något för korthetens skull.

Tim Keary : Som journalist och VD för en nyhetsorganisation, vilken roll tycker du att AI bör spela i nyhetsrummet?

David Smooke : Jag är mer en författare och en produktchef än en journalist. HackerNoon publicerar alla typer av teknikblogginlägg, som op eds, tutorials, intervjuer, kolumner, forskningsartiklar och viss journalistik. Vi bygger ett community-drivet innehållshanteringssystem, och det finns många ställen där AI kan hjälpa skribenter, läsare och redaktörer, till exempel genom att brainstorma nya idéer, fixa grammatik eller hitta din nästa relevanta berättelse.

Inom vår textredigerare har vi ett anpassat ChatGPT-lager för omskrivningar, en handfull bildgenereringsmodeller och utnyttjar AI för att generera sammanfattningar för antalet inbyggda tecken per distributionskanal. Vi använder AI för att göra berättelser mer tillgängliga genom att göra fler versioner av berättelsen; till exempel använder vi Google AI för att översätta berättelser till främmande språk och generera ljudversioner av blogginlägget.

Som konsument av nyheter, när det kommer till nyhetsrummet specifikt, skulle jag vilja att journalister undersöker sina berättelser med den mest avancerade och relevanta sökteknologin eller specifik metod som berättelsen kräver, men att de aldrig litar helt på AI:n och alltid alltid verifierar .

Som konsument av nyheter, när det kommer till nyhetsrummet specifikt, skulle jag vilja att journalister undersöker sina berättelser med den mest avancerade och relevanta sökteknologin eller specifik metod som berättelsen kräver, men att de aldrig litar helt på AI:n och alltid alltid verifierar .

Mer specifikt, vilken nivå av användning är acceptabel enligt din åsikt, och vilken nivå av transparens krävs?

Det är inte acceptabelt att innehåll presenteras som mänskligt gjort när det gjordes av AI. Plattformar bör göra vad de kan för att indikera var och hur AI bidrog till upplevelsen. Vi använder till exempel emoji-trovärdighetsindikatorer för att indikera för läsaren om AI assisterade i skrivningen av berättelsen. Människor på internet bör lita på att författaren är den som sajten säger att författaren är.

Ser du AI-genererade nyhetssajter som ett hot mot framtiden för mänskligt skriven journalistik?

Det finns biverkningar från massproduktion och masskonsumtion av AI-genererat innehåll. Djupa förfalskningar skapar miljarder visningar i sociala medier. Plattformar blir bättre på att upptäcka dem och märka dem, men de är bara enklare än någonsin att göra.

När TUAW nylanserades nyligen med nytt AI-genererat innehåll och ackrediterat dem till riktiga människor som brukade skriva där - det gick inte bra. Författare vill inte ha den felattributionen, och för blogginlägg litar läsarna mer på innehållet om de litar på människan på andra sidan skärmen.

Många finansiella webbplatser och verktyg har använt naturlig språkbehandling och automatisering för att dela ut rubriker på några sekunder eftersom den informationen är viktig för investerare. Det är en sak med hastighet och bekvämlighet kontra långsammare mänsklig input, men det har pågått mycket längre än den generativa AI-boomen vi ser just nu.

Många finansiella webbplatser och verktyg har använt naturlig språkbehandling och automatisering för att dela ut rubriker på några sekunder eftersom den informationen är viktig för investerare. Det är en sak med hastighet och bekvämlighet kontra långsammare mänsklig input, men det har pågått mycket längre än den generativa AI-boomen vi ser just nu.

Dvs, finns det en risk att AI-genererat innehåll tar klick, uppmärksamhet och pengar från innehåll som journalister har lagt ner tid och kraft på att utveckla även om det inte kan replikera på platsrapportering?

Ja, det finns en risk att mer uppmärksamhet flyttas från utgivaren till sökupplevelsen. Om ett Google-genererat AI-sökresultat löser problemet idag som en sida på någons webbplats skulle ha löst igår, är det en förlorad besökare. På plussidan för utgivare är superkraftiga AI-funktioner ett enda API-anrop bort, vilket innebär att utgivarens upptäckt och sökupplevelse också kan behålla kvalitetstrafik längre.

Vad tycker du om The New York Times rättegång mot OpenAI och den bredare trenden med AI-leverantörer som utbildar modeller för nyhetsinnehåll som genererats av mänskliga författare och journalister?

I framtiden förutser jag att regeringen och till och med den privata sektorn kommer att regera i vilda västern-metoden där allt på internet kan användas som utbildningsdata. Vilja det här fallet med New York Times vs OpenAI vara milstolpen för hur innehållsskapare kompenseras av AI-företag? Jag har mina tvivel, men det är verkligen två stora namn. Det uppstod efter att ett innehållslicensavtal misslyckades. Om man läser mellan raderna, om OpenAI kunde kompensera New York Times mer, skulle fallet aldrig ha kommit till domstol. Ordagrant uppstötning av en annans innehåll är plagiat. New York Times vet detta, OpenAI vet detta, och även din grundskolelärare vet detta. Jag förväntar mig att OpenAI kommer att betala The New York Times mer pengar innan det här är över, men jag ser inte att det här fallet formar framtiden för hur internetinnehåll licensieras till AI-träning.

Vad tycker du om AI-nyhetsverktyg som Perplexity AI som erbjuder nyhetssammanfattningar med citat? (Tror du att dessa kan vara användbara verktyg eller finns det en oro för att de kommer att ta läsarna bort från traditionella nyhetssajter).

Curating är ett mervärde. Ibland, särskilt om de ges tillförlitliga och detaljerade regler, kan AI kurera lika effektivt som vissa människor. AI förändrar till 100 % hur vi söker och forskar på internet. Jag är inte ens säker på att Perplexitys sökdifferentiering är användningen av AI eftersom Perplexity har fantastiska designval. Blev inte förvånad över att se Meta lansera en mycket liknande startsida för rullande ämnen under lanseringen av Meta AI-chatt och för SearchGPT att använda en liknande design för att visa relevanta källor. Google-sökning dominerar fortfarande marknaden, deras användning av generativ AI i sökresultat visar att generativ AI kommer att vara en del av framtiden för internetsökmarknaden.

Hur kan nyhetsutgivare använda AI för att förbättra sin verksamhet?

Vi använder AI i ett antal publiceringssystem över HackerNoon. Innan publicering rekommenderar AI rubriker baserade på berättelseutkastet och tidigare prestanda för HackerNoon-berättelser. Människorna skriver fortfarande rubrikerna bättre 95 % av gångerna, men det är trevligt att maskinerna genererar några relevanta alternativ. Vi använder också AI för att bättre kurera berättelser, som när vi var tvungna att kategorisera 50k teknologi taggar till 22 teknikkategorier , det var mer meningsfullt för en AI att göra dessa 50 000 uppdrag än för mänskliga redaktörer att göra.

Har du några kommentarer om effekten av AI på SEO? Mer specifikt, tror du att det kommer att bli svårare att rangordna mänskligt skrivet innehåll mot AI-drivet innehåll i framtiden?

AI-innehåll är inte källmaterial. Källor kommer alltid att behöva citeras och länkas till. Med ökningen av AI-genererade sökresultatsammanfattningar och det sammanlagda antalet mänskliga till AI-interaktioner som ökar dagligen, blir det förväntat att sökupplevelser kompletteras med en AI-assistent.

Vad skulle du säga till författare och journalister som ger sig in i branschen som är oroade över framtiden för nyhetspublicering som helhet?

Var inte rädd för att konkurrera med robotar. Efterfrågan på autentiska mänskliga berättelser är lika stor som den någonsin har varit. När AI översvämmar internet med miljarder delar av dåligt innehåll, mediokert innehåll, acceptabelt innehåll och till och med en del anmärkningsvärt innehåll, kommer fantastiska berättare att fortsätta att höja sig över. Närhelst författaren lever/d finns det hinder för inträde för att skaffa läsare. Det mesta av mänsklighetens historia fanns inga tidningar eller internet. Den som hade en kvalitetshistoria att berätta, hittade ett sätt att berätta sin historia. Om du har berättelser att skriva finns det fler sätt än någonsin att skaffa läsare från hela världen.

Finns det några andra kommentarer du vill lägga till?

Vi kommer alltid att behöva mänsklig originalitet ... eftersom vi är människor, vi längtar efter mänskliga berättelser.

Även publicerad som " Vad är AIs roll i nyhetsrummet? Vi frågar Hackernoons VD ”