
 
 
 Авторы : 
 
 
 
 
 Сира Вегас Patricia Riofr´ıo Esperanza Marcos Наталья Юрист Authors: 
 
 
 
 
 Сира Вегас Патриция Риофре Надежда Маркос Наталья Юрист Table Of Links Стол слева абстрактный 1 Introduction 1 Введение 2 Original Study: Research Questions and Methodology 2 Оригинальное исследование: Исследовательские вопросы и методология 3 Original Study: Validity Threats 3 Оригинальное исследование: Угрозы действительности 4 Original Study: Results 4 Оригинальное исследование: результаты 5 Replicated Study: Research Questions and Methodology 5 Реплицированное исследование: исследовательские вопросы и методология 6 Replicated Study: Validity Threats 6 Реплицированное исследование: угрозы действительности 7 Replicated Study: Results 7 Повторное исследование: результаты 8 Discussion 8 Дискуссия 9 Related Work 9 Связанная работа 10 Conclusions And References 10 Заключения и ссылки Abstract абстрактный Обычная проблема в разработке программного обеспечения заключается в неправильном принятии решений по применяемым методам, методам и инструментам. В основном, эти решения основаны на восприятии разработчиков. Фактором, влияющим на восприятие людей, является прошлый опыт, но это не единственный. В этом исследовании мы стремимся выяснить, насколько хорошо восприятие эффективности обнаружения дефектов различных методов соответствует их реальной эффективности при отсутствии предыдущего опыта. Для этого мы проводим эмпирическое исследование плюс репликацию. Во время первоначального исследования мы проводим контролируемый эксперимент со студентами, применяющими два метода тестирования и метод проверки кода. В конце эксперимента они проводят опрос, чтобы выяснить, какая методика, по их мнению, наиболее эффективна. Чтобы получить более глубокое представление о результатах, мы повторяем контролируемый эксперимент и расширяем опрос, чтобы включить вопросы о мнениях участников о методах и программах.Результаты реплицированного исследования подтверждают результаты оригинального исследования и предполагают, что восприятие участников может основываться не на их мнениях о сложности или предпочтениях для методов, но на том, насколько хорошо они думают, что они применили методы. 1 Введение В настоящее время все более популярной практикой является то, что компании по разработке программного обеспечения позволяют разработчикам выбирать свою собственную технологическую среду. Это означает, что различные разработчики могут использовать различные инструменты производительности (языки программирования, IDE и т. д.). Однако, программная инженерия (SE) является человекоинтенсивной дисциплиной, где неправильные решения могут потенциально подорвать качество получаемого программного обеспечения. В SE решения о том, какие методы, методы и инструменты использовать в разработке программного обеспечения, обычно основаны на восприятиях и/или мнениях разработчиков, а не на доказательствах, как предлагают Dyb ̊a et al. [19] и Zelkowitz et al. [55]. Тем не менее, эмпирические доказательства могут быть недоступны, так как определенные методы, методы или инструменты могут не быть изучены в определенной обстановке или даже вообще. Альтернативно, разработчики могут просто не быть знакомы с такими исследованиями, согласно Vegas & Basili [49]. На этом основании важно выяснить, насколько хорошо восприятия (верования) разработчиков соответствуют реальности и, если они этого не делают, выяснить, что стоит за этим несоответствием, как отмечают Devanbu et al.[14]. Согласно Психологии, опыт играет роль в восприятии людей. Это также было замечено Devanbu et al. [14] в SE. Это имеет смысл по нескольким причинам: 1) опыт не является единственным фактором, влияющим на восприятие разработчиков; 2) команды разработчиков обычно состоят из смеси людей с опытом и без него; и 3) неясно, какой тип опыта влияет на восприятие. Мы стремимся изучить, совпадают ли восприятия об эффективности трех методов обнаружения дефектов с реальностью, а если нет, то что стоит за этими восприятиями. К лучшему из наших знаний, это первая статья, которая эмпирически оценивает этот вопрос. Для этого мы провели эмпирическое исследование плюс репликацию со студентами. Во время первоначального исследования мы измерили (в рамках контролируемого эксперимента) эффективность двух методов тестирования и одной методики пересмотра кода при применении участниками. Кроме того, мы проанализировали стоимость несоответствия между восприятием и реальностью с точки зрения потери эффективности. - Разные люди воспринимают различные методы как более эффективные. - Ни одна из них не воспринимается как более эффективная, чем другие. - Перцепции 50% участников (11 из 23) ошибочны. Неправильное восприятие методов может снизить эффективность в среднем на 31pp (процентные баллы). Эти результаты привели нас к расширению цели исследования в репликации, чтобы исследовать, что может быть за восприятиями участников. Для этого мы изучили их мнения о методах, которые они применяли, и программах, которые они тестировали в репликации контролируемого эксперимента. Результаты репликации подтверждают результаты оригинального исследования. – Участники считают, что эффективность техники зависит исключительно от их эффективности, а не от возможных недостатков самой техники. – Мнения о сложности техники и предпочтениях к технике, похоже, не играют роли в воспринимаемой эффективности. Разработчики должны осознавать ограничения своего суждения. Следует разработать инструменты, которые дают обратную связь разработчикам о том, насколько эффективны методы. - Лучшее сочетание применимых методов должно быть определено, что в то же время легко применимо и эффективно. - Инструменты должны быть разработаны, чтобы сделать эмпирические результаты доступными для разработчиков. Материал, связанный с исследованиями, представленными здесь, можно найти по адресу https://github.com/GRISE-UPM/Misperceptions. Статья организована следующим образом. Раздел 2 описывает оригинальное исследование. Раздел 3 представляет угрозы его действительности. Раздел 4 обсуждает результаты. Раздел 5 описывает реплицированное исследование на основе модификаций, внесенных в оригинальное исследование. Раздел 6 представляет угрозы его действительности. Раздел 7 сообщает о результатах этого реплицированного исследования. Раздел 8 обсуждает наши выводы и их последствия. Раздел 9 показывает связанную работу. Наконец, Раздел 10 описывает выводы этой работы. 
 
 Эта статья доступна в архиве под лицензией CC BY-NC-ND 4.0. Эта бумага является под лицензией CC BY-NC-ND 4.0. Доступно в архиве Доступно в архиве

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

EScholar Technologies

EScholar

Этот звук создан на языке оригинала истории!

Почему разработчики продолжают выбирать неправильные методы тестирования

About Author

КОММЕНТАРИИ

БИРКИ

ЭТА СТАТЬЯ БЫЛА ПРЕДСТАВЛЕНА В

Related Stories

Невидимые слои: почему интервью с пользователями являются незаменимым активом

Руководство архитектора по созданию эталонной архитектуры для озера данных AI/ML

Модель Bitcoin UTXO, обеспечивающая работу уникальной экосистемы

Telegram: мост Крипто-острова на материк

Невидимые слои: почему интервью с пользователями являются незаменимым активом

Руководство архитектора по созданию эталонной архитектуры для озера данных AI/ML

Модель Bitcoin UTXO, обеспечивающая работу уникальной экосистемы

Telegram: мост Крипто-острова на материк

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps