
 
 
 Autorii : 
 
 
 
 
 Sira Vegas Patricia Riofr´ıo Esperanza Marcos Natalia Juristo Authors: 
 
 
 
 
 Sora Vegas Patricia Rădulescu Speranța lui Marcos Juristul Natalia Table Of Links Tabelul din stânga abstractă 1 Introduction 1 Introducere 2 Original Study: Research Questions and Methodology 2 Studiu original: Întrebări de cercetare și metodologie 3 Original Study: Validity Threats 3 Studiu original: Amenințări de validitate 4 Original Study: Results 4 Studiul inițial: rezultate 5 Replicated Study: Research Questions and Methodology 5 Studii replicate: Întrebări de cercetare și metodologie 6 Replicated Study: Validity Threats Studiu replicat: Amenințări de validitate 7 Replicated Study: Results 7 Studii repetate: Rezultatele 8 Discussion 8 Discuții 9 Related Work 9 Lucrări conexe 10 Conclusions And References 10 Concluzii și referințe Abstract abstractă O problemă recurentă în dezvoltarea software-ului este luarea de decizii incorecte cu privire la tehnicile, metodele și instrumentele care urmează să fie utilizate. În cea mai mare parte, aceste decizii se bazează pe percepțiile dezvoltatorilor cu privire la acestea. Un factor care influențează percepțiile oamenilor este experiența trecută, dar nu este singurul. În această cercetare, ne propunem să descoperim cât de bine percepțiile privind eficacitatea detectării defectelor diferitelor tehnici corespund eficacității lor reale în absența experienței anterioare. Pentru a face acest lucru, efectuăm un studiu empiric plus o replică. În timpul studiului original, efectuăm un experiment controlat cu studenții care aplică două tehnici de testare și o tehnică de revizuire a codului. La sfârșitul experimentului, ei efectuează un sondaj pentru a afla care tehnică consideră că este cea mai eficientă. Rezultatele arată că percepțiile participanților sunt greșite și că această neconcordanță este costisitoare din punct de vedere al calității. Pentru a obține o mai bună înțelegere a rezultatelor, replicăm experimentul controlat și extindem sondajul pentru a include întrebări despre opiniile participanților cu privire la tehnici și programe.Rezultatele studiului replicat confirmă concluziile studiului original și sugerează că percepțiile participanților ar putea fi bazate nu pe opiniile lor despre complexitate sau preferințe pentru tehnici, ci pe cât de bine cred că au aplicat tehnicile. 1 Introducere O practică din ce în ce mai populară în zilele noastre este ca companiile de dezvoltare a software-ului să lase dezvoltatorii să-și aleagă propriul mediu tehnologic. Acest lucru înseamnă că dezvoltatorii diferiți pot folosi instrumente de productivitate diferite (limba de programare, IDE etc.). Cu toate acestea, ingineria software-ului (SE) este o disciplină intensivă din punct de vedere uman în care deciziile greșite pot compromite potențial calitatea software-ului rezultat. Cu toate acestea, dovezile empirice ar putea să nu fie disponibile, deoarece anumite metode, tehnici sau instrumente ar putea să nu fi fost studiate într-un anumit cadru sau chiar deloc. Alternativ, dezvoltatorii ar putea pur și simplu să nu fie familiarizați cu astfel de studii, potrivit Vegas & Basili [49]. Pe această bază, este important să se descopere cât de bine percepțiile (credințele) dezvoltatorilor se potrivesc cu realitatea și, dacă nu, să se afle ce se află în spatele acestei neconcordanțe, după cum a remarcat Devanbu et al.[14]. Conform Psihologiei, experiența joacă un rol în percepțiile oamenilor. Acest lucru a fost observat și de Devanbu et al. [14] în SE. Acest lucru are sens din mai multe motive: 1) experiența nu este singurul factor care afectează percepțiile dezvoltatorilor; 2) echipele de dezvoltare sunt de obicei compuse dintr-un amestec de oameni cu și fără experiență; și 3) nu este clar ce tip de experiență influențează percepțiile. Scopul nostru este de a studia dacă percepțiile privind eficacitatea a trei tehnici de detectare a defectelor se potrivesc cu realitatea și, dacă nu, ce se află în spatele acestor percepții. La cel mai bun nivel al cunoștințelor noastre, acesta este primul document care evaluează empiric această problemă. În acest scop, am efectuat un studiu empiric plus o replică cu studenții. În timpul studiului original am măsurat (ca parte a unui experiment controlat) eficacitatea a două tehnici de testare și o tehnică de revizuire a codului atunci când au fost aplicate de către participanți. În plus, am analizat costul neconcordanței dintre percepții și realitate în ceea ce privește pierderea eficienței. – Diferite persoane percep diferite tehnici ca fiind mai eficiente.Nici o tehnică nu este percepută ca fiind mai eficientă decât celelalte. – Percepțiile a 50% dintre participanți (11 din 23) sunt greșite. Percepția greșită a tehnicilor poate reduce eficiența cu 31pp (puncte procentuale) în medie. Aceste constatări ne-au condus la extinderea obiectivului studiului într-o replică pentru a investiga ce ar putea fi în spatele percepțiilor participanților. Pentru a face acest lucru, le-am examinat opiniile cu privire la tehnicile pe care le-au aplicat și programele pe care le-au testat într-o replică a experimentului controlat. Rezultatele replicării confirmă concluziile studiului original. – Participanții cred că eficacitatea tehnicii depinde exclusiv de performanța lor și nu de posibilele slăbiciuni ale tehnicii în sine. – Opiniile despre complexitatea tehnicii și preferințele pentru tehnici nu par să joace un rol în eficacitatea percepută. Dezvoltatorii ar trebui să fie conștienți de limitările judecății lor. Ar trebui concepute instrumente care să ofere feedback pentru dezvoltatori cu privire la cât de eficiente sunt tehnicile. – Ar trebui să se determine cea mai bună combinație de tehnici care să fie aplicate, care este în același timp ușor de aplicat și eficient. – Ar trebui să se dezvolte instrumente pentru a face rezultate empirice disponibile pentru dezvoltatori. Materialul asociat studiilor prezentate aici poate fi găsit la https://github.com/GRISE-UPM/Misperceptions. Articolul este organizat după cum urmează. Secțiunea 2 descrie studiul original. Secțiunea 3 prezintă amenințările sale de validitate. Secțiunea 4 discută rezultatele. Secțiunea 5 descrie studiul replicat pe baza modificărilor făcute studiului original. Secțiunea 6 prezintă amenințările sale de validitate. Secțiunea 7 raportează rezultatele acestui studiu replicat. Secțiunea 8 discută constatările noastre și implicațiile acestora. Secțiunea 9 prezintă lucrările conexe. În cele din urmă, secțiunea 10 prezintă concluziile acestei lucrări. 
 
 Acest document este disponibil în arhivă sub licența CC BY-NC-ND 4.0. Acest document este sub licența CC BY-NC-ND 4.0. Disponibil în arhivă Disponibil în arhivă

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

EScholar Technologies

EScholar

Acest audio este produs în limba originală a poveștii!

De ce dezvoltatorii continuă să aleagă tehnicile greșite de testare

About Author

COMENTARII

Etichete suspendate

ACEST ARTICOL A FOST PREZENTAT IN

Related Stories

Holy 🎅 HackerNoon's Web 2.5 Documentary is Out! 😮

The TechBeat: Digital Transformation Success Stories in Mezzanine Lending (3/1/2024)

The #bitcoin Writing Contest by Rootstock and HackerNoon: Round 2 Results 🎉

The Spacecoin Writing Contest by Spacecoin and HackerNoon: Round 1 Results 🎉

Holy 🎅 HackerNoon's Web 2.5 Documentary is Out! 😮

The TechBeat: Digital Transformation Success Stories in Mezzanine Lending (3/1/2024)

The #bitcoin Writing Contest by Rootstock and HackerNoon: Round 2 Results 🎉

The Spacecoin Writing Contest by Spacecoin and HackerNoon: Round 1 Results 🎉

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps