子どもは満足してはいけない：子どもインフルエンサーに対する反論

彼は観客の前で生まれました。

- クリストフ、『トゥルーマン・ショー』

私の大好きな『トゥルーマン・ショー』以上に未来を予測する映画はありません。

トゥルーマン・ショーでは、トゥルーマン・バーバンクの人生は、綿密に作り上げられたスペクタクルです。彼は、隠れたカメラに囲まれ、何百万人もの人々を楽しませるためにあらゆる瞬間を撮影し、生まれたときから目に見えない企業によって管理され、放送される、自分のものではない世界で成長します。しかし、彼はゆっくりと嘘のベールを脱ぎ、脱出を試みます。

この映画が公開された当時は、メディア消費と盗み見主義に対する突飛な批判のように思われた。しかし今日では、私生活と公共の娯楽の境界線が消えつつあることに対する予言的な警告のように読める。

『トゥルーマン・ショー』はプライバシーが幻想である世界についての警告だったが、今や私たちはその世界に生きている。ただ今回はそれが現実であり、私たちの子供たちがそのショーの中心にいるのだ。

私たちは、子供たちの生活がコンテンツとしてますます商品化される時代に生きています。それは架空のメディア大手によるものではなく、子供たち自身の親によるものです。「家族によるビデオブログ」や「シェアレンティング」の台頭により、子供時代は見世物となり、最初の一歩、誕生日パーティー、さらには感情の崩壊までが次々と繰り広げられ、すべて「いいね！」や視聴回数、スポンサーシップのために注意深くキュレーションされています。これらの子供たちは、役柄に応じて報酬をもらう俳優ではありません。彼らは、24時間365日のリアリティ番組に無意識のうちに参加しているだけであり、多くの場合、自分たちの生活がどのように描かれ、収益化されるかについて発言権はありません。

この現代の力学は、不快な疑問を喚起する。子供のアイデンティティが個人的な経験ではなく、公衆の前で演技しなければならないというプレッシャーによって形成されるとしたら、何が起こるだろうか？子供は自己意識を育んでいるのだろうか、それとも市場価値のあるコンテンツに形作られているのだろうか？そしておそらく最も心配なのは、自分で話すこともできないうちにデジタルのスポットライトを浴びる子供に、長期的にはどのような影響があるのか？

1. 子供は強力な魅力を持つ

子どものインフルエンサーは、ソーシャル メディアの世界で重要な位置を占めるようになりました。最近の統計によると、子どものインフルエンサーを含む世界のインフルエンサー市場は、2025 年までに222 億ドルに達すると予測されています。

私たちは、子どものインフルエンサーが大好きです。なぜなら、彼らは純粋さ、本物らしさ、そして視聴者の心に深く響くエンターテイメント性を融合させているからです。多くのコンテンツがキュレーションされ、不自然な感じがするデジタルの世界では、子どもたちは、より本物で共感できる、生の、フィルターをかけていない人生を表現していることが多いのです。子どものインフルエンサーは、遊び心のある行動、反応、または日常の瞬間を共有することで、多くの大人が新鮮に感じる、汚れのない喜びと好奇心を垣間見せてくれます。子どもの純粋さを嫌いな人がいるでしょうか?

子どもたちは懐かしさも感じます。子どもたちが世界を探検し、自分を表現するのを見ていると、私たち自身の子供時代の経験が思い出され、よりシンプルな時代に戻ったような気分になります。子どもたちの目を見開いた興奮、ユーモア、予測不可能な行動は、喜びと安らぎの気持ちを呼び起こし、エンゲージメントを促す感情的なつながりを生み出します。

親たちは子育てのヒントや商品のおすすめ、あるいは単に彼らがもたらすコミュニティ感覚を求めて、子どものインフルエンサーをフォローすることが多い一方、若い世代の視聴者は彼らを仲間やロールモデルとして捉えています。

マーケティングの観点から見ると、子どものインフルエンサーは幅広い層の人々にアピールできるため、非常に強力です。赤ちゃんや幼児のかわいらしさは、ほとんどすべての人に好まれます。インフルエンサーのような有名な人であればなおさらです。そのため、ブランドにとって、こうしたインフルエンサーは非常に魅力的であり、子どもが自社製品を宣伝するだけで大金を支払っています。

2. 子供インフルエンサーの3つの矛盾

メディアで子供のインフルエンサーについて話すことは、オンライン論争の始まりに決まっています。なぜなら、この領域全体が矛盾だらけの濁った泥沼だからです。多くの場合、意図的か否かにかかわらず、彼らは批判や論争から身を守るためにこれらの矛盾を利用しています。子供のインフルエンサーの分野では、まだ解決されていない矛盾が 3 つあります。

• パラドックス1：仕事と遊び
• パラドックス2: 自律性と制御
• パラドックス3: プライバシーと成功

これらの矛盾は、子供時代、労働、自立、プライバシーに関するより広い社会的議論の中に存在するため、解決が困難です。インフルエンサー業界は、まだ十分に対処または規制されていない境界を押し広げており、これらの矛盾が子供インフルエンサーに関する議論の中心となっています。

パラドックス1：仕事と遊び

子どもと仕事を結びつけると、メディア界で激しい非難が巻き起こる可能性がある。子どもを守るためには、一定の年齢になるまで子どもを就労させてはならないというのが一般的な見解だ。子ども向けコンテンツ制作者の親が、子どもは働いているのではなく遊んでいるだけだと主張するのはこのためだ。

問題は、遊びには単一の定義がないことです。これは、遊びが捉えどころのない性質を持ち、個人の視点によって異なるためと考えられます。最も広くは、遊びは楽しく、自由奔放で、子供らしく、内発的な動機によって動かされるものと考えられています。楽しさが鍵です。

遊びを通して、子供たちは創造力を発揮し、協力することを学び、問題を解決し、自分自身と世界の両方を理解するようになります。これは、デジタルの遊び場にも及ぶ基本的権利とさえ考えられています。しかし、ガーウッド氏は、遊びは子供であることの「仕事」でもあると指摘し、それが気楽で自由であるという牧歌的な概念全体を複雑にしています。

ライアンの世界の場合: 遊びでいっぱいか、仕事でいっぱいか?

Ryan's World は、子供向けの人気 YouTube チャンネルです。Ryan's World の Ryan は、 YouTubeで最も稼いでいる人の 1 人です。このチャンネルには、幼い Ryan Kaji と彼の両親 (Loann と Shion Kaji)、そして彼の双子の姉妹 (Emma と Kate) が登場します。通常、毎日新しい動画が公開されます。

フォーブス誌は、ライアン・カジが2016年から2017年にかけて1100万ドルを稼ぎ、当時は最も稼いだYouTuberの8位にランクされたと明らかにした。彼は2018年、2019年、2020年のリストで上位を占め、動画や関連商品からそれぞれ2200万ドル、2600万ドル、2950万ドルを稼いだ。

スポンサー付きのおもちゃを箱から取り出すのは、子供インフルエンサーにとっては純粋に楽しいことのように思えるかもしれません。技術的には、それは遊びと言えるかもしれません。しかし、もちろん、それはそれほど単純ではありません。スポンサー付きのコンテンツは、その遊び心に深く食い込み、締め切り、期待、そして忘れてはならない支払いといった仕事に感染させます。

おもちゃの開封動画には、広告主が子供インフルエンサーが作成したコンテンツを監督するため、演出された要素が頻繁に含まれています。とはいえ、子供は紹介するおもちゃに本物の興奮を感じています。広告主の要求を満たすには、子供インフルエンサーは台本に従い、キャンペーンの締め切りに間に合わせ、ブランドから承認を得る必要があります。

つまり、遊びのように感じても、労働のような特徴も持っているため、純粋に遊びとして分類することはできません。これにより、遊びとプロフェッショナルが表裏一体になるという奇妙な相互依存関係が生まれます。しかし、それを純粋に労働と呼ぶのも的外れです。結局のところ、それは遊びなのですから。

カール・マルクスは子供のインフルエンサーについてどう思いますか?

カール・マルクスは、仕事はすべての社会にとって自由で重要な活動であると区別し、労働は目的のある価値創造活動であり、労働者は生産の所有権を失い、労働力を売らなければならないとしています。労働力の売出は労働の商品化を指し、労働者は労働能力を資本家からの商品と交換します。

マルクスは、労働が商品として扱われると、労働者は仕事の過程から疎外されることになると主張しています。搾取と疎外は密接に関連しており、疎外は搾取の条件であると同時に結果でもあります。これは資本主義の基本的な側面です。

したがって、コンテンツを制作してソーシャルメディアにアップロードする人々は、資本主義経済における労働に携わっています。デジタル資本主義システムには商品化のプロセスが存在し、YouTube のコンテンツ クリエイターの疎外感を活性化しています。YouTube では、コンテンツ プロデューサーが収益を上げ、視聴者と交流し、創造性を表現することができますが、クリエイターはプラットフォームのアルゴリズム システムと法律にも従わなければなりません。

「児童労働」という用語は、子供を搾取し、子供時代、教育、全体的な発達を奪うことを指します。本質的に、児童労働は子供の身体的および精神的成長の両方に有害です。同様に、ソーシャル メディアに関わる子供は、経済的な不安、健康上の危険、プライバシーの重大な喪失など、従来の子供のパフォーマーと同様のリスクに直面しています。

しかし、コンテンツ作成という本質的に労働の一形態に時間と労力を費やしているにもかかわらず、現行の児童労働法では児童インフルエンサーを児童労働者とはみなしていない。

インフルエンサーの仕事は、鉱山や労働搾取工場で働く子どもたちのような直接的な危険を伴わないかもしれないが、常に世間の注目を浴びることによって長期的に悪影響が出る可能性がある。これは、現代の児童労働が新たな形態に進化したという考えを浮き彫りにしている。

仕事と遊びの境界線が曖昧

遊びの真正さは労働と遊びの緊張を高め、横断的なパラドックスを明らかにします。De Veirman らは、「インフルエンサーはおもちゃで遊んで楽しんでいるふりをしているのではなく、本当にそうしている」と主張しています。

スポンサー付きの子どもの遊びの、注意深く練られた自発性は、親の期待に応えようと努力する子どもから生まれ、感情労働につながる可能性があります。感情労働には、特定のタスクや環境の心理的および感情的な要求に合わせて、自分の感情や外見上の表現を変えることが含まれます。

遊びのイデオロギーは、仕事の反対である解放と楽しみという概念を推進します。しかし、正直に言えば、仕事は決して単なる仕事ではなく、子供の遊びも常に純粋な遊びではありません。現実の生活で仕事をシミュレートすることだけを目的とするビデオゲームのジャンルさえあります。

マスターソン氏は、子どものインフルエンサーによるコンテンツ作成は「単なる遊びではなく、仕事である」と主張する。遊びは純粋に遊びであると主張することは、仕事と遊びという時代遅れの二分法を強化するだけであり、現実には、仕事と遊びは「両方」のシナリオで共存することが多い。

遊びには仕事のような活動が含まれることがよくあります。1年生と2年生は、先生が塗り絵の課題を終わらせるように促したとき、楽しさとプレッシャーの両方を感じました。

デジタルの世界における子どものインフルエンサーでも同じことが言えます。メディア評論家は、ブランドのために働くことは子どもたちから子ども時代を奪うことになると主張しています。

WK スミスとルイスによれば、これは、要素が単独では完全に合理的に思えるが、一緒に存在すると完全に不合理になるようなパラドックスです。そして、ここには、気楽な遊びをしているように見える子供たちがいて、その努力に対して報酬を受け取っています。遊びと職業上の義務の境界線は曖昧になり、私たちは「グレーゾーン」としか言いようのない状態に陥っています。

結局のところ、子供にとって[この特定のこと]が遊びであるかどうかを決定する要因は、子供がそれを心から楽しんでいるかどうかです。

弟と遊ぶことは仕事になるし、床をモップで拭くことは遊びになる。

楽しむことが鍵です。

パラドックス2: 自律性と制御

幼稚園に通っているばかりの子供が何百万ドルものビジネスを運営できるとは思わないでしょう。いいでしょう。もちろん、何人かの大人が介入するでしょう。ほとんどの場合、それは彼らの両親です。

子供には自立と自己表現が必要ですが、科学的に考えると子供は愚かなので、親の監視と規制も必要です。この2つは互いに相反しますが、子供のインフルエンサーの場合は特にそうです。この場合の子供と親の関係は、K-POPアイドルとそのマネジメント会社の関係に驚くほど似ています。

親が最初にコントロールするのは、子供が画面上でどのように映るかです。文字通り、外見だけではありません。子供が自分らしくいるだけでは、必ずしも見ていて面白いとは限りません。そのため、親は子供が視聴者を引き付けるためにどのようなコンテンツを作るべきかを定義する必要があります。見ていて面白いことは、収益性の高いブランドやインフルエンサービジネスを構築する上で不可欠です。

さらに、当然のことながら、ほとんどの子供は、コンテンツを作成して収益化する微妙なテクニックを知らず、気にも留めていません。制作チームを管理する方法、市場調査を行う方法、イメージを高めるインタビューを予約する方法についても、まったく知りません。しかし、親は知っています。広告主は子供のインフルエンサーと直接関わることはありません。それは親の責任です。

親のサポートは、子供が影響力のあるスターになるための前提条件です。ウィンクラー氏は、親がコンテンツ作成の舞台裏のほとんどの側面を管理しているため、子供のインフルエンサーは親の関与なしには活動できないと強調しています。

親は、子供が広告義務を果たすことを保証し、遊びを真剣な目標を達成するための意図的な戦略として利用する必要があります。 楽しみと労働が融合する社会的に構築された子供の領域では、視聴者を引き付けて収入を生み出すために、親や広告主の指示に従って子供がコンテンツを作成します。

法律では親の自由が保護されているにもかかわらず、子どもの影響力に関する法律、親の権限、オンライン情報共有の交差点における社会的影響や対立については、学術的な関心があまり寄せられていません。子どもは親の手に委ねられ、親が子どもの商業的成功を管理しています。

つまり、遊びは意図的に消費行為へと変えられてしまうのです。広告主の要求に応えようとする親たちの努力によってもたらされるこの意図は、子どものコンテンツ作成のモチベーションや関与の真正性に影響を与えます。

子どものインフルエンサーとその親の間の力関係の不均衡は、重大な懸念を引き起こしています。子どもが成長し、デジタル世界での自分の存在をますます意識するようになるにつれて、彼らは親の管理下に置かれたままになり、実際の主体性について疑問が生じます。この依存関係は、親から子へのトップダウンの力学を育みます。悲しいことに、「DaddyOFive」や「FamilyOFive」などの家族向けビデオブログチャンネルで見られるような搾取や虐待の事例は、過度の親の権威がいかにして子どもの自立と幸福を損なう可能性があるかを示しています。

ペルソナ作成における自律性

親は子供のオンライン上での存在感を形成する上で重要な役割を果たしますが、最終的には子供のイメージが製品の売上を左右することがよくあります。

子どものオンライン上の人格が、オフラインの生活とは区別されて、キュレーションされている場合、子どもの本当のアイデンティティについて混乱が生じます。子どもが成長し、自分の人格を確立しようとすると、誇張され、しばしば非常に目立つオンライン上のアイデンティティと、実生活での自分のアイデンティティを調和させることに苦労することがあります。

さらに、将来の雇用主、友人、パートナーは、子供のオンライン上のペルソナに基づいて先入観を形成する可能性があります。子供としてどのように表現されるかを制御できないと、将来の関係を自分の条件で管理する能力が妨げられる可能性があります。3人の子供を持つインフルエンサーの母親は、インタビューで、影響力のある子供たちについてWIREDに次のように語っています。「子供たちがまったく乗り気でない日があれば、乗り気である必要はありません...有料の場合は別ですが。その場合は参加する必要があります。そういう日は必ずロリポップを用意しています。」

この条件付きの自律性は真の自律性と矛盾しており、選択は子どもの好みだけでなく、広告主や個人的な義務によっても左右される可能性があることを示唆しています。

さらに、親と子どもの影響力の背後にある潜在的に相反する動機を探ることも必要です。親子関係はしばしば権力争いに似ており、一般的には親の方が権威を持ちますが、影響力はどちら側からも働く可能性があります。

パラドックス3: プライバシーと成功

成功へのオープンな姿勢と、オンラインでの子供の安全確保との間の葛藤は、単に難しいバランスを取るというだけではなく、2頭の馬に反対方向に乗ろうとするようなものです。

パミエウオイ、またはパメラ・ハイ・ドゥンは、ベトナム出身の若きソーシャルメディアのセンセーションで、まだ幼児であるにもかかわらず、オンラインでの存在感が非常に大きいことで知られています。彼女の旅は、ソーシャルメディアで彼女の生活を垣間見ることのできる両親、インフルエンサーのサリムとビジネスマンのハイ・ロンから始まりました。愛らしい家族コンテンツとして始まったものは、パムの圧倒的な人気、特にInstagramやTikTokなどのプラットフォームでの彼女の圧倒的な人気により、すぐにブランドの注目を集め、彼女は数百万のインタラクションを獲得しました。

パムのブランドコラボレーションは、彼女がコンフォートのジェントルケア製品の顔になったことから始まり、彼女の純粋で愛らしいイメージがブランドの家族志向の価値観と一致しました。彼女の広告出演は、ハギーズ、ザラ、ユニクロ、クロックスなどの大手ブランドにまで広がり、母親とのコラボレーションも多く見られました。

パムは、そのキュートな魅力と両親の影響力の組み合わせにより、ベトナムのインフルエンサーマーケティング界で引っ張りだこの人物となり、スポンサー契約を獲得したり、注目度の高いキャンペーンに参加したりしている。

彼女の成功にもかかわらず、両親は子供の画像を商業目的で利用することの倫理的影響について世間の厳しい監視に直面している。しかし両親は、彼女の生活を共有することと彼女の名声を利用することのバランスを取りながら、彼女のプライバシーを保護する措置を講じてきた。

親が名声を得るために子供の生活をオンラインで共有する場合、子供のプライバシーの一部を放棄することになります。しかし、すべてを非公開にしておくと、ソーシャル メディアで成功するために必要なレベルのオープン性を達成できません。これは、どちらにとっても損失となる状況です。コンテンツを投稿しなければ、子供インフルエンサーの世界で勝つことはできませんが、投稿は子供をリスクにさらします。投稿はトラフィックを招き、トラフィックはフォロワーを招き、フォロワーはスポンサー契約をもたらします。

インフルエンサーの親たちは、この矛盾に陥っています。なぜなら、彼らには子供のプライバシーを守るという仕事と、オンラインでの存在感を高めるためのコンテンツの作成という 2 つの仕事があるからです。通常、この種のプライバシーのジレンマは、個人情報を明かすときに生じますが、 「シェアレンティング」 （親が子供の生活をオンラインで共有すること）の場合は、さらに複雑になります。

シェアレンティングには、子供の生活に関する写真、物語、ビデオを投稿することが含まれます。ほとんどの場合、これは無害です。子供がインフルエンサーになると、これはまったく新しいレベルになります。つまり、子供の顔と生活がブランドになるのです。しかし、これには大きな疑問が伴います。名声のために子供のプライバシーはどの程度犠牲にされるのでしょうか?

シェアレンティングはホットな話題ですが、私たちはまだ、この環境において子供のインフルエンサーがいかに脆弱であるかを完全には理解していません。私たちが本当に問うべき質問は、このプライバシーの矛盾がどのようにして子供のインフルエンサーをより脆弱にするのか、そしてデジタルの注目を浴びながら成長する彼らの全体的な幸福にそれがどのように影響するのか、ということです。

名声とプライバシーの間で綱渡りをしている子供を想像してみてください。成功に傾くほど、プライバシーとのバランスが失われます。何が起こっているのかを本当に理解するには、オンラインでの脆弱さと誠実さが、ブランド構築の目標とどのように衝突するのか、その微妙な力学を深く掘り下げる必要があります。

脆弱性と信頼性

デジタル市民および消費者である子供たちは、マーケティング環境において特有の脆弱性に直面しています。大人に比べて、オンラインの世界を行き来する際に、一時的な状況に基づくリスクにさらされる可能性が高くなります。親が子供の画像を商品化する場合、多くの場合子供の同意なしに、この脆弱性はさらに高まり、複雑な倫理的懸念が生じます。

一般的に、子どもは親がオンラインで個人情報を共有する方法に関して権限が限られているため、うっかりして危険にさらされる可能性があります。子どものインフルエンサーの親など、善意でオンライン コンテンツを作成している場合でも、プライバシーのリスクは残ります。

子どもの名前、年齢、日々の活動などの個人情報を共有することで、本物らしさをアピールしようとする動きは、コンテンツ クリエイターの成功の原動力となりますが、その代償としてプライバシー リスクが増大します。子どものインフルエンサーにとって、この本物らしさの追求は、しばしば脆弱性を高めます。

これによって、重要な疑問が生じます。スポンサー契約や視聴者の期待に応えるといったオンラインプレゼンスのメリットは、プライバシーのリスクを上回るのでしょうか?

子どものインフルエンサーを起用したコンテンツを収益化することは、諸刃の剣でもあります。ブランドとの提携関係を築くにはオンラインでの積極的な活動が不可欠ですが、子どものインフルエンサーに対する法的保護が弱いため、さまざまなオンラインの脅威にさらされることになります。このことは、子どものオンライン プライバシーに対処するためのより強力な法律が緊急に必要であることを強調しています。

子どもたちは、収益化されるコンテンツの作成に携わることで、社会化主体となり、早い段階で消費者行動を学びます。しかし、このプロセスにより、特にオンラインでの存在と消費の形成段階では、子どもたちはさらに脆弱になります。

3. 親が子供を育てている間、私たちは放っておくべきではないでしょうか?

一見すると、親は子供を一人で育てるべきだという主張は、自由と自律の原則の根本であるように思われる。

結局のところ、家族は常に神聖な場所とみなされており、明らかな害がない限り、外部からの評価は許されない。しかし、子どもの生活が一連のインスタグラムの投稿やユーチューブの動画に変わると、私たちはもはや子育てのプライベートな瞬間を目撃しているのではなく、公の舞台でのパフォーマンスを目撃しているのだ。

ここから、より深い疑問が湧いてきます。公と私との境界が消えつつある世界で子供を育てるとはどういうことでしょうか。伝統的に、幼少期は個人の成長の時期であり、大人の世界の厳しい現実から保護される時期でした。子供たちを容赦のないオンラインの世界にさらすことで、私たちは子供たちからその重要な発達の場を奪っているのでしょうか。

善意から言えば、子供のことを一番よく知っている親には、この空間を自分たちが適切だと思うように切り抜ける権利があると主張する人もいるかもしれない。しかし、子供時代は大人のプレッシャーから守られるべき人生の特別な段階であると強調したルソーにとって、それはくだらない意見だ。

子どもをこの世に生んだからといって、親として必要な知識や哲学が魔法のようにすべて手に入るわけではありません。親は、善意を持っていても、知らないうちに、真の個人的成長よりも好みや意見を優先するシステムに子どもを巻き込んでしまう可能性があります。

幼い頃から有名になったことで受けたトラウマを何年もかけて解消しようとしている子役映画スターはたくさんいる。そのトラウマは親の助けによって大きく増幅されることも多い。親が常に最善を知っているわけではない。次は影響力のある子供たちかもしれない。くだらない話はやめよう。

これは親の悪意を非難するものではなく、次のことを問うものです。

彼らは、子どもの幸福のために設計されたシステムを操作しているのか、それとも利益と関与のために最適化されたシステムを操作しているのか?

そして後者の場合、私たち社会には、子供たちがその商品にならないように保護する道徳的義務があるのではないでしょうか?

子供たちは、生まれながらにして、この見せ物の一部となることに同意する能力を欠いている。彼らは、ネット上で成長することの長期的な影響を完全に理解することができない。親が彼らを助けず、社会が見て見ぬふりをするなら、誰が助けるのだろうか？

広告に参加することで、お子様の発達に特別なメリットはありますか?

トゥルーマン・ショーが終わりに近づくにつれ、トゥルーマンはついに、長い間自分を捕らえていた作り話の世界から解放される。人生のあらゆる面を支配していた人工的なバブルから抜け出し、未知の世界へと踏み出し、ついに自由を取り戻す。しかし、今日のデジタル時代に育った子どもたちは、同じことを成し遂げられるだろうか？

トゥルーマンとは違い、彼らは物理的なドームに閉じ込められているわけではないが、彼らの存在のすべてがインターネットという広大で逃れられない空間に記録されている。何年にもわたるコンテンツによって残されたデジタルフットプリントは永久に残り、大人になるまで理解できない方法で彼らのアイデンティティを形成している。彼らは、名前、顔、さらには人生の最も個人的な側面まで知る何百万人もの見知らぬ人々、つまり彼らが決して楽しませることに同意しなかった観客とともに成長していく。

問題は、彼らにもトゥルーマンが逃げ出したのと同じチャンスがあるかどうかだ。これらの子供たちはプライバシーと自立の感覚を取り戻すことができるのか、それとも他人が彼らのために作ったオンライン上のペルソナに永遠に縛られてしまうのか。

おそらく、彼らはいつの日か、今や子供時代を包んでいる仮想ドームから抜け出すだろう。しかし、トゥルーマンとは違い、彼らはクリック、投稿、動画をすべて記憶している世界の複雑な現実と格闘する必要がある。

2025年に思春期を迎えたライアンは、今でも毎日動画を投稿し続けている。

どの子どもも商業化されるべきではない。どの子どもも影響力を持つべきではない。