Ինչու՞ իրական չլինել սոցիալական լրատվամիջոցներում:

Այս տեքստը սկսվեց որպես մեզ բնակեցված կերպարների պաշտպանություն, մեր իսկ հորինվածքները և նրանց արտահայտությունները վիրտուալության մեջ: Այնուամենայնիվ, ինչպես միշտ, ես ենթարկվեցի գրեթե անվերջանալի դիաբետի, պատճառաբանելով հնարավոր գաղափարները քանդելու համար: Ի վերջո, կատարման պաշտպանությունը վերածվեց էության մերժման, ինչպիսին է իսկությունը։

Այլ տեքստերում ես նշեցի, որ անհրաժեշտ է հաշվի առնել ինտերնետի ուժեղացնող ներուժը և սոցիալական համատեքստը, որում տեղի է ունենում տեխնոլոգիաների զարգացում թվային սովորությունների մասին անդրադառնալիս: Այս առումով վիրտուալությունն ուժեղացնում է մեր ժամանակի կոչերը:

Մեր լավագույն եսը դառնալու, մեր անձնական ապրանքանիշը հաստատելու, բոլոր հնարավորությունները ուսումնասիրելու և գրեթե ամեն ինչի վերաբերյալ մեր կարծիքն արտահայտելու կոչերի ֆոնին կա կոչ ՝ ինքներս մեզ անկեղծորեն արտահայտելու և մեր սեփական էությունը ներկայացնող ձևով արտահայտվելու կոչեր՝ ցույց տալով մեզ որպես մենք իսկապես ենք: Ի վերջո, սա կներկայացնի ամբողջականություն :

Ակնհայտ է, որ այս կոչն արտահայտվում է տեխնոլոգիայի կիրառմամբ։ Ցուկերբերգի խոսքերով.

«Դու մեկ ինքնություն ունես… Քո աշխատանքային ընկերների կամ գործընկերների և մյուս մարդկանց համար, ում ճանաչում ես, երևի թե շուտով ավարտվում են այլ պատկերացում ունենալու օրերը… Քեզ համար երկու ինքնություն ունենալը պակասի օրինակ է։ ամբողջականություն»: [1]

Հետաքրքիր է, որ սոցիալական մեդիայի քննադատությունները օգտագործում են նմանատիպ փաստարկներ, որոնք աջակցում են գոյության բազմաթիվ և միաժամանակյա ձևերի անհնարինության գաղափարին: Ինչպես երբ նշում են, որ վիրտուալում իրականություն չկա, որ մենք ուղղակի կերպարներ ենք մշտական կատարման մեջ։

Կարծում եմ, որ այս մեկնաբանությունները և փաստարկները արմատներ ունեն երկու կետից. ենթադրելով, որ կա իրականություն ցանցից դուրս և հասանելի էություն. և հավատալը, որ ավելին իմանալը, ավելին սովորելը միշտ ձեռնտու է: Այս տեքստում ես սահմանափակվում եմ առաջին կետի ուսումնասիրությամբ:

Էության հասկացությունը կարող է դիտվել որպես գոյության երաշխիքների բացակայության, անորոշի և անորոշության անհանգստության հետ գործ ունենալու միջոց, որին մենք շատ առումներով ենթարկվում ենք։ Կարծել, որ կա մի էություն, որին պետք է հասնել, հասանելի լինել, որը կարող է մեղմել մեր անհանգստությունը և իմաստավորել մեր գոյությունը, կարող է մխիթարական լինել:

Այնուամենայնիվ, այն կարող է նաև անհարմարության աղբյուր լինել և ծառայել ինքնակատարելագործման և խնամքի գործիքավորման դիսկուրսներին:

Էություն չենթադրելը մեզնից պահանջում է ընդունել և վարվել երկիմաստության և հակասության հետ, ինչպես մեր, այնպես էլ ուրիշների մեջ: Մենք պետք է ընդունակ լինենք ճանաչելու այն նրբություններն ու բարդությունը, որոնք գալիս են մարդ լինելուց:

Դա անելու համար ընդունելը, որ մենք կընտրենք այն, ինչ կընտրենք ներկայացնելու համար, կարող է տարբերակ լինել, և սա, որոշ չափով, ներկայացում է:

Իսկականությունն այս համատեքստում մեկնաբանվում է որպես կատարողականից զերծ ինքնարտահայտման հոմանիշ, որը մեզ ավելի կմոտեցներ էությանը: Այնուամենայնիվ, այն, ինչ կոչվում է կատարում, կարող է ծառայել սահմանափակումը զսպելու գործառույթ:

Եկեք պատկերացնենք, թե ինչպիսին կլիներ աշխարհն առանց ներկայացման, որտեղ մենք բոլորս միշտ արտահայտում ենք այն, ինչ զգում և մտածում ենք, ինչը մեր կանքից է: Առնվազն քաոսային կլիներ։ Ես, ինչպես շատերը, նախընտրում եմ դա անտանելի անվանել։

Այսպիսով, երևի մենք միշտ հանդես ենք գալիս, որովհետև եթե նույնիսկ իդեալականացնեինք միշտ թափանցիկ լինելը, դա հնարավոր չէր լինի։

Ինչպե՞ս կփոխանցեինք, միևնույն ժամանակ, երկու մտքի տողեր, որոնք առերեսվում են միմյանց՝ կազմելով կոնֆլիկտ կամ երկընտրանք, որը մենք զգում ենք տվյալ պահին: Ինչպե՞ս մենք ամբողջությամբ կփոխանցենք երկու զգացմունքներ, որոնք գոյակցում են:

Զսպումը, սահմանների պարտադրումը մեզ թույլ է տալիս գործել հարմարվողական ձևով, ճանաչել ինքներս մեզ և ուրիշներին և խուսափել ծանրաբեռնվածությունից:

Արդյո՞ք սա նշանակում է, որ հնարավոր է լինել այն, ինչ ուզում եմ: Որ ես կարող եմ անել այն, ինչ ուզում եմ. Ոչ: Ներկայացուցչությունների ընտրությունը նույնպես սահմաններ ունի. դրանք կարող են լինել սոցիալական, էթիկական, տնտեսական կամ կենսաբանական պարտադրումներ: Տարբեր ներկայացումները ենթադրում են տարբեր կերպարներ, բայց դրանք չեն նշանակում տարբեր դերասաններ:

Ի՞նչ ներկայացումներ ենք մենք պատրաստ մեկնաբանելու և ինչու:

Կարևորը կարող է լինել այն, թե ինչպես է այս կերպարը փոխազդում մեր սեփական պատմվածքի հետ, արդյոք այն սպառելու աղբյուր է, թե արդյոք մենք այնքան ենք նույնանում նրա հետ, որ հավատում ենք, որ մենք դա ենք և միայն նա՝ մոռանալով, որ ոչ մի պատմվածք չի կարող պահպանել։ ինքն իրեն ընդամենը մեկ կերպարով:

Արդյո՞ք ես վախենում եմ տարբերվել այն կերպարից, որը ես պահպանում եմ սոցիալական ցանցերում: Կա՞ն թերություններ այս կերպարը պահպանելու համար՝ հաշվի առնելով կյանքի պահանջվող ամենօրյա գործողությունները: Արդյո՞ք ես դրա պատճառով հրաժարվո՞ւմ եմ ինքս ինձ համար այլ հնարավորություններից: Եթե այս կերպարը դուրս գա ասպարեզից, ինչպե՞ս կլիներ: Ի՞նչ ազդեցություն ունի այս կերպարը ուրիշների կյանքի վրա: Ինչպե՞ս է դա ազդում ուրիշների վրա: Արդյո՞ք այն ավելի է մոտենում կամ հեռանում նրանից, ինչ ես ցանկանում եմ լինել կամ կարծում եմ, որ կամ:

Թերևս նոր հարցը հետևյալն է. ի՞նչ կամ ո՞ր պատմությունների են ծառայում մեր իբր վիրտուալ կերպարները:

«(...) ժամանակը հզոր ուժ է: Այն փոխակերպում է մեր նախասիրությունները: Այն վերափոխում է մեր արժեքները: Այն փոխում է մեր անհատականությունը: Մենք կարծես թե գնահատում ենք այս փաստը, բայց միայն հետադարձ հայացքով: (...) Կարծես մեծամասնության համար մեզանից, ներկան կախարդական ժամանակ է (...) Դա այն պահն է, երբ մենք վերջապես դառնում ենք ինքներս մեզ, որոնք սխալմամբ կարծում են, որ ավարտված են անցողիկ և նույնքան ժամանակավոր, որքան բոլոր այն մարդիկ, որոնք դուք երբևէ եղել եք, մեր կյանքում միակ հաստատունը փոփոխությունն է»: - Դանիել Գիլբերտ [ 2 ]

Հղումներ:

[1] Ցուկերբերգը և Դեյվիդ Կիրքպատրիկը Ֆեյսբուքի էֆեկտը (2010):

[2] Դանիել Գիլբերտ — Ձեր ապագա «ես»-ի հոգեբանությունը:

Լուսանկարը՝ Barthelemy de Mazenod-ի Unsplash- ում