Mengapa Tidak Menjadi Tulen di Media Sosial?

Teks ini bermula sebagai pembelaan terhadap watak-watak yang mendiami kita, fiksyen kita sendiri, dan ekspresi mereka dalam alam maya. Walau bagaimanapun, seperti biasa, saya tunduk kepada cacian yang hampir tidak berkesudahan, menimbulkan hujah untuk merungkai idea yang mungkin. Akhirnya, pembelaan prestasi bertukar menjadi penolakan intipati, seperti keaslian.

Dalam teks lain, saya menyebut keperluan untuk mempertimbangkan potensi Internet yang semakin meningkat dan konteks sosial di mana perkembangan teknologi berlaku apabila mencerminkan tabiat digital. Dalam pengertian ini, maya menguatkan panggilan masa kita.

Di tengah-tengah panggilan untuk menjadi diri kita yang terbaik, untuk mewujudkan jenama peribadi kita, untuk meneroka semua kemungkinan, dan untuk menyatakan pendapat kita tentang hampir segala-galanya, terdapat panggilan untuk menyatakan diri kita secara tulen dan dengan cara yang mewakili intipati kita sendiri, menunjukkan diri kita sebagai kita sebenarnya. Lagipun, ini akan mewakili integriti .

Jelas sekali, seruan ini dinyatakan dalam penggunaan teknologi. Dalam kata-kata Zuckerberg:

“Anda mempunyai satu identiti…Hari-hari anda mempunyai imej yang berbeza untuk rakan kerja atau rakan sekerja anda dan untuk orang lain yang anda kenali mungkin akan berakhir dengan cepat…Mempunyai dua identiti untuk diri anda adalah satu contoh kekurangan integriti.” [1]

Anehnya, kritikan terhadap media sosial menggunakan hujah yang sama, disokong oleh idea tentang kemustahilan cara berbilang dan serentak. Seperti apabila mereka menyebut bahawa tidak ada yang nyata dalam maya, bahawa kita hanyalah watak dalam prestasi yang berterusan.

Saya percaya bahawa komen dan hujah ini mempunyai akar dalam dua perkara: dengan mengandaikan bahawa terdapat ketulenan di luar rangkaian dan intipati yang boleh diakses; dan percaya bahawa mengetahui lebih banyak, belajar lebih banyak, sentiasa bermanfaat. Dalam teks ini, saya mengehadkan diri saya untuk meneroka perkara pertama.

Pengertian intipati boleh dilihat sebagai satu cara untuk menangani kekurangan jaminan kewujudan, dengan kebimbangan yang tidak pasti dan ketidakpastian yang mana kita, dalam banyak cara, tertakluk. Untuk berfikir bahawa ada intipati yang perlu dicapai, diakses, mampu mengurangkan kebimbangan kita dan memberi makna kepada kewujudan kita, boleh menghiburkan.

Walau bagaimanapun, ia juga boleh menjadi sumber ketidakselesaan dan melayani wacana peningkatan diri dan instrumentalisasi penjagaan.

Tidak mengandaikan sesuatu intipati memerlukan kita untuk menerima dan menangani ambivalensi dan percanggahan, baik dalam diri kita dan orang lain. Kita mesti mampu mengenali nuansa dan kerumitan yang datang dengan menjadi manusia.

Untuk melakukan ini, menerima bahawa kami akan memilih perkara yang kami pilih untuk diwakili mungkin menjadi pilihan, dan ini, pada tahap tertentu, prestasi.

Keaslian dalam konteks ini ditafsirkan sebagai sinonim dengan ekspresi diri yang bebas daripada prestasi, yang akan membawa kita lebih dekat kepada intipati. Walau bagaimanapun, apa yang dirujuk sebagai prestasi boleh berfungsi sebagai fungsi pembendungan pengehadan.

Mari kita bayangkan bagaimana dunia tanpa prestasi, di mana kita semua sentiasa menyatakan dengan tepat apa yang kita rasa dan fikirkan, yang merupakan sebahagian daripada diri kita. Sekurang-kurangnya, ia akan menjadi huru-hara. Saya, seperti ramai, lebih suka memanggilnya tidak tertanggung.

Oleh itu, mungkin kita sentiasa melakukan persembahan, kerana walaupun kita idealkan sentiasa telus, itu tidak mungkin.

Bagaimanakah kita menyampaikan, pada masa yang sama, dua baris pemikiran yang berhadapan antara satu sama lain, menyusun konflik atau dilema yang kita alami pada masa tertentu? Bagaimanakah kita akan menyampaikan sepenuhnya dua emosi yang wujud bersama?

Penahanan, pengenaan had, membolehkan kita bertindak dengan cara yang boleh disesuaikan, mengenali diri sendiri dan orang lain, dan mengelakkan diri daripada terbebani.

Adakah ini bermakna bahawa adalah mungkin untuk menjadi apa sahaja yang saya mahukan? Bahawa saya boleh melakukan apa sahaja yang saya mahu? Tidak. Pemilihan perwakilan juga mempunyai had; ia boleh menjadi pengenaan sosial, etika, ekonomi, atau biologi. Perwakilan yang berbeza membayangkan watak yang berbeza, tetapi ia tidak bermakna pelakon yang berbeza.

Apakah Perwakilan yang Sanggup Kami Tafsirkan, dan Mengapa?

Apa yang relevan mungkin adalah untuk mempertimbangkan bagaimana watak ini berinteraksi dengan naratif kita sendiri, sama ada ia adalah sumber keletihan, atau jika kita mengenal pasti dengannya sehingga kita mula percaya bahawa kita adalah dan hanya ia, lupa bahawa tiada naratif dapat mengekalkannya. sendiri dengan hanya satu watak.

Adakah saya takut kelihatan berbeza daripada watak yang saya kekalkan di media sosial? Adakah terdapat kelemahan untuk mengekalkan watak ini berdasarkan aktiviti harian yang menuntut kehidupan? Adakah saya melupakan kemungkinan lain untuk diri saya sendiri kerana itu? Jika watak ini keluar dari tempat kejadian, bagaimana keadaannya? Apakah kesan watak ini kepada kehidupan orang lain? Bagaimanakah ia mempengaruhi orang lain? Adakah ia lebih dekat atau lebih jauh daripada apa yang saya inginkan atau fikirkan saya?

Mungkin persoalan barunya ialah: dalam perkhidmatan apakah atau naratif yang mana watak kita yang kononnya maya?

"(...) masa adalah kuasa yang kuat. Ia mengubah keutamaan kita. Ia membentuk semula nilai kita. Ia mengubah keperibadian kita. Kita seolah-olah menghargai fakta ini, tetapi hanya dalam melihat semula. (...) Ia seolah-olah, bagi kebanyakan orang daripada kita, masa kini adalah masa yang ajaib (...) Ia adalah saat di mana kita akhirnya menjadi diri kita sendiri sekejap dan sementara seperti semua orang yang pernah anda alami. Satu-satunya yang berterusan dalam hidup kita ialah perubahan." - Daniel Gilbert [ 2 ]

Rujukan:

[1] Zuckerberg em David Kirkpatrick The Facebook Effect (2010).

[2] Daniel Gilbert — Psikologi Diri Masa Depan Anda.

Foto oleh Barthelemy de Mazenod di Unsplash