Les opinions exprimées ci-dessous sont les opinions personnelles de l'auteur et ne doivent pas constituer la base d'une prise de décisions d'investissement, ni être interprétées comme une recommandation ou un conseil pour s'engager dans des transactions d'investissement. Ceci est le dernier de mes articles sur l’intersection de l’IA et de la cryptographie. J'ai fait une courte présentation intitulée « Double Happiness » le 13 septembre 2023 lors de la conférence Token2049 à Singapour. Voici un lien vers l' de mon discours d'ouverture. enregistrement vidéo Le sentiment de bonheur à son niveau le plus élémentaire consiste à avoir suffisamment à manger, un endroit où dormir et une chance de se reproduire. Nous avons besoin de calories, qui sont converties à partir de l’énergie potentielle du soleil et de la terre en aliments comestibles. L’univers est-il heureux que nous réorganisions l’énergie sous une forme moins entropique ? Je ne sais pas. Quoi qu’il en soit, notre bonheur n’émerge pas du vide : il dépend de notre capacité à changer la nature de l’énergie de l’univers. Il n’y a pas d’absolu et nous découvrirons peut-être que même la vitesse de la lumière n’est pas une constante. Dans le même ordre d’idées, les états du marché sont tous relatifs ; il ne peut pas y avoir de marché haussier sans marché baissier. Dans cet essai, j'explorerai une forme de bonheur très spécifique : le pur nirvana que j'attends de nous tous lorsque ce morne marché baissier des crypto-monnaies se terminera et que nous entrerons dans un marché haussier époustouflant et unique en son genre. C’est-à-dire un marché haussier entraîné par une explosion de la liquidité fiduciaire à des niveaux jamais vus dans l’histoire de l’humanité, ainsi que par l’enthousiasme suscité par la commercialisation de l’intelligence artificielle (IA). À ce jour, nous avons connu des marchés haussiers de la cryptographie résultant soit d’une augmentation de la liquidité fiduciaire, soit d’une plus grande appréciation de certaines facettes de la technologie blockchain, mais pas des deux simultanément. Un marché haussier de la liquidité fiduciaire et de la technologie produira un double bonheur pour les portefeuilles des fidèles. Tout d’abord, j’expliquerai pourquoi les principales banques centrales du monde – la Réserve fédérale américaine (Fed), la Banque populaire de Chine (PBOC), la Banque du Japon (BOJ) et la Banque centrale européenne (BCE) – imprimeront collectivement la plus grande latitude dans une fenêtre de 2-3 ans dans l'histoire de l'humanité afin de « sauver » les marchés obligataires respectifs de leur gouvernement. Ensuite, je décrirai l’engouement que je m’attends à voir autour des nouvelles technologies d’IA, qui seront financées en grande partie avec cet argent du papier toilette. Enfin, j'expliquerai pourquoi je pense qu'un certain shitcoin – Filecoin (FIL) – retrouvera son sommet historique de 2021 grâce à ces deux tendances coïncidentes. La formule Prix de la crypto = Liquidité Fiat + Technologie Fiat sale Le bonheur des fidèles n'existe pas sans la tristesse du pécheur. Dans ce cas, ce sont les banquiers centraux qui doivent souffrir pour que nous soyons heureux. Ils ont un choix difficile à faire : en raison des pressions inflationnistes, ils peuvent soit préserver le pouvoir d’achat de leur monnaie fiduciaire nationale en termes d’énergie, soit garantir que leur gouvernement fédéral peut se permettre de rembourser sa dette – mais ils ne le peuvent pas. faire les deux. Comme je l’ai soutenu à plusieurs reprises, les gouvernements ne font jamais volontairement faillite, ce qui rend bien plus probable que les gouvernements surendettés du monde entier donnent le feu vert à leurs banques centrales pour faire tout ce qu’il faut pour maintenir les rendements obligataires « abordables », au détriment de l’économie. pouvoir d'achat de leur monnaie fiduciaire. Un bref aperçu des raisons pour lesquelles une monnaie s'affaiblit par rapport à l'énergie lorsqu'une banque centrale manipule les rendements obligataires. Si le marché est prêt à prêter à un taux de 10 %, que le gouvernement ne peut pas se permettre d'égaler, la banque centrale peut acheter des obligations pour faire baisser artificiellement les taux à un niveau qu'il peut égaler (peut-être plus proche de ~ 5 %). Toutefois, pour acheter ces obligations, la banque centrale doit imprimer de la monnaie. Cette monnaie imprimée augmente la masse monétaire, ce qui signifie qu’il y a plus de monnaie fiduciaire chassant une quantité finie d’énergie. Par conséquent, la monnaie perd de la valeur par rapport à l’énergie qu’elle est utilisée pour acheter. Dans notre civilisation actuelle, les principales formes d’énergie sont les hydrocarbures comme le pétrole et le gaz naturel. Pour comprendre pourquoi les gouvernements sont si disposés à jeter leur monnaie aux oubliettes pour financer leurs habitudes d’endettement, il est important de comprendre d’abord pourquoi ils sont devenus si dépendants du recours à la dette pour développer leur économie. Raoul Pal a une formule pratique pour les moteurs de la croissance économique – c’est-à-dire le produit intérieur brut (PIB). Croissance du PIB = Croissance de la population + Croissance de la productivité + Croissance de la dette La création de marchés du crédit stables et liquides a soudainement donné aux gouvernements la possibilité de voyager dans le temps. Ils ont commencé à emprunter au futur pour construire des choses aujourd’hui. Ils croient que les choses construites aujourd’hui nous rendront plus productifs à l’avenir et qu’il y aura également une plus grande cohorte d’humains pour les utiliser. Si nous devenons plus productifs et plus nombreux à un rythme plus rapide que les intérêts de la dette utilisés pour financer cette productivité, la richesse de la société augmente. Déclin démographique Malheureusement pour les politiciens qui cherchent à augmenter le PIB de leur pays, il existe un obstacle majeur à la partie « croissance démographique » de la formule de Raoul : les gens riches ne sont pas des foutus. D'accord, ce n'est pas tout à fait vrai – il se passe en fait beaucoup de choses, mais cela n'entraîne tout simplement pas la naissance de nombreux bébés. Dans les pays riches et développés, les femmes reçoivent désormais une éducation reproductive et ont accès à des formes de contraception qui leur permettent de décider quand concevoir (voire pas du tout). Avant cela, la forme privilégiée de contraception dirigée par les hommes – connue familièrement sous le nom de « tirer et prier » – avait entraîné une croissance saine de la population mondiale. À partir de la fin des années 1980, les pays développés ont commencé à mourir les uns après les autres. Le graphique ci-dessus illustre clairement que dans les années 2010, la population mondiale productive dans son ensemble a commencé à décliner. C'est logique : une population urbaine qui gagne sa vie dans un bureau ou dans une usine n'a pas besoin d'enfants. En fait, les enfants représentent une perte nette pour les ressources d’une famille. À l’époque où l’économie mondiale était majoritairement agraire, les enfants représentaient un travail gratuit et, en tant que tels, constituaient un avantage économique net pour la cellule familiale. Si la formule de croissance du PIB est et que la croissance démographique devient négative, alors les gouvernements doivent redoubler d’efforts pour accroître la productivité. Croissance du PIB = Croissance de la population + Croissance de la productivité + Croissance de la dette, Productivité reportée Jusqu’à présent, quelques mégatendances passées ont généré la plupart de nos gains de productivité, et il est peu probable qu’elles se reproduisent toutes. Ils sont: · L'entrée des femmes sur le marché du travail. · Délocaliser la production mondiale vers la Chine, parce que la Chine sous-paye ses travailleurs et est prête à dégrader son propre environnement. · L'adoption généralisée de l'ordinateur et d'Internet. · Expansion de la production d'hydrocarbures due à la croissance du forage de pétrole et de gaz de schiste américain. Ce sont tous des phénomènes ponctuels, et nous avons déjà réalisé tous les gains possibles de chacun d’eux. Par conséquent, jusqu’à l’émergence d’une nouvelle tendance imprévue, la productivité doit stagner. Il est possible que l’IA et la robotique soient l’une de ces tendances qui ouvrent la voie à une nouvelle vague de croissance de la productivité – mais même si cela s’avère vrai, il faudra plusieurs décennies pour que ces gains se reflètent pleinement dans l’économie mondiale. Évangile de la croissance L’économie mondiale tout entière repose sur l’erreur selon laquelle la croissance doit se poursuivre à l’infini. Par exemple, la façon dont vous estimez généralement le cours des actions d’une entreprise, le modèle de flux de trésorerie actualisés, suppose un taux de croissance final. Cette mesure de valorisation est erronée car, évidemment, aucune entreprise ne dure éternellement – et pourtant, elle reste le modèle le plus largement utilisé pour « valoriser » une entreprise. En appliquant cette idée au niveau des États-nations, les politiciens et leurs banquiers aiment promettre plus de fonds pour construire encore plus de merde, en partant du principe que l’économie mondiale croîtra toujours à un rythme tel que les investissements seront rentables à long terme. La Chine illustre les failles de cette philosophie, car elle a construit des infrastructures et des logements dans des proportions qu’elle n’atteindra jamais (puisque sa population diminuera de moitié d’ici la fin de ce siècle). Le problème est que nous n’avons pas compris que les facteurs qui ont provoqué l’essor de la croissance mondiale au cours des 100 dernières années étaient des événements ponctuels qui ont désormais largement dépassé leur date d’expiration. Le ratio dette mondiale/PIB a dépassé 100 % dans les années 1970 et, comme prévu, a augmenté de façon exponentielle à mesure que le temps passait et que les gouvernements s'endettaient de plus en plus pour stimuler la croissance future. Afin de maintenir la solvabilité des créanciers – c’est-à-dire le sale système financier fiduciaire –, les gouvernements enregistrent des déficits pour atteindre la croissance du PIB nécessaire au service de la dette toujours croissante. C'est un cercle vicieux : dans l'espoir de rembourser un jour leur dette existante, les gouvernements tentent d'alimenter l'activité économique future en s'endettant encore plus et en investissant le produit de la dette. Mais à mesure que leur endettement augmente, la croissance du PIB nécessaire pour compenser la nouvelle dette augmente également, de sorte que le gouvernement doit s’endetter encore plus pour dynamiser davantage l’économie, et ainsi de suite – sans événements uniques. pour aider le gouvernement à surmonter le pic de croissance du PIB. Il n’y a rien de nouveau ici dans mon pronostic et celui d’autres personnes concernant l’augmentation du niveau d’endettement à l’échelle mondiale. Mais plus tôt dans cet essai, j’ai fait une prédiction très audacieuse selon laquelle au cours des 2-3 prochaines années, tous les principaux blocs économiques imprimeront ensemble plus de monnaie qu’ils ne l’ont jamais fait dans l’histoire. Cela nécessite que l’Amérique, la Chine, le Japon et l’Europe fassent tous la même chose en même temps. J’attends d’eux qu’ils agissent tous de concert parce que leurs économies sont interdépendantes et leurs actions sont limitées par l’adhésion à l’ordre post-Seconde Guerre mondiale dirigé par les États-Unis. Mais avant d’aller plus loin, je dois d’abord vous présenter l’architecture du commerce mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale et illustrer comment les déséquilibres actuels entre le commerce et les capitaux nécessitent l’impression de toujours plus de monnaie pour empêcher l’échec d’un arrangement défectueux. La fin d'une ère Ce graphique est la clé pour comprendre la structure économique créée par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Le Japon, la Chine et l’Allemagne ont été autorisés à exporter pour se rétablir après la guerre. Tant que ces pays se comportaient bien, les États-Unis acceptaient d’absorber leurs biens – et donc leurs excédents – sous forme d’investissements financiers. En vendant des produits aux États-Unis, les épargnants (barres bleues) ont accumulé de la richesse, mais cette richesse a été payée par les États-Unis (barre rouge) avec des dollars empruntés aux épargnants. Comme vous pouvez le constater, tout s’équilibre : les actifs des épargnants correspondent aux passifs des dépensiers. Cet arrangement ne fonctionne que tant que certaines choses sont vraies : La croissance des salaires dans les pays exportateurs doit être inférieure à la croissance de la productivité, et le pays doit facturer ses marchandises en dollars. Ces économies en dollars, provoquées par une main-d’œuvre sous-payée en termes de productivité, doivent être investies sur les marchés financiers américains. Les États-Unis doivent permettre aux exportateurs de vendre des marchandises sans droits de douane et d’investir dans des actifs financiers américains sans aucune restriction. Le système ne peut pas fonctionner autrement. Les Asiatiques et les Allemands doivent épargner, et les Américains doivent dépenser. Résistez à l’envie d’interpréter ce comportement de manière moraliste. Aucune nation n’est bonne ou mauvaise ; le système s’équilibre toujours. C'est votre point de vue qui donne naissance à une opinion moralisatrice. L’Amérique ne peut acheter qu’une quantité limitée de choses. La Chine est devenue le plus grand consommateur de matières premières et d’autres biens après l’Amérique, mais même son marché est saturé. Cela est d’autant plus vrai que la population des deux pays est en déclin. Par conséquent, les pays exportateurs qui continuent d’investir dans les infrastructures pour devenir plus efficaces et maintenir les prix bas sont désormais confrontés à des marchés étrangers totalement saturés, et leurs investissements dans les infrastructures ne parviennent pas à générer un retour sur capital. Mais plutôt que de laisser un grand nombre d’entreprises faire faillite et provoquer une hausse du chômage, leurs gouvernements sont intervenus et continueront d’intervenir et d’accorder des crédits bon marché aux entreprises industrielles pour continuer à renforcer leurs capacités de production. Chaque fois que la croissance s'effondre, la Chine répond toujours en accordant davantage de prêts aux entreprises industrielles, car cela permet aux camarades de rester dans l'usine et en dehors de la place du peuple. D’un autre côté, la finance américaine refuse d’investir localement en dehors des grandes entreprises technologiques (Apple, Microsoft, Google, Facebook, Amazon). Pourquoi investir localement dans un fabricant qui n’a aucune chance de rivaliser avec des sociétés offshore moins chères ? Pour cette raison, le secteur bancaire déploie plutôt des capitaux à l’étranger, vers des entreprises et/ou des pays considérés comme ayant un grand potentiel de « croissance » avec un risque de non-paiement plus élevé. Cela ne devrait pas être une surprise lorsque ces emprunteurs étrangers à plus haut risque ne peuvent pas rembourser leurs prêts et qu'une crise financière s'ensuit. Si les banques américaines reconnaissaient leurs pertes, elles seraient insolvables – mais au lieu de les laisser faire faillite, la Fed et le Trésor américain interviendraient inévitablement et 1) modifieraient les règles d'adéquation des fonds propres pour donner aux banques plus de marge de manœuvre, et 2) imprimeraient de l'argent pour assurer la solvabilité des banques. Le secteur financier doit être renfloué pour éviter l’effondrement de l’ensemble du système financier américain, qui rendrait sans valeur les investissements financiers des pays exportateurs. D’un autre côté, les pays exportateurs ne pourront jamais réellement dépenser leurs économies, car toute liquidation importante de leurs actifs entraînerait l’effondrement du système financier américain. Les exportateurs disposent de près de 10 000 milliards de dollars d’actifs bloqués. Même Sam « Alabama Tabasco » Trabucco d'Alameda Research ne peut pas répondre à l'offre et gérer une telle taille. Les États-Unis ne peuvent pas exclure les capitaux des exportateurs pour lutter contre l’inflation des prix des actifs nationaux, car cela détruirait la capacité des exportateurs à maintenir des salaires bas et des produits bon marché. Le succès passé de cet arrangement garantit son échec futur. Dans les deux cas, le seul moyen pour les exportateurs et les États-Unis de sauver respectivement leurs secteurs manufacturier et bancaire est d’imprimer de la monnaie. Il est important de se rappeler que l’impression monétaire est toujours la solution, retardant à jamais tout ajustement à l’architecture du système commercial et financier mondial. Les tricheurs ne gagnent jamais Le véritable problème systémique, du moins du point de vue des élites riches, est que la plèbe veut toujours élever son rang dans la vie. En Asie et en Allemagne, les travailleurs veulent des salaires plus élevés, un plus grand pouvoir d’achat et un filet de sécurité gouvernemental plus important. Pourquoi ne devraient-ils pas recevoir ces choses si, sur le papier, leurs pays sont si « riches » ? Aux États-Unis, la plèbe a assez de bibelots et elle veut juste récupérer son emploi. Ils croient à juste titre qu’ils devraient fabriquer les biens qu’ils consomment, plutôt que de laisser un ancien paysan étranger travailler à leur place. Encore une fois, il s’agit d’une demande raisonnable étant donné que la classe moyenne américaine est le consommateur final de tout cela. je ne veux pas dire de la merde dans la ceinture rouillée. Equivalence ricardienne Parce que les élites politiques et financières n’ont aucune envie d’apporter des changements radicaux au système d’un côté ou de l’autre, elles commencent à tricher de manière superficielle. La rupture des relations entre la Chine et l’Amérique – dont les économies et les systèmes politiques sont diamétralement opposés mais inexorablement liés les uns aux autres – illustre ce point. On a promis au prolétariat chinois une économie saine, qui nécessite une croissance élevée et constante. Par conséquent, après que la Chine ait saturé le marché américain avec ses produits, elle avait besoin de lieux supplémentaires pour vendre ses produits afin de continuer à croître. La Chine s’est diversifiée et est devenue le plus grand partenaire commercial de la majeure partie du monde, supplantant l’Amérique. Il est important de noter que de plus en plus de ces échanges sont facturés en yuans plutôt qu’en dollars. C'est un grand non-non. Mouammar Kadhafi (ex-président de la Libye) et Saddam Hussein (ex-président de l’Irak) ont tous deux été victimes de « changements de régime » lorsqu’ils ont tenté de se libérer du dollar. L'Amérique a été un peu plus subtile dans sa réponse à l'expansion commerciale de la Chine, en adoptant des restrictions et des sanctions sur le commerce des semi-conducteurs destinées à contrecarrer les progrès technologiques de la Chine. Huawei a été la première grande victime technologique chinoise ; lorsqu’ils ont perdu l’accès aux puces les plus avancées et aux systèmes d’exploitation mobiles américains, leurs ventes nationales et internationales de smartphones ont chuté. Être bon, c'est bien, être trop bon, c'est une trahison. Tout comme l’Amérique, la Chine souhaitait garantir la sécurité militaire de ses routes commerciales. Les Chinois ont renforcé leur armée pour sécuriser le commerce via la Route de la Soie (voie terrestre) et le Collier de Perles (voies maritimes). La garantie militaire du commerce a toujours été l'affaire des États-Unis, et elle s'est irritée face à « l'agressivité » résurgente de la Chine. (Pour ce que ça vaut, la Chine ne qualifierait pas la sécurisation de ses propres voies commerciales d'« agressive ». La perspective est primordiale.) Les États-Unis ont réagi en augmentant les ventes d'armes à Taiwan et en encourageant un renforcement militaire au Japon. Le monde commerce désormais davantage avec la Chine qu’avec l’Amérique. La Chine s’assure de pouvoir protéger sa région littorale. Pour apaiser son prolétariat – qui voulait simplement récupérer ses emplois manufacturiers bien rémunérés – l’ancien président américain Trump a déclenché une guerre commerciale avec la Chine. L’actuel président américain Biden a poursuivi son assaut en promulguant la loi et . Ces lois accordent de généreuses subventions gouvernementales et des paiements directs aux entreprises pour la construction d'installations nationales de semi-conducteurs et d'infrastructures d'énergie propre. Ces dépenses seront financées par l'émission de dettes supplémentaires sous forme d'obligations, qui seront à leur tour achetées par les partenaires commerciaux des États-Unis. Loi sur les CHIPS Loi sur la réduction de l'inflation L’Amérique triche en utilisant les économies de la Chine, du Japon et de l’Allemagne pour reconstruire l’industrie nationale afin que les entreprises américaines puissent fabriquer des produits pour l’Amérique. Évidemment, cela diminue le marché des produits chinois, japonais et allemands. Comme prévu, beaucoup (comme si les politiciens américains s’en foutaient lorsqu’ils étaient confrontés à une défaite aux urnes). les pays axés sur l’exportation ont crié au « protectionnisme » Comme on pouvait s’y attendre, les bons du Trésor américain ont perdu de la valeur en termes d’énergie, à mesure que le montant de la dette en circulation a augmenté de façon exponentielle. Si j’étais un grand détenteur de ces déchets, je serais putain . La Chine, le Japon et l’Allemagne voient manifestement ce qui se passe et c’est pourquoi ils ont cessé de réinvestir leurs recettes d’exportation dans ces obligations. C'est aussi de la triche. de énervé L’indice Bloomberg US Treasury Long Term Total Return Index / Spot WTI Oil Price Index à 100 au 4 janvier 2021 Les bons du Trésor à long terme, sur la base du rendement total, ont sous-performé le pétrole de plus de 50 % depuis l’aubaine de l’impression fiduciaire liée au COVID. Alors que l'encours de la dette américaine augmentait, ses deux principaux partenaires commerciaux, la Chine et le Japon, ont lancé une grève des acheteurs. Les banques américaines (elles avaient le droit d'acheter cette merde) et la Fed (qui seraient bientôt prêtes à acheter cette merde) sont intervenues en tant qu'acheteurs de dernier recours. Errbody triche, et pour des raisons valables. Il est évident qu’un nouveau système économique mondial finira par être créé, que cela plaise ou non aux élites. Les déséquilibres ne peuvent pas perdurer. Mais aussi longtemps que les responsables refuseront de reconnaître la réalité, l’argent sera imprimé dans l’espoir que la « croissance » soit à nos portes – et que nous puissions ainsi rendre à l’Amérique, à la Chine, au Japon et à l’Allemagne leur grandeur ! Je ne sais pas quel sera le nouvel arrangement économique mondial, mais je suis certain que c’est le dernier cycle de crédit que connaîtra le régime actuel. Ce sera la dernière car personne ne veut volontairement détenir des obligations d’État. Le secteur privé n'en veut pas parce que, en raison de l'inflation, ils doivent thésauriser des capitaux et acheter des intrants de plus en plus chers s'ils sont une entreprise ou de la nourriture/du carburant s'ils sont des particuliers. Le secteur bancaire n’en veut pas parce qu’ils sont devenus insolvables en achetant des obligations d’État pendant le boom post-Covid. Les banques centrales n'en veulent pas car elles doivent lutter contre l'inflation en réduisant leur bilan. Les gouvernements tenteront – avec plus ou moins de succès – de forcer les banques centrales, le secteur bancaire, puis le secteur privé, à acheter des obligations avec de la monnaie imprimée, de l'argent des déposants ou de l'épargne. La bulle obligataire Ce qui suit est mon estimation du montant total de la dette publique qui doit être reconduite et émise par les États-Unis, la Chine, le Japon et l'UE pour couvrir les déficits de 2023 à 2026. J'ai choisi 2026 comme date de fin parce que le profil d'échéance moyen des L’Amérique, le plus grand débiteur et chef de file de ce système économique, a environ 3 ans. Tous les autres pays/blocs économiques entretiennent une relation de codépendance avec l’Amérique, ils vont donc tous s’élever et s’effondrer ensemble. Pour les profils d’échéance de la dette de tous les autres pays, j’ai utilisé la fonction DDIS sur Bloomberg. Les Etats Unis Élément de campagne Dollar (milliards) Emprunts du Trésor américain en 2023 1,85 $ Dette arrivant à échéance 2024-2026 7,00 $ Déficit (excédent) budgétaire estimé 2024-2026 5,05 $ Dette totale à émettre 13,90 $ Pour le déficit budgétaire estimé, j’ai pris les chiffres du Congressional Budget Office. Japon Élément de campagne Yens (milliers de milliards) Dette arrivant à échéance 2023-2026 113h00 Déficit (excédent) budgétaire estimé 2024-2026 246,79 Dette totale à émettre 359,79 USDJPY 150,00 Dette totale à émettre en USD (milliers de milliards) 2,40 $ Pour le déficit budgétaire estimé, j’ai pris la moyenne des données déclarées par le ministère des Finances pour les six derniers trimestres, j’ai annualisé ce chiffre et je l’ai multiplié par trois. L'UE Élément de campagne Euros (milliards) Dette arrivant à échéance 2023-2026 2.37 Déficit (excédent) budgétaire estimé 2024-2026 1.41 Dette totale à émettre 3,79 EURUSD 1.05 Dette totale à émettre en USD (milliers de milliards) 3,98 $ Pour le déficit budgétaire estimé, j’ai pris le déficit budgétaire moyen sur cinq ans de la zone euro et je l’ai multiplié par trois. Chine Élément de campagne Yuan (milliers de milliards) Dette arrivant à échéance 2023-2026 du gouvernement central 11.877 LGFV Dette arrivant à échéance 2023-2026 10.575 Déficit (excédent) budgétaire estimé 2024-2026 74,64 Dette totale à émettre 97.09 USDCNY 7.3 Dette totale en USD (milliers de dollars) 13,30 $ Contrairement aux autres pays ou blocs examinés ci-dessus, le gouvernement central chinois autorise ses provinces à émettre de la dette avec une garantie implicite du gouvernement central. Grâce à une réforme fiscale en 1994, Pékin a arraché aux gouvernements locaux le contrôle de la majorité des recettes fiscales. Afin de permettre aux gouvernements locaux de couvrir la différence, Pékin leur a permis d'émettre des émissions implicitement garanties par le gouvernement central. Cela n’a pas été rendu explicite parce que Pékin ne voulait pas que la solvabilité du gouvernement central soit remise en question alors que la dette des gouvernements locaux se métastasait. Chaque année, les collectivités locales reçoivent un quota de prêts. Ces dettes sont collectivement appelées Véhicules de Financement du Gouvernement Local (LGFV). Comme vous pouvez le constater, le poids de la dette de LGFV est presque égal à celui du gouvernement central. Il s'agit d'un problème politique majeur car le gouvernement central ne veut pas garantir formellement la dette des LGFV et nuire à ses propres finances, mais il ne peut pas non plus permettre que cette dette fasse défaut car cela détruirait l'ensemble du système financier chinois. Pour le déficit budgétaire estimé, j’ai pris le déficit budgétaire moyen sur cinq ans du gouvernement central chinois et je l’ai multiplié par trois. Je n'ai pas de chiffres précis sur les déficits budgétaires des gouvernements locaux, j'ai donc sous-estimé le montant de la dette qui sera émise en Chine. Le total Pays Dette totale en USD (milliers de milliards) Les Etats Unis 13,90 $ L'UE 3,98 $ Japon 2,40 $ Chine 13,30 $ Total 33,58 $ Ce n’est pas parce qu’un gouvernement emprunte que la masse monétaire augmentera et entraînera par la suite l’inflation. Le fardeau de la dette ne fait qu’augmenter la masse monétaire s’il n’y a pas d’acheteurs naturels. Avec un rendement suffisamment élevé, le gouvernement peut facilement évincer d’autres actifs financiers et aspirer tous les capitaux du secteur privé. Ce n’est évidemment pas le résultat souhaité, car le marché boursier s’effondrerait et aucune entreprise ne recevrait de financement. Imaginez si vous pouviez gagner 20 % sur une obligation d'État à un an ; il vous serait très difficile de justifier d’investir dans autre chose. En théorie, il existe un juste milieu dans lequel le gouvernement se finance lui-même sans évincer le secteur privé. Cependant, avec un ratio dette mondiale/PIB de 360 %, le montant de la dette qui devra être reconduit et émis pour couvrir les déficits futurs évincera définitivement le secteur privé. La banque centrale doit être appelée à imprimer de la monnaie pour financer directement le gouvernement en achetant les obligations que le secteur privé fuit. On ne peut pas savoir a priori quel pourcentage de la dette émise sera racheté par les banques centrales. Mais nous pouvons faire quelques expériences de réflexion et évaluer comment différents scénarios pourraient se dérouler. Pour commencer, regardons quelques précédents. Lorsque le COVID a frappé, le monde a décidé qu’il enfermerait tout le monde chez soi pour protéger les baby-boomers d’un virus qui tuait principalement les personnes âgées et grosses. Dans leur « générosité », les gouvernements dirigés par les baby-boomers ont distribué de l’argent aux particuliers et aux entreprises pour tenter d’atténuer les dommages économiques causés par les confinements. Le montant de la dette émise pour financer ces chèques de relance était si fantastiquement élevé que les banques centrales ont imprimé de la monnaie et acheté des obligations pour maintenir les rendements bas. Recontextualisons le montant de dette qui sera émis puis acheté par les grandes banques centrales entre 2023 et 2026 comme un multiple du montant total par lequel les bilans des grandes banques centrales ont augmenté pendant la COVID. Fin dans le CCY local Commencer dans le CCY local Total USD (milliards) Fed (millions) 8757460 4151630 4,61 $ BOJ (millions) 723765.9 578335.2 0,97 $ BCE (millions) 8566.372 4671.365 4,09 $ Chine M2 (millions) 238289.95 202306.66 4,93 $ Impression totale d’argent COVID 14,59 $ % de la dette Les banques centrales achètent Nombre de COVID 100% 2.3 75% 1.7 50% 1.2 25% 0,6 Parce que le secteur privé a été contraint d’acheter de la dette publique à des rendements les plus bas depuis 5 000 ans pendant les années de COVID, ses portefeuilles reposent sur des milliers de milliards de dollars de pertes non réalisées. Le secteur privé ne pourra pas participer autant à ce cycle d’émission de dette. Par conséquent, mon scénario de base est que les banques centrales achèteront au moins 50 % de la dette émise. Le résultat est que d’ici 2026, la masse monétaire fiduciaire mondiale augmentera plus que pendant la pandémie de COVID-19. Le rapport dette/PIB a augmenté de plus de 100 % pendant la crise du COVID – jusqu’où atteindra-t-il lors de cet épisode ? Où tout va Maintenant que nous avons une idée de l’ampleur dans laquelle la masse monétaire mondiale va augmenter d’ici 2026, la question suivante est : où ira tout cet argent ? Le montant massif des emprunts publics évincera toute entreprise ayant besoin de crédit. Même si les rendements sont nominalement faibles, le crédit sera rare. Une entreprise qui fabrique des objets et qui a besoin de s’endetter pour financer son fonds de roulement se retrouvera incapable de se développer. Certaines entreprises se trouveront dans l’impossibilité de reconduire leur dette arrivant à échéance et feront faillite. Au lieu de cela, l’argent imprimé ira aux nouvelles entreprises technologiques qui promettent des rendements insensés à mesure qu’elles mûrissent. Chaque bulle de liquidité fiduciaire dispose d’une nouvelle forme de technologie qui captive les investisseurs et attire une tonne de capitaux. Alors que les principales banques centrales ont imprimé de l’argent pour « résoudre » la GFC de 2008, l’argent gratuit a afflué vers la publicité Web 2.0, les médias sociaux et les startups de l’économie du partage. Dans les années 1920, il s'agissait de la commercialisation de technologies développées pendant la Première Guerre mondiale, comme les radios. Cette fois-ci, je pense que tout sera question de technologie liée à l’IA. Les entreprises de technologie de l’IA n’ont pas besoin d’un système bancaire qui fonctionne bien. Une fois financé, si le produit ou le service trouve du terrain, les marges bénéficiaires au niveau de l'unité approchent les 100 %. Par conséquent, les quelques entreprises d’IA qui réussissent n’auront pas besoin de capitaux fournis par les banques. C'est pourquoi tout le monde veut trouver la version IA de ce que Google, Facebook, Amazon, Microsoft et ByteDance représentaient pour la construction du Web 2.0 des années 2010. La ruée des capitaux vers l’IA a déjà commencé, et elle ne fera que s’intensifier à mesure que la masse monétaire mondiale explose de façon exponentielle. Ne sois pas idiot Ce n’est pas parce que les capitaux afflueront dans les entreprises d’IA qu’il sera facile de gagner de l’argent en tant qu’investisseur. Bien au contraire, la grande majorité de cet argent sera gaspillée dans des entreprises qui ne parviennent pas à créer un produit avec des clients payants. Le problème avec l’IA est qu’il existe aujourd’hui très peu de modèles économiques imaginables dotés d’un fossé protecteur. Pendant la Korea Blockchain Week, j'étais en voiture avec un technicien qui travaillait pour un important capital-risque de la Silicon Valley. Il a souligné à quel point il serait difficile de gagner de l’argent grâce à l’IA. Il a raconté une anecdote sur un récent cours de Y Combinator (YC). La classe entière était remplie de startups créant des plugins pour tirer parti des grands modèles de langage (LLM) d'OpenAI. Puis, du jour au lendemain, OpenAI a décidé de déployer sa propre suite de plugins, et la valorisation de l’ensemble de la classe YC est instantanément tombée à zéro. La plupart des entreprises dans lesquelles les muppets VC investiront ne sont que des services logiciels s'ajoutant à un projet comme OpenAI. Car les logiciels deviennent encore plus faciles que jamais à reproduire. o essayez d'écrire du code avec ChatGPT – c'est putain de simple. La grande majorité de ces entreprises technologiques « IA » marchent sur des zéros. Si votre entreprise repose sur OpenAI ou une société similaire vous accordant l'accès à leurs modèles, alors pourquoi OpenAI ne répliquerait-il pas parfaitement votre plugin ou outil et ne vous exclurait-il pas de leur plate-forme ? Je suis sûr que les dirigeants du capital-risque ne sont pas si stupides (les LP sont les plus stupides), alors ils essaieront d'investir dans des entreprises ayant une activité défendable autour de différents types de modèles d'IA. C’est bien en théorie, mais pour quoi exactement cette startup dépense-t-elle de l’argent ? Revenons aux groupes alimentaires IA dont j'ai parlé dans mon essai « ». Massa Une IA « mange » de la puissance de calcul et du stockage de données. Cela signifie qu'une startup collectera des fonds, achètera immédiatement du temps de traitement alimenté par des GPU (ce sont des puces de traitement informatique) et paiera pour le stockage des données dans le cloud. La plupart des startups seront à court d’argent avant de développer quelque chose de vraiment unique, car l’échelle de puissance de calcul et de stockage de données nécessaire pour créer une IA véritablement nouvelle est stupéfiante. Je suppose que moins de 1 % des startups financées aujourd’hui existeront d’ici 2030, et la loi des moyennes dit que vous, l’investisseur, perdrez presque certainement tout votre argent en essayant d’investir dans l’IA. Au lieu d'essayer de trouver une aiguille dans une botte de foin, achetez simplement NVIDIA (le principal fabricant de puces GPU) et Amazon (la société mère qui possède , le plus grand fournisseur de données cloud au monde). Ce sont deux sociétés cotées en bourse avec des actions très liquides. Services Web Amazon Un VC ne pourra jamais facturer des frais de gestion et de performance en plaçant simplement votre argent dans deux actions. Malheureusement pour le capital des investisseurs, ils tentent d’agir « intelligemment » et d’agir en faveur des moins de 1 % des startups qui survivront réellement (et qui sous-performeront probablement encore un simple panier équipondéré d’actions NVIDIA et Amazon). Revenons sur cette prévision en 2030 et voyons si le millésime 2022-2024 des fonds de capital-risque a surperformé ou non. Je prédis, Total Wipeout ! Ce concept est très similaire à la façon dont, lors de la construction du Web 2.0, les startups ont collecté des fonds et les ont remis à Google et Facebook sous forme de dollars publicitaires. Je mets un lecteur au défi de compiler la performance moyenne des fonds de capital-risque de la génération 2010 à 2015 et de comparer leur TRI composé net de frais à l'achat d'un panier équipondéré d'actions Google et Facebook. Je parie que seuls les 5 % des fonds de capital-risque (ou moins) surpassent ce simple portefeuille d'actions. Investir dans NVIDIA, par exemple, est formidable car il est liquide. Vous pouvez entrer et sortir quand vous le souhaitez. Cependant, cela comporte un risque de valorisation. NVIDIA se négocie à un multiple cours/bénéfice (P/E) incroyablement élevé de 101x. Le problème est qu’il est très difficile pour NVIDIA d’augmenter ses bénéfices à un rythme suffisamment rapide pour justifier ce multiple élevé. Si les investisseurs attribuent un multiple P/E inférieur à NVIDIA, le titre chutera, même si la croissance des bénéfices de l’entreprise est exceptionnelle. Utilisons un exemple mathématique simple pour illustrer le problème. L’entreprise de semi-conducteurs la mieux gérée et la plus avancée au monde est Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC, Ticker : 2330 TT). TSMC se négocie à un multiple P/E de 14x. Supposons que le marché s'ouvre et estime que NVIDIA a mûri et devrait égaler le multiple P/E de TSMC. Pour ceux d’entre vous qui regardaient TikTok au lieu d’écouter leur professeur de mathématiques, laissez-moi vous expliquer l’arithmétique. 1 $ de bénéfice à un P/E de 101x équivaut à un cours de l’action de 101 $. 1 $ de bénéfice à un P/E de 14x équivaut à un cours d’action de 14 $. Cela signifie que le titre chute instantanément de 86 % ou [$14 / $101 - 1]. « Arthur, c'est bien beau, mais NVIDIA est une bête. Leurs revenus vont augmenter à l’avenir. Je ne suis pas inquiet », pourriez-vous rétorquer. Calculons de combien les bénéfices doivent augmenter pour que le cours de l'action regagne 101 $ en utilisant un multiple P/E de 14. Cours cible de l’action / Multiple P/E = Bénéfice total 101 $ / 14x = 7,21 $ de gains Les revenus doivent croître de 621 % ou [$7,21 / $1 - 1] sur une certaine période pour regagner 101 $. Augmenter les bénéfices de 621 % pour une entreprise technologique de haut vol n’est pas difficile. La question est : combien de temps cela prend-il ? Et surtout, qu’aurait pu gagner votre capital entre-temps en attendant de retrouver l’équilibre ? En utilisant les deux mêmes actions, NVIDIA et TSMC, modifions le timing de votre investissement. Et si, au lieu d'investir pendant la phase de manie, vous achetiez NVIDIA après que son multiple soit passé de 101x à 14x ? Aujourd’hui, l’entreprise continue d’augmenter ses bénéfices de 621 % en l’espace d’un an. Évidemment, cela est très peu probable, étant donné que NVIDIA devrait augmenter ses bénéfices de plus de 37 milliards de dollars. Mais jouons à faire semblant. NVIDIA, à un multiple de 14, passe d'un prix de 14 $ à 101 $ grâce à une forte croissance des bénéfices. C'est une belle transaction – votre capital s'est apprécié de 621 %. Investir pendant la phase d’euphorie a généré une perte de 86 % car l’ambiance est rapidement passée de la joie à la tristesse. NVIDIA n'a jamais cessé d'être une entreprise géniale, mais le marché en est venu à croire que NVIDIA était comme les autres grandes sociétés de semi-conducteurs et qu'elle devrait avoir une valorisation à la hauteur. Le prix est la variable la plus importante. En ce qui concerne mon portfolio, je veux participer à la bulle maniaque de l’IA, mais j’ai quelques règles. Je ne peux acheter que des choses liquides et négociables en bourse. Cela me permet d'échanger et de sortir quand je le souhaite. Cela ne serait pas possible si mes investissements consistaient en de l'argent détenu dans un fonds de capital-risque investi dans des sociétés ou des projets pré-IPO ou pré-token. Les fonds de capital-risque ne remboursent généralement leur capital qu’après sept ans. Je ne peux acheter que des choses qui sont considérablement en baisse par rapport à leur précédent record historique (ATH). Je souhaite que le multiple que je paie sur les bénéfices d'un autre indicateur clé soit considérablement inférieur à celui où il était négocié lorsque l'action ou le projet était The It Thang. Je connais et comprends bien les marchés des capitaux crypto ; par conséquent, je souhaite investir dans quelque chose qui connecte la cryptographie et l’IA. Pas d’Ozempic pour les IA Parce que je n’ai aucune idée des modèles commerciaux de l’IA qui réussiront, je souhaite investir dans les éléments sur lesquels je sais que l’IA s’appuiera pour fonctionner – c’est-à-dire ses groupes alimentaires. Soit je dois investir dans la puissance de calcul d’une manière ou d’une autre, soit je dois investir dans le stockage de données dans le cloud. Pour les deux groupes alimentaires, une IA aspire à la décentralisation. Une IA est confrontée à des risques existentiels si des entreprises centralisées et contrôlées par l’homme décident de restreindre l’accès à leurs services (en raison de la coercition des gouvernements, par exemple). Une blockchain alimentée par une crypto-monnaie permettant aux humains de se réunir et de partager une puissance de calcul disponible serait intéressante, mais je n'ai pas identifié de pièce ou de jeton avec un réseau suffisamment développé pour suggérer qu'il survivra et prospérera au cours des deux à trois prochaines années. . Donc, pour autant que je sache, il n’existe aucun moyen décentralisé pour investir dans la puissance de calcul. Cela me laisse investir dans le stockage de données. Le plus grand projet de stockage de données décentralisé en termes de capacité de stockage et de nombre total d'octets de données stockées est Filecoin (FIL). Filecoin est particulièrement intéressant car il existe depuis quelques années et stocke déjà une grande quantité de données. Sans données, une IA ne peut pas apprendre. Si les données sont compromises en raison d'un point de défaillance unique, ou si l'entité centrale de stockage de données modifie les droits d'accès ou ses prix, une IA qui dépend de cette entité de stockage cessera de l'être. C’est un risque existentiel, c’est pourquoi je soutiens que les IA doivent utiliser une solution de stockage décentralisée. C'est pourquoi je ne souhaite pas posséder les actions d'un grand fournisseur de services de données cloud comme Amazon. Je crois fondamentalement qu’Amazon – une grande entreprise centralisée régie par des lois humaines – n’est pas compatible avec ce qu’une IA attend de son fournisseur d’hébergement de données. Amazon pourrait, à la demande d’un gouvernement, fermer unilatéralement l’accès aux données. Cela n’est pas possible dans un réseau décentralisé résistant à la censure. Je sais que, grâce à leurs mécanismes de consensus et à leurs récompenses économiques, les blockchains peuvent contribuer à créer un « partage » coordonné. C’est pourquoi le réseau de stockage de données décentralisé alimenté par FIL est indispensable pour l’économie florissante de l’IA. Pour en savoir plus sur mes arguments logiques sur les raisons pour lesquelles une IA a besoin d'argent, de services et de réseaux décentralisés en général, veuillez lire « » et « ». Massa Moai Passons en revue ma liste de contrôle pour voir si FIL convient. Est-il échangeable en bourse ? Oui. FIL a commencé à être négocié en 2020 et est négociable sur toutes les principales bourses mondiales. Est-ce qu'il s'échange beaucoup plus bas que son ATH ? Oui. FIL est en baisse de près de 99 % par rapport à son ATH d’avril 2021. Mais plus important encore, le prix/capacité de stockage et le prix/utilisation du stockage multiplient tous deux les deux contrats par 99 %. Personnages historiques FIL ATH : $ 237.24 Capacité de stockage Filecoin ( ) : ~4 EiB 2021 Utilisation du stockage (2021) : ~ % 0,2 Chiffres actuels au deuxième trimestre 2023 ( ) rapport Messari Prix FIL : $ 3.31 Capacité de stockage Filecoin : 12,2 EiB ( ) exbioctet Utilisation du stockage : 7,6% Rapports Prix ATH / Capacité en avril 2021 = 19,45 $ par EiB Prix ATH / Utilisation du stockage en avril 2021 = 1 186,7 $ par pourcentage Prix actuel / Capacité = 0,27 $ par EiB Prix actuel/Utilisation du stockage = 0,44 $ par pourcentage Investir après que les multiples aient été battus est toujours la meilleure pratique. Imaginez que si le ratio prix/capacité ne rebondissait que de 25 % par rapport à son niveau d'avril 2021 à 4,86 $ par EiB, le prix augmenterait à 59,29 $, soit près de 17 fois par rapport aux niveaux actuels. Est-ce une cryptomonnaie dont le réseau permet d’alimenter une IA ? Oui. FIL est une blockchain basée sur la preuve d'espace-temps. FIL est la crypto-monnaie native du réseau Filecoin. Faisons du commerce De nombreux lecteurs ont commenté sur les réseaux sociaux que je disais la même chose depuis la fin du dernier marché haussier et que j'avais complètement tort. C'est vrai, mais je n'échange pas de bougies d'une minute, ni même d'une heure. J'échange des cycles et je me concentre sur le cycle 2023-2026. En tant que tel, je n’ai aucun problème à me tromper maintenant, du moment que j’ai raison plus tard. Je suis en mesure d’acquérir aujourd’hui des choses dont je pense qu’elles rapporteront beaucoup à des prix « bon marché ». FIL à la LUNE ! Et le marché pourrait ne pas réagir. En fait, il se peut qu'il se négocie encore plus bas que mon prix d'entrée moyen, mais les calculs me disent que je suis du bon côté de la distribution de probabilité. Le Double Bonheur arrive pour mon portfolio. Les gouvernements d’aujourd’hui et de l’Antiquité ne connaissent qu’un seul moyen de sortir du problème insoluble d’un excès de dette et d’un manque de productivité : imprimer de la monnaie. Chaque grand empire ou civilisation peut attribuer une partie de sa disparition à la dévalorisation de sa monnaie. Notre situation « moderne » actuelle n’est pas différente. J’avais une idée des chiffres, mais j’ai moi-même été surpris par leur ampleur. Je suis réconforté par le fait que d’autres que je respecte, comme Felix Zulauf, Jim Bianco, les Gavekals, Raoul Pal, Luke Gromen, David Dredge, etc., soulignent tous l’impossibilité de sortir du gigantesque tas de dettes que le monde a accumulé. La question se pose lorsque le grand public détenteur d’obligations, composé de banques, d’entreprises et de particuliers, refuse de placer ses liquidités excédentaires dans des obligations d’État à rendement réel négatif. Je ne sais pas quand cela se produira, mais le monde entre dans une période de hockey où les soldes de la dette augmentent plus rapidement que ce que nos cerveaux de lézard peuvent comprendre. Présenté avec ces graphiques catastrophiques des soldes de la dette qui augmentent et qui remuent vers la droite plus vite que la langue de Michael Lewis tout en bourrant Sam Bankman-Fried, le public fuira et devra intervenir les banques centrales armées de leur argent fidèle, et certainement pas rouillé. imprimante. Le boom de la liquidité fiduciaire arrive et je peux attendre patiemment. L’IA vit son moment de croissance en matière d’adoption. L’IA fait l’objet de débats et de recherches depuis l’invention des ordinateurs au milieu du XXe siècle. Ce n’est que maintenant, près de 70 ans plus tard, que les applications de l’IA deviennent utiles à des centaines de millions d’humains. La croissance et la vitesse à laquelle nos vies changeront en raison des choses que font les machines pensantes seront stupéfiantes. Armés de dizaines de milliards d’argent gratuit, tout le monde, des politiciens aux maîtres des fonds spéculatifs des univers, en passant par les mecs et les mecs de la technologie du capital-risque, feront tout ce qu’ils peuvent pour canaliser de l’argent vers tout ce qui est tangentiellement lié à l’IA. Certains commentateurs se moquent de la façon dont NVIDIA a corrigé près de 10 % de son ATH. Ils disent « je vous l’avais bien dit, c’était une bulle ». Mais leurs cerveaux sans imagination n’ont pas lu suffisamment d’histoire ni étudié l’évolution d’une bulle. Le boom de l’IA n’a même pas encore commencé. Attendez simplement que les grandes banques centrales fassent volte-face et commencent à imprimer de la monnaie pour sauver leurs gouvernements nationaux de la faillite. L’ampleur du capital et de l’attention concentrés sur ce « nouveau » développement technologique sera quelque chose d’inédit dans l’histoire de l’humanité. Les quantités de monnaie fiduciaire imprimées et l’adoption à la vitesse de la lumière de l’IA uniront leurs forces et produiront la plus grande bulle financière JAMAIS ! Et tandis que le marché actuel me donne des résultats ennuyeux, avec une pincée de chiffres en baisse, mes mains collecteront avec diligence les bulbes qui deviendront de puissantes tulipes. Mais ne vous y trompez pas : je ne suis pas assez stupide pour croire à tout ce battage médiatique. Je respecte la gravité. Ainsi, lorsque j’achète, je regarde vers l’avenir quand je dois vendre. Mais merde, faisons la fête comme en 2019 !
