Doble felicidad

Este es el último de mis artículos sobre la intersección de la IA y las criptomonedas. Hice una breve presentación titulada “Doble felicidad” el 13 de septiembre de 2023 en la conferencia Token2049 en Singapur. Aquí hay un enlace a la grabación en video de mi discurso de apertura.

El sentimiento de felicidad en su nivel más básico es tener suficiente para comer, un lugar para dormir y una oportunidad de reproducirse. Necesitamos calorías, que se convierten a partir de la energía potencial del sol y la tierra en alimentos comestibles. ¿Está contento el universo con que reordenemos la energía en una forma menos entrópica? No sé. De todos modos, nuestra felicidad no surge en el vacío: es relativa a nuestra capacidad de cambiar la naturaleza de la energía del universo. No hay absolutos y podemos descubrir que ni siquiera la velocidad de la luz es constante.

En el mismo sentido, los estados del mercado son todos relativos; No se puede tener un mercado alcista sin un mercado bajista. En este ensayo, exploraré un tipo de felicidad muy específico: el nirvana puro que espero que todos experimentemos cuando este triste mercado bajista de criptomonedas termine y entremos en un mercado alcista alucinante y único en su tipo. Es decir, un mercado alcista impulsado por una explosión de liquidez fiduciaria a niveles aún no vistos en la historia de la humanidad, así como por el entusiasmo por la comercialización de la inteligencia artificial (IA). Hasta la fecha, hemos experimentado mercados alcistas de criptomonedas que resultaron de un aumento en la liquidez fiduciaria o de una mayor apreciación de alguna faceta de la tecnología blockchain, pero no de ambas cosas al mismo tiempo. Un mercado alcista de liquidez fiduciaria y tecnología producirá una doble felicidad para las carteras de los fieles.

En primer lugar, explicaré por qué los principales bancos centrales del mundo –la Reserva Federal de Estados Unidos (FED), el Banco Popular de China (PBOC), el Banco de Japón (BOJ) y el Banco Central Europeo (BCE)– imprimirán colectivamente la mayor cantidad de dinero fiduciario en un período de 2 a 3 años en la historia de la humanidad para “salvar” los respectivos mercados de bonos de sus gobiernos. Luego describiré la locura que espero ver en torno a la nueva tecnología de inteligencia artificial, que se financiará en gran parte con este dinero del papel higiénico. Finalmente, explicaré por qué creo que cierta moneda de mierda, Filecoin (FIL), recuperará su máximo histórico de 2021 gracias a estas dos tendencias coincidentes.

La formula

Precio criptográfico = Liquidez fiduciaria + Tecnología

Fiat sucio

La felicidad de los fieles no existe sin el dolor del pecador. En este caso, son los banqueros centrales quienes deben sufrir para que podamos ser felices. Tienen que tomar una decisión difícil: debido a las presiones inflacionarias, pueden salvaguardar el poder adquisitivo de su moneda fiduciaria nacional en términos de energía, o pueden asegurarse de que su gobierno federal pueda permitirse pagar su carga de deuda, pero no pueden. Haz ambos. Como he argumentado repetidamente, los gobiernos nunca quiebran voluntariamente, lo que hace mucho más probable que los gobiernos excesivamente endeudados del mundo den luz verde a sus bancos centrales para hacer lo que sea necesario para mantener los rendimientos de los bonos “asequibles”, a expensas de la poder adquisitivo de su moneda fiduciaria.

Un repaso rápido de por qué una moneda se debilita frente a la energía cuando un banco central manipula los rendimientos de los bonos. Si el mercado está dispuesto a prestar a una tasa del 10%, que el gobierno no puede permitirse igualar, el banco central puede comprar bonos para reducir artificialmente las tasas a un nivel que pueda igualar (quizás más cercano al ~5%). Sin embargo, para poder comprar esos bonos, el banco central debe imprimir dinero para comprarlos. Este dinero impreso expande la oferta monetaria, lo que significa que hay más dinero fiduciario persiguiendo una cantidad finita de energía. Por lo tanto, la moneda pierde valor en relación con la energía que se utiliza para comprar. En nuestra civilización actual, las formas maestras de energía son los hidrocarburos como el petróleo y el gas natural.

Para apreciar por qué los gobiernos están tan dispuestos a tirar su moneda debajo del autobús para financiar sus hábitos de endeudamiento, es importante entender primero por qué se han vuelto tan dependientes del uso de la deuda para hacer crecer sus economías en primer lugar. Raoul Pal tiene una fórmula útil para los motores del crecimiento económico: también conocido como Producto Interno Bruto (PIB).

Crecimiento del PIB = Crecimiento de la población + Crecimiento de la productividad + Crecimiento de la deuda

La creación de mercados crediticios estables y líquidos repentinamente otorgó a los gobiernos la capacidad de viajar en el tiempo. Comenzaron a tomar prestado del futuro para construir cosas hoy. Creen que las cosas construidas hoy nos harán más productivos en el futuro y que también habrá una cohorte más grande de humanos que las utilizará. Si nos volvemos más productivos y más numerosos a un ritmo más rápido que el interés de la deuda utilizado para financiar esa productividad, la riqueza de la sociedad aumenta.

Declive demográfico

Desafortunadamente para los políticos que buscan potenciar el PIB de sus países, hay un obstáculo importante para la parte del “crecimiento poblacional” de la fórmula de Raoul: los ricos no son jodidos.

Muy bien, eso no es del todo cierto: en realidad están sucediendo muchas cosas, pero no dan como resultado que nazcan muchos bebés. En el mundo rico y desarrollado, las mujeres ahora reciben educación reproductiva y tienen acceso a métodos anticonceptivos que les permiten decidir cuándo concebir (si es que conciben). Antes de eso, la forma preferida de anticoncepción masculina –conocida coloquialmente como “tirar y orar”– condujo a un crecimiento saludable de la población mundial.

A partir de finales de los años 1980, los países desarrollados empezaron a morir uno tras otro. El gráfico anterior ilustra claramente que en la década de 2010, toda la población productiva del mundo comenzó a disminuir. Tiene sentido: una población urbana que se gana la vida en una oficina o en una fábrica no necesita niños. De hecho, los niños suponen una sangría neta para los recursos de una familia. Cuando la economía global era predominantemente agraria, los niños representaban mano de obra gratuita y, como tales, eran un beneficio económico neto para la unidad familiar.

Si la fórmula para el crecimiento del PIB es Crecimiento del PIB = Crecimiento de la población + Crecimiento de la productividad + Crecimiento de la deuda, y el crecimiento de la población se vuelve negativo, entonces los gobiernos tienen que redoblar sus esfuerzos para aumentar la productividad.

Productividad pospuesta

Algunas megatendencias pasadas han impulsado la mayor parte de nuestros aumentos de productividad hasta la fecha, y es poco probable que se repitan. Ellos son:

· La entrada de la mujer al mercado laboral.

· Deslocalizar la manufactura global a China, porque China pagaba mal a sus trabajadores y estaba dispuesta a degradar su propio medio ambiente.

· La adopción generalizada de la computadora e internet.

· Expansión de la producción de hidrocarburos debido al crecimiento de la perforación estadounidense de petróleo y gas de esquisto.

Todos estos son fenómenos únicos y ya nos hemos dado cuenta de todos los beneficios posibles de cada uno de ellos. Por lo tanto, hasta que surja alguna tendencia nueva e imprevista, la productividad debe estancarse. Es posible que la IA y la robótica sean una de esas tendencias que marquen el comienzo de una nueva ola de crecimiento de la productividad, pero incluso si eso resulta cierto, se necesitarán muchas décadas para que esos avances se reflejen plenamente en la economía global.

Evangelio del crecimiento

Toda la economía mundial se basa en la falacia de que el crecimiento debe continuar hasta el infinito. Por ejemplo, la forma en que normalmente se estima el precio de las acciones de una empresa, el modelo de flujo de caja descontado, supone una tasa de crecimiento terminal. Esta métrica de valoración es errónea porque, obviamente, ninguna empresa dura para siempre y, sin embargo, sigue siendo el modelo más utilizado para “valorar” una empresa.

Al aplicar esta idea a nivel de Estado-nación, a los políticos y sus banqueros les gusta prometer más fondos para construir más mierda, bajo la premisa de que la economía global siempre crecerá a un ritmo tal que las inversiones serán rentables a largo plazo. China ejemplifica los fallos de esta filosofía, ya que construyó infraestructura y viviendas en cantidades que nunca crecerán (ya que su población se reducirá a la mitad para finales de este siglo). El problema es que no hemos sabido apreciar que los factores que han provocado el auge del crecimiento mundial durante los últimos 100 años fueron acontecimientos puntuales que ya han pasado su fecha de caducidad.

La relación deuda-PIB mundial superó el 100% en la década de 1970 y, como se esperaba, creció exponencialmente a medida que pasaba el tiempo y los gobiernos asumían más y más deuda para impulsar el crecimiento futuro.

Para mantener solventes a los acreedores –es decir, al sucio sistema financiero fiduciario–, los gobiernos incurren en déficits para lograr el crecimiento del PIB necesario para atender la carga de deuda cada vez mayor. Es un círculo vicioso: con la esperanza de algún día pagar su deuda existente, los gobiernos intentan impulsar la actividad económica futura asumiendo aún más deuda e invirtiendo las ganancias. Pero a medida que aumenta su carga de deuda, también aumenta el crecimiento del PIB necesario para compensar la nueva deuda, por lo que el gobierno tiene que endeudarse aún más para impulsar aún más la economía, y así sucesivamente, sin que ocurran eventos únicos en una generación. para ayudar al gobierno a superar el obstáculo del crecimiento del PIB.

No hay nada nuevo aquí acerca de mi pronóstico y el de otros sobre el aumento de la carga de deuda a nivel mundial. Pero anteriormente en este ensayo hice una predicción muy audaz de que en los próximos 2 o 3 años, todos los principales bloques económicos imprimirán más dinero combinados que nunca en la historia. Eso requiere que Estados Unidos, China, Japón y Europa hagan lo mismo al mismo tiempo. Espero que todos actúen de manera concertada porque sus economías están interconectadas y sus acciones están limitadas por la adhesión al orden liderado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

Pero antes de profundizar demasiado, primero necesito explicarles la arquitectura del comercio global posterior a la Segunda Guerra Mundial e ilustrar cómo los actuales desequilibrios entre comercio y capital requieren la impresión de cada vez más dinero para evitar que un acuerdo defectuoso fracase.

El fin de una era

Este gráfico es la clave para comprender la estructura económica que Estados Unidos creó después de la Segunda Guerra Mundial. A Japón, China y Alemania se les permitió exportar para recuperarse después de la guerra. Mientras estos países se comportaran, Estados Unidos aceptó absorber sus bienes –y posteriormente, sus excedentes– en forma de inversiones financieras. Al vender cosas a Estados Unidos, los ahorradores (barras azules) acumularon riqueza, pero esa riqueza fue pagada por Estados Unidos (barra roja) con dólares prestados a los ahorradores. Como puede ver, todo se equilibra: los activos de los ahorradores coinciden con los pasivos de los gastadores.

Este arreglo sólo funciona mientras algunas cosas sean ciertas:

1. El crecimiento de los salarios en las naciones exportadoras debe ser menor que el crecimiento de la productividad, y la nación debe facturar sus productos en dólares. Estos ahorros en dólares, causados por una mano de obra mal remunerada en términos de productividad, deben invertirse en los mercados financieros estadounidenses.

2. Estados Unidos debe permitir a los exportadores vender productos libres de aranceles e invertir en activos financieros estadounidenses sin restricciones.

   
   

El sistema no puede funcionar de otra manera. Los asiáticos y los alemanes deben ahorrar y los estadounidenses deben gastar. Resista la tentación de interpretar este comportamiento de manera moralista. Ninguna nación es buena o mala; el sistema siempre se equilibra. Es su perspectiva la que da lugar a una opinión moralista.

Estados Unidos sólo puede comprar una cantidad limitada de cosas. China pasó a ser el mayor consumidor de materias primas y otros bienes después de Estados Unidos, pero incluso su mercado está saturado. Esto es aún más cierto dado que las poblaciones de ambos países están disminuyendo. Por lo tanto, las naciones exportadoras que continúan invirtiendo en infraestructura para ser más eficientes y mantener los precios bajos ahora enfrentan mercados extranjeros completamente saturados, y sus inversiones en infraestructura no logran generar retorno sobre el capital.

Pero en lugar de permitir que una gran cantidad de empresas quiebren y provoquen un aumento del desempleo, sus gobiernos han intervenido y seguirán interviniendo y otorgando crédito barato a las empresas industriales para que sigan construyendo más capacidad de producción. Cada vez que el crecimiento cae, China siempre responde con más préstamos a las empresas industriales porque permite a los camaradas permanecer en las fábricas y fuera de la plaza del pueblo.

Por otro lado, las finanzas estadounidenses se niegan a invertir localmente, salvo las grandes empresas tecnológicas (Apple, Microsoft, Google, Facebook, Amazon). ¿Por qué invertir localmente en un fabricante que tiene cero posibilidades de competir con empresas extraterritoriales más baratas? Debido a esto, el sector bancario despliega capital en el extranjero, hacia empresas y/o países que se cree que tienen un gran potencial de “crecimiento” con un mayor riesgo de impago.

No debería sorprender que estos prestatarios extranjeros de mayor riesgo no puedan pagar sus préstamos y se produzca una crisis financiera. Si los bancos estadounidenses reconocieran sus pérdidas, serían insolventes, pero en lugar de permitirles quebrar, la Reserva Federal y el Tesoro de los EE.UU. inevitablemente intervendrán y 1) cambiarán las reglas de adecuación de capital para darles a los bancos más espacio para respirar, y 2) imprimirán. dinero para garantizar la solvencia de los bancos. El sector financiero debe ser rescatado para evitar el colapso de todo el sistema financiero estadounidense, lo que dejaría sin valor las inversiones financieras de las naciones exportadoras.

Por otro lado, las naciones exportadoras nunca podrán realmente gastar sus ahorros porque cualquier liquidación considerable de sus activos colapsaría el sistema financiero estadounidense. Los exportadores tienen cerca de 10 billones de dólares en activos atrapados. Ni siquiera Sam “Alabama Tabasco” Trabucco de Alameda Research puede participar en la oferta y manejar ese tamaño. Estados Unidos no puede excluir el capital de los exportadores para luchar contra la inflación de los precios de los activos internos porque destruiría la capacidad de los exportadores de mantener los salarios bajos y los bienes baratos. El éxito pasado de este acuerdo garantiza su fracaso futuro.

En ambos casos, el único medio que tienen los exportadores y Estados Unidos para salvar sus sectores manufacturero y bancario, respectivamente, es imprimir dinero. Es importante recordar que imprimir dinero es siempre la respuesta, lo que retrasa para siempre cualquier ajuste a la arquitectura del sistema comercial y financiero global.

Los tramposos nunca ganan

El verdadero problema sistémico, al menos desde la perspectiva de las élites ricas, es que la plebe siempre quiere mejorar su posición en la vida. En Asia y Alemania, los trabajadores quieren salarios más altos, más poder adquisitivo y una red de seguridad gubernamental más amplia. ¿Por qué no deberían recibir estas cosas si, sobre el papel, sus países son tan “ricos”? En Estados Unidos, la plebe tiene suficientes chucherías y lo único que quiere es recuperar sus puestos de trabajo. Creen, con razón, que deberían fabricar los bienes que consumen, en lugar de dejar que un antiguo campesino extranjero trabaje en su lugar. Una vez más, se trata de una petición razonable, dado que la clase media estadounidense es el consumidor final de todo este material. equivalencia ricardiana No me refiero a una mierda en el cinturón industrial.

Como las elites políticas y financieras no tienen ningún deseo de realizar cambios radicales en el sistema de ninguna de las partes, empiezan a hacer trampas en los márgenes. La ruptura de la relación entre China y Estados Unidos –cuyas economías y sistemas políticos son diametralmente opuestos pero inexorablemente vinculados entre sí– ilustra este punto.

Al proletariado chino se le prometió una economía saludable, que requiere un alto crecimiento constante. Por lo tanto, después de que China saturó el mercado estadounidense con sus productos, necesitaba lugares adicionales para vender sus productos para seguir creciendo. China se expandió y se convirtió en el mayor socio comercial de la mayor parte del mundo, suplantando a Estados Unidos. Es importante destacar que cada vez más de este comercio se factura en yuanes, en lugar de dólares. Eso es un gran no-no. Muammar Gadafi (ex presidente de Libia) y Saddam Hussein (ex presidente de Irak) fueron víctimas de “cambios de régimen” cuando intentaron liberarse del dólar.

Estados Unidos fue un poco más sutil en su respuesta a la expansión comercial de China, promulgando restricciones y sanciones comerciales de semiconductores destinadas a obstaculizar los avances tecnológicos de China. Huawei fue la primera gran víctima tecnológica de China; cuando perdieron el acceso a los chips más avanzados y a los sistemas operativos móviles estadounidenses, sus ventas nacionales e internacionales de teléfonos inteligentes se desplomaron.

Ser bueno está bien, ser demasiado bueno es traición.

Al igual que Estados Unidos, China quería asegurarse de que sus rutas comerciales fueran militarmente seguras. Los chinos reforzaron su ejército para asegurar el comercio a través de la Ruta de la Seda (por tierra) y el Collar de Perlas (vías marítimas). La garantía militar del comercio había sido históricamente tarea de Estados Unidos, y ella se enfureció ante la resurgimiento de la “agresividad” de China. (Por si sirve de algo, China no calificaría de “agresivo” asegurar sus propias rutas comerciales. La perspectiva lo es todo.) Estados Unidos respondió aumentando las ventas de armas a Taiwán y alentando una acumulación militar en Japón.

El mundo ahora comercia más con China que con Estados Unidos.

China garantiza que puede proteger su región litoral.

Para aplacar a su proletariado –que sólo quería recuperar sus empleos manufactureros bien remunerados–, el expresidente estadounidense Trump inició una guerra comercial con China. El actual presidente estadounidense, Biden, ha continuado el ataque al convertir en ley la Ley CHIPS y Ley de reducción de la inflación . Estas leyes otorgan generosos subsidios gubernamentales y pagos directos a las empresas para que construyan instalaciones nacionales de semiconductores e infraestructura de energía limpia. Estos desembolsos se pagarán mediante la emisión de más deuda en forma de bonos, que a su vez serán comprados por los socios comerciales de Estados Unidos.

Estados Unidos está haciendo trampa al utilizar los ahorros de China, Japón y Alemania para reconstruir la industria nacional de modo que las empresas estadounidenses puedan fabricar bienes para Estados Unidos. Obviamente, eso disminuye el mercado de productos chinos, japoneses y alemanes. Como era de esperar, muchos Las naciones centradas en las exportaciones han clamado “proteccionismo”. (como si a los políticos estadounidenses les importara un carajo la posibilidad de perder en las urnas).

Como era de esperar, los bonos del Tesoro de Estados Unidos han perdido valor en términos energéticos, a medida que la cantidad de deuda en circulación ha crecido exponencialmente. Si yo fuera un gran poseedor de estos pedazos de basura, estaría jodidamente enojado . China, Japón y Alemania obviamente ven la señal en la pared, razón por la cual han dejado de reinvertir sus ganancias de exportación en estos bonos. Eso también es trampa.

El índice Bloomberg de rendimiento total a largo plazo del Tesoro de EE. UU./índice de precios del petróleo WTI al contado se sitúa en 100 a 4 de enero de 2021

Los bonos del Tesoro a largo plazo, en términos de rentabilidad total, han tenido un rendimiento inferior al del petróleo en más del 50% desde la bonanza de la impresión de dinero fiduciario por el COVID.

A medida que la deuda pendiente de Estados Unidos se disparaba, sus dos principales socios comerciales, China y Japón, iniciaron una huelga de compradores. Intervinieron los bancos estadounidenses (que se negaron a comprar esta mierda de perro) y la Reserva Federal (que pronto se negará a comprar esta mierda de perro) como compradores de último recurso.

Errbody está haciendo trampa y por razones válidas. Es obvio que eventualmente se creará un nuevo sistema económico global, les guste o no a las elites. Los desequilibrios no pueden continuar. Pero mientras los responsables se nieguen a reconocer la realidad, se imprimirá dinero con la esperanza de que el “crecimiento” esté a la vuelta de la esquina – ¡y así podamos hacer grandes a Estados Unidos, China, Japón y Alemania otra vez!

No sé cuál será el nuevo acuerdo económico global, pero estoy seguro de que éste será el último ciclo crediticio que experimentará el régimen actual. Será el último porque nadie quiere poseer voluntariamente ningún bono gubernamental. El sector privado no los quiere porque, debido a la inflación, tienen que acumular capital y comprar insumos cada vez más caros si son empresas o alimentos/combustibles si son individuos. El sector bancario no los quiere porque acaban de volverse insolventes comprando bonos gubernamentales durante el auge post-Covid. Los bancos centrales no los quieren porque deben luchar contra la inflación reduciendo sus balances.

Los gobiernos intentarán –con distintos grados de éxito– obligar a los bancos centrales, al sector bancario y luego al sector privado a comprar bonos con dinero impreso, dinero de los depositantes o ahorros.

La burbuja de los bonos

Lo que sigue es mi estimación del monto total de deuda pública que deben renovar y emitir Estados Unidos, China, Japón y la UE para cubrir los déficits de 2023 a 2026. Elegí 2026 como fecha final porque el perfil de vencimiento promedio de Estados Unidos, el mayor deudor y cabecilla de este sistema económico, ronda los 3 años. Todos los demás países/bloques económicos mantienen una relación de codependencia con Estados Unidos, por lo que todos crecerán y caerán juntos. Para los perfiles de vencimiento de la deuda de todos los demás países, utilicé la función DDIS en Bloomberg.

Los Estados Unidos

Para el déficit presupuestario estimado, tomé las cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Japón

Para el déficit presupuestario estimado, tomé un promedio de los últimos seis trimestres de los datos reportados por el Ministerio de Finanzas, anualicé esa cifra y la multipliqué por tres.

Los Estados unidos

Para el déficit presupuestario estimado, tomé el déficit presupuestario promedio de cinco años de la eurozona y lo multipliqué por tres.

Porcelana

A diferencia de los otros países o bloques examinados anteriormente, el gobierno central de China autoriza a sus provincias a emitir deuda con una garantía implícita del gobierno central. Debido a una reforma fiscal en 1994, Beijing arrebató el control de la mayoría de los ingresos fiscales a los gobiernos locales. Para permitir que los gobiernos locales cubran la diferencia, Beijing les permitió emitir emisiones garantizadas implícitamente por el gobierno central. No se hizo explícito porque Beijing no quería que se cuestionara la solvencia crediticia del gobierno central a medida que la deuda de los gobiernos locales hacía metástasis.

Cada año, los gobiernos locales reciben una cuota de préstamo. Estas deudas se denominan colectivamente Vehículos de Financiamiento de Gobiernos Locales (LGFV). Como puede verse, la carga de deuda de LGFV es casi igual a la del gobierno central. Este es un problema político importante porque el gobierno central no quiere garantizar formalmente la deuda de los LGFV y perjudicar sus propias finanzas, pero tampoco puede permitir que esta deuda entre en default porque destruiría todo el sistema financiero chino.

Para calcular el déficit presupuestario, tomé el déficit presupuestario promedio de cinco años del gobierno central chino y lo multipliqué por tres. No tengo cifras precisas sobre los déficits presupuestarios de los gobiernos locales, por lo que subestimé la cantidad de deuda que se emitirá en China.

El total

El hecho de que un gobierno pida prestado no significa que la oferta monetaria aumentará y posteriormente impulsará la inflación. La carga de la deuda sólo aumenta la oferta monetaria si no hay compradores naturales. Con un rendimiento suficientemente alto, el gobierno puede fácilmente desplazar otros activos financieros y absorber todo el capital del sector privado. Obviamente, este no es el resultado deseado, ya que el mercado de valores colapsaría y ninguna empresa recibiría financiación. Imagínese si pudiera ganar el 20% de un bono gubernamental a un año; Le resultaría muy difícil justificar la inversión en otra cosa.

En teoría, existe un punto medio en el que el gobierno se financia a sí mismo y no desplaza al sector privado. Sin embargo, con una relación deuda-PIB global del 360%, la cantidad de deuda que debe renovarse y emitirse para cubrir déficits futuros definitivamente desplazará al sector privado. Se debe pedir al banco central que imprima dinero para financiar directamente al gobierno mediante la compra de bonos que el sector privado evita.

No podemos saber a priori qué porcentaje de la deuda emitida será comprada por los bancos centrales. Pero podemos hacer algunos experimentos mentales y evaluar cómo podrían desarrollarse los diferentes escenarios.

Para empezar, veamos algunos precedentes. Cuando llegó el COVID, el mundo decidió encerrar a todos en sus hogares para proteger a los boomers de un virus que mataba principalmente a personas mayores y gordas. En su “generosidad”, los gobiernos liderados por los boomers dieron dinero a individuos y empresas en un intento de aliviar el daño económico de los bloqueos. La cantidad de deuda emitida para financiar estos cheques de estímulo fue tan fantásticamente grande que los bancos centrales imprimieron dinero y compraron bonos para mantener bajos los rendimientos.

Recontextualicemos el monto de deuda que emitirán y posteriormente comprarán los grandes bancos centrales entre 2023 y 2026 como un múltiplo del monto total en que aumentaron los balances de los grandes bancos centrales durante el COVID.

Debido a que durante los años de la COVID el sector privado se vio obligado a comprar deuda pública con rendimientos mínimos de 5.000 años, sus carteras acumulan pérdidas no realizadas por valor de billones de dólares. El sector privado no podrá participar tanto durante esta ronda de emisión de deuda. Por lo tanto, mi escenario base es que los bancos centrales comprarán al menos el 50% de la deuda emitida. El resultado es que desde ahora hasta 2026, la oferta mundial de dinero fiduciario aumentará más que durante la COVID.

La relación deuda-PIB aumentó más del 100% durante la COVID: ¿hasta dónde llegará en este episodio?

A donde va todo

Ahora que tenemos una idea de hasta qué punto aumentará la oferta mundial de dinero fiduciario desde ahora hasta 2026, la siguiente pregunta es: ¿adónde irá todo ese dinero?

La enorme cantidad de endeudamiento gubernamental desplazará a cualquier negocio que requiera crédito. Incluso si los rendimientos son nominalmente bajos, el crédito será escaso. Una empresa que fabrica cosas y necesita deuda para financiar su capital de trabajo se verá incapaz de expandirse. A algunas empresas les resultará imposible refinanciar su deuda vencida y quebrarán.

En cambio, el dinero impreso fluirá hacia las nuevas empresas de tecnología que prometen retornos increíbles a medida que maduren. Cada burbuja de liquidez fiduciaria tiene una nueva forma de tecnología que cautiva a los inversores y atrae una enorme cantidad de capital. Cuando los principales bancos centrales imprimieron dinero para “resolver” la crisis financiera mundial de 2008, el dinero gratis fluyó hacia la publicidad Web 2.0, las redes sociales y las nuevas empresas de economía colaborativa. En la década de 1920, fue la comercialización de tecnologías desarrolladas durante la Primera Guerra Mundial, como las radios. Esta vez, creo que todo será tecnología relacionada con la IA.

Las empresas de tecnología de IA no necesitan un sistema bancario que funcione bien. Una vez financiado, si el producto o servicio encuentra tracción, los márgenes de beneficio a nivel unitario se acercan al 100%. Por lo tanto, las pocas empresas de IA exitosas no necesitarán el capital proporcionado por los bancos. Es por eso que todo el mundo quiere encontrar la versión AI de lo que Google, Facebook, Amazon, Microsoft y ByteDance significaron para la construcción de la Web 2.0 en la década de 2010.

La avalancha de capital hacia la IA ya ha comenzado y sólo se intensificará a medida que la oferta monetaria mundial explote exponencialmente.

No seas tonto

El hecho de que el capital fluya hacia las empresas de IA no significa que será fácil ganar dinero como inversor. De hecho, todo lo contrario: la gran mayoría de este dinero se desperdiciará en empresas que no logren crear un producto con clientes que paguen. El problema con la IA es que hay muy pocos modelos de negocio que podamos imaginar hoy en día que tengan un foso protector.

Durante la Semana Blockchain de Corea, estaba en un viaje en automóvil con un técnico que trabajaba para un destacado VC de Silicon Valley. Comentó lo difícil que será ganar dinero con la IA. Ofreció una anécdota sobre una clase reciente de Y Combinator (YC). Toda la clase estuvo llena de nuevas empresas que crearon complementos para aprovechar los modelos de lenguajes grandes (LLM) de OpenAI. Luego, de la noche a la mañana, OpenAI decidió implementar su propio conjunto de complementos y la valoración de toda la clase YC cayó instantáneamente a cero.

La mayoría de las empresas en las que invertirán VC muppets son solo servicios habilitados por software además de un proyecto como OpenAI. Porque el software es cada vez más fácil que nunca de replicar. Intenta escribir código con ChatGPT: es jodidamente fácil. La gran mayoría de estas empresas de tecnología de “IA” son ceros andantes. Si su negocio se basa en OpenAI o una empresa similar que le otorga acceso a sus modelos, entonces ¿por qué OpenAI no replicaría perfectamente su complemento o herramienta y le excluiría del acceso a su plataforma?

Estoy seguro de que los directores de capital de riesgo no son tan estúpidos (los LP son los tontos), por lo que intentarán invertir en empresas con un negocio defendible en torno a diferentes tipos de modelos de IA. Eso es genial en teoría, pero ¿en qué gasta exactamente el dinero esa startup? Vuelva a los grupos de alimentos de IA de los que hablé en mi ensayo " Massa ".

Una IA "consume" potencia de cálculo y almacenamiento de datos. Eso significa que una startup recaudará dinero e inmediatamente comprará tiempo de procesamiento impulsado por GPU (estos son chips de procesamiento de computadoras) y pagará por el almacenamiento de datos en la nube. La mayoría de las nuevas empresas se quedarán sin efectivo antes de desarrollar algo verdaderamente único porque la escala de potencia informática y almacenamiento de datos necesarios para crear una IA verdaderamente novedosa es asombrosa. Supongo que menos del 1% de las nuevas empresas financiadas hoy existirán para 2030, y la ley de los promedios dice que usted, el inversionista, casi con seguridad perderá todo su dinero al intentar invertir en IA.

En lugar de intentar encontrar una aguja en un pajar, simplemente compre NVIDIA (el fabricante líder de chips GPU) y Amazon (la empresa matriz propietaria Servicios web de Amazon , el mayor proveedor de datos en la nube del mundo). Ambas son empresas que cotizan en bolsa con acciones muy líquidas.

Un VC nunca podrá cobrar comisiones de gestión y rendimiento simplemente invirtiendo su dinero en dos acciones. Desafortunadamente para el capital inversor, intentan actuar de manera “inteligente” y apuntar a <1% de las startups que realmente sobrevivirán (y probablemente todavía tendrán un rendimiento inferior al de una simple canasta igualmente ponderada de acciones de NVIDIA y Amazon). Repasemos esta predicción en 2030 y veamos si la cosecha 2022-2024 de fondos de capital riesgo tuvo un rendimiento superior o no. Predigo: ¡Aniquilación total!

Este concepto es muy similar a cómo, durante el desarrollo de la Web 2.0, las nuevas empresas recaudaron dinero y lo entregaron a Google y Facebook en forma de dólares publicitarios. Desafío al lector a compilar el rendimiento promedio de la cosecha de fondos de capital riesgo de 2010 a 2015 y comparar su TIR compuesta neta de tarifas con la compra de una canasta igualmente ponderada de acciones de Google y Facebook. Apuesto a que sólo el 5% superior de los fondos de capital riesgo (o menos) superan esa simple cartera de acciones.

Invertir en NVIDIA, por ejemplo, es genial porque es líquido. Puedes entrar y salir cuando quieras. Sin embargo, conlleva el riesgo de valoración. NVIDIA cotiza con un múltiplo increíblemente alto de relación precio-beneficio (P/E) de 101x.

El problema con esto es que es muy difícil para NVIDIA aumentar sus ganancias a un ritmo lo suficientemente rápido como para justificar ese alto múltiplo. Si los inversores asignan un múltiplo P/E más bajo a NVIDIA, las acciones se desplomarán, incluso si el crecimiento de las ganancias de la empresa es estelar.

Usemos un ejemplo matemático simple para ilustrar el problema.

La empresa de semiconductores mejor gestionada y más avanzada del mundo es Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC, Ticker: 2330 TT). TSMC cotiza a un múltiplo P/E de 14x. Supongamos que el mercado se abre y cree que NVIDIA ha madurado y debería igualar el múltiplo P/E de TSMC.

Para aquellos de ustedes que estaban viendo TikTok en lugar de escuchar a su profesor de matemáticas, permítanme explicarles la aritmética.

1 dólar de ganancias a un P/E de 101x equivale a un precio de acción de 101 dólares.

1 dólar de ganancias a un P/E de 14x equivale a un precio de acción de 14 dólares.

Eso significa que la acción cae instantáneamente un 86% o [$14 / $101 - 1].

“Arthur, eso está muy bien, pero NVIDIA es una bestia. Sus ganancias aumentarán en el futuro. No me preocupa”, podría replicar.

Calculemos cuánto deben crecer las ganancias para que el precio de las acciones recupere $101 usando un múltiplo P/E de 14x.

Precio objetivo de las acciones / Múltiplo P/E = Ganancias totales

$101 / 14x = $7,21 de ganancias

Las ganancias deben crecer un 621% o [$7,21 / $1 - 1] durante algún período de tiempo para recuperar $101.

Aumentar las ganancias un 621% para una empresa tecnológica de alto vuelo no es difícil. La pregunta es ¿cuánto tiempo lleva? Y lo que es más importante, ¿qué podría haber ganado su capital mientras esperaba volver al punto de equilibrio?

Usando las mismas dos acciones, NVIDIA y TSMC, cambiemos el momento de su inversión. ¿Qué tal si, en lugar de invertir durante la fase de manía, compraste NVIDIA después de que su múltiplo se contrajera de 101x a 14x?

Ahora la empresa continúa aumentando sus ganancias en un 621% en un lapso de un año. Obviamente, esto es muy poco probable, dado que NVIDIA necesitaría aumentar sus ganancias en más de 37 mil millones de dólares. Pero juguemos a fingir.

NVIDIA, con un múltiplo de 14x, aumenta de un precio de 14 dólares a 101 dólares gracias al fuerte crecimiento de las ganancias. Es una gran operación: su capital se apreció un 621 %. La inversión durante la fase de euforia generó una pérdida del 86% ya que el estado de ánimo cambió rápidamente de feliz a triste. NVIDIA nunca dejó de ser una empresa increíble, pero el mercado llegó a creer que NVIDIA era como otras grandes empresas de semiconductores y debería tener una valoración a la altura.

El precio es la variable más importante. En lo que respecta a mi cartera, quiero participar en la burbuja maníaca de la IA, pero tengo algunas reglas.

1. Sólo puedo comprar cosas que sean líquidas y negociables en una bolsa. Esto me permite entrar y salir cuando quiera. Esto no sería posible si mis inversiones consistieran en dinero mantenido en un fondo de capital riesgo que se invierte en empresas o proyectos previos a la IPO o previos a los tokens. Los fondos de capital riesgo normalmente sólo devuelven capital después de siete años.
2. Solo puedo comprar cosas que estén sustancialmente por debajo de su máximo histórico anterior (ATH). Quiero que el múltiplo que pago por las ganancias de otra métrica clave sea sustancialmente menor que cuando se negociaba cuando la acción o el proyecto era The It Thang.
3. Conozco y entiendo bien los mercados de criptocapitales; por lo tanto, quiero invertir en algo que conecte las criptomonedas y la IA.

No hay Ozempic para las IA

Como no tengo ni idea de qué modelos de negocio de IA tendrán éxito, quiero invertir en las cosas de las que sé que dependerá la IA para funcionar, es decir, sus grupos de alimentos. O necesito invertir en potencia informática de alguna manera o necesito invertir en almacenamiento de datos en la nube. Para ambos grupos de alimentos, una IA anhela la descentralización. Una IA enfrenta riesgos existenciales si empresas centralizadas controladas por humanos deciden restringir el acceso a sus servicios (debido a la coerción de los gobiernos, por ejemplo).

Sería interesante una cadena de bloques impulsada por criptomonedas que permitiera a los humanos reunirse y compartir potencia informática adicional, pero no he identificado una moneda o token con una red que esté lo suficientemente desarrollada como para sugerir que sobrevivirá y prosperará en los próximos dos o tres años. . Entonces, hasta donde puedo decir, no existe una forma descentralizada de invertir en potencia informática.

Eso me deja con la inversión en almacenamiento de datos. El proyecto de almacenamiento de datos descentralizado más grande por capacidad de almacenamiento y bytes totales de datos almacenados es Filecoin (FIL). Filecoin es particularmente atractivo porque existe desde hace algunos años y ya almacena una gran cantidad de datos.

Sin datos, una IA no puede aprender. Si los datos se ven comprometidos debido a un único punto de falla, o la entidad central de almacenamiento de datos cambia los derechos de acceso o sus precios, una IA que depende de esa entidad de almacenamiento dejará de serlo. Es un riesgo existencial, por lo que sostengo que las IA deben utilizar una solución de almacenamiento descentralizada.

Por eso no quiero poseer acciones de un gran proveedor de servicios de datos en la nube como Amazon. Básicamente, creo que lo que es Amazon (una gran empresa centralizada regida por leyes humanas) no es compatible con lo que una IA necesita de su proveedor de alojamiento de datos. Amazon podría, a instancias de un gobierno, cerrar unilateralmente el acceso a los datos. Eso no es posible en una red descentralizada resistente a la censura. Sé que, debido a sus mecanismos de consenso y recompensas económicas, las cadenas de bloques pueden ayudar a crear un "intercambio" coordinado. Es por eso que la red de almacenamiento de datos descentralizada impulsada por FIL es imprescindible para la floreciente economía de la IA.

Para leer más en profundidad sobre mis argumentos lógicos sobre por qué una IA necesita dinero, servicios y redes descentralizados en general, lea " Massa " y " Moai ".

Repasemos mi lista de verificación para ver si FIL es adecuado.

¿Es negociable en una bolsa?

Sí. FIL comenzó a cotizar en 2020 y se puede negociar en todas las principales bolsas mundiales.

¿Se cotiza mucho más bajo que su ATH?

Sí. FIL ha bajado cerca del 99% desde su ATH de abril de 2021. Pero aún más importante el Precio/Capacidad de Almacenamiento y el Precio/Utilización de Almacenamiento multiplican ambos contratados en un 99%.

Personajes historicos

• FIL ATH: $ 237.24

• Capacidad de almacenamiento de Filecoin ( 2021 ): ~4 EiB

• Utilización del almacenamiento (2021): ~ 0,2 %

  
  

Cifras actuales al segundo trimestre de 2023 ( informe Messari )

• Precio FIL: $ 3.31

• Capacidad de almacenamiento de Filecoin: 12,2 EiB ( exbibyte )

• Utilización de almacenamiento: 7,6%

  
  

proporciones

Precio ATH / Capacidad en abril de 2021 = $19.45 por EiB

Precio ATH / Utilización de almacenamiento en abril de 2021 = $ 1186,7 por porcentaje

Precio actual / Capacidad = $0,27 por EiB

Precio actual/Utilización de almacenamiento = $0,44 por porcentaje

Invertir después de que los múltiplos reciban una paliza siempre es una buena práctica. Imagínese si la relación precio/capacidad repunta solo un 25 % de su nivel en abril de 2021 a 4,86 dólares por EiB, el precio aumentaría a 59,29 dólares, casi 17 veces más que los niveles actuales.

¿Es una criptomoneda cuya red ayuda a alimentar una IA?

Sí. FIL es una cadena de bloques basada en prueba de espacio-tiempo. FIL es la criptomoneda nativa de la red Filecoin.

Comerciemos

Muchos lectores han comentado en las redes sociales que he estado diciendo lo mismo desde el final del último mercado alcista y que estaba completamente equivocado. Eso es cierto, pero no cambio velas de un minuto o incluso de una hora. Opero con ciclos y estoy centrado en el ciclo 2023-2026. Como tal, no tengo ningún problema en equivocarme ahora, siempre y cuando tenga razón más adelante.

Hoy puedo adquirir las cosas que creo que producirán mucho a precios “baratos”. ¡FIL a la LUNA! Y es posible que el mercado no responda. De hecho, puede que cotice incluso por debajo de mi precio de entrada promedio, pero las matemáticas me dicen que estoy en el lado derecho de la distribución de probabilidad.

Viene Doble Felicidad para mi portafolio.

Los gobiernos de ahora y de la antigüedad sólo conocen una salida al insoluble problema de demasiada deuda y productividad insuficiente: imprimir dinero. Todo imperio o civilización importante puede atribuir parte de su desaparición a la degradación de su moneda. Nuestra actual situación “moderna” no es diferente.

Tenía una corazonada sobre los números, pero incluso a mí me sorprendió su magnitud. Me reconforta que otros a quienes respeto, como Felix Zulauf, Jim Bianco, los Gavekals, Raoul Pal, Luke Gromen, David Dredge, etc., estén destacando la imposibilidad de superar la gigantesca pila de deuda que el mundo ha acumulado. La pregunta es cuándo el público tenedor de bonos en general, compuesto por bancos, empresas e individuos, se niega a depositar su exceso de efectivo en bonos gubernamentales con rendimientos reales negativos. No sé cuándo ocurrirá esto, pero el mundo está entrando en el momento del palo de hockey en el que los saldos de la deuda aumentan más rápido de lo que nuestros cerebros de lagarto pueden comprender. Ante estos gráficos catastróficos de saldos de deuda subiendo y hacia la derecha moviéndose más rápido que la lengua de Michael Lewis mientras molesta a Sam Bankman-Fried, el público huirá y entrarán los bancos centrales armados con su dinero confiable, y definitivamente no oxidado. impresora.

El auge de la liquidez fiduciaria se acerca y puedo esperar pacientemente.

La IA está experimentando su momento de crecimiento en adopción. La IA ha sido objeto de debate e investigación desde que se inventaron las computadoras a mediados del siglo XX. Recién ahora, casi 70 años después, las aplicaciones de IA se están volviendo útiles para cientos de millones de humanos. El crecimiento y la velocidad a la que nuestras vidas cambiarán debido a las cosas que hacen las máquinas pensantes serán asombrosos.

Armados con dinero gratis por valor de decenas de billones, todos, desde los políticos hasta los maestros de los universos de los fondos de cobertura y los tipos y tipos de tecnología de capital de riesgo, harán todo lo posible para canalizar dinero hacia cualquier cosa tangencialmente relacionada con la IA. Algunos comentaristas se ríen de cómo NVIDIA ha corregido casi un 10% de su ATH. Dicen “Te lo dije, era una burbuja”. Pero sus poco imaginativos cerebros de guisantes no han leído suficiente historia ni estudiado la evolución de una burbuja. El auge de la IA ni siquiera ha comenzado todavía. Sólo hay que esperar hasta que los principales bancos centrales den un giro radical y comiencen a imprimir dinero para salvar a sus gobiernos internos de la quiebra. La gran cantidad de capital y atención centrada en este “nuevo” desarrollo tecnológico será algo nunca antes visto en la historia de la humanidad.

¡Las cantidades de dinero fiduciario impresas y la adopción de la IA a la velocidad de la luz combinarán fuerzas y producirán la burbuja financiera más grande de la historia!

Y aunque el mercado actual me aburre, con un poco de número bajando, mis manos estarán recolectando diligentemente los bulbos que se convertirán en poderosos tulipanes. Pero no se equivoquen: no soy tan tonto como para creer todo el revuelo. Respeto la gravedad. Como tal, cuando compro, miro hacia el futuro cuando debo vender.

Pero a la mierda todo eso: ¡festejemos como si fuera 2019!