Junk Science vs. echte Wissenschaft: Was ist was?

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf ProPublica von Sophia Kovatch , Pamela Colloff und Brett Murphy veröffentlicht.

Es ist Jahrzehnte her, dass die Schnittstelle zwischen forensischer Wissenschaft und Strafjustiz erstmals zu einem Phänomen der Popkultur wurde, das durch unzählige Fernsehsendungen, Filme und Bücher populär gemacht wurde. Aber das wachsende Bewusstsein der Öffentlichkeit für forensische Techniken verschleiert ein weitaus komplexeres Gebiet, das voller falscher Wissenschaft ist – und die Menschen, die sich oft aus Profitgründen dafür einsetzen.

Seit Jahren berichtet ProPublica über diese zweifelhaften Techniken, die sich in jeden Winkel unseres realen Strafjustizsystems eingenistet haben.

Was ist also legitime forensische Wissenschaft und was ist Schrott? Beginnen wir mit den Grundlagen.

Was ist Junk Science?

Junk-Wissenschaft bezieht sich auf jede Theorie oder Methode, die als wissenschaftliche Tatsache dargestellt wird, ohne dass ausreichende Forschung oder Beweise vorliegen, die sie untermauern. Für einige Arten von Junk-Wissenschaft gibt es praktisch keine unterstützenden Beweise, während es sich bei anderen um zu starke Vereinfachungen realer, aber komplexer wissenschaftlicher Erkenntnisse handelt.

Zusätzlich zu dem Risiko, das sie für das Justizsystem darstellen, sind viele Formen der Junk-Wissenschaft sehr subjektiv und hängen in hohem Maße von der individuellen Interpretation ab.

Wie man Junk Science in der Forensik erkennt

Als ProPublica über Junk Science berichtete, fanden wir viele Gemeinsamkeiten. Dazu könnten gehören:

• Es gibt nur begrenzte oder keine wissenschaftlichen Beweise oder Forschungsergebnisse, die dies unterstützen.
• Es wird als absolut sicher oder schlüssig dargestellt, ohne Angabe von Fehlerquoten.
• Es beruht auf subjektiven Kriterien oder Interpretationen.
• Es vereinfacht eine komplexe Wissenschaft zu sehr.
• Es dauert nur wenige Tage, um ein „Experte“ zu werden.

Beispiele für Junk Science in der Forensik und Strafverfolgung

Es kann schwierig sein, die Verbreitung von Junk-Wissenschaft durch das Strafjustizsystem zu verfolgen. Aber ProPublica verfolgt seit Jahren forensische Junk-Wissenschaft in verschiedenen Formen.

911-Anrufanalyse

Polizisten und Staatsanwälte, die in der Analyse von 911-Anrufen geschult sind, lernen, dass sie einen Mörder am Telefon erkennen können, indem sie Sprachmuster, Tonfall, Pausen, Wortwahl und sogar die bei Notrufen verwendete Grammatik analysieren.

Diese werden gemäß den Grundsätzen des Programms als „Schuldindikatoren“ bezeichnet. Ein falsches Wort, eine zu lange Pause oder eine höfliche Phrase könnten einen Mörder verraten.

Die Analyse von 911-Anrufen erfolgt im Strafjustizsystem auf viele verschiedene Arten. Einige Detektive sagen, es handele sich um ein Werkzeug, das dabei helfen soll, einen Fall zu erstellen oder sich auf die Befragung eines Verdächtigen vorzubereiten. Sie haben es genutzt, um Geständnisse zu erzwingen.

Andere legen ihre Analysen den Staatsanwälten vor oder beauftragen Tracy Harpster, die Erfinderin des Programms und pensionierte stellvertretende Polizeichefin aus Ohio, mit der Beratung in Fällen.

Während Harpsters Karriere hatte er fast keine Erfahrung in Mordermittlungen oder wissenschaftlichen Hintergrund. Für seine Masterarbeit im Jahr 2006 entwickelte er die Technik zur Analyse von 911-Anrufen auf der Grundlage einer kleinen Studie.

Nachdem er sich mit dem FBI zusammengetan hatte, um seine Erkenntnisse landesweit bekannt zu machen, gab es bei den Strafverfolgungsbehörden genügend Nachfrage, um einen umfassenden Schulungslehrplan zu erstellen.

Seit der Entwicklung der Technik wird die 911-Anrufanalyse bei Ermittlungen im ganzen Land eingesetzt. ProPublica dokumentierte mehr als 100 Fälle in 26 Bundesstaaten, in denen Harpsters Methoden bei Festnahmen, Strafverfolgungen und Verurteilungen eine Rolle spielten – wahrscheinlich nur ein Bruchteil der tatsächlichen Zahl.

Darüber hinaus sagt Harpster, er habe landesweit mehr als 1.500 Mordermittlungen persönlich beraten.

Trotz der scheinbaren Verbreitung dieser Technik konnten Forscher, die Notrufe untersucht haben, Harpsters Behauptungen nicht bestätigen. Eine Studie des FBI aus dem Jahr 2020 warnte davor, die Notrufanalyse zur Ermittlung tatsächlicher Fälle zu nutzen.

Eine separate FBI-Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass die Anwendung der 911-Analyse die Verzerrung tatsächlich verstärken könnte. Und akademische Studien von Forschern der Universitäten Villanova und James Madison kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen.

Letztendlich konnten fünf Studien keinen wissenschaftlichen Beweis dafür finden, dass die Notrufanalyse funktioniert.

In einem Interview im Jahr 2022 verteidigte Harpster sein Programm und stellte fest, dass er auch Verteidigern dabei geholfen habe, für die Unschuld von Verdächtigen zu argumentieren.

Er behauptete, dass Kritiker die Forschung nicht verstehen oder nicht verstehen, wie man sie angemessen nutzt, eine Position, die er seit Jahren in der Korrespondenz mit Strafverfolgungsbeamten wiederholt. „Die Forschung zielt darauf ab, die Wahrheit zu finden, wo auch immer sie hingeht“, sagte Harpster.

Beispiel: ProPublica hat aufgezeichnet, wie die Notrufanalyse im Fall von Jessica Logan eingesetzt wurde, die wegen Tötung ihres Babys verurteilt wurde, nachdem ein von Harpster ausgebildeter Detektiv ihren Anruf analysiert und dann während des Prozesses darüber ausgesagt hatte.

Analyse von Blutfleckenmustern

Die Analyse von Blutfleckenmustern ist eine forensische Disziplin, deren Praktiker die Tropfen, Spritzer und Blutspuren an einem Tatort als Hinweise betrachten, die manchmal zur Rekonstruktion und sogar zur Nachbildung des Verbrechens selbst verwendet werden können.

Die Zuverlässigkeit der Analyse von Blutfleckenmustern wurde nie endgültig bewiesen oder quantifiziert, aber vor allem dank der Aussage des Kriminalisten Herbert MacDonell wurde sie in den 1970er und 1980er Jahren immer wieder vor Gericht im ganzen Land zugelassen.

MacDonell verbrachte seine Karriere damit, einwöchige „Institute“ für die Analyse von Blutflecken auf Polizeibehörden im ganzen Land zu unterrichten und Hunderte von Beamten auszubilden, die wiederum Hunderte weitere ausbildeten.

Zwar gibt es keinen Index, der Fälle auflistet, in denen die Analyse von Blutfleckenmustern eine Rolle gespielt hat, aber Urteile bundesstaatlicher Berufungsgerichte zeigen, dass die Technik bei Straftaten im ganzen Land eine Rolle gespielt hat. Darüber hinaus hat es dazu beigetragen, unschuldige Menschen ins Gefängnis zu schicken.

Von Oregon über Texas bis New York wurden Verurteilungen, die auf der Aussage eines Blutfleckenanalytikers beruhten, aufgehoben und die Angeklagten freigesprochen oder die Anklage fallengelassen.

Im Jahr 2009 stellte ein von der National Academy of Sciences in Auftrag gegebener Wendebericht Zweifel an der Disziplin auf und stellte fest, dass „die mit der Analyse von Blutfleckenmustern verbundenen Unsicherheiten enorm sind“ und dass die Meinungen von Experten im Allgemeinen „eher subjektiv als wissenschaftlich“ seien.

Mehr als ein Jahrzehnt später gibt es nur noch wenige von Experten begutachtete Studien, und Forschungsergebnisse, die die Genauigkeit der Ergebnisse der Analysten bestimmen könnten, sind nahezu nicht vorhanden.

Als der 2019 verstorbene MacDonell gefragt wurde, ob er jemals darüber nachgedacht habe, seine Kursstruktur oder seinen Zertifizierungsprozess zu ändern, nachdem er gesehen habe, dass Studenten fehlerhafte Aussagen gemacht hätten, verneinte MacDonell. „Man kann das Denken anderer nicht kontrollieren“, sagte er. „Das Einzige, was Sie tun können, ist hineinzugehen und das Gegenteil auszusagen.“

Beispiel: ProPublica hat auch darüber berichtet , wie die Analyse von Blutfleckenmustern eingesetzt wurde, um Joe Bryan wegen Mordes an seiner Frau Mickey zu verurteilen .

Andere Junk-Science-Beispiele

Die Berichterstattung von ProPublica über Junk-Wissenschaft in der Forensik geht über die Analyse von Blutfleckenmustern und die Analyse von Notrufen hinaus. Wir haben auch Folgendes abgedeckt:

• Die Verbreitung der wissenschaftlichen Inhaltsanalyse (SCAN) , einer Möglichkeit, schriftliche verdächtige Aussagen zu analysieren und gleichzeitig nach Anzeichen für Täuschung zu suchen.
• Wie das FBI bei seinen Ermittlungen jahrelang unbewiesene Fotoanalysen nutzte .
• Warum Polizei und Staatsanwaltschaft weiterhin Drogentests am Straßenrand durchführen, bei denen bekanntermaßen eine hohe Falsch-Positiv-Rate vorliegt.

Wie verbreitet sich Junk Science in der Forensik?

Junk-Wissenschaft kann sich auf viele verschiedene Arten verbreiten, es gibt jedoch einige gemeinsame Muster bei der Verbreitung in der Forensik und Strafverfolgung.

Junk Science entsteht oft dann, wenn eine Person eine forensische Technik entwickelt, die auf minimalen oder begrenzten Erfahrungen und Daten basiert. Beispielsweise basierte der ursprüngliche Lehrplan für die Notrufanalyse auf einer Studie mit nur 100 Notrufen, von denen die meisten aus einem einzigen Bundesstaat kamen.

Die Entwickler dieser Techniken stellen dann Lehrpläne und Workshops zusammen, die auf die Strafverfolgung auf allen Ebenen im ganzen Land abzielen. Je mehr Polizisten an diesen Kursen teilnehmen, desto häufiger werden diese Techniken bei der Aufklärung von Straftaten und der Befragung von Verdächtigen eingesetzt.

Wenn Beamte vor Gericht aussagen, wirken sich die Auswirkungen unbrauchbarer forensischer Techniken auf das Justizsystem aus.

In anderen Fällen rufen Staatsanwälte die Urheber und Auszubildenden dieser forensischen Methoden als Sachverständige an, wie es bei der Analyse von Blutflecken üblich war.

Im Gerichtssaal ist es Sache des Richters, zu entscheiden, ob bestimmte Beweise zulässig sind. Richter sind zwar Rechtsexperten, aber nicht unbedingt Experten in den wissenschaftlichen Disziplinen, aus denen sich die Forensik zusammensetzt.

Sobald in einem Fall eine Art Junk-Wissenschaft zugelassen wird, können andere Staatsanwälte und Richter dies als Präzedenzfall nutzen, um sie auch in zukünftigen Fällen zuzulassen. Auf diese Weise können sich neue Junk-Science-Methoden wie die Notrufanalyse schnell im Justizsystem verbreiten.

Wie lange ist Junk Science schon ein Problem in der Strafjustiz?

Die forensische Wissenschaft hat seit Jahrzehnten ein Junk-Science-Problem. In den 1980er und 1990er Jahren verwendeten das FBI und andere Strafverfolgungsbehörden in Hunderten von Fällen fehlerhafte mikroskopische Haarvergleiche und erkannten die problematische Wissenschaft erst 2015 offiziell an.

Mindestens seit den 1990er Jahren nutzen die Strafverfolgungsbehörden ein schriftliches Inhaltsanalysetool ohne wissenschaftliche Grundlage, um Aussagen von Zeugen und Verdächtigen zu interpretieren.

Der Bericht der National Academy of Sciences aus dem Jahr 2009 , der den Stand der forensischen Wissenschaft in den Vereinigten Staaten untersuchte, kam zu dem Schluss, dass viele forensische Beweise „in Strafverfahren aufgenommen wurden, ohne dass eine aussagekräftige wissenschaftliche Validierung, Bestimmung von Fehlerraten oder Zuverlässigkeitsprüfungen erfolgten.“ Erklären Sie die Grenzen der Disziplin.“

Ein Bericht des President's Council of Advisors on Science and Technology aus dem Jahr 2016 ergab, dass trotz der Bemühungen, forensische Forschung zu finanzieren, immer noch eine große Lücke im Verständnis der wissenschaftlichen Gültigkeit vieler forensischer Methoden besteht.

Im Jahr 2017 ließ die Trump-Administration die Satzung der National Commission on Forensic Science auslaufen, was den Fortschritt bei der Validierung forensischer Methoden weiter einschränkte.

Seitdem kritisieren viele Forensiker die in der Forensik und Strafjustiz grassierenden Junk-Science-Probleme.

Foto von Dan Meyers auf Unsplash