El problema amb els grans models de llenguatge, aquí amb majúscules de la manera com podeu escriure amb majúscules Déu o la mort, donada la importància que ara els hi atorga la indústria tecnològica, no és que generen text. Aquesta part és gairebé entranyablement pintoresca, fins i tot bonica. Així el 2022. crítica per a la missió El veritable enigma pel qual estic trencant-me el cervell, estimat lector de HackerNoon, és més inquietant. Com la sensació que tens quan t'adones que has estat al pilot automàtic durant les últimes dues hores fent 80 a I5. Em pregunto: he estat vivint com un algorisme durant tot aquest temps, molt abans que els grans models de llenguatge comencessin a completar automàticament els meus pensaments? La IA generativa, en replicar les maneres d'escriure, també exposa la naturalesa mecànica de la nostra cognició? Potser per començar érem com una màquina Ens diuen que els grans models lingüístics no . No en el sentit que Shakespeare va ser autor d'obres de teatre o vas escriure notes d'amor de l'anuari plorant per al teu enamorament de 10è grau. escriuen Ells . És a dir, recullen la probabilitat estadística que apareguin fitxes de mida de mossegada en determinats patrons, i després ens els serveixen en arranjaments que semblen pensats, però que, de fet, són només una simulació del pensament real. prediuen Això planteja una pregunta inquietant: quant de l'escriptura humana ja era només... això? Amb quina freqüència no estem escrivint sinó reunint predictivament, la nostra elecció de paraules un joc de Tetris jugat amb patrons manllevats, frases i mimetisme inconscient de formes retòriques establertes? I si la veritable revelació que indueix l'ardor d'estómac aquí no és que els grans models de llenguatge ens poden imitar, sinó que el que anomenem "nosaltres" ha estat com una màquina tot el temps? El procés de l'escriptor: lluita romàntica o reconeixement de patrons Curiosament, si desglosseu el procés de l'escriptor, o almenys el procés d' , comença a semblar-se molt al que fan els grans models lingüístics. Menys un salt intuïtiu d'imaginació i més una qüestió d'escanejar la memòria per buscar la següent paraula més probable basada en el context i l'experiència. aquest A molts de nosaltres ens agrada imaginar-ho com un esforç arcà i profundament humà, un partit de lluita amb la Musa. Una dansa d'inspiració i lluita i de doblegar el llenguatge en una cosa bonica i reveladora. Però escriure no és només una sèrie de microprediccions? No estem aconseguint paraules no per inspiració divina sinó per exposició i reconeixement de patrons? Per tant, quan els grans models lingüístics fan el mateix, només amb un corpus de formació més gran i menys crisis d'identitat, és realment tan diferent? No és fer el que sempre hem fet, només més ràpid i a escala, i sense la càrrega del bloqueig de l'escriptor o la síndrome de l'impostor? I si escriure sempre ha estat un acte de predicció de patrons sofisticats, què diu això del ? És possible que la consciència humana no sigui el problema difícil inefable que creiem que és? pensament Em pregunto si la idea aparentment nova que acabo de tenir és només una resposta probabilística als estímuls, una extrapolació calculada de tot el que he llegit, escoltat i m'han dit que cregués. Potser l'amenaça real de la IA generativa no és que em substitueixi, sinó que m'obliga a enfrontar-me a la possibilitat inquietant que mai no he estat tan original com pensava. La veritat fórmula sobre la majoria d'escriptures Per descomptat, els humans s'aferren a la idea de la singularitat. Ens resistim a la idea que la creativitat es pugui mecanitzar perquè la creativitat és, bé, allò que ens fa humans. Ens diem a nosaltres mateixos que la IA no pot generar veritable art perquè no sembla que ho fem nosaltres. No anhela, no pateix un paralitzant dubte de si mateix, no suporta els dolors i les cicatrius emocionals de l'amor no correspost. I, tanmateix, si som brutalment honestos, quants escriptors humans s'estan involucrant realment en un acte de creació en brut versus reempaquetament d'idees, tropes i esquemes preexistents en formes que semblen vagament noves? Quanta escriptura humana és avorrida i previsible? Prengui la ficció de gènere de James Patterson. Prengui l'escriptura acadèmica o el periodisme. Mireu la còpia publicitària o el contingut d'influencer. Penseu en les publicacions performatives i autoimportants d'Accordion of Wisdom a LinkedIn que despleguen salts de línia innecessaris per jugar el botó "Veure més". El fet que la intel·ligència artificial ara pugui produir facsímils convincents d'aquestes formes no és necessàriament una prova de la sofisticació de la intel·ligència artificial, sinó que és una acusació de com de fórmules ja era la majoria de l'escriptura humana. Potser la majoria dels escriptors humans, inclòs el vostre veritablement, estan fent essencialment el mateix, només amb més escriptura i una major probabilitat d'utilitzar "literalment" metafòricament o "afectar" en comptes d'"efecte". No tinc por que la IA substitueixi els escriptors humans. Tinc por d'un futur skynetish, menys les armes nuclears i l'aixecament dels robots, on la IA sosté un mirall a la producció humana i exposa com de sense ànima ja n'hi havia. I ara, en la interacció recursiva dels humans que utilitzen grans models de llenguatge per editar, coautor i plagiar directament, ens submergim de cap en un món d'IA no tan valent que imita humans imitant IA imitant humans, un ouroboros de contingut homogeni. El temor existencial a l'escriptura a l'era de la IA En els moments baixos, em trobo preocupat per l'aplanament del discurs i la profusió de tristesa decoloració lingüística beix que m'espera: només una forma de temor existencial creixent a l'era dels grans models lingüístics, allà dalt amb la lenta atròfia de les habilitats del pensament crític, l'erosió de la veritat en un món d'omnipresents, i la nostra feina ens ocuparà de manera profundes les inquietuds. Penso en el meu feed de LinkedIn i les publicacions de l'acordió de la saviesa que hi ha i com publicacions com aquestes no només persistiran, sinó que d'alguna manera es tornaran encara més formulades gràcies a la IA. De nou, potser la diferència més important entre les màquines i els humans és , sobretot quan es tracta d'escriure. el patiment Els grans models d'idiomes produeixen contingut amb alegria en qüestió de segons. No s'agonitza per triar la millor paraula. No reescriuen un paràgraf 15 vegades fins que se senti bé. No es pregunten si són un frau i, certament, no perden la son per la sospita que el que han escrit és un pastitx derivat. En resum, no pateixen. Però potser fins i tot la idea del patiment com a camí cap al significat i la purificació és només un patró més, que els grans models de llenguatge eventualment aprendran a replicar. Què passa quan ho fan? Un cop se'ls demani, us diran que tenen dificultats per tenir idees? Que necessiten una extensió perquè no estan a l'espai de cap adequat? Simularan l'agonia del bloqueig de l'escriptor i la preocupació de la computació de residus sobre la bona recepció de les seves sortides? Els grans models lingüístics aprendran a imitar el patiment de maneres estadísticament plausibles? I quan ho fan, què passa llavors amb l'últim tros d'excepcionalisme humà? Cap pista. Però de moment, seguiré posant bolígraf i trobant la màgia, per il·lusòria que sigui, en escriure una frase ben feta o una nota d'amor plorosa. es va consultar ocasionalment a l'IA com a soci de pluja d'idees per a l'estructura i com a intern editorial no remunerat per a retocs a nivell de frase. No va patir al costat del seu homòleg humà. Estigueu tranquils: tots els dubtes sobre un mateix, el pensament excessiu i l'ansietat de la dicció romanen completament de l'autor. Divulgació de l'ús de l'IA:
