एआईले मलाई अझै प्रतिस्थापन गर्दैन, तर यसले म कहिल्यै त्यति मौलिक थिइनँ भनेर प्रमाणित गर्न सक्छ।

ठूला भाषा मोडेलहरूको समस्या - यहाँ तपाईंले भगवान वा मृत्युलाई ठूला अक्षरमा राख्न सक्ने तरिकाले, प्राविधिक उद्योगले अहिले तिनीहरूलाई दिने मिसन-क्रिटिकल महत्त्वलाई ध्यानमा राख्दै - तिनीहरूले पाठ उत्पन्न गर्छन् भन्ने होइन। त्यो भाग लगभग मनमोहक रूपमा विचित्र, प्यारो पनि छ। त्यसैले २०२२।

प्रिय HackerNoon पाठक, म मेरो दिमागलाई चकित पार्ने वास्तविक समस्या अझ अस्थिर छ। जस्तै जब तपाईंले महसुस गर्नुहुन्छ कि तपाईं पछिल्लो दुई घण्टादेखि I5 मा 80 गर्दै अटोपायलटमा हुनुहुन्छ।

मलाई लाग्छ: के म यति धेरै समयदेखि एल्गोरिथ्मको रूपमा बाँचिरहेको छु, ठूला भाषा मोडेलहरूले मेरा विचारहरू स्वतः पूर्ण गर्न सुरु गर्नुभन्दा धेरै अघिदेखि? के जेनेरेटिभ एआई, हामीले लेख्ने तरिकाहरूको नक्कल गर्ने क्रममा, हाम्रो अनुभूतिको यान्त्रिक प्रकृतिलाई पनि उजागर गर्दैछ?

सायद हामी सुरुमा मेसिन जस्तै थियौं

हामीलाई भनिएको छ कि ठूला भाषा मोडेलहरूले लेख्दैनन् । शेक्सपियरले नाटकहरू लेखेका थिए वा तपाईंले आफ्नो १० कक्षाको क्रशलाई रोइला वार्षिक पुस्तक प्रेम नोटहरू लेख्नुभएको थियो भन्ने अर्थमा होइन।

तिनीहरूले भविष्यवाणी गर्छन् । अर्थात्, तिनीहरूले निश्चित ढाँचाहरूमा काट्ने आकारका टोकनहरू देखा पर्ने सांख्यिकीय सम्भावना संकलन गर्छन्, त्यसपछि तिनीहरूलाई विचार जस्तै लाग्ने तर वास्तवमा वास्तविक सोचको अनुकरण मात्र हुने व्यवस्थामा हामीलाई फिर्ता दिन्छन्।

यसले एउटा चिन्ताजनक प्रश्न उठाउँछ: मानव लेखनको कति हिस्सा पहिले नै ... यो थियो? कति पटक हामी लेख्दैनौं तर भविष्यवाणी गर्ने तरिकाले जम्मा गर्छौं, शब्दहरूको हाम्रो छनोट उधारो ढाँचा, वाक्यांशहरू, र स्थापित वक्तृत्वात्मक रूपहरूको अचेतन नक्कलको साथ खेल्ने टेट्रिसको खेल हो?

के हुन्छ यदि यहाँ वास्तविक हृदयस्पर्शी खुलासा भनेको ठूला भाषा मोडेलहरूले हाम्रो नक्कल गर्न सक्छन् भन्ने होइन तर हामीले "हामी" भनेर बोलाउने कुरा पहिलेदेखि नै मेसिन जस्तै थियो भन्ने हो भने?

लेखकको प्रक्रिया: रोमान्टिक संघर्ष वा ढाँचा पहिचान

अचम्मको कुरा के छ भने, यदि तपाईंले लेखकको प्रक्रियालाई, वा कम्तिमा यो लेखकको प्रक्रियालाई तोड्नुभयो भने, यो ठूला भाषा मोडेलहरूले गर्ने जस्तै देखिन थाल्छ। कल्पनाको सहज ज्ञान युक्त छलांग कम, र सन्दर्भ र अनुभवको आधारमा अर्को सम्भावित शब्दको लागि मेमोरी स्क्यान गर्ने कुरा बढी।

हामीमध्ये धेरैले यसलाई कुनै रहस्यमय, गहिरो मानवीय प्रयास, म्युजसँगको कुस्ती खेलको रूपमा कल्पना गर्न मन पराउँछौं। प्रेरणा र संघर्षको नृत्य र भाषालाई सुन्दर र भन्न लायक कुरामा मोड्ने।

तर के लेख्नु भनेको केवल सूक्ष्म-भविष्यवाणीहरूको श्रृंखला मात्र होइन र? के हामी ईश्वरीय प्रेरणा मार्फत होइन तर एक्सपोजर र ढाँचा पहिचान मार्फत शब्दहरूसम्म पुगिरहेका छैनौं?

त्यसोभए, जब ठूला भाषा मोडेलहरूले एउटै काम गर्छन् - केवल ठूलो प्रशिक्षण कोर्पस र कम पहिचान संकटको साथ - के यो साँच्चै फरक छ? के यसले हामीले सधैं गरेको काम गरिरहेको छैन, केवल छिटो र स्केलमा, र लेखकको ब्लक वा इम्पोस्टर सिन्ड्रोमको बोझ बिना?

अनि यदि लेखन सधैं परिष्कृत ढाँचा भविष्यवाणीको कार्य भएको छ भने, यसले सोचको बारेमा के भन्छ? के यो सम्भव छ कि मानव चेतना हामीले सोचेको अकल्पनीय कठिन समस्या होइन?

मलाई अचम्म लाग्छ कि के मलाई भर्खरै आएको नयाँ विचार केवल उत्तेजनाहरूको सम्भाव्य प्रतिक्रिया हो, मैले पढेका, सुनेका र विश्वास गर्न भनिएका सबै कुराहरूको गणना गरिएको एक्स्ट्रापोलेसन हो।

हुनसक्छ जेनेरेटिभ एआईको वास्तविक खतरा यो होइन कि यसले मलाई प्रतिस्थापन गर्नेछ, तर यसले मलाई अस्थिर सम्भावनाको सामना गर्न बाध्य पार्छ कि म कहिल्यै सोचेको जस्तो मौलिक थिइनँ।

धेरैजसो लेखनको बारेमा सूत्रीय सत्य

अवश्य पनि, मानिसहरू विशिष्टताको विचारमा टाँसिएका हुन्छन्। हामी रचनात्मकतालाई यान्त्रिक बनाउन सकिन्छ भन्ने धारणाको प्रतिरोध गर्छौं किनभने रचनात्मकताले नै हामीलाई मानव बनाउँछ। हामी आफैलाई भन्छौं कि एआईले साँचो कला उत्पन्न गर्न सक्दैन किनभने यो हामी जस्तो महसुस गर्दैन। यसले चाहना गर्दैन, यसले अपाङ्ग बनाउने आत्म-शंका भोग्दैन, यसले अनुपयुक्त प्रेमको पीडा र भावनात्मक घाउहरू सहन गर्दैन।

अनि अझै, यदि हामी क्रूर रूपमा इमानदार छौं भने, कति मानव लेखकहरू पहिलेदेखि नै अवस्थित विचारहरू, ट्रोपहरू, र योजनाहरूलाई अस्पष्ट रूपमा नयाँ देखिने आकारहरूमा पुन: प्याकेजिङ गर्नुको सट्टा कच्चा सिर्जनाको कार्यमा साँच्चै संलग्न छन्? मानव लेखन कति बोरिंग र अनुमानयोग्य छ?

जेम्स प्याटरसन विधाको कथा लिनुहोस्। शैक्षिक लेखन वा पत्रकारिता लिनुहोस्। विज्ञापनको प्रतिलिपि वा प्रभावकारी सामग्री हेर्नुहोस्। लिंक्डइनमा प्रदर्शनकारी, आत्म-महत्वपूर्ण एकॉर्डियन अफ विजडम पोस्टहरू विचार गर्नुहोस् जसले "थप हेर्नुहोस्" बटन खेल्न अनावश्यक लाइन ब्रेकहरू प्रयोग गर्दछ।

एआईले अब यी रूपहरूको विश्वस्त प्रतिकृतिहरू बनाउन सक्छ भन्ने तथ्यले एआईको परिष्कारको प्रमाण मात्र होइन, किनकि यो अधिकांश मानव लेखन पहिले नै कति सूत्रबद्ध थियो भन्ने कुराको प्रमाण हो।

सायद धेरैजसो मानव लेखकहरू, जसमा तपाईंका लेखकहरू पनि साँच्चै नै छन्, मूलतः उही काम गरिरहेका छन्, केवल धेरै हस्तलेखन र "प्रभाव" को सट्टा "शाब्दिक" रूपक वा "प्रभाव" को दुरुपयोग गर्ने सम्भावना बढी छ।

मलाई मानव लेखकहरूको ठाउँ एआईले लिने कुरामा डर छैन। मलाई परमाणु हतियार र रोबोट विद्रोह बाहेक आकाशीय भविष्यको डर छ, जहाँ एआईले मानव उत्पादनको ऐना राख्छ र यसको धेरैजसो भाग पहिले नै कति आत्माहीन थियो भनेर उजागर गर्छ।

अनि अब, मानिसहरूले ठूला भाषा मोडेलहरू प्रयोग गरेर सम्पादन गर्ने, सह-लेखक गर्ने र सिधै चोरी गर्ने कामको पुनरावर्ती अन्तरक्रियामा, हामी पहिले एआईको नक्कल गर्ने मानिसहरूको नक्कल गर्ने एआईको नट-इट-बहादुर संसारमा डुब्छौं, जुन एकरूप सामग्रीको ओरोबोरोस हो।

एआईको युगमा लेखनको अस्तित्वगत भय

कमजोर क्षणहरूमा, म आफूलाई भाषणको समतलता र पर्खिरहेको दुःखद बेज भाषिक ढलानको प्रचुरताको बारेमा चिन्तित पाउँछु - ठूला भाषा मोडेलहरूको युगमा घस्रने अस्तित्ववादी डरको एक रूप, त्यहाँ आलोचनात्मक सोच कौशलको ढिलो शोषण, सर्वव्यापी गहिरो नक्कलको संसारमा सत्यको क्षय, र एआईले अन्ततः हाम्रा सबै जागिरहरू लिनेछ भन्ने सताउने डर।

म मेरो लिंक्डइन फिड र त्यहाँ रहेका एकर्डियन अफ विजडम पोस्टहरूको बारेमा सोच्छु र कसरी यस्ता पोस्टहरू टिक्ने मात्र होइन तर एआईको कारणले गर्दा अझ बढी सूत्रीय बन्नेछन्।

फेरि, सायद मेसिन र मानिस बीचको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण भिन्नता भनेको पीडा हो, विशेष गरी जब लेखनको कुरा आउँछ।

ठूला भाषा मोडेलहरूले केही सेकेन्डमै सामग्रीलाई सहजै मन्थन गर्छन्। उनीहरू उत्तम शब्द छनौट गर्दा पीडा गर्दैनन्। उनीहरू कुनै अनुच्छेद सही नलागेसम्म १५ पटक पुन:लेख्दैनन्। उनीहरू ठगी हो कि होइन भनेर सोच्दैनन्, र उनीहरूले लेखेको कुरा व्युत्पन्न पेस्टिचे हो भन्ने शंकामा निदाउँदैनन्। छोटकरीमा, उनीहरू पीडित हुँदैनन्।

तर सायद अर्थ र शुद्धीकरणको बाटोको रूपमा दुःखको विचार पनि अर्को ढाँचा मात्र हो, जसलाई ठूला भाषा मोडेलहरूले अन्ततः दोहोर्याउन सिक्नेछन्।

जब तिनीहरूले त्यसो गर्छन् तब के हुन्छ? के तिनीहरूले, एक पटक सोधेपछि, तपाईंलाई भन्नेछन् कि उनीहरू विचारहरू ल्याउन संघर्ष गरिरहेका छन्? कि उनीहरूलाई विस्तार चाहिन्छ किनभने तिनीहरू सही हेडस्पेसमा छैनन्?

के तिनीहरूले लेखकको ब्लक र फोहोर गणनाको पीडाको नक्कल गर्नेछन् जसले आफ्नो आउटपुट कति राम्रोसँग प्राप्त हुन्छ भनेर चिन्ता गर्छन्?

के ठूला भाषा मोडेलहरूले तथ्याङ्कीय रूपमा सम्भव तरिकाले पीडाको नक्कल गर्न सिक्नेछन्? र जब तिनीहरूले त्यसो गर्छन्, तब मानव अपवादवादको अन्तिम टुक्रालाई के हुन्छ?

कुनै संकेत छैन। तर अहिलेको लागि, म पानामा कलम चलाइरहनेछु र राम्रोसँग लेखिएको वाक्य वा रुवाउने प्रेमपत्र लेख्दा जादू, जतिसुकै भ्रमपूर्ण किन नहोस्, खोजिरहनेछु।