AI अभी मेरी जगह नहीं ले सकता, लेकिन यह साबित कर सकता है कि मैं कभी इतना मौलिक नहीं था

बड़े भाषा मॉडल के साथ समस्या - यहाँ जिस तरह से आप भगवान या मृत्यु को कैपिटल कर सकते हैं, उस तरह से कैपिटल किया गया है, जो कि अब तकनीकी उद्योग द्वारा उन्हें दिए जाने वाले मिशन-महत्वपूर्ण महत्व को देखते हुए - यह नहीं है कि वे पाठ उत्पन्न करते हैं। वह हिस्सा लगभग आकर्षक रूप से विचित्र, यहाँ तक कि प्यारा भी है। तो 2022।

प्रिय हैकरनून पाठक, मैं जिस पहेली पर अपना दिमाग खपा रहा हूँ, वह ज़्यादा परेशान करने वाली है। जैसे आपको तब महसूस होता है जब आपको एहसास होता है कि आप पिछले दो घंटों से ऑटोपायलट पर हैं और I5 पर 80 की रफ़्तार से गाड़ी चला रहे हैं।

मैं सोचता हूँ: क्या मैं इतने समय से एक एल्गोरिदम के रूप में जी रहा हूँ, इससे बहुत पहले कि बड़े भाषा मॉडल ने मेरे विचारों को स्वतः पूर्ण करना शुरू कर दिया? क्या जनरेटिव एआई, हमारे लिखने के तरीकों की नकल करके, हमारे संज्ञान की यांत्रिक प्रकृति को भी उजागर कर रहा है?

शायद हम शुरू से ही मशीन जैसे थे

हमें बताया जाता है कि बड़े भाषा मॉडल नहीं लिखते हैं । उस अर्थ में नहीं जैसे शेक्सपियर ने नाटक लिखे थे या आपने अपने 10वीं कक्षा के क्रश के लिए रोते हुए सालाना प्रेम पत्र लिखे थे।

वे भविष्यवाणी करते हैं । अर्थात्, वे कुछ निश्चित पैटर्न में दिखने वाले छोटे आकार के टोकन की सांख्यिकीय संभावना का पता लगाते हैं, फिर उन्हें हमें ऐसी व्यवस्था में वापस देते हैं जो विचार की तरह लगता है लेकिन वास्तव में, वास्तविक सोच का अनुकरण मात्र होता है।

इससे एक बेचैन करने वाला सवाल उठता है: मानव लेखन का कितना हिस्सा पहले से ही सिर्फ़ यही था? कितनी बार हम लिखते नहीं बल्कि पूर्वानुमानित रूप से शब्दों का चयन करते हैं, शब्दों का हमारा चयन टेट्रिस का खेल बन जाता है, जिसमें उधार लिए गए पैटर्न, वाक्यांश और स्थापित अलंकारिक रूपों की अचेतन नकल होती है?

क्या होगा यदि यहां वास्तविक हृदय-जलन पैदा करने वाला रहस्योद्घाटन यह नहीं है कि बड़े भाषा मॉडल हमारी नकल कर सकते हैं, बल्कि यह है कि जिसे हम "हम" कहते हैं, वह शुरू से ही मशीन जैसा था?

लेखक की प्रक्रिया: रोमांटिक संघर्ष या पैटर्न पहचान

अजीब बात है कि अगर आप लेखक की प्रक्रिया को, या कम से कम इस लेखक की प्रक्रिया को तोड़ते हैं, तो यह बहुत हद तक वैसा ही दिखाई देने लगता है जैसा कि बड़े भाषा मॉडल करते हैं। कल्पना की सहज छलांग कम, और संदर्भ और अनुभव के आधार पर अगले सबसे संभावित शब्द के लिए स्मृति को स्कैन करने का मामला ज़्यादा।

हममें से कई लोग इसे किसी रहस्यमयी, गहरे मानवीय प्रयास, म्यूज़ के साथ कुश्ती के मुक़ाबले के रूप में कल्पना करना पसंद करते हैं। प्रेरणा और संघर्ष का नृत्य और भाषा को किसी सुंदर और अर्थपूर्ण चीज़ में बदलने का नृत्य।

लेकिन क्या लेखन सिर्फ़ सूक्ष्म भविष्यवाणियों की एक श्रृंखला नहीं है? क्या हम ईश्वरीय प्रेरणा के ज़रिए नहीं बल्कि अनुभव और पैटर्न पहचान के ज़रिए शब्दों तक पहुँच रहे हैं?

तो, जब बड़े भाषा मॉडल वही काम करते हैं - बस एक बड़े प्रशिक्षण कोष और कम पहचान संकटों के साथ - तो क्या यह वास्तव में इतना अलग है? क्या यह वही नहीं कर रहा है जो हम हमेशा से करते आए हैं, केवल तेज़ और बड़े पैमाने पर, और बिना किसी लेखक के अवरोध या धोखेबाज़ सिंड्रोम के बोझ के?

और अगर लेखन हमेशा से ही परिष्कृत पैटर्न की भविष्यवाणी करने का काम रहा है, तो यह सोच के बारे में क्या कहता है? क्या यह संभव है कि मानव चेतना वह अकथनीय कठिन समस्या नहीं है जिसे हम समझते हैं?

मैं सोच रहा हूँ कि क्या मेरे मन में आया यह नवीन विचार, उत्तेजनाओं के प्रति एक संभाव्य प्रतिक्रिया मात्र है, या जो कुछ मैंने कभी पढ़ा, सुना, या जिस पर विश्वास करने के लिए कहा गया है, उसका एक गणनापरक अनुमान है।

शायद जनरेटिव एआई का वास्तविक खतरा यह नहीं है कि यह मेरी जगह ले लेगा, बल्कि यह है कि यह मुझे इस अशांत करने वाली संभावना का सामना करने के लिए मजबूर करता है कि मैं कभी भी उतना मौलिक नहीं था जितना मैंने सोचा था।

अधिकांश लेखन के बारे में सूत्रबद्ध सत्य

बेशक, मनुष्य विशिष्टता के विचार से चिपके रहते हैं। हम इस धारणा का विरोध करते हैं कि रचनात्मकता को मशीनीकृत किया जा सकता है क्योंकि रचनात्मकता ही हमें मानव बनाती है। हम खुद से कहते हैं कि AI सच्ची कला उत्पन्न नहीं कर सकता क्योंकि यह हमारे जैसा महसूस नहीं करता। यह तरसता नहीं है, यह आत्म-संदेह से पीड़ित नहीं होता है, यह अप्रतिस्पर्धी प्रेम के दर्द और भावनात्मक घावों को सहन नहीं करता है।

और फिर भी, अगर हम पूरी ईमानदारी से कहें, तो कितने मानव लेखक वास्तव में कच्चे सृजन के कार्य में लगे हुए हैं, बजाय पहले से मौजूद विचारों, रूपकों और योजनाओं को नए रूप में पेश करने के, जो अस्पष्ट रूप से नए लगते हैं? कितना मानव लेखन उबाऊ और पूर्वानुमानित है?

जेम्स पैटरसन शैली की फिक्शन लें। अकादमिक लेखन या पत्रकारिता लें। विज्ञापन कॉपी या प्रभावशाली सामग्री देखें। लिंक्डइन पर प्रदर्शनकारी, आत्म-महत्वपूर्ण अकॉर्डियन ऑफ़ विजडम पोस्ट पर विचार करें जो “और देखें” बटन को खेलने के लिए अनावश्यक लाइन ब्रेक का उपयोग करते हैं।

यह तथ्य कि एआई अब इन रूपों की विश्वसनीय प्रतिकृतियां तैयार कर सकता है, जरूरी नहीं कि यह एआई की परिष्कृतता का प्रमाण हो, बल्कि यह इस बात का संकेत है कि अधिकांश मानव लेखन पहले से ही कितना फार्मूलाबद्ध था।

हो सकता है कि अधिकांश मानव लेखक, जिनमें मैं भी शामिल हूं, मूलतः यही काम कर रहे हों, केवल अधिक चिंता के साथ और “प्रभाव” के स्थान पर “शाब्दिक” का रूपकात्मक रूप से या “प्रभाव” का दुरुपयोग करने की अधिक संभावना के साथ।

मुझे इस बात का डर नहीं है कि एआई मानव लेखकों की जगह ले लेगा। मुझे स्काईनेट जैसे भविष्य का डर है, जिसमें परमाणु हथियार और रोबोट विद्रोह नहीं होंगे, जहां एआई मानवीय उत्पादन को आईना दिखाएगा और यह उजागर करेगा कि यह पहले से ही कितना बेजान था।

और अब, संपादन, सह-लेखन, और पूर्णतः साहित्यिक चोरी के लिए बड़े भाषा मॉडल का उपयोग करने वाले मनुष्यों के पुनरावर्ती अंतर्सम्बन्ध में, हम एआई द्वारा मनुष्यों की नकल करने वाले एआई द्वारा मनुष्यों की नकल करने वाले एक ऐसे अ-बहादुर संसार में सिर के बल गिरते हैं, जो समरूप विषय-वस्तु का एक ऑरोबोरोस है।

ए.आई. के युग में लेखन का अस्तित्वगत भय

निराशा के क्षणों में, मैं खुद को विमर्श के सपाट होने और उदास बेज भाषाई ढलान की प्रचुरता के बारे में चिंतित पाता हूं - जो कि बड़े भाषा मॉडल के युग में अस्तित्वगत भय का एक रूप है, आलोचनात्मक सोच कौशल के धीमे क्षीण होने के साथ-साथ, सर्वव्यापी डीपफेक की दुनिया में सच्चाई का क्षरण, और यह डर कि ए.आई. अंततः हमारी सभी नौकरियां छीन लेगा।

मैं अपने लिंक्डइन फीड और वहां मौजूद अकॉर्डियन ऑफ विजडम पोस्ट के बारे में सोचता हूं और सोचता हूं कि कैसे इस तरह की पोस्ट न केवल बनी रहेंगी बल्कि एआई की बदौलत किसी तरह और भी अधिक फार्मूलाबद्ध हो जाएंगी।

फिर भी, मशीनों और मनुष्यों के बीच शायद सबसे महत्वपूर्ण अंतर पीड़ा है, खासकर जब बात लेखन की हो।

बड़े भाषा मॉडल कुछ ही सेकंड में आसानी से सामग्री तैयार कर देते हैं। वे सबसे अच्छा शब्द चुनने के बारे में चिंता नहीं करते। वे एक पैराग्राफ को 15 बार तब तक नहीं लिखते जब तक कि वह सही न लगे। उन्हें यह नहीं लगता कि वे धोखेबाज हैं, और वे निश्चित रूप से इस संदेह से परेशान नहीं होते कि उन्होंने जो लिखा है वह व्युत्पन्न नकल है। संक्षेप में, उन्हें कोई परेशानी नहीं होती।

लेकिन शायद अर्थ और शुद्धि के मार्ग के रूप में पीड़ा का विचार भी एक और पैटर्न है, जिसे अंततः वृहद भाषा मॉडल दोहराना सीख जाएगा।

जब वे ऐसा करेंगे तो क्या होगा? क्या वे, एक बार संकेत मिलने पर, आपको बताएंगे कि उन्हें कोई विचार नहीं सूझ रहा है? कि उन्हें विस्तार की आवश्यकता है क्योंकि वे सही मानसिक स्थिति में नहीं हैं?

क्या वे लेखन के दौरान उत्पन्न होने वाली पीड़ा का अनुकरण करेंगे और इस बात की चिंता में अपना समय बर्बाद करेंगे कि उनके आउटपुट को कितनी अच्छी प्रतिक्रिया मिलेगी?

क्या बड़े भाषा मॉडल सांख्यिकीय रूप से प्रशंसनीय तरीकों से पीड़ा की नकल करना सीखेंगे? और जब वे ऐसा करेंगे, तो फिर मानव असाधारणता के आखिरी टुकड़े का क्या होगा?

कोई सुराग नहीं। लेकिन अभी के लिए, मैं कलम को पन्ने पर लगाता रहूँगा और जादू ढूँढता रहूँगा, चाहे वह कितना भी भ्रामक क्यों न हो, एक अच्छी तरह से तैयार किया गया वाक्य या एक रोता हुआ प्रेम नोट लिखने में।