AI อาจจะยังไม่มาแทนที่ฉัน แต่มันอาจจะพิสูจน์ได้ว่าฉันไม่เคยมีเอกลักษณ์ขนาดนั้น

ปัญหาเกี่ยวกับ Large Language Models—ซึ่งใช้ตัวพิมพ์ใหญ่ในที่นี้เหมือนกับการใช้ตัวพิมพ์ใหญ่สำหรับคำว่า God or Death เนื่องจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีให้ความสำคัญกับ โมเดลดัง กล่าวอย่างมากในปัจจุบัน—ไม่ได้เป็นเพราะโมเดลเหล่านี้สร้างข้อความขึ้นมา ส่วนนี้ค่อนข้างน่ารักและน่ารักทีเดียว ดังนั้น 2022 จึงเป็นเช่นนี้

ปริศนาที่แท้จริงที่ฉันกำลังขบคิดอยู่ผู้อ่าน HackerNoon ที่รัก คือสิ่งที่น่ากังวลยิ่งกว่านั้น เช่น ความรู้สึกที่คุณรู้สึกเมื่อคุณรู้ตัวว่าคุณทำงานแบบอัตโนมัติมาเป็นเวลาสองชั่วโมงแล้วโดยทำความเร็วได้ 80 บน I5

ฉันสงสัยว่า: ฉันใช้ชีวิตเป็นอัลกอริทึมมาตลอดตั้งแต่ก่อนที่ Large Language Models จะเริ่มเติมคำในความคิดของฉันโดยอัตโนมัติหรือไม่ AI เชิงสร้างสรรค์ที่จำลองวิธีการเขียนของเราได้เปิดเผยธรรมชาติเชิงกลไกของการรับรู้ของเราด้วยหรือไม่

บางทีเราอาจจะเหมือนเครื่องจักรตั้งแต่แรก

เราได้ยินมาว่าโมเดลภาษาขนาดใหญ่ไม่ได้ เขียน . ไม่ใช่ในความหมายที่เชกสเปียร์เป็นผู้ประพันธ์บทละคร หรือคุณเขียนบันทึกความรักในสมุดรุ่นที่ทำให้ร้องไห้ถึงคนรักในชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 10 ของคุณ

พวกเขา ทำนาย นั่นก็คือ พวกเขาเก็บเกี่ยวความน่าจะเป็นทางสถิติของโทเค็นขนาดพอดีคำที่ปรากฏในลวดลายบางอย่าง จากนั้นจึงส่งกลับมาให้เราในรูปแบบที่ให้ความรู้สึกเหมือนความคิด แต่ในความเป็นจริงแล้วเป็นเพียงการจำลองความคิดที่เกิดขึ้นจริงเท่านั้น

สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามที่น่ากังวล: การเขียนของมนุษย์มีมากเพียงใดที่... เพียงแค่นี้แล้ว? บ่อยเพียงใดที่เราไม่ได้เขียน แต่กำลังรวบรวมคำอย่างคาดเดา การเลือกคำของเราเป็นเหมือนเกมเตตริสที่เล่นด้วยรูปแบบ วลี และการเลียนแบบรูปแบบการพูดที่เป็นที่ยอมรับโดยไม่ตั้งใจ?

จะเป็นอย่างไรหากการเปิดเผยที่น่าปวดหัวที่แท้จริงที่นี่คือไม่ใช่ว่า Large Language Models สามารถเลียนแบบเราได้ แต่สิ่งที่เราเรียกว่า "เรา" นั้นเป็นเหมือนเครื่องจักรมาโดยตลอด?

กระบวนการของนักเขียน: การต่อสู้แบบโรแมนติกหรือการจดจำรูปแบบ

แปลกพอสมควรที่หากคุณแยกกระบวนการของนักเขียนออก หรืออย่างน้อยก็กระบวนการของนักเขียน คนนี้ ออก มันจะดูคล้ายกับสิ่งที่ Large Language Models ทำมาก ไม่ใช่การใช้จินตนาการแบบสัญชาตญาณ แต่เป็นการสแกนความจำเพื่อหาคำที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดถัดไปตามบริบทและประสบการณ์

พวกเราหลายคนชอบจินตนาการว่ามันเป็นความพยายามอันลึกลับของมนุษย์โดยแท้จริง เป็นการต่อสู้ปล้ำกับมิวส์ เป็นการเต้นรำแห่งแรงบันดาลใจและการต่อสู้ดิ้นรน และเป็นการดัดแปลงภาษาให้กลายเป็นสิ่งที่สวยงามและบอกเล่าเรื่องราวได้

แต่การเขียนนั้นไม่ใช่เพียงแค่การทำนายเล็กๆ น้อยๆ ใช่ไหม เราพยายามค้นหาคำโดยไม่ได้อาศัยแรงบันดาลใจจากพระเจ้า แต่อาศัยการเปิดเผยและการจดจำรูปแบบใช่หรือไม่

ดังนั้น เมื่อโมเดลภาษาขนาดใหญ่ทำสิ่งเดียวกัน—เพียงแต่มีคอร์ปัสฝึกอบรมที่ใหญ่กว่าและวิกฤตอัตลักษณ์ที่น้อยกว่า—มันแตกต่างกันมากจริงหรือ? มันไม่ได้ทำสิ่งที่เราเคยทำมาตลอดหรือ เพียงแต่เร็วขึ้นและมีขนาดที่ใหญ่ขึ้น และไม่มีภาระจากอาการคิดไม่ออกหรืออาการหลอกลวงตัวเอง?

และหากการเขียนเป็นกระบวนการคาดเดารูปแบบที่ซับซ้อนมาโดยตลอด สิ่งนั้นบ่งบอกอะไรเกี่ยวกับ การคิดได้ บ้าง เป็นไปได้หรือไม่ที่จิตสำนึกของมนุษย์จะไม่ใช่ปัญหาที่ยากเกินจะอธิบายอย่างที่เราคิด

ฉันสงสัยว่าแนวคิดใหม่ที่ฉันเพิ่งมีนั้นเป็นเพียงการตอบสนองตามความน่าจะเป็นต่อสิ่งเร้าหรือไม่ ซึ่งเป็นการประมาณค่าจากทุกสิ่งที่ฉันเคยอ่าน ได้ยิน และถูกบอกให้เชื่อ

บางทีภัยคุกคามที่แท้จริงของปัญญาประดิษฐ์อาจไม่ใช่การที่มันจะมาแทนที่ฉัน แต่เป็นการบังคับให้ฉันเผชิญหน้ากับความเป็นไปได้ที่น่ากังวลว่าฉันไม่เคยสร้างสรรค์อย่างที่คิดเลย

ความจริงตามสูตรสำเร็จเกี่ยวกับการเขียนส่วนใหญ่

แน่นอนว่ามนุษย์ยึดติดกับความคิดเรื่องความเป็นเอกลักษณ์ เราต่อต้านแนวคิดที่ว่าความคิดสร้างสรรค์สามารถถูกทำให้เป็นเครื่องจักรได้ เพราะความคิดสร้างสรรค์คือสิ่งที่ทำให้เราเป็นมนุษย์ เราบอกตัวเองว่าปัญญาประดิษฐ์ไม่สามารถสร้างงานศิลปะที่แท้จริงได้ เพราะมันไม่รู้สึกเหมือนเรา มันไม่ปรารถนา มันไม่มีข้อสงสัยในตัวเองที่ร้ายแรง มันไม่ทนรับความเจ็บปวดและบาดแผลทางอารมณ์จากความรักที่ไม่สมหวัง

อย่างไรก็ตาม หากเราพูดกันตามตรงแล้ว มีนักเขียนมนุษย์จำนวนเท่าไรที่สร้างสรรค์ผลงานโดยแท้จริง เมื่อเทียบกับการนำแนวคิด รูปแบบ และรูปแบบที่มีอยู่เดิมมาจัดทำเป็นรูปแบบใหม่ที่ดูแปลกใหม่ การเขียนของมนุษย์นั้นน่าเบื่อและคาดเดาได้เพียงใด

พิจารณาจากนิยายแนวเจมส์ แพตเตอร์สัน พิจารณาจากงานเขียนเชิงวิชาการหรืองานสื่อสารมวลชน พิจารณาจากข้อความโฆษณาหรือเนื้อหาที่มีอิทธิพล พิจารณาจากโพสต์ Accordion of Wisdom บน LinkedIn ที่ใช้การแบ่งบรรทัดที่ไม่จำเป็นเพื่อหลอกปุ่ม "ดูเพิ่มเติม"

ความจริงที่ว่า AI สามารถผลิตสำเนารูปแบบต่างๆ เหล่านี้ออกมาได้อย่างน่าเชื่อถือนั้นไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความซับซ้อนของ AI แต่เป็นการแสดงให้เห็นถึงสูตรสำเร็จของงานเขียนของมนุษย์ส่วนใหญ่

บางทีนักเขียนส่วนใหญ่ รวมถึงตัวฉันเอง ก็อาจทำสิ่งเดียวกัน เพียงแต่มีการบิดเบือนข้อเท็จจริงมากกว่า และมีแนวโน้มสูงที่จะใช้คำว่า “literally” ในเชิงเปรียบเทียบ หรือ “affect” แทนที่จะใช้ “effect”

ฉันไม่กลัวว่า AI จะมาแทนที่นักเขียนที่เป็นมนุษย์ ฉันกลัวอนาคตแบบ Skynet ที่ไม่มีอาวุธนิวเคลียร์และการลุกฮือของหุ่นยนต์ ซึ่ง AI จะสะท้อนผลงานของมนุษย์และเผยให้เห็นว่าผลงานของมนุษย์นั้นไร้วิญญาณเพียงใด

และตอนนี้ ในการโต้ตอบแบบวนซ้ำของมนุษย์ที่ใช้ Large Language Models เพื่อแก้ไข ร่วมเขียน และลอกเลียนแบบโดยตรง เราได้พุ่งเข้าสู่โลกที่ไม่ค่อยกล้าหาญของ AI ที่เลียนแบบมนุษย์ AI ที่เลียนแบบมนุษย์ ซึ่งเป็นโลกที่เต็มไปด้วยเนื้อหาที่เป็นเนื้อเดียวกัน

ความหวาดกลัวต่อการดำรงอยู่ของการเขียนในยุคของ AI

ในช่วงเวลาที่ยากลำบาก ฉันพบว่าตัวเองกำลังกังวลเกี่ยวกับการที่การสนทนาถูกปรับให้เรียบลง และภาษาที่ไร้สาระมากมายที่กำลังรออยู่ ซึ่งเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของความหวาดกลัวต่อการดำรงอยู่อย่างคืบคลานในยุคของรูปแบบภาษาขนาดใหญ่ ซึ่งก็เหมือนกับการฝ่อตัวลงอย่างช้าๆ ของทักษะการคิดวิเคราะห์ การกัดกร่อนของความจริงในโลกที่เต็มไปด้วยสิ่งที่เรียกว่าดีปเฟก และความกลัวที่คอยรบกวนว่าในที่สุด AI จะมาแย่งงานของเราไปหมด

ฉันคิดถึงฟีด LinkedIn ของฉัน และโพสต์ Accordion of Wisdom ที่นั่น และโพสต์ประเภทนี้จะไม่เพียงแต่คงอยู่ต่อไปเท่านั้น แต่ยังกลายเป็นสูตรสำเร็จมากขึ้นด้วย AI

ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างเครื่องจักรกับมนุษย์ก็คือ ความทุกข์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเป็นเรื่องการเขียน

Large Language Models สามารถสร้างเนื้อหาออกมาได้อย่างรวดเร็วภายในเวลาไม่กี่วินาที พวกเขาไม่ต้องทรมานกับการเลือกคำที่ดีที่สุด พวกเขาไม่ต้องเขียนย่อหน้าใหม่ 15 ครั้งจนกว่าจะรู้สึกว่ามันถูกต้อง พวกเขาไม่สงสัยว่าพวกเขาเป็นคนหลอกลวงหรือไม่ และพวกเขาไม่นอนไม่หลับเพราะความสงสัยที่กัดกินใจว่าสิ่งที่พวกเขาเขียนนั้นเป็นงานลอกเลียนแบบ กล่าวโดยสรุป พวกเขาไม่ต้องทนทุกข์ทรมาน

แต่บางทีแนวคิดที่ว่าความทุกข์เป็นหนทางสู่ความหมายและการชำระล้างอาจเป็นเพียงรูปแบบหนึ่ง ซึ่งในที่สุดแล้วแบบจำลองภาษาขนาดใหญ่จะต้องเรียนรู้ที่จะจำลองแบบดังกล่าว

จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อพวกเขาทำแบบนั้น? เมื่อได้รับการกระตุ้น พวกเขาจะบอกคุณว่าพวกเขากำลังดิ้นรนที่จะคิดไอเดียหรือไม่? พวกเขาจำเป็นต้องขยายเวลาเพราะว่าพวกเขาไม่มีความคิดที่ถูกต้อง?

พวกเขาจะจำลองความทุกข์ทรมานจากอาการขาดแรงบันดาลใจในการเขียนและสิ้นเปลืองการคำนวณโดยกังวลว่าผลงานของพวกเขาจะได้รับการตอบรับดีแค่ไหนหรือไม่

โมเดลภาษาขนาดใหญ่จะเรียนรู้ที่จะเลียนแบบความทุกข์ทรมานในรูปแบบที่น่าเชื่อถือทางสถิติได้หรือไม่ และเมื่อพวกเขาทำได้ อะไรจะเกิดขึ้นกับความพิเศษของมนุษย์ชิ้นสุดท้าย?

ไม่มีเบาะแส แต่ตอนนี้ ฉันจะเขียนต่อไปและค้นหาความมหัศจรรย์ แม้ว่ามันอาจจะดูลวงตาก็ตาม โดยเขียนประโยคที่ประดิษฐ์อย่างดีหรือข้อความรักที่แสนเศร้า