Phản hồi chuyên sâu về "Sự công bằng của người Mỹ" của Sam Altman

Sam Altman, Giám đốc điều hành và người sáng lập OpenAI, đã xuất bản một bài tiểu luận với HackerNoon vào năm 2017 có tựa đề American Equity , trong đó ông đưa ra trường hợp cho hệ thống Thu nhập Cơ bản Toàn cầu (UBI) ở Hoa Kỳ:

Tôi nghĩ rằng mọi công dân Hoa Kỳ trưởng thành nên nhận được một phần hàng năm trong GDP của Hoa Kỳ.

Bài luận của Altman đã có sự liên quan mới với sự ra mắt ChatGPT gần đây của OpenAI, một chatbot tốt đáng kinh ngạc và đáng sợ mà bạn có thể đăng ký và dùng thử miễn phí tại đây .

Xuyên suốt "American Equity" Altman không một lần đề cập đến từ " UBI " hoặc "AI". Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng thật hợp lý khi diễn giải bài luận của anh ấy theo cách này.

Tôi không nghĩ về UBI về mặt ưu và nhược điểm. Trong một vài năm, hoặc có lẽ là một vài thập kỷ, nó sẽ là điều bắt buộc. Cụ thể là để giải quyết hai vấn đề:

(1) bất bình đẳng về công nghệ và

(2) thất nghiệp công nghệ trước cuộc cách mạng AI đang diễn ra.

Như Altman đã ám chỉ trong "American Equity", các công nghệ mới sẽ tạo ra sự dư thừa dồi dào và thay thế một tỷ lệ đáng kể lực lượng lao động hiện tại. UBI là phản ứng công bằng duy nhất đối với việc tăng cường tự động hóa để (1) thay vào đó, mọi người đều nhận được một phần của sự dồi dào của giới tinh hoa kỹ thuật bị phân mảnh và (2) những người có kỹ năng không còn cần thiết có thể được đền bù.

Trước khi tìm hiểu sâu hơn, cần nhớ rằng UBI gần như đã được triển khai ở Hoa Kỳ dưới thời chính quyền Nixon. Chúng ta hãy học nhanh bài học lịch sử với Rutger Bregman từ cuốn sách bán chạy nhất của ông “ Utopia for Realists ”.

Khi Hoa Kỳ gần như triển khai UBI

Đó là mùa hè năm 69, cuối thập kỷ mang đến cho chúng ta sức mạnh của hoa và Woodstock, rock 'n' roll và Việt Nam, Martin Luther King và một cuộc cách mạng nữ quyền. Đó là thời điểm mà mọi thứ dường như đều có thể xảy ra, ngay cả khi một tổng thống bảo thủ củng cố nhà nước phúc lợi.

Trước nghiên cứu đầy hứa hẹn về UBI và những người trẻ tuổi biểu tình trên đường phố trên khắp thế giới, năm nhà kinh tế học trẻ tuổi, John Kenneth Galbraith, Harold Watts, James Tobin, Paul Samuelson và Robert Lampman, đã viết một bức thư ngỏ gửi tới Quốc hội đã được xuất bản. trên trang nhất của The New York Times: “Đất nước sẽ không hoàn thành trách nhiệm của mình cho đến khi mọi người trong nước được đảm bảo thu nhập không thấp hơn định nghĩa nghèo đói được chính thức công nhận.” Bức thư đã được ký bởi 1200 đồng nghiệp kinh tế.

Mùa hè năm sau, Tổng thống Nixon đưa ra dự luật cung cấp thu nhập cơ bản khiêm tốn, đảm bảo cho một gia đình bốn người 1600 đô la một năm (tương đương khoảng 10.000 đô la vào năm 2016). Theo Nixon, những người thuộc thế hệ bùng nổ trẻ em sẽ làm hai điều mà các thế hệ trước cho là không thể: đưa con người lên mặt trăng (đã xảy ra một tháng trước đó) và xóa đói giảm nghèo. Một cuộc thăm dò của Nhà Trắng cho thấy 90% tất cả các tờ báo đều nhiệt tình tiếp nhận kế hoạch của Nixon.

Năm 1970, kế hoạch đã được đa số áp đảo tại Hạ viện thông qua. Các nhà bình luận chính trị mong đợi nó cũng sẽ được thông qua tại Thượng viện. Tuy nhiên, tại Ủy ban Tài chính Thượng viện, những nghi ngờ đã dấy lên liên quan đến bản chất đầy tham vọng của đề xuất, trong khi đảng Dân chủ thúc đẩy thu nhập cơ bản cao hơn nữa. Cuối cùng, không thể đạt được thỏa thuận giữa các bên và dự luật được đóng hộp vào năm 1970. Và một lần nữa vào năm 1971.

Sau năm 1978, hy vọng về một kế hoạch thu nhập cơ bản của Mỹ đã bị dập tắt hoàn toàn. Những phát hiện mới từ một cuộc thử nghiệm ở Seattle cho thấy tỷ lệ ly hôn đã tăng lên hơn 50% theo chương trình thu nhập cơ bản được đảm bảo. Những phát hiện khác như kết quả học tập tốt hơn và sức khỏe được cải thiện đã bị lu mờ bởi thực tế là thu nhập cơ bản giúp phụ nữ độc lập hơn. Mười năm sau, việc phân tích lại dữ liệu cho thấy đã có một lỗi thống kê và trên thực tế không có thay đổi nào về tỷ lệ ly hôn (bài báo ở đây ). Tuy nhiên, các cuộc thảo luận về UBI ở Mỹ đã chìm vào quên lãng.

Ở đây chúng ta hơn năm mươi năm sau. Như tôi đã nói trong phần giới thiệu, tôi không nghĩ về UBI về mặt ưu và nhược điểm. Tôi nghĩ rằng các cơ quan quản lý ở Hoa Kỳ và các quốc gia khác sẽ cần phải áp dụng hệ thống thu nhập cơ bản dưới hình thức này hay hình thức khác. Chúng ta hãy lần lượt xem xét các vấn đề về bất bình đẳng công nghệ và thất nghiệp công nghệ.

Bất bình đẳng công nghệ

Đầu năm nay, tôi đã thực hiện khá nhiều nghiên cứu về UBI trước cuộc cách mạng AI. Bài viết có sức thuyết phục và gây ấn tượng mạnh nhất mà tôi tìm được để ủng hộ UBI là Thần thoại về công việc của nhóm chuyên gia tư duy vô chính phủ/tập thể CrimethInc. Thành thật mà nói, có quá nhiều trích dẫn hay từ bài luận này để lựa chọn. Nhưng lập luận chính của họ là thế này:

Trong hàng trăm năm, con người đã tuyên bố rằng tiến bộ công nghệ sẽ sớm giải phóng nhân loại khỏi nhu cầu làm việc. Ngày nay chúng ta có những khả năng mà tổ tiên chúng ta không thể tưởng tượng được, nhưng những dự đoán đó vẫn chưa thành hiện thực. Ở Mỹ, chúng tôi thực sự làm việc nhiều giờ hơn so với cách đây vài thế hệ - người nghèo để tồn tại, người giàu để cạnh tranh. Những người khác tuyệt vọng tìm kiếm việc làm, hầu như không tận hưởng được sự nhàn rỗi thoải mái mà tất cả những tiến bộ này sẽ mang lại. Bất chấp những lời bàn tán về suy thoái kinh tế và sự cần thiết của các biện pháp thắt lưng buộc bụng, các tập đoàn đang báo cáo thu nhập kỷ lục, những người giàu nhất đang giàu hơn bao giờ hết và một lượng lớn hàng hóa được sản xuất chỉ để vứt đi. Có rất nhiều của cải, nhưng nó không được sử dụng để giải phóng nhân loại.

“Mô hình Công bằng Mỹ” của Altman có thể giảm thiểu vấn đề này. Như ông viết:

“Tự động hóa hứa hẹn tạo ra nhiều sự phong phú hơn chúng ta từng mơ ước, nhưng nó sẽ thay đổi đáng kể cách chúng ta nghĩ về công việc. Nếu tất cả mọi người đều được hưởng lợi trực tiếp hơn từ tăng trưởng kinh tế, thì sẽ dễ dàng tiến nhanh hơn tới thế giới tốt đẹp hơn này.”

Altman cũng nhận ra vấn đề bất bình đẳng về công nghệ:

“Trường hợp mặc định cho tự động hóa là tập trung của cải (và do đó là quyền lực) vào tay một số ít người.”

Tôi cho rằng không phải tự động hóa mà là chủ nghĩa tư bản tập trung của cải vào tay một số ít người.

Chủ nghĩa tư bản tạo ra “ Hiệu ứng Matthew ”. Được đặt tên theo một câu trích dẫn nổi tiếng trong Phúc âm Ma-thi-ơ: “Vì ai đã có thì sẽ được cho thêm, thì sẽ dư dật; còn ai không có, thì ngay cả cái đang có cũng bị lấy mất.”

Altman nhận ra hiệu ứng này khi ông nói:

Ngày nay, đầu vào cơ bản để tạo ra của cải không phải là đất nông nghiệp, mà là tiền và ý tưởng — bạn thực sự cần tiền để kiếm tiền.

Nói cách khác: nếu bạn có tiền, bạn có thể có nhiều hơn, nếu bạn không có, bạn sẽ nghèo.

Tự động hóa hiện là phương tiện cho chủ nghĩa tư bản đẩy nhanh “Hiệu ứng Matthew”. Những gì chúng ta gọi là “tự động hóa” ngày nay thường là một biểu hiện của chủ nghĩa tư bản trên steroid: “Chủ nghĩa tư bản kỹ thuật”.

Nhà vua cai trị tất cả

Về một lưu ý liên quan, tôi chắc chắn rằng CrimethInc đã cảm nhận được sức mạnh tàn nhẫn của chủ nghĩa tư bản kỹ thuật sau khi họ bị cấm trên Twitte r vào tháng trước, do chính Elon Musk cáo buộc . Việc đình chỉ diễn ra vài giờ sau một dòng tweet của nhà báo bảo thủ Andy Ngo, trong đó anh ta cáo buộc CrimeThinc có liên quan đến Antifa và nói rằng “nhóm hoạt động giống như ISIS: làm tài liệu tuyên truyền và đào tạo để khiến các chiến binh cực đoan hướng tới bạo lực”. Trong một cuộc trao đổi công khai trên Twitter , Musk đã yêu cầu Ngo báo cáo trực tiếp “các tài khoản Antifa” cho anh ấy.

Theo CrimethInc , họ đã nhận được một email từ Twitter vào buổi sáng bị đình chỉ nói rằng công ty đã “nhận được khiếu nại liên quan đến tài khoản của bạn” nhưng đã “điều tra nội dung được báo cáo và nhận thấy rằng nội dung đó không bị xóa theo Quy tắc của Twitter .” Điều này cho thấy rằng lệnh cấm đã được Musk trực tiếp đưa ra mà không cần quan tâm đến Quy tắc của Twitter.

Bây giờ, tôi sẽ không trở thành người phán xét đạo đức của Elon Musk, hay nói liệu anh ấy có đúng khi đình chỉ tài khoản hay không. Tôi biết một số người coi thường Musk và rất nhiều người cực kỳ ngưỡng mộ anh ấy. Nhiều đến mức một nhóm người hâm mộ cuồng nhiệt đã dựng một bức tượng lớn trị giá 600.000 đô la mô tả anh ấy đang cưỡi một con tàu tên lửa mang thân dê (vì anh ấy là GOAT) và đặt nó tại trụ sở của Tesla ở Austin.

Tuy nhiên, ngay cả khi bạn là một trong số những người có khung ảnh của Elon Musk trên tủ đầu giường, thì vẫn có một vấn đề lớn hơn ở đây cần được thừa nhận. Một người đàn ông có quyền một tay khiến mọi người im lặng trong một mạng xã hội với hàng trăm triệu người dùng hoạt động hàng tháng. Bất kể ý định được cho là tốt của Musk khi mua lại Twitter, nền tảng xã hội này rõ ràng không phải là một quảng trường thành phố mở, mà giống như King's Landing hơn, nơi Nhà vua cai trị tất cả với sự giúp đỡ của một số cố vấn đáng tin cậy.

Câu chuyện này xuất hiện như một tác dụng phụ mang tính giai thoại từ một thực tế toàn cầu, rộng lớn hơn nhiều: Một vài cá nhân đứng đầu kim tự tháp công nghệ nắm giữ thực tế tất cả quyền lực và tài nguyên. Chúng tôi gọi đây là sự bất bình đẳng về công nghệ, khoảng cách ngày càng lớn giữa người giàu và người nghèo, người có quyền và không có quyền, trong thời đại công nghệ. Động lực này sẽ bị san phẳng theo thời gian nếu mọi người đều có một phần nhỏ lợi ích tập thể từ việc tăng cường tự động hóa.

Altmann nói:

(..) tất cả chúng ta làm việc cùng nhau để tạo ra hệ thống tạo ra rất nhiều thịnh vượng.

Chúng tôi đóng góp không chỉ với thời gian mà còn với dữ liệu của chúng tôi. Dữ liệu của chúng tôi được sử dụng để đào tạo các mô hình AI mà cuối cùng sẽ đảm nhận một số công việc của chúng tôi. Vậy tại sao mọi người không được hưởng lợi?

Thất nghiệp công nghệ

Hai nhà nghiên cứu của Đại học Oxford đưa ra một dự đoán sớm vào năm 2013 rằng 47% tổng số việc làm của Hoa Kỳ có nguy cơ tự động hóa cao trong vòng một hoặc hai thập kỷ. Một báo cáo của McKinsey & Company từ năm 2017 chỉ ra rằng có tới 39 triệu người Mỹ có thể mất việc vào năm 2030 do tự động hóa. Vào năm 2018, chuyên gia AI hàng đầu thế giới Kai Fu-Lee đã dự đoán rằng về mặt kỹ thuật, chúng ta sẽ có khả năng tự động hóa 40-50% công việc tại Hoa Kỳ trong vòng 10 đến 20 năm. Con số chính xác có thể gây tranh cãi, nhưng chắc chắn sự tiến bộ trong AI, máy học và người máy sẽ tiếp tục tạo ra những yêu cầu ngày càng lớn hơn trên thị trường lao động

Cụm từ “thất nghiệp do công nghệ” được John Maynard Keynes đặt ra trong bài tiểu luận “ Khả năng kinh tế cho cháu của chúng ta ” (1930). Keynes mô tả tình trạng thất nghiệp do công nghệ là “một giai đoạn điều chỉnh sai tạm thời” trong khi “nhân loại đang giải quyết vấn đề kinh tế của mình”. Ông dự đoán rằng mức sống ở các nước tiến bộ sẽ cao gấp bốn đến tám lần trong một trăm năm nữa. Nhờ đó, mọi người sẽ được thỏa mãn nhu cầu của mình, để họ có thể “dành nhiều năng lượng hơn cho các mục đích phi kinh tế”.

Dự đoán của Keynes về mức sống tăng lên dường như ít nhiều đạt được mục tiêu. “Vấn đề kinh tế” của chúng ta vẫn chưa được giải quyết, nhưng triển vọng của một UBI có lẽ có thể thay đổi triển vọng đó. Như Sam Altman viết:

American Equity sẽ tạo ra một xã hội mà tôi tin rằng sẽ hoạt động tốt hơn nhiều so với những gì chúng ta có ngày nay. Nó sẽ giúp người Mỹ tự do làm việc với những gì họ thực sự quan tâm, cải thiện sự gắn kết xã hội và khuyến khích mọi người suy nghĩ về các cách để phát triển toàn bộ chiếc bánh.

Tất nhiên, việc nâng cao tay nghề và đào tạo lại người lao động là những cân nhắc quan trọng trong ngắn hạn. Nhưng xóa đói giảm nghèo cũng vậy. Điều này ngày càng được thực hiện nhờ việc tự động hóa một loạt các nhiệm vụ giúp giải phóng thời gian của những người làm công ăn lương và tiền bạc của người sử dụng lao động. Keynes lạc quan về sự phát triển này mà ông đã thấy trước hàng trăm năm trước. Đây là một trích dẫn tuyệt vời để kết thúc với:

Do đó, tôi mong đợi, trong những ngày không xa lắm, về sự thay đổi lớn nhất từng xảy ra trong môi trường vật chất của cuộc sống đối với con người nói chung. Nhưng, tất nhiên, tất cả sẽ xảy ra dần dần, không phải là một thảm họa. Thật vậy, nó đã bắt đầu rồi. Tiến trình của sự việc sẽ đơn giản là sẽ có những tầng lớp và nhóm người ngày càng lớn hơn mà những vấn đề về nhu cầu kinh tế trên thực tế đã được loại bỏ. Sự khác biệt quan trọng sẽ được nhận ra khi điều kiện này trở nên chung chung đến mức bản chất nghĩa vụ của một người đối với người lân cận bị thay đổi. Bởi vì nó sẽ vẫn hợp lý để có mục đích kinh tế cho người khác sau khi nó không còn hợp lý cho chính mình.