सैम ऑल्टमैन की "अमेरिकन इक्विटी" के लिए एक गहन प्रतिक्रिया

ओपनएआई के सीईओ और संस्थापक सैम ऑल्टमैन ने 2017 में अमेरिकी इक्विटी शीर्षक से हैकरनून के साथ एक निबंध प्रकाशित किया था जहां उन्होंने अमेरिका में यूनिवर्सल बेसिक इनकम (यूबीआई) प्रणाली के लिए मामला बनाया:

मुझे लगता है कि प्रत्येक वयस्क अमेरिकी नागरिक को अमेरिकी सकल घरेलू उत्पाद का वार्षिक हिस्सा मिलना चाहिए।

Altman के निबंध ने OpenAI के हाल ही में ChatGPT के लॉन्च के साथ नए सिरे से प्रासंगिकता ले ली है, एक आश्चर्यजनक और भयानक रूप से अच्छा चैटबॉट जिसे आप यहां मुफ्त में साइन अप कर सकते हैं और आज़मा सकते हैं।

"अमेरिकन इक्विटी" के दौरान ऑल्टमैन ने एक बार भी " यूबीआई " या "एआई" शब्दों का उल्लेख नहीं किया है। हालांकि, मुझे लगता है कि इस आलोक में उनके निबंध की व्याख्या करना उचित है।

मैं फायदे और नुकसान के मामले में यूबीआई के बारे में नहीं सोचता। कुछ वर्षों में, या शायद कुछ दशकों में, यह अवश्य ही होगा। अर्थात् दो मुद्दों से निपटने के लिए:

(1) तकनीकी असमानता और

(2) चल रही एआई क्रांति के सामने तकनीकी बेरोजगारी।

जैसा कि ऑल्टमैन ने "अमेरिकन इक्विटी" में उल्लेख किया है, नई प्रौद्योगिकियां बहुतायत का अतिप्रवाह पैदा करेंगी और वर्तमान कार्यबल के एक सार्थक प्रतिशत को विस्थापित करेंगी। यूबीआई बढ़े हुए स्वचालन के लिए एकमात्र उचित प्रतिक्रिया है ताकि (1) इसके बजाय सभी को बहुतायत का हिस्सा मिले एक खंडित तकनीकी-अभिजात वर्ग और (2) जिन लोगों के कौशल की अब आवश्यकता नहीं है, उन्हें मुआवजा दिया जा सकता है।

इससे पहले कि हम गहराई में जाएँ, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि UBI को निक्सन प्रशासन के तहत अमेरिका में लगभग लागू कर दिया गया था। आइए रटगर ब्रेगमैन के साथ उनकी बेस्टसेलर किताब " यूटोपिया फॉर रियलिस्ट्स " से एक त्वरित इतिहास सबक लें।

जब अमेरिका ने यूबीआई को लगभग लागू कर दिया था

यह '69 की गर्मी थी, दशक का अंत जो हमें फूलों की शक्ति और वुडस्टॉक, रॉक 'एन' रोल और वियतनाम, मार्टिन लूथर किंग और एक नारीवादी क्रांति लेकर आया। यह एक ऐसा समय था जब सब कुछ संभव लग रहा था, यहां तक कि एक रूढ़िवादी राष्ट्रपति भी कल्याणकारी राज्य को मजबूत कर रहा था।

UBI और दुनिया भर में सड़कों पर प्रदर्शन कर रहे युवाओं पर होनहार शोध के मद्देनजर, पांच युवा अर्थशास्त्रियों, जॉन केनेथ गालब्रेथ, हेरोल्ड वाट्स, जेम्स टोबिन, पॉल सैमुएलसन और रॉबर्ट लैम्पमैन ने कांग्रेस को एक खुला पत्र लिखा, जो प्रकाशित हुआ था। द न्यूयॉर्क टाइम्स के पहले पन्ने पर: "देश तब तक अपनी जिम्मेदारियों को पूरा नहीं करेगा जब तक कि देश में हर किसी को गरीबी की आधिकारिक तौर पर मान्यता प्राप्त परिभाषा से कम आय का आश्वासन नहीं दिया जाता।" पत्र पर 1200 साथी अर्थशास्त्रियों के हस्ताक्षर थे।

अगली गर्मियों में, राष्ट्रपति निक्सन ने मामूली बुनियादी आय प्रदान करने वाला एक बिल पेश किया, जिसमें एक परिवार को प्रति वर्ष चार $1600 (2016 में लगभग $10,000 के बराबर) की गारंटी दी गई थी। निक्सन के अनुसार, बेबी बूमर पिछली पीढ़ियों द्वारा असंभव माने जाने वाले दो काम करेंगे: एक आदमी को चाँद पर रखना (जो कि महीने पहले हुआ था) और गरीबी को मिटाना। व्हाइट हाउस के एक सर्वेक्षण में निक्सन की योजना के प्रति सभी समाचार पत्रों के 90% उत्साहपूर्वक ग्रहणशील पाया गया।

1970 में, योजना को प्रतिनिधि सभा में भारी बहुमत से अनुमोदित किया गया था। राजनीतिक टिप्पणीकारों को उम्मीद थी कि यह सीनेट में भी पास हो जाएगा। हालाँकि, सीनेट की वित्त समिति में, प्रस्ताव की महत्वाकांक्षी प्रकृति के बारे में संदेह पैदा हो गया, जबकि डेमोक्रेट्स ने और भी अधिक बुनियादी आय के लिए जोर दिया। अंत में, पार्टियों के बीच एक समझौता नहीं हो सका और 1970 में बिल डिब्बाबंद हो गया। और फिर 1971 में।

1978 के बाद, एक अमेरिकी बुनियादी आय योजना की उम्मीद एक बार और सभी के लिए खत्म हो गई थी। सिएटल में एक प्रयोग से नए निष्कर्ष मिले कि एक गारंटीकृत बुनियादी आय कार्यक्रम के तहत तलाक की दर 50% से अधिक हो गई। बेहतर स्कूल प्रदर्शन और बेहतर स्वास्थ्य जैसे अन्य निष्कर्ष इस तथ्य से प्रभावित थे कि एक बुनियादी आय ने महिलाओं को अधिक स्वतंत्रता दी। दस साल बाद डेटा के एक पुन: विश्लेषण से पता चला कि एक सांख्यिकीय त्रुटि की गई थी, और वास्तव में तलाक की दर में कोई बदलाव नहीं हुआ था (कागज यहां है)। बहरहाल, अमेरिका में यूबीआई की चर्चा गुमनामी में फीकी पड़ गई।

यहाँ हम पचास से अधिक वर्षों के बाद हैं। जैसा कि मैंने प्रस्तावना में कहा था, मैं फायदे और नुकसान के मामले में यूबीआई के बारे में नहीं सोचता। मुझे लगता है कि अमेरिका और अन्य देशों में नियामकों के लिए एक या दूसरे रूप में बुनियादी आय प्रणाली को अपनाना आवश्यक होगा। आइए बारी-बारी से तकनीकी असमानता और तकनीकी बेरोज़गारी के मुद्दों पर एक नज़र डालें।

तकनीकी असमानता

इस साल की शुरुआत में, मैंने एआई क्रांति के सामने यूबीआई पर काफी शोध किया था। UBI के समर्थन में मुझे जो सबसे ठोस और प्रभावशाली लेख मिला, वह अराजकतावादी थिंक टैंक/कलेक्टिव क्राइमथइंक का द माइथोलॉजी ऑफ वर्क था। ईमानदारी से, इस निबंध से चुनने के लिए बहुत सारे अच्छे उद्धरण हैं। लेकिन उनका मुख्य तर्क यह है:

सैकड़ों वर्षों से, लोगों ने दावा किया है कि तकनीकी प्रगति जल्द ही मानवता को काम करने की आवश्यकता से मुक्त कर देगी। आज हमारे पास वह क्षमता है जिसकी कल्पना हमारे पूर्वज नहीं कर सकते थे, लेकिन वे भविष्यवाणियां आज भी सच नहीं हुई हैं। अमेरिका में हम वास्तव में कुछ पीढ़ियों पहले की तुलना में लंबे समय तक काम करते हैं - जीवित रहने के लिए गरीब, प्रतिस्पर्धा करने के लिए अमीर। अन्य लोग हताशा में रोजगार की तलाश में हैं, इस प्रगति द्वारा प्रदान की जाने वाली आरामदेह फुरसत का बमुश्किल आनंद उठा रहे हैं। मंदी की बातों और मितव्ययिता के उपायों की आवश्यकता के बावजूद, निगम रिकॉर्ड कमाई दर्ज कर रहे हैं, सबसे धनी पहले से कहीं अधिक धनवान हैं, और जबरदस्त मात्रा में माल का उत्पादन सिर्फ फेंकने के लिए किया जाता है। बहुत संपत्ति है, लेकिन इसका उपयोग मानवता को मुक्त करने के लिए नहीं किया जा रहा है।

ऑल्टमैन का "अमेरिकन इक्विटी मॉडल" इस समस्या को कम कर सकता है। जैसा वह लिखता है:

“ऑटोमेशन में हमारे सपने से कहीं अधिक प्रचुरता पैदा करने का वादा है, लेकिन यह महत्वपूर्ण रूप से बदलने वाला है कि हम काम के बारे में क्या सोचते हैं। यदि सभी को आर्थिक विकास से अधिक प्रत्यक्ष रूप से लाभ होता है, तो इस बेहतर दुनिया की ओर तेजी से बढ़ना आसान हो जाएगा।"

Altman तकनीकी असमानता के मुद्दे को भी पहचानता है:

"स्वचालन के लिए डिफ़ॉल्ट मामला धन (और इसलिए शक्ति) को बहुत कम संख्या में हाथों में केंद्रित करना है।"

मैं तर्क दूंगा कि यह स्वचालन नहीं बल्कि पूंजीवाद है जो धन को बहुत कम संख्या में हाथों में केंद्रित करता है।

पूंजीवाद " द मैथ्यू इफेक्ट " बनाता है। मैथ्यू के सुसमाचार के एक प्रसिद्ध उद्धरण के नाम पर: “जिसके पास है, उसे और दिया जाएगा, और उसके पास प्रचुरता होगी; परन्तु जिस के पास नहीं है, उस से वह भी ले लिया जाएगा जो उसके पास है।”

Altman इस प्रभाव को पहचानता है जब वह कहता है:

आज, धन सृजन के लिए मौलिक इनपुट खेत नहीं है, बल्कि पैसा और विचार हैं - पैसे बनाने के लिए आपको वास्तव में पैसे की जरूरत है।

दूसरे शब्दों में: यदि आपके पास धन है तो आपके पास अधिक हो सकता है, यदि आपके पास नहीं है, तो आप गरीब रह जाते हैं।

स्वचालन अब पूंजीवाद के लिए एक वाहन है जो "मैथ्यू इफेक्ट" को तेज करता है। आज हम जिसे "स्वचालन" कहते हैं, वह अक्सर स्टेरॉयड पर पूंजीवाद की अभिव्यक्ति है: "तकनीकी-पूंजीवाद"।

राजा सब पर शासन करता है

संबंधित नोट पर, मुझे यकीन है कि क्राइमथइंक ने तकनीकी-पूंजीवाद की निर्मम शक्ति को पिछले महीने ट्विटर पर प्रतिबंधित किए जाने के बाद महसूस किया था, कथित तौर पर खुद एलोन मस्क द्वारा । निलंबन रूढ़िवादी पत्रकार एंडी न्गो के एक ट्वीट के घंटों बाद आया, जिसमें उन्होंने क्राइमथिंक पर एंटिफा से जुड़े होने का आरोप लगाया और कहा कि "समूह आईएसआईएस की तरह काम करता है: उग्रवादियों को हिंसा की ओर ले जाने के लिए प्रचार और प्रशिक्षण सामग्री बनाता है"। ट्विटर पर एक सार्वजनिक आदान-प्रदान में, मस्क ने एनजीओ को सीधे "एंटीफा खातों" की रिपोर्ट करने के लिए कहा था।

क्राइमेथइंक के अनुसार , उन्हें निलंबन की सुबह ट्विटर से एक ईमेल प्राप्त हुआ, जिसमें कहा गया था कि कंपनी को "आपके खाते के संबंध में एक शिकायत मिली थी," लेकिन "रिपोर्ट की गई सामग्री की जांच की और पाया कि यह ट्विटर नियमों के तहत हटाने के अधीन नहीं है ।” इससे पता चलता है कि ट्विटर के नियमों की परवाह किए बिना सीधे तौर पर मस्क द्वारा प्रतिबंध लगाया गया था।

अब, मैं एलोन मस्क का नैतिक न्यायाधीश नहीं बनने जा रहा हूं, या यह कहूं कि क्या वह खाते को निलंबित करने में सही थे। मुझे पता है कि कुछ लोग मस्क से घृणा करते हैं और बहुत से लोग उन्हें बिल्कुल पसंद करते हैं। इतना अधिक कि कठोर प्रशंसकों के एक समूह ने एक बकरी के शरीर के साथ एक रॉकेट जहाज की सवारी करते हुए $600.000 की एक बड़ी प्रतिमा का निर्माण किया (चूंकि वह GOAT है) और इसे ऑस्टिन में टेस्ला के मुख्यालय में रखा।

हालाँकि, भले ही आप उन लोगों में से एक हों, जिनके पास आपके नाइटस्टैंड पर एलोन मस्क की फ़्रेमयुक्त तस्वीर है, यहाँ एक बड़ा मुद्दा है जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए। एक व्यक्ति के पास सैकड़ों और लाखों मासिक सक्रिय उपयोगकर्ताओं वाले सोशल नेटवर्क में अकेले लोगों को चुप कराने की शक्ति है। ट्विटर को प्राप्त करने के साथ मस्क के अच्छे इरादों के बावजूद, सामाजिक मंच स्पष्ट रूप से एक खुले शहर का वर्ग नहीं है, लेकिन किंग्स लैंडिंग की तरह अधिक है जहां राजा कुछ विश्वसनीय सलाहकारों की मदद से सभी पर शासन करता है।

यह कहानी एक बहुत बड़े, वैश्विक वास्तविकता से एक उपाख्यानात्मक दुष्प्रभाव के रूप में आती है: तकनीकी पिरामिड के शीर्ष पर कुछ व्यक्ति व्यावहारिक रूप से सभी शक्ति और संसाधनों को धारण करते हैं। हम इस तकनीकी असमानता को प्रौद्योगिकी के युग में अमीर और गरीब, शक्तिशाली और शक्तिहीन के बीच बढ़ती खाई कहते हैं। यह गतिशील समय के साथ समाप्त हो जाएगा यदि सभी के पास बढ़े हुए स्वचालन से सामूहिक लाभ का एक छोटा सा हिस्सा हो।

Altman कहते हैं:

(..) हम सब मिलकर ऐसी व्यवस्था बनाने के लिए काम करते हैं जो इतनी अधिक समृद्धि उत्पन्न करती है।

हम न केवल अपने समय के साथ बल्कि अपने डेटा के साथ भी योगदान करते हैं। हमारे डेटा का उपयोग एआई मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए किया जाता है जो अंततः हमारी कुछ नौकरियों को ले लेगा। तो सभी को लाभ क्यों नहीं होना चाहिए?

तकनीकी बेरोजगारी

ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं की एक जोड़ी एक प्रारंभिक भविष्यवाणी की 2013 में कि एक या दो दशक के भीतर कुल अमेरिकी रोजगार का 47% स्वचालन के उच्च जोखिम में था। मैकिन्से एंड कंपनी की 2017 की एक रिपोर्ट ने संकेत दिया कि स्वचालन के कारण 2030 तक 39 मिलियन अमेरिकी अपनी नौकरी खो सकते हैं। विश्व-अग्रणी एआई विशेषज्ञ काई फू-ली ने 2018 में भविष्यवाणी की थी कि हम दस से बीस वर्षों के भीतर संयुक्त राज्य अमेरिका में 40-50% नौकरियों को स्वचालित करने में तकनीकी रूप से सक्षम होंगे। सटीक संख्या विवादित हो सकती है, लेकिन निश्चित रूप से एआई, मशीन लर्निंग और रोबोटिक्स में उन्नति, श्रम बाजार पर बड़े और बड़े दावे करना जारी रखेगी।

वाक्यांश "तकनीकी बेरोजगारी" जॉन मेनार्ड केन्स द्वारा अपने निबंध " हमारे पोते के लिए आर्थिक संभावनाएं " (1930) में गढ़ा गया था। कीन्स तकनीकी बेरोजगारी को "कुरूपता का एक अस्थायी चरण" के रूप में वर्णित करते हैं, जबकि "मानव जाति अपनी आर्थिक समस्या को हल कर रही है।" उन्होंने भविष्यवाणी की कि प्रगतिशील देशों में जीवन का स्तर सौ वर्षों में चार से आठ गुना अधिक होगा। परिणामस्वरूप, लोगों की ज़रूरतें पूरी होंगी, ताकि वे "गैर-आर्थिक उद्देश्यों के लिए और अधिक ऊर्जा समर्पित कर सकें।"

बढ़े हुए जीवन स्तर के बारे में कीन्स की भविष्यवाणी कमोबेश सही लगती है। हमारी "आर्थिक समस्या" अभी भी हल नहीं हुई है, लेकिन यूबीआई की संभावना शायद उस दृष्टिकोण को बदल सकती है। जैसा कि सैम ऑल्टमैन लिखते हैं:

अमेरिकी इक्विटी एक ऐसे समाज का निर्माण करेगी जो मुझे विश्वास है कि आज हमारे पास जो कुछ है उससे कहीं बेहतर काम करेगा। यह अमेरिकियों को इस बात पर काम करने के लिए स्वतंत्र करेगा कि वे वास्तव में क्या परवाह करते हैं, सामाजिक सामंजस्य में सुधार करते हैं, और पूरे पाई को विकसित करने के तरीकों के बारे में सोचने के लिए सभी को प्रोत्साहित करते हैं।

अपस्किलिंग और रीस्किलिंग वर्कर्स निश्चित रूप से अल्पावधि में महत्वपूर्ण विचार हैं। लेकिन ऐसा गरीबी उन्मूलन है। जो व्यापक श्रेणी के कार्यों के स्वचालन से तेजी से संभव हो गया है, जो वेतन-अर्जनकर्ताओं के समय और नियोक्ताओं के धन को मुक्त करता है। कीन्स इस विकास के बारे में आशावादी थे जिसे उन्होंने सौ साल पहले देखा था। यहाँ समाप्त करने के लिए एक महान उद्धरण है:

इसलिए, मैं आगे देखता हूं, ऐसे दिनों में, जो इतने दूर नहीं हैं, सबसे बड़े परिवर्तन के लिए जो मानव के लिए जीवन के भौतिक वातावरण में समग्र रूप से हुआ है। लेकिन, ज़ाहिर है, यह सब धीरे-धीरे होगा, आपदा के रूप में नहीं। दरअसल, इसकी शुरुआत हो चुकी है। कार्यप्रणाली सामान्य रूप से यह होगी कि हमेशा बड़े और बड़े वर्ग और लोगों के समूह होंगे जिनसे आर्थिक आवश्यकता की समस्याओं को व्यावहारिक रूप से दूर कर दिया गया है। महत्वपूर्ण अंतर तब महसूस होगा जब यह स्थिति इतनी सामान्य हो जाएगी कि अपने पड़ोसी के प्रति अपने कर्तव्य की प्रकृति बदल जाएगी। इसके लिए दूसरों के लिए आर्थिक रूप से उद्देश्यपूर्ण होना उचित रहेगा, क्योंकि यह स्वयं के लिए उचित नहीं रह गया है।