Una respuesta detallada a "American Equity" de Sam Altman

Sam Altman, director ejecutivo y fundador de OpenAI, publicó un ensayo con HackerNoon en 2017 titulado American Equity en el que defiende un sistema de Renta Básica Universal (UBI) en los EE. UU.:

Creo que cada ciudadano estadounidense adulto debería recibir una parte anual del PIB de EE. UU.

El ensayo de Altman ha cobrado una relevancia renovada con el reciente lanzamiento de ChatGPT por parte de OpenAI, un chatbot sorprendente y aterradoramente bueno que puede registrarse y probar de forma gratuita aquí .

A lo largo de "American Equity", Altman no menciona ni una sola vez las palabras " UBI " o "AI". Sin embargo, creo que es razonable interpretar su ensayo bajo esta luz.

No pienso en UBI en términos de pros y contras. En unos años, o tal vez unas décadas, será imprescindible. Es decir, para hacer frente a dos cuestiones:

(1) desigualdad tecnológica y

(2) el desempleo tecnológico frente a la revolución de la IA en curso.

Como alude Altman en "American Equity", las nuevas tecnologías crearán un desbordamiento de abundancia y desplazarán a un porcentaje significativo de la fuerza laboral actual. UBI es la única respuesta justa a una mayor automatización para que (1) todos obtengan una parte de la abundancia en su lugar de una élite tecnológica fragmentada y (2) las personas cuyas habilidades ya no son necesarias pueden ser compensadas.

Antes de profundizar más, vale la pena recordar que UBI casi se implementó en los EE. UU. bajo la administración de Nixon. Tomemos una lección rápida de historia con Rutger Bregman de su libro más vendido " Utopía para realistas ".

Cuando los EE. UU. casi implementaron la UBI

Era el verano del 69, el final de la década que nos trajo el flower power y Woodstock, el rock 'n' roll y Vietnam, Martin Luther King y una revolución feminista. Era una época en la que todo parecía posible, incluso un presidente conservador fortaleciendo el estado del bienestar.

A raíz de una investigación prometedora sobre la RBU y los jóvenes que se manifiestan en las calles de todo el mundo, cinco jóvenes economistas, John Kenneth Galbraith, Harold Watts, James Tobin, Paul Samuelson y Robert Lampman, escribieron una carta abierta al Congreso que se publicó en la portada de The New York Times: “El país no habrá cumplido con sus responsabilidades hasta que todos en la nación tengan asegurado un ingreso no inferior a la definición oficialmente reconocida de pobreza”. La carta fue firmada por 1200 colegas economistas.

El verano siguiente, el presidente Nixon presentó un proyecto de ley que proporcionaba un ingreso básico modesto, garantizando a una familia de cuatro miembros $1600 al año (equivalente a aproximadamente $10 000 en 2016). Según Nixon, los baby boomers harían dos cosas que las generaciones anteriores consideraban imposibles: poner a un hombre en la luna (lo que había sucedido el mes anterior) y erradicar la pobreza. Una encuesta de la Casa Blanca encontró que el 90% de todos los periódicos son entusiastamente receptivos al plan de Nixon.

En 1970, el plan fue aprobado por una abrumadora mayoría en la Cámara de Representantes. Los comentaristas políticos esperaban que también se aprobara en el Senado. Sin embargo, en el Comité de Finanzas del Senado surgieron dudas sobre el carácter ambicioso de la propuesta, mientras que los demócratas presionaron por una renta básica aún más alta. Al final, no se pudo llegar a un acuerdo entre las partes y el proyecto de ley fue enlatado en 1970. Y nuevamente en 1971.

Después de 1978, la esperanza de un plan de ingreso básico estadounidense se aplastó de una vez por todas. Nuevos hallazgos de un experimento en Seattle que encontró que las tasas de divorcio aumentaron a más del 50% bajo un programa de ingresos básicos garantizados. Otros hallazgos, como un mejor desempeño escolar y una mejor salud, se vieron ensombrecidos por el hecho de que un ingreso básico les dio a las mujeres más independencia. Un nuevo análisis de los datos diez años más tarde reveló que se había cometido un error estadístico y que, de hecho, no hubo ningún cambio en la tasa de divorcios (el documento está aquí ). No obstante, las discusiones sobre UBI en los EE. UU. se desvanecieron en el olvido.

Aquí estamos más de cincuenta años después. Como dije en la introducción, no pienso en UBI en términos de pros y contras. Creo que será necesario que los reguladores de EE. UU. y otros países adopten un sistema de renta básica de una forma u otra. Echemos un vistazo a las cuestiones de la desigualdad tecnológica y el desempleo tecnológico a su vez.

Desigualdad tecnológica

A principios de este año, investigué bastante sobre la RBU frente a la revolución de la IA. El escrito más convincente y contundente que encontré en apoyo de UBI fue The Mythology of Work del grupo de expertos/colectivo anarquista CrimethInc. Honestamente, hay demasiadas buenas citas de este ensayo para elegir. Pero su principal argumento es este:

Durante cientos de años, la gente ha afirmado que el progreso tecnológico pronto liberaría a la humanidad de la necesidad de trabajar. Hoy tenemos capacidades que nuestros antepasados no podrían haber imaginado, pero esas predicciones aún no se han hecho realidad. En los EE. UU., en realidad, trabajamos más horas que hace un par de generaciones: los pobres para sobrevivir, los ricos para competir. Otros buscan empleo desesperadamente, sin apenas disfrutar del ocio confortable que todo este progreso les debe brindar. A pesar de que se habla de recesión y de la necesidad de medidas de austeridad, las corporaciones están reportando ganancias récord, los más ricos son más ricos que nunca y se producen enormes cantidades de bienes solo para tirarlos. Hay mucha riqueza, pero no se está utilizando para liberar a la humanidad.

El “modelo de renta variable estadounidense” de Altman podría mitigar este problema. Como él escribe:

“ La automatización mantiene la promesa de crear más abundancia de lo que nunca soñamos posible, pero va a cambiar significativamente nuestra forma de pensar sobre el trabajo. Si todos se benefician más directamente del crecimiento económico, será más fácil avanzar más rápido hacia este mundo mejor”.

Altman también reconoce el problema de la desigualdad tecnológica:

“El caso predeterminado para la automatización es concentrar la riqueza (y por lo tanto el poder) en un pequeño número de manos”.

Yo diría que no es la automatización sino el capitalismo lo que concentra la riqueza en un pequeño número de manos.

El capitalismo crea el “Efecto Mateo ”. Llamado así por una famosa cita del Evangelio de Mateo: “Porque a todo el que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.”

Altman reconoce este efecto cuando dice:

Hoy en día, el insumo fundamental para la generación de riqueza no son las tierras de cultivo, sino el dinero y las ideas: realmente se necesita dinero para ganar dinero.

En otras palabras: si tienes dinero puedes tener más, si no tienes, te quedas pobre.

La automatización es ahora un vehículo para el capitalismo que acelera el “Efecto Mateo”. Lo que hoy llamamos “automatización” es a menudo una expresión del capitalismo con esteroides: “Tecno-capitalismo”.

El rey gobierna todo

En una nota relacionada, estoy seguro de que CrimethInc sintió el poder despiadado del tecnocapitalismo después de que fueron prohibidos en Twitter el mes pasado, supuestamente por el propio Elon Musk . La suspensión se produjo horas después de un tuit del periodista conservador Andy Ngo en el que acusó a CrimeThinc de estar asociado con Antifa y dijo que el “grupo opera como ISIS: hace propaganda y material de entrenamiento para radicalizar a los militantes hacia la violencia”. En un intercambio público en Twitter , Musk le había dicho a Ngo que le informara directamente sobre las "cuentas de Antifa".

Según CrimethInc , recibieron un correo electrónico de Twitter en la mañana de la suspensión que decía que la compañía había “recibido una queja sobre su cuenta”, pero que había “investigado el contenido informado y descubrió que no está sujeto a eliminación según las Reglas de Twitter. .” Esto sugiere que Musk dictó la prohibición directamente sin tener en cuenta las reglas de Twitter.

Ahora bien, no voy a ser el juez moral de Elon Musk, ni voy a decir si tuvo razón al suspender la cuenta. Sé que algunas personas desprecian a Musk y muchas personas lo adoran absolutamente. Tanto es así que un grupo de fanáticos acérrimos construyó una gran estatua de $ 600,000 de él montando un cohete con cuerpo de cabra (ya que él es la CABRA) y la colocó en la sede de Tesla en Austin.

Sin embargo, incluso si usted es una de esas personas que tienen una foto enmarcada de Elon Musk en su mesita de noche, aquí hay un problema mayor que debe ser reconocido. Un hombre tiene el poder de silenciar sin ayuda a las personas en una red social con cientos y millones de usuarios activos mensuales. Independientemente de las supuestas buenas intenciones de Musk con la adquisición de Twitter, la plataforma social evidentemente no es una plaza abierta, sino más bien King's Landing, donde el Rey gobierna todo con la ayuda de algunos asesores de confianza.

Esta historia surge como un efecto secundario anecdótico de una realidad global mucho más grande: unos pocos individuos en la cima de la pirámide tecnológica tienen prácticamente todo el poder y los recursos. Llamamos a esto desigualdad tecnológica, la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres, poderosos e impotentes, en la era de la tecnología. Esta dinámica se aplanaría con el tiempo si todos tuvieran una pequeña parte de las ganancias colectivas de una mayor automatización.

Altman dice:

(..) todos trabajamos juntos para crear el sistema que genera tanta prosperidad.

Contribuimos no solo con nuestro tiempo sino también con nuestros datos. Nuestros datos se utilizan para entrenar modelos de IA que eventualmente se harán cargo de algunos de nuestros trabajos. Entonces, ¿por qué no deberían beneficiarse todos?

Desempleo tecnológico

Un par de investigadores de la Universidad de Oxford hizo una predicción temprana en 2013 que el 47% del empleo total de EE. UU. estaba en alto riesgo de automatización dentro de una década o dos. Un informe de McKinsey & Company de 2017 indicó que hasta 39 millones de estadounidenses podrían perder su trabajo para 2030 debido a la automatización. Los expertos en inteligencia artificial líderes en el mundo, Kai Fu-Lee, predijeron en 2018 que seríamos técnicamente capaces de automatizar el 40-50% de los trabajos en los Estados Unidos dentro de diez a veinte años. Los números exactos pueden ser discutidos, pero seguramente el avance en IA, aprendizaje automático y robótica continuará haciendo reclamos cada vez más grandes en el mercado laboral.

La frase “desempleo tecnológico” fue acuñada por John Maynard Keynes en su ensayo “ Posibilidades económicas para nuestros nietos ” (1930). Keynes describe el desempleo tecnológico como “una fase temporal de desajuste” mientras “la humanidad está resolviendo su problema económico”. Predijo que el nivel de vida en los países progresistas sería entre cuatro y ocho veces mayor en cien años. Como resultado, las personas verían satisfechas sus necesidades, por lo que podrían “dedicar más energías a fines no económicos”.

La predicción de Keynes sobre el aumento de los niveles de vida parece más o menos dar en el blanco. Nuestro “problema económico” aún no se ha resuelto, pero las perspectivas de una RBU tal vez podrían cambiar esa perspectiva. Como Sam Altman escribe:

American Equity crearía una sociedad que creo que funcionaría mucho mejor que la que tenemos hoy. Liberaría a los estadounidenses para trabajar en lo que realmente les importa, mejoraría la cohesión social e incentivaría a todos a pensar en formas de hacer crecer todo el pastel.

Por supuesto, la mejora y la reconversión de los trabajadores son consideraciones importantes a corto plazo. Pero también lo es erradicar la pobreza. Lo cual es cada vez más posible gracias a la automatización de una amplia gama de tareas que libera tiempo de los asalariados y dinero de los empleadores. Keynes se mostró optimista acerca de este desarrollo que previó hace cien años. Aquí hay una gran cita para terminar:

Espero, por lo tanto, en días no muy remotos, el mayor cambio que jamás haya ocurrido en el entorno material de la vida de los seres humanos en conjunto. Pero, por supuesto, todo sucederá gradualmente, no como una catástrofe. De hecho, ya ha comenzado. El curso de las cosas será simplemente que habrá clases y grupos de personas cada vez más grandes de quienes prácticamente se habrán eliminado los problemas de necesidad económica. La diferencia crítica se realizará cuando esta condición se haya vuelto tan general que la naturaleza del deber de uno hacia el prójimo cambie. Porque seguirá siendo razonable ser económicamente útil para otros después de que haya dejado de serlo para uno mismo.