Uma resposta detalhada ao "American Equity" de Sam Altman

Sam Altman, CEO e fundador da OpenAI, publicou um ensaio com HackerNoon em 2017 intitulado American Equity , onde ele defende um sistema de Renda Básica Universal (UBI) nos EUA:

Acho que todo cidadão americano adulto deveria receber uma parcela anual do PIB dos EUA.

O ensaio de Altman assumiu uma relevância renovada com o recente lançamento do ChatGPT pela OpenAI, um chatbot incrível e assustadoramente bom que você pode se inscrever e experimentar gratuitamente aqui .

Ao longo de "American Equity", Altman não menciona nenhuma vez as palavras " UBI " ou "AI". No entanto, acho razoável interpretar seu ensaio sob essa luz.

Não penso no UBI em termos de prós e contras. Em alguns anos, ou talvez algumas décadas, será uma obrigação. Ou seja, para lidar com duas questões:

(1) desigualdade tecnológica e

(2) desemprego tecnológico diante da revolução da IA em andamento.

Como alude Altman em "American Equity", novas tecnologias criarão um excesso de abundância e substituirão uma porcentagem significativa da força de trabalho atual. O UBI é a única resposta justa ao aumento da automação para que (1) todos recebam uma parte da abundância. de uma tecno-elite fragmentada e (2) as pessoas cujas habilidades não são mais necessárias podem ser compensadas.

Antes de nos aprofundarmos, vale lembrar que o UBI quase foi implementado nos EUA durante o governo Nixon. Vamos fazer uma rápida aula de história com Rutger Bregman de seu livro best-seller “ Utopia para realistas ”.

Quando os EUA quase implementaram o UBI

Era o verão de 69, o final da década que nos trouxe o poder das flores e Woodstock, rock 'n' roll e Vietnã, Martin Luther King e uma revolução feminista. Era uma época em que tudo parecia possível, até mesmo um presidente conservador fortalecendo o estado de bem-estar.

Na sequência de pesquisas promissoras sobre UBI e jovens se manifestando nas ruas em todo o mundo, cinco jovens economistas, John Kenneth Galbraith, Harold Watts, James Tobin, Paul Samuelson e Robert Lampman, escreveram uma carta aberta ao Congresso que foi publicada na primeira página do The New York Times: “O país não terá cumprido suas responsabilidades até que todos na nação tenham assegurado uma renda não inferior à definição oficialmente reconhecida de pobreza”. A carta foi assinada por 1.200 colegas economistas.

No verão seguinte, o presidente Nixon apresentou um projeto de lei que previa uma renda básica modesta, garantindo a uma família de quatro pessoas $ 1.600 por ano (equivalente a cerca de $ 10.000 em 2016). De acordo com Nixon, os baby boomers fariam duas coisas consideradas impossíveis pelas gerações anteriores: colocar um homem na lua (o que aconteceu no mês anterior) e erradicar a pobreza. Uma pesquisa da Casa Branca descobriu que 90% de todos os jornais eram entusiasticamente receptivos ao plano de Nixon.

Em 1970, o plano foi aprovado por esmagadora maioria na Câmara dos Deputados. Os comentaristas políticos também esperavam que fosse aprovado no Senado. No entanto, na Comissão de Finanças do Senado surgiram dúvidas sobre o caráter ambicioso da proposta, enquanto os democratas pressionavam por uma renda básica ainda mais alta. No final, não foi possível chegar a um acordo entre as partes e o projeto foi arquivado em 1970. E novamente em 1971.

Depois de 1978, a esperança de um plano de renda básica americano foi esmagada de uma vez por todas. Novas descobertas de um experimento em Seattle que constatou que as taxas de divórcio saltaram para mais de 50% sob um programa de renda básica garantida. Outras descobertas, como melhor desempenho escolar e melhoria da saúde, foram ofuscadas pelo fato de que uma renda básica dava mais independência às mulheres. Uma reanálise dos dados dez anos depois revelou que um erro estatístico foi cometido e que, de fato, não houve nenhuma mudança na taxa de divórcio (o artigo está aqui ). No entanto, as discussões sobre UBI nos EUA caíram no esquecimento.

Aqui estamos, mais de cinquenta anos depois. Como disse na introdução, não penso no UBI em termos de prós e contras. Acho que será necessário que os reguladores nos EUA e em outros países adotem um sistema de renda básica de uma forma ou de outra. Vamos dar uma olhada nas questões de desigualdade tecnológica e desemprego tecnológico, por sua vez.

Desigualdade Tecnológica

No início deste ano, fiz uma boa pesquisa sobre UBI em face da revolução da IA. O texto mais convincente e contundente que encontrei em apoio ao UBI foi The Mythology of Work, do grupo de reflexão anarquista/coletivo CrimethInc. Honestamente, há muitas citações boas deste ensaio para escolher. Mas o principal argumento deles é este:

Por centenas de anos, as pessoas afirmaram que o progresso tecnológico logo libertaria a humanidade da necessidade de trabalhar. Hoje temos capacidades que nossos ancestrais não poderiam ter imaginado, mas essas previsões ainda não se concretizaram. Nos Estados Unidos, na verdade, trabalhamos mais horas do que algumas gerações atrás – os pobres para sobreviver, os ricos para competir. Outros procuram emprego desesperadamente, dificilmente aproveitando o lazer confortável que todo esse progresso deveria proporcionar. Apesar da conversa sobre recessão e da necessidade de medidas de austeridade, as corporações estão relatando ganhos recordes, os mais ricos estão mais ricos do que nunca e enormes quantidades de bens são produzidas apenas para serem jogadas fora. Há muita riqueza, mas não está sendo usada para libertar a humanidade.

O “modelo American Equity” de Altman poderia mitigar esse problema. Como ele escreve:

“ A automação promete criar mais abundância do que jamais sonhamos ser possível, mas vai mudar significativamente a forma como pensamos sobre o trabalho. Se todos se beneficiarem mais diretamente do crescimento econômico, será mais fácil avançar mais rapidamente em direção a este mundo melhor.”

Altman também reconhece a questão da desigualdade tecnológica:

“O caso padrão para a automação é concentrar a riqueza (e, portanto, o poder) em um pequeno número de mãos.”

Eu diria que não é a automação, mas o capitalismo que concentra a riqueza em um pequeno número de mãos.

O capitalismo cria o “Efeito Mateus ”. Nomeado após uma famosa citação do Evangelho de Mateus: “Pois a todo aquele que tem, mais será dado e ele terá em abundância; mas ao que não tem, até o que tem lhe será tirado”.

Altman reconhece esse efeito quando diz:

Hoje, o insumo fundamental para a geração de riqueza não é a terra, mas o dinheiro e as ideias – você realmente precisa de dinheiro para ganhar dinheiro.

Em outras palavras: se você tem dinheiro, pode ter mais, se não tem, fica pobre.

A automação é agora um veículo para o capitalismo que acelera o “Efeito Mateus”. O que hoje chamamos de “automação” é muitas vezes uma expressão do capitalismo com esteróides: “tecnocapitalismo”.

O Rei Governa Tudo

Em uma nota relacionada, tenho certeza de que o CrimethInc sentiu o poder implacável do tecnocapitalismo depois que eles foram banidos do Twitter no mês passado, supostamente pelo próprio Elon Musk . A suspensão ocorreu horas depois de um tweet do jornalista conservador Andy Ngo, no qual ele acusava o CrimeThinc de estar associado ao Antifa e dizia que o “grupo opera como o ISIS: faz propaganda e material de treinamento para radicalizar militantes em direção à violência”. Em uma troca pública no Twitter , Musk havia dito a Ngo para denunciar “contas Antifa” diretamente a ele.

De acordo com o CrimethInc , eles receberam um e-mail do Twitter na manhã da suspensão dizendo que a empresa havia “recebido uma reclamação sobre sua conta”, mas havia “investigado o conteúdo denunciado e descoberto que não está sujeito a remoção de acordo com as Regras do Twitter. .” Isso sugere que a proibição foi ditada por Musk diretamente, sem levar em consideração as regras do Twitter.

Agora, não vou ser o juiz moral de Elon Musk, nem dizer se ele acertou em suspender a conta. Eu sei que algumas pessoas desprezam Musk e muitas pessoas o adoram. Tanto que um grupo de fãs obstinados construiu uma grande estátua de $ 600.000 dele montando um foguete com o corpo de uma cabra (já que ele é o GOAT) e a colocou na sede da Tesla em Austin.

No entanto, mesmo que você seja uma daquelas pessoas que tem uma foto emoldurada de Elon Musk em sua mesa de cabeceira, há um problema maior aqui que deve ser reconhecido. Um homem tem o poder de silenciar sozinho as pessoas em uma rede social com centenas e milhões de usuários ativos mensais. Independentemente das supostas boas intenções de Musk ao adquirir o Twitter, a plataforma social evidentemente não é uma praça aberta, mas mais como King's Landing, onde o rei governa tudo com a ajuda de alguns conselheiros de confiança.

Esta história vem como um efeito colateral anedótico de uma realidade global muito maior: alguns indivíduos no topo da pirâmide tecnológica detêm praticamente todo o poder e recursos. Chamamos isso de desigualdade tecnológica, o fosso cada vez maior entre ricos e pobres, poderosos e impotentes, na era da tecnologia. Essa dinâmica seria nivelada com o tempo se todos tivessem uma pequena parte dos ganhos coletivos do aumento da automação.

Altman disse:

(...) todos trabalhamos juntos para criar o sistema que gera tanta prosperidade.

Contribuímos não só com o nosso tempo, mas também com os nossos dados. Nossos dados são usados para treinar modelos de IA que eventualmente assumirão alguns de nossos trabalhos. Então, por que todos não deveriam se beneficiar?

Desemprego Tecnológico

Um par de pesquisadores da Universidade de Oxford fez uma previsão antecipada em 2013, 47% do total de empregos nos EUA corriam alto risco de automação em uma ou duas décadas. Um relatório da McKinsey & Company de 2017 indicou que até 39 milhões de americanos podem perder o emprego até 2030 devido à automação. Os principais especialistas em IA do mundo, Kai Fu-Lee, previram em 2018 que seríamos tecnicamente capazes de automatizar de 40 a 50% dos empregos nos Estados Unidos dentro de dez a vinte anos. Os números exatos podem ser contestados, mas certamente o avanço em IA, aprendizado de máquina e robótica continuará a fazer reivindicações cada vez maiores no mercado de trabalho.

A expressão “desemprego tecnológico” foi cunhada por John Maynard Keynes em seu ensaio “ Possibilidades econômicas para nossos netos ” (1930). Keynes descreve o desemprego tecnológico como “uma fase temporária de desajuste” enquanto “a humanidade está resolvendo seu problema econômico”. Ele previu que o padrão de vida em países progressistas seria entre quatro e oito vezes mais alto em cem anos. Como resultado, as pessoas teriam suas necessidades satisfeitas, para que pudessem “dedicar mais energia a propósitos não econômicos”.

A previsão de Keynes sobre o aumento dos padrões de vida parece mais ou menos acertada. Nosso “problema econômico” ainda não foi resolvido, mas as perspectivas de um UBI talvez possam mudar essa perspectiva. Como Sam Altman escreve:

A American Equity criaria uma sociedade que, acredito, funcionaria muito melhor do que a que temos hoje. Isso libertaria os americanos para trabalhar naquilo com que realmente se importam, melhoraria a coesão social e incentivaria todos a pensar em maneiras de aumentar o bolo inteiro.

A qualificação e a requalificação dos trabalhadores são, obviamente, considerações importantes a curto prazo. Mas a erradicação da pobreza também. O que é cada vez mais possível pela automação de uma ampla gama de tarefas que libera o tempo dos assalariados e o dinheiro dos empregadores. Keynes estava otimista sobre esse desenvolvimento que previu cem anos atrás. Aqui está uma ótima citação para terminar:

Aguardo, portanto, em dias não muito remotos, a maior mudança que já ocorreu no ambiente material da vida dos seres humanos em seu conjunto. Mas, claro, tudo acontecerá gradualmente, não como uma catástrofe. De fato, já começou. O curso das coisas será simplesmente que haverá classes e grupos cada vez maiores de pessoas das quais os problemas de necessidade econômica foram praticamente removidos. A diferença crítica será percebida quando essa condição se tornar tão geral que a natureza do dever de alguém para com o próximo seja alterada. Pois permanecerá razoável ser economicamente proposital para os outros depois que deixar de ser razoável para si mesmo.