Voor iedereen die al lang genoeg in crypto heeft verhandeld of gebouwd, is volatiliteit iets wat ze hebben geleerd te verwachten.Het is vrijwel een deel van de jobbeschrijving.Maar zelfs met die mindset ging de nu beruchte crash van 10 oktober 2025 verder dan eenvoudige "volatiliteit" - het werd een stresstest die onthulde welke zwakke punten nog in deze industrie, en duwde veel systemen bijna tot het punt van snapping. Als DeFi-ontwikkelaar die verantwoordelijk is voor het ontwerpen van een aantal van de systemen die die test hebben doorstaan en heel goed hebben doorstaan, zal ik dit zeggen: voor al de schade die het heeft veroorzaakt, heeft de wipeout ook enkele van de principes gevalideerd die velen van ons al jaren hebben geprikkeld. In dit artikel wil ik mijn eigen diepere blik nemen op waarom dingen gebeurden zoals ze deden, wat werkte, wat niet, en wat het hele ecosysteem ervan zou moeten leren. Setting the Stage Het instellen van het podium Wat er op 10 oktober gebeurde voelde zich minder als een marktcorrectie en meer als een gecontroleerde sloop. meer dan 12% en 14% respectievelijk, met veel altcoins (AVAX, DOGE, etc.) nemen nog harder hits en verliezen tot 50% in waarde. dropped Gedaald Gasprijzen stijgen naar boven Alleen aan de , weerspiegelen de chaotische golven van marktliquiditeit op het moment. gecentraliseerde beurzen toonden tekenen van spanning. on-chain liquiditeit gebroken als cascading liquidaties rennen voor menselijke besluitvorming. 500 ghee instorten tot 0,1 Gwei twee dagen later 500 ghee instorten tot 0,1 Gwei twee dagen later Het duurde niet lang voordat sociale media de hele gebeurtenis dingen begonnen te noemen zoals "Crypto's Black Friday" of "The Great Crypto Crash" - en voor een keer was het geen overdrijving. Zoals ik al zei, in crypto, word je gewend aan volatiliteit. Flash crashes zijn niet iets nieuws. maar zelfs zo, de snelheid en diepte van deze was op een heel ander niveau. Natuurlijk was dit ook waar voor Curve.Ik heb al jaren gezegd dat de liquidatiearchitectuur bepaalt wie de beste kans heeft om een crash te overleven. Liquidatiemodellen zijn niet gelijk - hier is waarom Onder extreme marktomstandigheden is elk liquidatiemodel geneigd om op zijn eigen unieke manier te breken. CeFi: gebruikers hebben te weinig controle Gecentraliseerde beurzen liquideren posities op interne orakels en proprietaire logica. ze zijn degenen die beslissen wanneer uw lening onder water is, hoeveel van uw zekerheid te verkopen, en tegen welke prijs. Bovendien vertrouwen oracles op CEX's vaak nog steeds alleen op gegevens uit hun eigen orderboeken, omdat ze denken dat ze de beste prijsbronnen zijn. De 10 oktober contant geld is duidelijk bewijs van dat. Het geheel lijkt te zijn geactiveerd door de USDe orakel op Binance dat USDe tot zo laag als 60 cent verdween.In werkelijkheid was dit absoluut niet het geval: op Curve bijvoorbeeld de USDe-prijs Met andere woorden, deze hele gebeurtenis – die tientallen miljarden in liquidaties verwoestte en zich ver buiten de USDe zelf verspreidde – werd alleen maar veroorzaakt door dit gebrekkige USDe-orakel. Denken Meer dan 99 cent Denken Meer dan 99 cent Wat was de oorzaak van het Binance orakel gebrekkig te zijn? Het gebruikte blijkbaar alleen CEX-gegevens, zonder rekening te houden met DEX-gegevens.Maar waarom zijn CEX-gegevens zo veel erger? CEX's lopen op orderboeken, en dat betekent dat de liquiditeit beperkt is in prijzen. Op AMM-gebaseerde DEX's worden ALL-prijzen ondersteund, over het volledige bereik van mogelijke waarden. dus liquiditeit bestaat letterlijk overal - er is hier geen "edge" -effect, zoals in gecentraliseerde orderboeken. Hoewel absoluut eerlijk, Binance leerde van dit incident en begon snel hun oracles te repareren om on-chain gegevensbronnen op te nemen. DeFi: Transparent, But Slow Under Pressure Veel DeFi-protocollen zoals MakerDAO of AAVE vertrouwen op veilingen en batch liquidaties. Normaal gesproken is dit prima, omdat de aanpak transparant en wiskundig gezond is. Bots kunnen zien wanneer een positie de liquidatiedrempel heeft overschreden Ze kunnen snel genoeg bidden om de veiling te winnen De gasmarkt blijft binnen redelijke grenzen, zodat de uitvoering niet te duur wordt. Op dagen van hoge volatiliteit, zoals 10 oktober, vallen deze veronderstellingen gemakkelijk door. Wanneer de gasprijzen zo springen, hebben veilingen de neiging om vast te zitten. Overprijsde aanbiedingen verergeren de slippage, onderverzekerde posities zitten in wachtrijen tot het te laat is, en gebruikers lijden uiteindelijk grotere verliezen. In de praktijk is dat precies wat er is gebeurd, en de markt werd herinnerd aan een waardevolle les - dat liquiditeitsontwerp niet alleen rekening moet houden met "gemiddelde" omstandigheden, maar ook met extreme. LLAMMA: Designed Against Brittleness, But Not a Miracle Cure Het LLAMMA-model van Curve is speciaal gemaakt om volledige liquidatiebeslissingen van de laatste seconde te voorkomen.Wanneer een positie de gevaarzonen nadert, converteert het algoritme geleidelijk de zekerheid in zijn native crvUSD stablecoin. Deze benadering is zachter voor leners, waardoor ze de spreekwoordelijke "klif" kunnen vermijden waarna ze hard moeten verliezen.En zoals we tijdens de crash hebben geleerd, hield dit ontwerp goed vast - niet perfect, maar genoeg om een merkbaar verschil te tonen tussen ons en meer typische platforms. Case Study: How LLAMMA Behaved When the Market Broke De wipeout van oktober was een extreem scenario voor elk DeFi-protocol, en Curve was geen uitzondering in die zin.In onze LlamaLend- en Mint-markten werden 118 posities liquideerd, met een totale schuld van $ 30,34 miljoen. Toen de prijzen een duik namen, verzachtte LLAMMA de klap door kwetsbare posities automatisch naar een beschermende zone te verplaatsen. Het resultaat is ongetwijfeld lager dan het systeem dat in rustiger tijden werd gedemonstreerd – bijvoorbeeld tijdens de recessie van 5 augustus 2025 konden we 44% van de posities redden.Maar het belangrijkste verschil was de toestand van de omgeving rond deze twee gebeurtenissen.Zelfs goed gestructureerde systemen worden gedwongen in een nadeel te werken wanneer de markt zo snel daalt als tijdens de crash van oktober. De crash leerde Curve DAO ook om de parameters van sommige markten opnieuw aan te passen in de richting van meer risico-averse: niet-grote munten als zekerheid zouden waarschijnlijk veel lagere LTV's moeten hebben terwijl Aave Het verwijderen van volatile collateralen. verhuizen verhuizen Zelfs toen de markt boogte, hield crvUSD zijn peg met slechts minimale afwijking, wat een direct gevolg was van het systeem dat onder maximale druk bleef. Een enkele grote portemonnee vertegenwoordigde 72% van alle liquidaties omdat het massale posities hield bij een risicofactor voor de gezondheid onder 5%. Een tikkende bom door elke maatregel. Maar dit geval bewijst iets dat ik denk dat meer leners moeten begrijpen: geen liquidatiesysteem is perfect, en het kan gebruikers die risico's naar het uiterste duwen niet redden. Een andere interessante test voor LLAMMA vond plaats in het midden van november (15-16). Ik merkte op dat een grote positie in 2023 werd geopend en bijna $ 50M waard was Als dat gebeurde, LLAMMA automatisch omgezet een deel van zijn ETH in crvUSD om de lening te stabiliseren. ingegaan ingegaan Zelfs later besloot de markt echter verder te dalen en werden de fondsen van de gebruiker volledig omgezet in crvUSD. De gebruiker besloot de positie aan de onderkant te sluiten in plaats van te wachten op liquidatie, met behulp van de ontvangen fondsen later - waarschijnlijk een verstandige beslissing. Dit was een goed voorbeeld van hoe LLAMMA zou moeten functioneren onder meer "normale" volatiliteitsomstandigheden: stabiliseren van de lening, tijd kopen en omkeren wanneer de markten herstellen. Je ziet niet vaak dat grote posities zich zo rustig gedragen tijdens turbulentie, maar dat is het hele punt van liquidatiebescherming - het systeem is ontworpen om de volatiliteitsimpact gemakkelijker te dragen. The Crash Exposed Industry-Wide Limits: What Still Needs Fixing? De crash onthulde industriële grenzen: wat moet nog worden gecorrigeerd? En hier zijn enkele van de belangrijkste lessen die ik denk dat iedereen aandacht moet besteden aan en internaliseren, ongeacht welk protocol ze de voorkeur geven. Gasvolatiliteit is een systeemrisico: liquidatoren kunnen niet goed werken als de kosten van het uitvoeren van een transactie elke minuut 10x springen. MEV-concurrentie duwde liquidaties dieper dan nodig was: bots geven zich geen zorgen over gebruikersresultaten - ze geven zich zorgen over winstgevende uitvoeringsomstandigheden. CEX-motoren blijven enkele mislukkingspunten: als interne oracles activa verkeerd prijzen, trekken ze de hele markt ermee mee. Veilingsgebaseerde DEX-systemen hebben verdere ontwerpverbeteringen nodig: als ze stilstappen, creëert het volledige liquidaties waar gedeeltelijke liquidaties hadden moeten plaatsvinden. Maar het bevestigde het idee dat het liquidatierisico moet worden verminderd door een gestructureerde ontwerpbenadering, niet door wensen. Er zullen zeker meer dergelijke crashes in de toekomst zijn, en het is belangrijk dat de markt van elk van hen leert, omdat deze gebeurtenissen onthullen waar de volgende verbeteringen moeten worden gemaakt, wat uiteindelijk helpt om de hele infrastructuur moeilijker te breken. Om een positieve opmerking te beëindigen, zal ik dit zeggen: DeFi overleefde niet alleen de crash – het werd sterker voor het, want nu hebben de ontwikkelaars nieuwe lessen om in gedachten te houden bij het verhogen van de weerbaarheidsbalk in het hele ecosysteem.
