Para cualquiera que haya estado negociando o construyendo en criptomonedas durante bastante tiempo, la volatilidad es algo que han aprendido a esperar.Es bastante parte de la descripción del trabajo.Pero incluso con esa mentalidad, el ahora infame colapso del 10 de octubre de 2025 pasó más allá de la simple "volatilidad" - se convirtió en una prueba de estrés que expuso qué debilidades todavía permanecen en esta industria, y empujó a muchos sistemas casi al punto de snapping. Como desarrollador de DeFi responsable de diseñar algunos de los sistemas que pasaron por esa prueba y soportaron bastante bien, diré esto: por todos los daños que causó, la eliminación también validó algunos de los principios que muchos de nosotros hemos estado imponiendo durante años. En este artículo, quiero tomar mi propia mirada más profunda de por qué las cosas ocurrieron como lo hicieron, lo que funcionó, lo que no, y lo que todo el ecosistema debería aprender de él. Setting the Stage Establecer el escenario Lo que sucedió el 10 de octubre se sintió menos como una corrección de mercado y más como una demolición controlada. más de 12% y 14% respectivamente, con muchos altcoins (AVAX, DOGE, etc.) tomando golpes aún más duros y perdiendo más de 50% en valor. caído caído Los precios del gas suben por encima Sólo para , reflejando las ondas caóticas de la liquidez del mercado en ese momento. las bolsas centralizadas mostraron signos de tensión. la liquidez en cadena se fracturó a medida que las liquidaciones en cascada se adelantaron a la toma de decisiones humana. 500 Guanches Colapso a 0.1 Gwei dos días después 500 Guanches Colapso a 0.1 Gwei dos días después No tardó mucho en que las redes sociales comenzaran a llamar todo el evento cosas como “Black Friday de Crypto”, o “The Great Crypto Crash” – y por una vez, no fue una exageración. Como ya mencioné, en la criptografía, te acostumbras a la volatilidad. Los accidentes de flash no son algo nuevo.Pero aun así, la velocidad y la profundidad de este estaba en un nivel completamente diferente.Y para el mundo de DeFi, no era algo para lo que podrías ensayar de antemano. Por supuesto, esto también era cierto con Curve.He estado diciendo durante años que la arquitectura de liquidación determina quién tiene mejores posibilidades de sobrevivir a un accidente. Los modelos de liquidación no son iguales - aquí está por qué Bajo condiciones de mercado extremas, cada modelo de liquidación es propenso a romper en su propia manera única. Para elaborar, echemos un vistazo a los fundamentos de los enfoques más comunes utilizados en la criptografía. CeFi: Los usuarios tienen demasiado poco control Los intercambios centralizados liquidan posiciones en oráculos internos y lógica propietaria. Son los que deciden cuándo su préstamo está bajo el agua, cuánta de su garantía a vender, y a qué precio. Además, los oráculos en CEXes a menudo todavía confían sólo en los datos de sus propios libros de pedidos, pensando que son las mejores fuentes de precios.Esta suposición es muy equivocada en el caso de las stablecoins, en particular, donde los datos en cadena, de hecho, a menudo resultan más precisos. El dinero en efectivo del 10 de octubre es una prueba clara de eso.La totalidad parece haber sido desencadenada por el oráculo USDe en Binance que USDe depegó a tan bajo como 60 centavos. En realidad, esto no era absolutamente el caso: en Curve, por ejemplo, el precio de USDe En otras palabras, todo este acontecimiento —que borró decenas de miles de millones en liquidaciones y se extendió mucho más allá de USDe mismo— fue desencadenado precisamente por este oráculo defectuoso de USDe. pensamiento Se mantiene por encima de 99 centavos pensamiento Se mantiene por encima de 99 centavos ¿Cuál fue la causa de que el oráculo de Binance estuviera defectuoso? Obviamente solo usó datos CEX, sin tener en cuenta los datos DEX. Pero ¿por qué los datos CEX son mucho peores? CEXs se ejecutan en libros de pedidos, y eso significa que la liquidez es limitada en precios. Simplemente no podría haber órdenes más allá de un precio determinado, y no hay piso después de que el precio del activo va más allá de este orden “margen”. En los DEX basados en AMM, se apoyan TODOS los precios, en toda la gama de valores posibles. Por lo tanto, la liquidez existe literalmente en todas partes - no hay efecto de "margen" aquí, como en los libros de pedidos centralizados. Esto significa que el precio en plataformas como Curve permanece el precio "verdadero" en todo momento, proporcionando una visión más consistente y fiable del mercado en comparación con las bolsas centralizadas. Aunque para ser absolutamente justo, Binance aprendió de este incidente y comenzó a corregir rápidamente sus oráculos para incorporar fuentes de datos en cadena. DeFi: Transparent, But Slow Under Pressure Muchos protocolos de DeFi como MakerDAO o AAVE dependen de subastas y liquidaciones de lotes. Normalmente, esto es bueno, ya que el enfoque es transparente y matemáticamente sólido. Los bots pueden ver cuando una posición ha superado el umbral de liquidación Pueden licitar lo suficientemente rápido como para ganar la subasta El mercado del gas permanece dentro de límites razonables para que la ejecución no se vuelva demasiado cara. En días de alta volatilidad, como el 10 de octubre, estas suposiciones caen fácilmente.Cuando los precios del gas saltan así, las subastas tienden a quedarse atrapadas.Las ofertas sobrepreciadas empeoran el deslizamiento, las posiciones subcolateralizadas se sienten en cola de subasta hasta que sea demasiado tarde, y los usuarios, en última instancia, sufren mayores pérdidas. En la práctica, eso es exactamente lo que sucedió, y el mercado se recordó de una valiosa lección: que el diseño de la liquidez debe tener en cuenta no solo las condiciones "medias", sino también las extremas. LLAMMA: Designed Against Brittleness, But Not a Miracle Cure El modelo LLAMMA de Curve fue creado específicamente para evitar las últimas decisiones de liquidación completa.Cuando una posición comienza a acercarse a las zonas de peligro, el algoritmo transforma gradualmente el seguro en su crvUSD nativo. Este enfoque es más suave para los prestatarios, permitiéndoles evitar el proverbial “calife” después del cual se enfrentan a una pérdida difícil.Y como aprendimos durante el accidente, este diseño se mantuvo bien —no perfectamente, pero lo suficiente para mostrar una notable diferencia entre nosotros y las plataformas más típicas. Case Study: How LLAMMA Behaved When the Market Broke El derribo de octubre fue un escenario extremo para cada protocolo DeFi, y Curve no fue una excepción en ese sentido. A través de nuestros LlamaLend y Mint Markets, 118 posiciones fueron liquidadas, con un total de 30.34 millones de dólares en deuda. Cuando los precios cayeron, LLAMMA suavizó el golpe al mover automáticamente posiciones vulnerables a una zona de protección.Partes de la garantía se convirtieron en crvUSD, y alrededor del 22% de las posiciones que estaban cerca de la liquidación completa terminaron salvadas como resultado. Se admite que el resultado es menor que el sistema demostrado en períodos más tranquilos —por ejemplo, durante la recesión del 5 de agosto de 2025, pudimos ahorrar el 44% de las posiciones.Pero la diferencia clave fue en el estado del ambiente alrededor de estos dos eventos.Incluso los sistemas bien estructurados se ven obligados a operar en una desventaja cuando el mercado cae tan rápido como lo hizo durante el accidente de octubre. El accidente también enseñó a Curve DAO a reajustar los parámetros de algunos mercados hacia una mayor aversión al riesgo: las monedas no importantes como garantía probablemente tendrían LTVs mucho más bajos, mientras que Aave Eliminar por completo los colaterales de alta volatilidad. movimiento movimiento Incluso cuando el mercado se agotó, el crvUSD mantuvo su pegada con sólo una desviación mínima, que fue un resultado directo de que el sistema se mantuviera bajo presión máxima. También hubo un caso particular de "balena" de la que siento la necesidad de hablar.Una sola cartera grande representó el 72% de todas las liquidaciones, ya que ocupó posiciones masivas con un factor de riesgo para la salud por debajo del 5%.Una bomba de ticker por cualquier medida. Sin embargo, incluso en este escenario, partes de la posición estaban cubiertas por nuestro mecanismo de protección de liquidación. Pero este caso demuestra algo que siento que más prestatarios necesitan entender: ningún sistema de liquidación es perfecto, y no puede ahorrar a los usuarios que empujan el riesgo al extremo. Otra prueba interesante para LLAMMA ocurrió a mediados de noviembre (15-16). noté que una gran posición se abrió en 2023 y vale casi $ 50M Cuando eso ocurrió, LLAMMA automáticamente convirtió parte de su ETH en crvUSD para estabilizar el préstamo. Más tarde, el mercado se recuperó y la posición salió de la protección intacta. Entrado Entrado Sin embargo, incluso más tarde, el mercado decidió ir más abajo, y los fondos del usuario se convirtieron completamente en crvUSD. El usuario decidió cerrar la posición en el fondo en lugar de esperar a ser liquidado, utilizando los fondos recibidos más tarde - probablemente una decisión sabia. Este fue un buen ejemplo de cómo LLAMMA debería funcionar bajo condiciones de volatilidad más “normales”: estabilizar el préstamo, comprar tiempo y revertir cuando los mercados rebota. No se ve a menudo que las grandes posiciones se comporten tan calmadamente durante las turbulencias, pero ese es todo el punto de la protección de liquidación: el sistema está diseñado para hacer que el impacto de la volatilidad sea más fácil de soportar. The Crash Exposed Industry-Wide Limits: What Still Needs Fixing? La catástrofe expuso los límites de la industria en general: ¿qué todavía necesita ser corregido? El 10 de octubre resultó ser una llamada de despertar a nivel de DeFi y aquí están algunas de las lecciones clave que creo que todos deben prestar atención y internalizar, independientemente del protocolo que prefieran. La volatilidad del gas es un riesgo sistémico: los liquidadores no pueden funcionar correctamente si el costo de ejecutar una transacción salta 10x cada minuto. La competencia de MEV empujó las liquidaciones más profundamente de lo necesario: los bots no se preocupan por los resultados de los usuarios - se preocupan por las condiciones de ejecución rentables. Los motores CEX siguen siendo puntos de fracaso: si los oráculos internos malprecian activos, atraen todo el mercado con ellos. Los sistemas DEX basados en subastas necesitan nuevas mejoras de diseño: si se paralizan, crean liquidaciones completas donde habrían ocurrido parciales. Pero validó la idea de que el riesgo de liquidación debería mitigarse a través de un enfoque de diseño estructurado, no del pensamiento deseado. Seguramente habrá más accidentes de este tipo en el futuro, y es importante que el mercado aprenda de cada uno.Porque estos eventos revelan dónde deben hacerse las próximas mejoras, ayudando en última instancia a hacer que toda la infraestructura sea más difícil de romper. Para terminar con una nota positiva, diré esto: DeFi no solo sobrevivió al accidente, sino que se hizo más fuerte para ello.Porque ahora los desarrolladores tienen nuevas lecciones que tener en cuenta al elevar la barra de resiliencia en todo el ecosistema.
