Table Of Links កុំព្យូទ័រខាងលិច 1 INTRODUCTION 1 យោបល់ 2 BACKGROUND AND RELATED WORK 2 សៀវភៅនិងការងារដែលមានភ្ជាប់ 3 RESEARCH DESIGN 3 ការស្រាវជ្រាវរចនាសម្ព័ន្ធ 4 MAPPING STUDY RESULTS 4 លទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវ 5 SURVEY RESULTS 5 លទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវ 6 COMPARING THE STATE-OF-THE-ART AND THE PRACTITIONERS’ PERCEPTIONS 6 ការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀប 7 DISCUSSION 7 យោបល់ 8 CONCLUSIONS AND ACKNOWLEDGMENTS 8 លទ្ធផលនិងការយល់ដឹង REFERENCES ការបង្ហាញ 6 ការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀបការប្រៀបធៀប នៅក្នុងផ្នែកនេះយើងបើយោងតាម RQ3 - នៅពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវនិងអ្នកធ្វើពិសោធន៍មានគោលបំណងក្នុងចំណោមគោលបំណងនៃការស្រាវជ្រាវ MCR? - ដោយបណ្តុះបណ្តាលផលិតផលពីការស្រាវជ្រាវ (ផ្នែក 4) និងការឆ្លើយតបពីការស្រាវជ្រាវ (ផ្នែក 5) 6.1 Comparing the number of research articles and the practitioners’ perceptions នៅក្នុងរូបថតទី 9 យើងបានកំណត់រូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូបថតរូប បន្ទាប់មកយើងបានអនុវត្តការធ្វើតេស្តការតភ្ជាប់ Pearson ដើម្បីពិនិត្យឡើងវិញប្រសិនបើមានការតភ្ជាប់សំខាន់រវាងការតភ្ជាប់និងចំនួននៃសៀវភៅនៅក្នុងគំនិតផ្សេងគ្នា។ លទ្ធផលនៃការតភ្ជាប់ត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតេស្ត 13 ។ លទ្ធផលដែលមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រ ក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលនេះការស្រាវជ្រាវអំពីការគាំទ្រដល់ការយល់ដឹងអំពីការផ្លាស់ប្តូរកូដដែលត្រូវការពិនិត្យឡើងវិញនិងការគាំទ្រសម្រាប់ការជ្រើសរើសអ្នកពិនិត្យឡើងវិញដែលសមរម្យបានទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើនបំផុតនិងត្រូវបានរួមបញ្ចូលជាមួយអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើនបំផុត។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍ល្អនៃការផ្លាស់ប្តូររវាងការស្រាវជ្រាវនិងអារម្មណ៍របស់អ្នកពិនិត្យឡើងវិញ។ ការផ្លាស់ប្តូរអត្ថប្រយោជន៍នេះត្រូវបានបញ្ជាក់ផងដែរនៅក្នុងការធ្វើតេស្តអត្ថប្រយោជន៍ដូចជាដំណោះស្រាយដែលមានការបោះពុម្ពតិចតូចជាងគេបានទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើនជាងមុន (ប្រហែលតេស្ត 13) ។ នៅលើត I think there is no helping tool to tell who is the most appropriate reviewer." ការស្រាវជ្រាវជាច្រើនបានបង្ហាញឬពិនិត្យឡើងវិញឧបករណ៍ដែលធ្វើដូច្នេះតែប៉ុណ្ណោះ។ ខណៈពេលដែលការឆ្លើយតបនៃអ្នកស្រាវជ្រាវពិតប្រាកដមិនមែនជាប្រសិនបើមានគោលបំណងបន្ថែមទៀតក្នុងការផ្លាស់ប្តូរដឹងនិងផ្លាស់ប្តូរដល់អ្នកជំនាញអំពីដំណោះស្រាយដែលមាននៅពេលនេះអាចជាគោលបំណងល្អសម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវនៅក្នុងឧស្សាហកម្មនេះ។ លើសពីនេះទៀត, ដូចដែលបានឃើញនៅក្នុងផ្នែក 4.2.1, គ្រាន់តែពីរពី 36 ការផ្លាស់ប្តូរដែលគាំទ្រនូវការណែនាំអ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្តល់ឱ្យភ្ជាប់ទៅនឹងឧបករណ៍ដែលអាចបង្ហាញពីអ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវមិនដឹងអំពីដំណោះស្រាយដែលមាននៅពេលនេះ។ ការនិយាយដែលបានទទួលបាននូវការប្រសើរឡើងល្អបំផុតគឺជាការនិយាយអំពីការស្រាវជ្រាវពីផលប៉ះពាល់នៃចំនួនអ្នកត្រួតពិនិត្យដែលចូលរួមក្នុងការត្រួតពិនិត្យកូដ។ ការនិយាយដែលស្រាវជ្រាវនូវការអនុវត្តនៃការត្រួតពិនិត្យនិងអាយុនិងបទពិសោធន៍នៃអ្នកត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងតំបន់នេះគឺជាការនិយាយអំពីការស្រាវជ្រាវជាច្រើនប៉ុន្តែវាត្រូវបានគេស្គាល់ផងដែរជាការត្រួតពិនិត្យទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំទូលំ "Age and experience is less important than code knowledge or ability to read code. An 18 year old with no experience writes the best comments, then that is the person I will invite to review". អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតបានបន្ថែមទៀតអំពីគំរូអាយុ: P7: អ្នកផ្សេងទៀតបានបង្ហាញថាវាគឺជាការសំខាន់ណាស់នៃដំណើរការពិនិត្យឡើងវិញដែលមានប្រសិទ្ធិភាពជាងអាយុនិងបទពិសោធន៍របស់អ្នកពិនិត្យឡើងវិញ: P25: "I don’t understand how the age of reviewer can help in performance, Experience to certain extent but that doesn’t mean the experienced person knows new technologies that are emerging so this statement should be viewed as 2 separate things with respect to experience yes important to investigate to certain extent. But with respect to age some younger ones are actually doing more reviews now a days". "Standard review procedure is to be independent of individual/team members’ age and experience". ប្រសិនបើអ្នកមើលកន្លែងខាងលិចខាងលើនៃរូបថត 9, តំបន់ដែលមានគុណភាពខ្ពស់និងគុណភាពខ្ពស់ដែលមានគុណភាពខ្ពស់និងគុណភាពខ្ពស់ដែលមានគុណភាពខ្ពស់គឺជាការគ្រប់គ្រងដោយការនិយាយអំពីការស្រាវជ្រាវអំពីផលប៉ះពាល់នៃគុណភាពកូដអំពីគុណភាពផលិតផលនិងគោលបំណងរបស់មនុស្ស (IOF) និងគុណភាពដំណើរការពិនិត្យគុណភាពកូដថ្មី (CRP) ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយយើងអាចមើលឃើញថានៅតែការទំនាក់ទំនងរវាងគុណភាពនិងសៀវភៅនៅក្នុងគោលបំណងនៃ IOF គឺមានគុណភាពប្រវត្តិសាស្រ្ត (ប្រសិនបើ, កុំព្យូទ័រ 13) ។ លទ្ធផលនេះបង្ហាញថាអ្នក ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយមានការសិក្សានៅក្នុងតំបន់នេះជាទំហំទូលំទូលំទូលាយ។ "Understanding how people approach and make decisions when performing a code review may open up some other interesting questions in how to structure and format code reviews to be more effective". 6.2 Comparing research impact and practitioners’ perceptions យើងបានទាញយកគោលបំណងនៃការសិក្សាដំបូងទាំងអស់នៅខែសីហាឆ្នាំ 2022 ។ ការគោលបំណងរបស់អ្នកគោលបំណងគឺជាវិធីមួយដើម្បីកំណត់ផលប៉ះពាល់នៃការស្រាវជ្រាវនិងការសកម្មភាពនៃគោលបំណង។ យើងបានប្រៀបធៀបគោលបំណងនៃការស្រាវជ្រាវជាមួយគោលបំណងនៃអ្នកជំនាញពីការស្រាវជ្រាវ។ ដូច្នេះយើងមានគោលបំណងនៃអ្នកជំនាញសម្រាប់ការបង្ហាញទាំងអស់, យើងបានកំណត់ផលប៉ះពាល់នៃការស្រាវជ្រាវសម្រាប់ការនិយាយទាំងអស់ដោយសារតែការគិតថ្លៃនៃការនិយាយទាំងអស់នៃការស្រាវជ្រាវដំបូងដែលជាការនិយាយ (មើលកំណត់ 7 ) ។ យើងបានបណ្តុះបណ្តាលការពិនិត្យដោយបង្កើតបណ្តុះបណ្តាលសម្រាប់ឆ្នាំបោះពុម្ពដោយសារតែការបោះពុម្ពថ្មីជាងនេះមានប្រសិនបើមានការបណ្តុះបណ្តាលតិចជាងការបោះពុម្ពប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានការបណ្តុះបណ្តាលប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើជាប្រសិនបើជាប្រសិនបើជាប្រសិនបើជាប្រសិនបើជាប្រសិនប លើសពីនេះទៀតយើងបានប្រៀបធៀបប្រៀបធៀបប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិន ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគោលដៅគ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយយើងមិនបានរកឃើញប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើមានប្រសិនបើ អ្នកនិពន្ធ : DEEPIKA BADAMPUDI MICHAEL UNTERKALMSTEINER RICARDO BRITTO Authors: ហ្វេសប៊ុក BADAMPUDI លោក Michael Unterkalmstein លោក Richard Brito សៀវភៅនេះអាចរកបាននៅលើ archiv នៅក្រោមការអនុញ្ញាត CC BY-NC-SA 4.0 ។ សៀវភៅនេះគឺ វាត្រូវបានអនុវត្តដោយ CC BY-NC-SA 4.0 ។ available on arxiv អាសយដ្ឋាន Archive
